СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 98 /2015-АК

г. Пермь

10 сентября 2015 года                                                   Дело № А60-7380/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н. М.,

судей Васевой Е.Е., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шабалиной А.В.,

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – не явились,

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2, доверенность от 12.12.2014,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 июня 2015 года

по делу № А60-7380/2015

принятое судьей В.В. Окулова

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Свердловской области

о признании недействительным ненормативного акта (в части),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения № 84 от 24.10.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что суд не учел, что площадь в размере 19,8 м. сдавалась заявителем в аренду, что подтверждается договором аренды от 01.01.2010, доп. соглашением к договору от 01.10.2010, платежным поручением от 07.08.2014; признаком отнесения площади к площади  торгового зала при исчислении ЕНВД является фактическое использование площади для осуществления торговли; тот факт, что договор аренды не зарегистрирован, не влечет запрет учитывать сделку для целей налогообложения.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 22 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО1по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты (удержания, перечисления) единого налога на вмененный доход, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, земельного налога, налога на доходы физических лиц.

По итогам проверки составлен акт от 18.09.2014 № 50 и вынесено решение № 84 от 24.10.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислены единый налог на вмененный доход за 2011 -2012 годы, 1,2 и 4 кварталы 2013 года в сумме 164318 руб., налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2013 год в сумме 2102 руб., земельный налог за 2011-2013 годы в сумме 12807 руб., начислены пени в общей сумме 34893,16 руб., индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечен к ответственности на основании п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату УСН, ЕНВД, земельного налога в виде штрафа в размере 32485 руб., по п.1 ст.119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по земельному налогу за 2011, 2012, 2013 годы в размере 3854,80 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области № 1770/14 от 31.12.2014 решение Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по Свердловской области от 24.10.2014 № 84 оставлено без изменения, жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 без удовлетворения.

Полагая, что решение Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по Свердловской области от 24.10.2014 № 84 в оспариваемой части является незаконным, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд не учел, что площадь в размере 19,8 м. сдавалась заявителем в аренду, что подтверждается договором аренды от 01.01.2010, доп. соглашением к договору от 01.10.2010, платежным поручением от 07.08.2014; признаком отнесения площади к площади  торгового зала при исчислении ЕНВД является фактическое использование площади для осуществления торговли; тот факт, что договор аренды не зарегистрирован, не влечет запрет учитывать сделку для целей налогообложения.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (или расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Исполнение данной обязанности тесно увязано с общими условиями исчисления налоговой базы. Так, пунктом 1 статьи 54 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налогов возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

Как указано в абзаце первом статьи 52 НК РФ, налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

На основании пункта 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается названным Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Указанная система налогообложения может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и распространяется на налогоплательщиков, осуществляющих виды предпринимательской деятельности, предусмотренные пунктом 2 статьи 346.26 Кодекса.

Статьей 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика, под которым статьей 346.27 НК РФ понимается потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности факторов, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке.

Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ к видам деятельности, подпадающим под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, относится, в том числе, розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

Согласно пункту 3 статьи 346.29 НК РФ расчет единого налога при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, рассчитывается исходя из физического показателя "площадь торгового зала" (в квадратных метрах) и базовой доходности в месяц.

При этом в соответствии со статьей 346.27 НК РФ под площадью торгового зала понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Из смысла данных норм следует, что для отнесения площади объекта торговли к категории "площадь торгового зала" в целях исчисления единого налога на вмененный доход налоговому органу в ходе проведения проверки необходимо исследовать правоустанавливающие документы, определяющие назначение площади при осуществлении розничной торговли, к которым, в частности, относятся и договора аренды, а также инвентаризационные документы, определяющие технические характеристики помещения, включая их площадь. Кроме того, обязательным признаком отнесения площади помещения к категории "площадь торгового зала" является возможность фактического использования этой площади для осуществления торговли.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что ИП ФИО1 на праве собственности принадлежат нежилые помещения №№1-8, назначение торговое, общей площадью 89,7 кв.м., расположенные по адресу: <...>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 26.01.2010.

В соответствии с п.1 ст.346.28 НК РФ индивидуальный предприниматель ФИО1 являлся плательщиком единого налога на вмененный доход в проверяемые периоды.

Основанием для доначисления единого налога на вмененный доход послужил вывод инспекции о занижении налогоплательщиком в нарушение ст.346.29 НК РФ величины торговой площади магазина (площади торгового зала)на 19,8 кв.м., что послужило причиной неправильного определения налоговой базы по единому налогу на вмененный доход за проверяемые периоды.

Согласно документам технической инвентаризации на помещение продуктового магазина, расположенного по адресу: <...>, торговый зал составляет 42,8 кв. м., тогда как в декларациях по единому налогу на вмененный доход за 2011-2013 гг. площадь торгового зала, используемая им для осуществления розничной торговли, была указана 23 кв. м.

В обоснование примененного физического показателя в размере 23 кв.м. ИП ФИО1 ссылается на то, что часть торговой площади (19,8 кв.м) сдавалась им в аренду ООО «Меткомтрейд», в подтверждение чего в ходе проверки были представлены копии договора аренды нежилых помещений от 01.01.2010, дополнительного соглашения № 1 от 01.10.2010 к договору аренды нежилых помещений от 01.01.2010, копия платежного поручения от 07.08.2014 №204 на сумму 9 750 руб. с указанием в назначении платежа - «Оплата по договору от 01.10.2010г. за аренду помещения 2010г., 2011г., 2012г.,2013г.».

Согласно договору аренды от 01.01.2010 б/н, заключенному между ФИО1 (Арендодатель) и ООО «Меткомтрейд» в лице директора ФИО3 (Арендатор), арендатору передано в аренду помещение общей площадью 89,7 кв. м., в том числе 19,8 кв.м. торговая площадь (п. 1.1 договора), арендная плата за пользование установлена в размере 3000 рублей в год (п. 5.1.), оплата производится наличным путем не позднее 10 числа каждого месяца (п. 5.2).

Однако, что часть площади, указанная ИП ФИО1. на копии плана магазина, как занимаемая в 2011, 2012, 2013 годах менеджером ООО «Меткомтрейд», согласно документам технической инвентаризации является частью подсобного помещения общей площадью 10,7 кв.м.,

Кроме того, ООО «Меткомтрейд», с которым у заявителя заключен договор аренды, относится к проблемным контрагентам ООО «Меткомтрейд», ИНН <***>, КПП 667001001 зарегистрировано 09.09.2010г. в Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга - свидетельство 66 № 06478212 от 09.09.2010г., основной вид деятельности - «розничная торговля металлическими и неметаллическими конструкциями» (код ОКВЭД - 52.46.73). Адрес регистрации ООО «Меткомтрейд» - 620049, <...>.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Меткомтрейд» - учредителем и руководителем данной организации с 09.09.2010г. (дата регистрации ООО «Меткомтрейд») являлся ФИО3, по месту жительства которого зарегистрировано ООО «Меткомтрейд», с 05.09.2012г. -руководитель ФИО4.

Адрес регистрации является адресом массовой регистрации, регистрация произведена по утерянному паспорту; по месту регистрации общество не находится, ФИО3 фактически в ней не проживает, что подтверждено протоколом осмотра от 16.06.2014 №130.

На момент проведения проверки часть торговой площади ООО «Меткомтрейд» не сдается. Договор расторгнут в конце декабря 2013 года. С директором ООО «Меткомтрейд» - ФИО3 ИП ФИО1 лично не знаком, хотя видел его один раз (протокол допроса ФИО1 от 29.05.2014 №165)

Таким образом, оценив в совокупности и взаимосвязи изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным вывод инспекции об осуществлении налогоплательщиком торговой деятельности на всей площади магазина и отсутствии доказательств реального осуществления на спорной площади хозяйственной деятельности со стороны ООО «Меткомтрейд».

Кроме того, налогоплательщиком не было проявлено необходимой и должной осмотрительности при вступлении во взаимоотношения со спорным контрагентом. Согласно протоколу допроса от 29.05.2014 №165 ФИО1 пояснил, что лично с руководителем ООО «Меткомтрейд» ФИО3 не знаком; видел его один раз в Екатеринбурге вместе с представителем ООО «Меткомтрейд» Сергеем; полномочия, паспорт не проверял; как он выглядит, не помнит; договор аренды был составлен лично им и передан Сергею на Сибирском тракте, с Сергеем он давно знаком, однако, фамилию и отчество его не знает, полномочия его действовать от имени ООО «Меткомтрейд» не проверял.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что площадь в размере 19,8 м. сдавалась заявителем в аренду, что подтверждается договором аренды от 01.01.2010, доп. соглашением к договору от 01.10.2010, платежным поручением от 07.08.2014, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему была дана надлежащая правовая оценка.

Указанные документы при наличии иных установленных в ходе проверки фактов сами по себе не свидетельствует о том, что на спорной площади осуществляло хозяйственную деятельность ООО «Меткомтрейд».

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что признаком отнесения площади к площади  торгового зала  при исчислении ЕНВД является фактическое использование площади для осуществления торговли, не может быть принят, так как согласно данным, установленным в ходе осмотра, во втором квартале 2014 года помещение использовалось заявителем в полном объеме.

В ходе налоговой проверки были проведены допросы свидетелей ФИО5 (протокол допроса от 14.07.2014 №193), ФИО6 (протокол допроса от 15.07.2014 №194), которые показали, что в течение 2011,2012,2013 гг. регулярно посещали магазин «Продукты», расположенный по адресу: <...>, в помещении данного магазина продавались только продукты питания; реализации стройматериалов не осуществлялось; изменений торгового зала не производилось.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствие факта регистрации договора не влечет запрет учитывать сделку для целей налогообложения, отклоняются, поскольку суд первой инстанции не обосновывал свое решение отсутствием факта регистрации договора.

В отношении эпизода  доначисления земельного налога судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен земельный налог.

При этом налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (пункт 1 статьи 391 НК РФ).

Абзацем 2 пункта 3 статьи 391 НК РФ установлено, что налогоплательщики - физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, определяют налоговую базу самостоятельно в отношении земельных участков, используемых ими в предпринимательской деятельности, на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Если иное не предусмотрено пунктом 3 статьи 391 НК РФ, налоговая база для каждого налогоплательщика, являющегося физическим лицом, определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими ведение государственного земельного кадастра, органами, осуществляющими регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и органами муниципальных образований (пункт 4 статьи 391 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 398 НК РФ налогоплательщики - организации или физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, по истечении налогового периода представляют в налоговый орган по месту нахождения земельного участка налоговую декларацию по земельному налогу.

Согласно пункту 3 статьи 398 НК РФ налоговые декларации по земельному налогу представляются налогоплательщиками не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Таким образом, индивидуальные предприниматели обязаны самостоятельно исчислять и уплачивать земельный налог только в отношении земельных участков, используемых ими в предпринимательской деятельности, а также представлять в налоговый орган по месту их нахождения налоговую декларацию по земельному налогу не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

При этом согласно положениям Жилищного кодекса Российской Федерации (статьи 36, 37) и Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 271) права на земельный участок как общее имущество имеют собственники помещений, согласно положениям п. 2 ст. 23 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

Согласно п.1 ст. 119 Налогового Кодекса РФ, непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей.

Основанием для доначисления земельного налога послужили выводы налогового органа о том, что ИП ФИО1 в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:45:0200263:78 за 2011, 2012, 2013 годы в нарушение п.1 ст. 391, п.2 ст.396, п.1 ст.398 НК РФ не определил налоговую базу по земельному налогу, самостоятельно не исчислил сумму земельного налога; в срок до 01.02.2012г., 01.02.2013, 01.02.2014г. не представил налоговые декларации по земельному налогу за 2011, 2012, 2013 годы.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что в проверяемом периоде в собственности ИП ФИО1 находилось нежилое помещение по адресу: 623400, Россия, <...>, которое налогоплательщик использовал в качестве объекта торговли. Данное нежилое помещение входит в состав многоквартирного дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: 66:45:0200263:78.

Поскольку факт нахождения у заявителя нежилого помещения, расположенного на спорном земельном участке, на праве собственности, и использования этого помещения в предпринимательской деятельности, подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что решение о доначислении земельного налога является законным и обоснованным.

Сроки предоставления деклараций по состоянию на дату вынесения решения нарушены.

Также суд первой инстанции верно указал, что, поскольку в отношении земельного участка с кадастровым номером: 66:45:0200263:78, на котором расположено нежилое помещение, входящее в состав многоквартирного дома, принадлежащее и используемое ИП ФИО1 в 2011, 2012, 2013 годах в качестве объекта торговли, в нарушение положений гл. 31 Налогового Кодекса, ИП ФИО1 налоговые декларации по земельному налогу не представлены, земельный налог не исчислен и не уплачен, привлечение к ответственности за неуплату налога и непредставление деклараций произведено правомерно.

Доводов в отношении доначисления земельного налога апелляционная жалоба не содержит.

 На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

        В соответствии со ст.104 АПК РФ следует возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 2 850 (Две тысячи восемьсот пятьдесят) руб. 00 коп. как излишне уплаченную.

Руководствуясь статьями  104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2015 года по делу № А60-7380/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 2 850 (Две тысячи восемьсот пятьдесят) руб. 00 коп. как излишне уплаченную по чеку – ордеру от 15.07.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.