СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 7 /2016(3)-АК

г. Пермь

16 июня 2022 года                                                                 Дело № А60-2223/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Нилоговой Т.С., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мухаметовой Д.Р.,

при участии:

от заинтересованного лица с правами ответчика ФИО1 (далее также – ответчик): ФИО2 по доверенности от 17.03.2019,

(лица, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 февраля 2022 года

о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании убытков,

вынесенное в рамках дела № А60-2223/2015   

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Евроазиатская сырьевая компания» (далее – ООО «ЕСК», должник) (ИНН <***>, ОГРН <***>),

         установил:

26.01.2015 в Арбитражный суд Свердловской области обратилось ООО «ЕСК» с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 30.01.2015, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2015 (резолютивная часть решения объявлена 02.03.2015) ООО «ЕСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4, являющаяся членом союза “Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих”.

12.09.2016 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, с учетом измененных требований просит: привлечь ответчика к субсидиарной ответственности в размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, на сумму 300 942 443 руб. 72 коп., а также на сумму неудовлетворенных требований кредиторов по текущим платежам; взыскать с ответчика в пользу должника сумму убытков в размере 49 011 557 руб. 25 коп. Данные уточнения приняты арбитражным судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2021 (резолютивная часть определения объявлена 25.03.2021) ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, являющийся членом этого же союза.

Вновь утвержденный конкурсный управляющий поддержал требования предыдущего конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2022 (резолютивная часть определения объявлена 14.02.2022) указанное заявление удовлетворено частично, с ФИО1 в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в сумме 858 050 руб. 84 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий приводит доводы, согласно которым считает не соответствующими обстоятельствам дела выводы суда об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчика по обязательствам должника за непередачу конкурсному управляющему документов в полном объеме для взыскания дебиторской задолженности с ООО «Вторчермет» в полном объеме – в размере 1 048 284,60 руб.; за непередачу векселей на сумму 12 358 734,00 руб.; за непередачу шести транспортных средств общей стоимостью 1 037 800,00 руб.; за совершение ответчиком как контролирующим должника лицом недействительных сделок по перечислению ООО «МеталлЭталонСтрой» денежных средств на сумму 1 213 906,95 руб.,  ООО «ЮКОН» - на сумму 533 621,58 руб., по зачеты встречных требований ООО «СетьСтройКонструкция» - на сумму 31 837 359,28 руб., а также по продаже транспортного средства ЧМЗАП 93853 с разницей рыночной стоимости на 123 800 руб.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) субсидиарной признается ответственность лица, которую оно несет в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

В пункте 2 информационного письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) разъяснено следующее. Положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10), и Закона о банкротстве банков в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, пункт 3 статьи 9.1 и статья 14), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Принимая во внимание указанные конкурсным управляющим доводы, временной промежуток совершения соответствующих действий (бездействия), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что применению подлежат положения статьи 10 Закона о банкротстве в ранее действовавшей редакции (в 2014-2015 годах).

Статьей 10 Закона о банкротстве в ранее действовавшей редакции регламентировано, среди прочего, следующее.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве).

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника. Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно. Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника. Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом. Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности не может быть подано после завершения конкурсного производства (пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве).

Лица, в отношении которых поданы заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом, а также к ответственности в виде возмещения причиненных должнику убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 6 статьи 10 Закона о банкротстве).

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) разъяснено следующее. По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица (пункт 5 Постановления № 53).

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д. (пункт 16 Постановления № 53).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (не совершения) ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9, части 1 и 3 статьи 65, часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 АПК РФ).

По результатам оценки представленных доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в рассмотрении настоящего обособленного спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В части требований конкурсного управляющего о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по основанию неисполнения обязанности по передаче документации, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2015 по настоящему делу удовлетворено в части заявление конкурсного управляющего об истребовании документов должника у бывшего руководителя должника ФИО1, на которого возложена обязанность передать конкурсному управляющему в срок до 03.11.2015 справку о кредиторской и дебиторской задолженности на дату принятия заявления о признании должника банкротом и документы, подтверждающие передачу документов в архив либо справку (акт приема-передачи).

При рассмотрении указанного заявления арбитражный суд установил, что ФИО1 принял возможные меры для передачи документации, фактически передал имеющиеся у него документы конкурсному управляющему (в частности, кредиторская и дебиторская задолженность счет 62 и 60, договоры уступки, купли-продажи, кредитные договоры, бухгалтерская отчетность, отчетность в ПФР, оборотно-сальдовые ведомости по счетам 58. 66. 68, 69, 76) за исключением указанной выше справки и доказательств передачи документации в архив. Кроме того, арбитражный суд установил, что часть документации сгорела (соответствующее сообщение зарегистрировано в ОМВД России по г. Красноуральску в Книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях за записью № 4708 от 05.10.2015). Какая-либо первичная документация у ФИО1 истребована не была. При рассмотрении данного обособленного спора у арбитражного суда отсутствовали достаточные правовые основания для иных выводов относительно наличия в распоряжении ответчика документации, касающейся дебитора должника – ООО «Вторчермет».

В части требований конкурсного управляющего о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности в связи с совершением сделок, которые впоследствии признаны арбитражным судом недействительными, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Недействительная сделка по зачету встречных требований ООО «СетьСтройКонструкция» на сумму 31 873 591 руб. 87 коп. не свидетельствует о совершении ФИО1 неправомерных действий, которые повлекли за собой существенное изменение – ухудшение финансового положения должника и привели его к банкротству. Из представленных документов и пояснений не следует, что под встречными требованиями контрагента ООО «ЕСК» фактически не было реального имущественного предоставления на сопоставимую сумму. Напротив, в ходе судебного разбирательства представитель конкурсного управляющего не отрицал факт наличия встречного имущественного предоставления, настаивая на формальной недействительности сделки, как совершенной с предоставление преимущества конкретному кредитору должника (преимущественное удовлетворение требований).

Недействительность сделок по перечислению должником денежных средств в сумме 1 213 906 руб. 95 коп. ООО «МеталлЭталонСтрой», в сумме 533 621 руб. 58 коп. ООО «Юкон» также не свидетельствует о совершении ответчиком таких действий, которые повлекли за собой существенное изменение – ухудшение финансового положения должника и привели его к банкротству (финансовой несостоятельности, невозможности исполнять денежные обязательства) юридического лица. В данной части суд первой инстанции обоснованно принял во внимание общий размер требований, включенных в реестр требований кредиторов должника (более 300 000 000 руб.). Кроме того, отсутствуют доказательства объективной невозможности получения денежных средств (дебиторской задолженности) именно вследствие действий (бездействия) ФИО1

В части требований конкурсного управляющего о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по основанию не передачи имущества должника суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В части не передачи векселей на сумму 12 358 734 руб. ответчик привел довод о наличии возможности для восстановления ценных бумаг посредством применения механизма, установленного статьей 148 ГК РФ.

Суд первой инстанции также обоснованно признал заслуживающими внимание возражения ФИО1 относительно не передачи транспортных средств, поскольку часть транспортных средств продана в рамках совершения возмездных сделок, оснований для вывода о недействительности сделок (в том числе совершения сделок на нерыночных условиях, с целью причинения ущерба интересам кредиторов должника) не установлено. Кроме того, транспортное средство 1987 года выпуска списано, поскольку в комиссионном порядке признано непригодным к эксплуатации.

При этом суд первой инстанции признал обоснованными требования конкурсного управляющего о не передаче ФИО1 движимого имущества (четыре насоса быровые двухпоршневые УНБ-600А) общей стоимостью 858 050 руб. 84 коп.

Возражений относительно взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 858 050 руб. 84 коп. апелляционная жалоба не содержит.

Приняв во внимание стоимость необоснованно непереданного движимого имущества (858 050 руб. 84 коп.), а также размер требований кредиторов должника (300 942 443 руб. 72 коп.), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия (бездействия) ФИО1 в данной части не повлекли за собой существенное изменение – ухудшение финансового положения должника, не привели его к банкротству, к невозможности исполнять денежные обязательства. В силу чего данное обстоятельство не является основанием для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что дело о банкротстве № А60-2223/2015 возбуждено по инициативе бывшего руководителя должника на основании заявления ООО «ЕСК». Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2019 по делу № А60-57442/2014 отказано в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности лиц в рамках банкротства юридического лица, которое осуществляло хозяйственную деятельность в одной группе хозяйствующих субъектов с ООО «ЕСК».

При решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия. Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве. В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ (пункт 20 Постановления № 53).

В требования о взыскании убытков заявлены конкурсным управляющим исходя из утверждения о не передаче ответчиком иного имущества. Фактически в обоснование каждого из требований (привлечение к субсидиарной ответственности, взыскание убытков) приведены одни и те же доводы и основания.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ, при взыскании убытков доказыванию подлежат в совокупности следующие обстоятельства: факт противоправного поведения и вина конкурсного управляющего (неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей); факт наличия и размер убытков у заявителя; причинно-следственная связь между противоправностью поведения конкурсным управляющим и наступившими убытками.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков заявителю необходимо доказать наличие состав правонарушения, включающего наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда,причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Правильно применив указанные выше нормы права, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьями 65, 66, 67, 68, 70, 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в оставшейся части требований ввиду недоказанности наличия в данном конкретном случае совокупности всех необходимых условий для взыскания убытков с ФИО1 на основании статей 15, 53.1 ГК РФ, поскольку отсутствуют достоверные доказательства утраты, гибели имущества по вине ответчика, а равно присвоения ответчиком имущества должника.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Обязанность хранения документов общества установлена и положениями статьи 51 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанной обязанности, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Поскольку по своей правовой природе указанные отношения сходны с отношениями по возмещению вреда, при рассмотрении вопроса о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности подлежат применению подходы, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Соответственно, при рассмотрении вопроса о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в предмет судебного рассмотрения входит установление совокупности следующих фактов: наличие вины, причиненный ущерб, его размер, причинно-следственная связь между действием (бездействием) и возникновением ущерба.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления № 53  лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в не передаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

17.03.2015конкурсным управляющим бывшему руководителю должника ФИО1 был направлен запрос о передаче документов, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника.

ФИО1 сослался на невозможность исполнения указанного запроса в связи с проведением выездной налоговой проверки.

17.07.2015конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об обязании ФИО1 передать документы должника.

В период рассмотрения вышеуказанного обособленного спора ФИО1 конкурсному управляющему были переданы: кредиторская и дебиторская задолженность счет 62 и 60, договоры уступки, купли- продажи, кредитные договоры, бухгалтерская отчетность, отчетность в ПФР, оборотно-сальдовые ведомости по счетам 58. 66. 68, 69, 76 и иное. Остальные документы должника после окончания налоговой проверки были подготовлены для передачи конкурсному управляющему. Однако ФИО1 не смог передать все документы должника не смог в связи с их утратой в результате возгорания транспортного средства, в котором они находились для дальнейшей транспортировки в г. Екатеринбург.

Данный факт установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2015 по настоящему делу, которым на ФИО1 возложена обязанность в срок до 03.11.2015 предоставить конкурсному управляющему справку о кредиторской и дебиторской задолженности на дату принятия заявления о признании должника банкротом и документы, подтверждающие передачу документов в архив либо справку (акт приема-передачи), в остальной части требовании конкурсного управляющего по истребованию документов было отказано.

Документы, которые не были утрачены в результате возгорания транспортного средства, а также указанные в определении суда документы, ФИО1 передал конкурсному управляющему, что подтверждается актами приема-передачи от 30.10.2015.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что отсутствующие документы утрачены в период конкурсного производства, однако ФИО1 предпринял меры к восстановлению документов, но получил отказы на запросы в предоставлении копий документов от контрагентов должника со ссылкой на нормы законодательства о банкротстве - отсутствие полномочий у бывшего руководителя должника, что подтверждается письмами № 35/10/15 от 22.102015 от ООО «ТК «Навигатор» и № 3/10 от 23.10.2015 ООО «МеталлЭталонСтрой».

Указанные действия характеризует ФИО1 как добросовестного руководителя должника, который предпринимал все возможные действия для передачи документов конкурсному управляющему и их восстановлению, что также свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2017 № 305-ЭС17-9683, для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника либо отсутствие в ней полной и достоверной информации существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением понимается, в том числе невозможность выявления активов должника.

При рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсный управляющий указал на невозможность взыскания дебиторской задолженности с контрагента ООО «Вторчермет» ввиду отсутствия документов, а именно: договора № 01/08-2014 от 01.07.2014 на сумму частичной оплаты в размере 2 789 710, 40 руб.

Между тем, все необходимые документы по данной сделке были переданы конкурсному управляющему, что подтверждается актами приема-передачи документов. При этом конкурсный управляющий не доказал, что общая сумма поставок, подтвержденных данными актами, составила свыше 1 337 363,00 руб., что подтверждено решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2016 по делу № А60- 59244/2015.

Поступление аванса от контрагента в адрес должника не означает исполнение последним обязательств по договору в части поставки товара в полном объеме, на всю сумму аванса. Довод конкурсного управляющего о том, что поставка в адрес контрагента была произведена на сумму более 1 337 363,00 руб. не подтвержден материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в результате совершения ответчиком сделок причинен существенный вред имущественным правам кредиторов, является несостоятельным по следующим основаниям.

Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, т.е. лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016).

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

           Как правильно указал суд первой инстанции, недействительность сделок по перечислению денежных средств в сумме 1 213 906 руб. 95 коп. ООО «МеталлЭталонСтрой», в сумме 533 621 руб. 58 коп. ООО «Юкон» не привели к банкротству должника.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора ФИО1 пояснял, что должник являлся участником ООО «СетьСтройКонструкция», что подтверждается следующим.

Как установлено определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2019 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 по делу А60-57442/2014 основной целью деятельностью ООО «СетьСтройКонструкция» являлось производство металлоконструкций опор ЛЭП и комплектующих к ним. В свою очередь основной деятельностью ООО «ЕСК» являлось изготовление и поставка ООО «СетьСтройКонструкция» составляющие (комплектующие металлоконструкции) для производства ЛЭП.

ООО «СетьСтройКонструкция» была аттестована в ОАО «ФСК-ЕЭС», как производитель оборудования для строительства высоковольтных линий, а также аккредитована ЗАО «PH-Снабжение» и включена в Реестр потенциальных поставщиков» ОАО «Стройтрансгаз».

Обязательным требованием заказчиков ЛЭП являлось оцинкование продукции методом горячего цинкования. В 2013 году с целью расширения бизнеса и получения прибыли был начат проект по возведению цеха горячего цинкования.

В 2014 году на рынке сложилась трудная экономической ситуация (вырос курс иностранной валюты по отношению к рублю, выросли железнодорожные тарифы), что привело к существенному увеличению стоимость инвестиционного проекта ООО «СетьСтройКонструкция» по строительству цеха горячего цинкования и необходимости увеличения проектного инвестирования ПАО Сбербанк.

Однако в декабре 2014 года ПАО Сбербанк было принято решение о расторжении договора, что являлось причиной банкротства ООО «СетьСтройКонструкция» в последующем.

Т.к. должник являлось участником ООО «СетьСтройКонструкция», то банкротство последнего крайне негативно сказалось на деятельности самого должника, а именно: потеря объемов заказов от ООО «СетьСтройКонструкция»; отказ заказчиков от заключения договоров с должником по причине нестабильного финансового состояния ООО «СетьСтройКонструкция».

Данные обстоятельства привели к значительному снижению выручки и невозможности своевременно исполнять обязательства, в том числе перед кредитными учреждениями по действующим договорам. Банки отказывали не только в выдаче кредитных средств, но и в реструктуризации задолженности по текущим кредитным обязательствам.

Таким образом, пояснения ФИО1 заслуживают внимания и свидетельствуют о том, что его действия по заключению вышеуказанных сделок не являлись причиной банкротства должника, отсутствует причинно-следственная связь между исполнением сделок и фактически наступившим объективным банкротством.

Более того, на момент совершения данных сделок должник осуществлял деятельность, имел договор по изготовлению металлоконструкции для опор ЛЭП № 19/07/14-ЕСК-ГПН от 28.07.2014, заключенный с ООО «СетьСтройКонструкция». В рамках договора должник производил поставку опор ЛЭП для ООО «СетьСтройКонструкция», которое в свою очередь поставляло продукцию в адрес ООО «Газпромнефть-Развитие», ООО «Газпромнефть-Восток», ООО «Газпром нефть Новый Порт». Вышеуказанный договор был заключен на выгодных условиях, стоимость договора составила более 110 млн. руб., оплату за поставку должник получил в полном объеме.

Спорные сделки были совершены на незначительные суммы и не могли причинить существенного вреда должнику.

Как следует из пояснений ответчика, выдача займа ООО «МеталлЭталонСтрой» была обусловлена получением процентов, а соответственно дополнительного дохода для должника, перечисление денежных средств ООО «ЮКОН» производилось с целью погашения задолженности. Доказательства о том, что заключая указанные договоры, ФИО1 преследовал цель - вывод имущества должника, конкурсный управляющий не представил.

Суд апелляционной инстанции считает, что вышеуказанные сделки были заключены в пределах обычного предпринимательского риска.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что недействительность сделок по перечислению денежных средств в сумме 1 213 906 руб. 95 коп. ООО «МеталлЭталонСтрой», в сумме 533 621 руб. 58 коп. ООО «Юкон» также не свидетельствует о совершении ответчиком таких действий, которые повлекли за собой существенное изменение - ухудшение финансового положения должника и привели его к банкротству (финансовой несостоятельности, невозможности исполнять денежные обязательства) юридического лица. В данной части суд первой инстанции обоснованно принял во внимание общий размер требований, включенных в реестр требований кредиторов должника (более 300 000 000 руб.).

         Вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашением о зачете встречных требований № 01 от 20.08.2014 на сумму 9 306 120,84 руб., соглашением о зачете встречных требований № 02 от 22.09.2014 на сумму 22 567 471,03руб., между ООО «СетьСтройКонструкция» и ООО «ЕСК» не причинены убытки должнику.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2016 по делу № А60-57442/2016 указанные соглашения признаны недействительными и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «ЕСК» в пользу ООО «СетьСтройКонструкция» в общей сумме 31 873 591,87 руб. и восстановления задолженности ООО «СетьСтройКонструкция» в пользу ООО «ЕСК» в общей сумме 31 873 591,87 руб.

ООО «ЕСК» включилось в реестр требований кредиторов ООО «СетьСтройКонструкция», что следует из определения Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2017 по делу № А60-57442/2014.

ООО «СетьСтройКонструкция» включилось в реестр требований кредиторов ООО «ЕСК», что следует из определения Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2018 по делу А60-2223/2015.

Указанные обстоятельства подтверждают тот факт, что между ООО «СетьСтройКонструкция» для ООО «ЕСК» имелась дебиторская и кредиторская задолженность, которая погашена путем зачета встречных однородных требовании.

Таким образом, недействительная сделка была направлена на погашение встречных однородных требований, при ее заключении была погашена кредиторская задолженность должника перед ООО «СетьСтройКонструкция», следовательно, данной сделкой не причинены убытки должнику, т.к. имелось встречное равноценное исполнение.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что конкурсным управляющим кроме прочего не доказано, что именно действия (бездействия) ответчика привели к невозможности получения должником дебиторской задолженности от ООО «ЮКОН» (ИННН 6620014332), которое имело имущество, что следует из постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 по делу №А60-61138/2020, тогда как в отчете № 0133-19 от 27.05.2019 конкурсным управляющим указаны данные другого юридического лица ООО «ЮКОН» (ИНН <***>).

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что, несмотря на то, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2016 по настоящему делу были признаны недействительными сделки должника с ООО «МеталлЭталонСтрой», исполнительный лист был получен конкурсным управляющим и предъявлен к взысканию лишь в июле 2019 года, то есть по истечении трехлетнего исполнительского срока.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не передача векселей привела к невозможности удовлетворения требовании кредиторов, являются несостоятельными и ничем не подтверждены.

ФИО1 подтвердил невозможность передачи конкурсному управляющему векселей ООО «ИнтерВек», полученных от ООО «СетьСтройКонструкция» в счет погашения задолженности на сумму 12 358 734 руб. в связи с их утратой. При этом все документы по взаимоотношениям должника с ООО «СетьСтройКонструкция» переданы конкурсному управляющему по акту приема-передачи векселей, в котором указаны все обязательные реквизиты ценных бумаг, что подтверждено определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2016 по делу № А60-57442/2014, где указаны реквизиты ценных бумаг. Соответственно конкурсный управляющий имел возможность восстановить ценные бумаги в порядке вызывного производства согласно статье 148 ГК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что непередача векселей ООО «ИнтерВек» не являлась единственным основанием для отказа должнику о включении в реестр требовании кредитор ООО «СетьСтройКонструкция» в рамках дела № А60-57442/2014.

При рассмотрении заявления должника о включении в реестр кредиторов ООО «СетьСтройКонструкция» конкурсном управляющим не были предоставлены документы, подтверждающие наличие задолженности ООО «СетьСтройКонструкция» на сумму 12 358 734 руб., что следует из определения Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2017 по делу № А60-57442/2014, согласно которому относительно суммы 12 358 734 руб. взысканной определения суда от 29.11.2016 арбитражный суд принял  возражения конкурсного управляющего о том, что векселя не переданы ему, соответственно оснований для восстановления задолженности не имеется. Также арбитражный суд отметил, что какие-либо иные документы, подтверждающие наличие задолженности в заявленном размере в материалы обособленного спора не представлены.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде невозможности взыскания долга, при том, что у конкурсного управляющего имелись первичные документы по взаимоотношениям с ООО «СетьСтройКонструкция».

Согласно материалам дела, факт продажи транспортного средства ЧМЗАП 93853, ГРЗ АС858766, подтверждается договором купли-продажи автотранспортного средства от 02.02.2015, который не оспорен в установленном законом порядке и не признан недействительным, следовательно, довод конкурсного управляющего о том, что указанное транспортное средство продано не по рыночной цене является несостоятельным.

Транспортное средство ОДАЗ 9370, ГРЗ: АС858866, 1987 года выпуска, подлежало списанию с баланса должника в связи с непригодностью к использованию, данная информация передана конкурсному управляющему вместе с бухгалтерской отчетностью.

При этом суд апелляционной инстанции признает заслуживающими доводы ответчика, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которым все документы, в отношении автомобилей и прицепов, а также ключи от них находились в папке с договорами купли-продажи автотранспортных средств, которая была передана конкурсному управляющему 07.09.2015, что подтверждается актом приема-передачи. Все транспортные средства располагались на территории ОАО «Энергозапчасть», в <...> где ООО «ЕСК» фактически вело деятельность. Более того, после введения процедуры конкурсного производства в отношении должника, ФИО1, как бывший руководитель, для обеспечения сохранности имущества направил письмо в адрес ООО ТК «Навигатор», которое отвечало за КПП для въезда и выезда на территории ОАО «Энергозапчасть». ООО ТК «Навигатор» подтвердил наличие транспортных средств на территории и указал, что принял информацию к сведению. Факт передачи транспортных средств конкурсному управляющему подтверждается и тем фактом, что за пять лет проведения процедуры конкурсный управляющий не запрашивал информацию о транспортных средствах у бывшего директора должника, не истребовал транспортные средства через арбитражный суд, в то время как часть документации была истребована.

Так, в определении Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2015 по делу № А60-2223/2015 в перечне документов и имущества, которое истребовал конкурсный управляющий, отсутствует указание на транспортные средства и документы, касающиеся транспортных средств.

Кроме того, из отчета ООО «Эксперт» № 0548-15 от 14.12.2015 следует, что оценка транспортных средств проведена после их реализации, при этом транспортные средства зарегистрированы на должника, тогда как в материалах дела отсутствуют доказательства отчуждения ответчиком спорных транспортных средств, его вина в выбытии имущества, причинно-следственная связь между действием (бездействием) и возникновением ущерба.

Таким образом, применительно к рассматриваемой ситуации конкурсный управляющий не доказал, в чем именно заключается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, в отсутствие доказанности факта противоправности действий ФИО1, который ранее исполнял обязанности руководителя должника, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении настоящего заявления в заявленном размере.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему обособленному спору, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсный управляющий не доказал наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в заявленном размере, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2022 года по делу № А60-2223/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.