СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 7 /2015-ГК

г. Пермь

16 июня 2015 года                                                      Дело № А60-42928/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  16 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                                       Масальской Н.Г.,

судей                                                              Крымджановой Д.И., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга"; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Дом Мебели"; от третьего лица, муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 апреля 2015 года

о распределении судебных расходов

по делу № А60-42928/2014,

принятое судьей Комлевой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дом Мебели" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: муниципальное образование «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом

о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" (далее – ООО "УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дом Мебели" (далее – ООО "Дом Мебели", ответчик) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, оказанных в период с февраля по август 2014 года в рамках договора на передачу коммунальных услуг № 924 от 14.12.2007, в сумме 140 651 руб. 94 коп., а также 5 219 руб. 56 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (т.1 л.д.9-10).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2014 года (т.1 л.д.1-3) в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом.

Исковое заявление на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2014 года (судья О.В.Комлева) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 140 651 руб. 94 коп. основного долга, а также 5 219 руб. 56 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С ООО "Дом Мебели" в пользу ООО "УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 145 871 руб. 50 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы (т.1 л.д.109-115).

Указанное решение в апелляционном и кассационном порядке не обжаловано, вступило в законную силу. 22.12.2014 истцу (взыскателю) выдан исполнительный лист.

02.03.2015 ООО "УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ООО "Дом Мебели" судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, в размере 110 000 руб. 00 коп. (т.2 л.д.9).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02 апреля 2015 года (резолютивная часть от 01.04.2015, судья О.В.Комлева) заявление истца о взыскании судебных расходов по делу № А60-42928/2014 удовлетворено частично. С ООО "Дом Мебели" в пользу ООО "УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" взыскано 10 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано (т.2 л.д.48-55).

Истец (ООО "УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга"), не согласившись с определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 110 00 руб. 00 коп. в качестве расходов по оплате юридических услуг.

Заявитель считает, что судом первой инстанции не принята во внимание доказанность факта несения истцом расходов.

По мнению апеллянта, судом сделан неверный вывод о том, что сумма договора на оказание услуг согласована сторонами с учетом выполнения всех перечисленных услуг в пункте 1.2 договора. Судом не учтены доводы истца о том, что представленная форма договора является шаблонной, объем, качество и количество услуг не связано сторонами договора с его стоимостью. То обстоятельство, что все представленные в материалы дела процессуальные документы подписаны непосредственно сотрудниками истца, не опровергает доказанности того обстоятельства, что фактически подготовку всех материалов по делу производили сотрудники ООО «Юрсервис». Доверенность на подписание документов истец сотрудникам ООО «Юрсервис» не выдавал, в связи с отсутствием необходимости в таковой, так как истцу и его представителю было заранее известно об упрощенной форме рассмотрения гражданского дела. Следовательно, сотрудниками ООО «Юрсервис» не могли быть подписаны какие-либо документы, предоставленные в суд.

Истец полагает, что судом первой инстанции не соблюден принцип состязательности сторон и равноправия сторон. Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов в течение одного судебного заседания, суд не предоставил истцу возможность оспорить представленные ответчиком документы в подтверждение стоимости юридических услуг в Уральском регионе, а также привести дополнительные доказательства размера стоимости юридических услуг. Истец не согласен с приведенными ответчиком сведениями о размере расходов на оплату услуг представителей, поскольку стоимость юридических услуг, указанных в прайсах юридических фирм, как правило, указывается из расчета одного юридического действия, а фактическая работа по подготовке и сопровождению дела может содержать повторения одних и тех же услуг до исполнения договора.

По мнению ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга», представленные ответчиком доказательства (распечатки с официальных сайтов организаций) неправомерно приняты в качестве допустимых судом первой инстанции; при вынесении обжалуемого определения суд применил норму закон, не подлежащую применению (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, поскольку судом приняты в качестве доказательств документы, не заверенные надлежащим образом и являющиеся допустимыми; применены нормы закона о разумных пределах при отсутствие достаточных оснований для применения таких норм. Судом не принят во внимание тот факт, что подготовка к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства является более трудоемкой работой, требующей больше времени, опыта и квалификации.

К апелляционной жалобе истец приложил копии определений Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2015 по делу № А60-8575/2014, от 25.08.2014 № А60-17988/2013; представил письменное заявление о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела: заключения ООО «ПрофОценка» об определении рыночного дохода (выручки) при оказании юридических услуг в Свердловской области по состоянию на 01.11.2014.

В заседание суда апелляционной инстанции 09.06.2015 участвующие в деле лица представителей не направили.

Апелляционным судом ходатайство истца рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении отказано в связи со следующим.

Тексты определений Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2015 по делу № А60-8575/2014, от 25.08.2014 № А60-17988/2013 опубликованы в информационной системе «Электронное правосудие» в сети Интернет, различных информационно-правовых системах, являются общедоступными, необходимость в приобщении данных документов отсутствует.

Согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Принимая во внимание, что истец был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов, принимал участие в рассмотрении дела, однако заключение ООО «ПрофОценка» об определении рыночного дохода (выручки) при оказании юридических услуг в Свердловской области по состоянию на 01.11.2014 не представил, ходатайства об отложении судебного разбирательства, предоставлении времени для представления дополнительных доказательств не заявил, суд апелляционной инстанции не находит уважительных причин, не зависящих от истца и исключающих возможность представления данного доказательства в суд первой инстанции, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительного документа.

Ответчик (ООО "Дом Мебели") представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Третье лицо (муниципальное образование «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом) письменный отзыв на жалобу не представило.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.09.2014 между ООО "УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Юрсервис» (Исполнитель; далее – ООО «Юрсервис») договор на оказание юридических услуг № 1-229/14.

Согласно пункту 1.1 указанного договора Исполнитель принял на себя обязательство по заданию Заказчика оказать следующие юридические услуги: представление интересов Заказчика по делу о взыскании с ООО «Дом Мебели» задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного но адресу: <...>, оказанных в период с февраля по август 2014 года в рамках договора на передачу коммунальных услуг от 14.12.2007 № 924, а Заказчик обязался оплатить оказанные ему услуги.

В соответствии с пунктом 1.2 договора на оказание юридических услуг № 1-229/14 от 22.09.2014 в объем юридических услуг включены: консультации Заказчика, в рамках предмета договора, одним из следующих способов: (устно, письменно, по телефону, посредством электронной почты); анализ действующей нормативной базы (законодательства РФ и подзаконных нормативных актов) по предмету договора (с использованием правовых систем, справочной правовой литературы, ресурсов Интернет); поиск аналогичных дел, обобщение выводов различных судебных инстанций по аналогичным делам, сравнение спорной ситуации с решениями по ранее рассмотренным судами делам; представление интересов Заказчика в органах исполнительной власти; сбор информации и документов по делу; определение круга доказательств по делу; подготовка искового заявления для подачи в суд; подготовка ходатайств и запросов (сбор доказательств); представление интересов Заказчика в суде; доставка запросов суда адресату и получение ответов на них; участие в судебных заседаниях; подготовка процессуальных документов; получение решения суда.

В пункте 2.1 договора на оказание юридических услуг № 1-229/14 от 22.09.2014 стороны определили стоимость услуг Исполнителя в размере 110 000 руб. 00 коп.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается счетом № 38 от 11.02.2015, платежным поручением № 367 от 24.02.2015.

Желая возместить расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в сумме 110 000 руб. 00 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление ООО "УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" частично, суд первой инстанции исходил из доказанности того обстоятельства, что истец понес расходы на оплату юридических услуг, оказанных по настоящему делу в рамках договора на оказание юридических услуг № 1-229/14 от 22.09.2014, в общей сумме 110 000 руб. 00 коп., а также из того, что вступившим в законную силу решением по настоящему делу исковые требования удовлетворены.Учитывая сложность рассмотренного спора, объем проделанной представителем истца работы в рамках договора на оказание юридических услуг № 1-229/14 от 22.09.2014, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленный ответчиком ко взысканию размер понесенных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным, исходя из принципа разумности снизил размер расходов до 10 000 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и не противоречащими положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2014 исковые требования удовлетворены. Таким образом, судебный акт принят в пользу истца.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг № 1-229/14 от 22.09.2014, счет на оплату № 38 от 11.02.2015, платежное поручение № 367 от 24.02.2015.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05. 12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

Ответчик, возражая относительно разумности понесенных расходов, в качестве доказательства сложившейся в регионе стоимости юридических услуг представил распечатки с размещенных в сети Интернет официальных сайтов организаций, оказывающих юридические услуги в Уральском регионе. Также ответчик ссылался на отсутствие в материалах дела доказательств фактически выполненных ООО «Юрсервис» процессуальных действий.

Для установления разумности размера расходов суд первой инстанции оценил их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принял во внимание доказательства, представленные ответчиком и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, правомерно признал относимыми и допустимыми представленные ответчиком документы в подтверждение возражений против требования истца и обоснованными доводы ответчика о чрезмерности заявленной истцом ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

В соответствии с пунктом 1.2 договора на оказание юридических услуг № 1-229/14 от 22.09.2014 в комплекс оказываемых ООО «Юрсервис» по данному договору услуг входит, в том числе, представление интересов Заказчика в органах исполнительной власти, представление интересов Заказчика в суде, участие в судебных заседаниях, доставка запросов суда адресату и получение ответов на них, получение судебного акта.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства без вызова сторон и судебные заседания не назначались, решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2014 было направлено истцу по почте (т.1 л.д.118-119), суд первой инстанции правомерно признал, что указанные ранее услуги Исполнителем Заказчику не оказаны. Факт оказания истцу услуг по представлению интересов Заказчика в суде и в органах исполнительной власти, доставка запросов суда адресату и получение ответов на них не подтвержден материалами дела. Иного истцом не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы дела подписанный сторонами акт выполненных работ с указанием перечня услуг, фактически оказанных Исполнителем Заказчику в рамках договора на оказание юридических услуг № 1-229/14 от 22.09.2014, не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также судами первой и апелляционной инстанций учтено, что часть представленных истцом в материалы дела документы подготовлены и подписаны лицами, являющимися штатными юристами истца. Доказательства, подтверждающие факты изготовления Исполнителем документов, направленных в суд в рамках дела № А60-42928/2014, в деле отсутствуют.

Проанализировав материалы дела, суд первой инстанции установил, что Исполнителем в рамках договора на оказание юридических услуг № 1-229/14 от 22.09.2014 истцу оказаны услуги по подготовке искового заявления и иных процессуальных документов для подачи в суд.

Доводы ООО "УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" о том, что представленная форма договора является шаблонной, объем, качество и количество услуг не связано сторонами договора с его стоимостью, сумма договора на оказание юридических услуг № 1-229/14 от 22.09.2014 согласована сторонами с учетом выполнения не всех перечисленных в пункте 1.2 договора услуг, отклоняются апелляционным судом как не подтвержденные какими-либо доказательствами, не соответствующими буквальному толкованию условий заключенного истцом и ООО «Юрсервис» договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что платежное поручение от 24.02.2015 № 367 не подтверждает факт оплаты юридических услуг именно тому лицу, с которым заключен договор на оказание юридических услуг № 1-229/14 от 22.09.2014 (ООО «Юрсервис»), поскольку указанный в договоре идентификационный номер налогоплательщика Исполнителя не совпадает с номером получателя денежных средств по платежному поручению от 24.02.2015 № 367 (6670422288), правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку, как видно из пояснений представителя истца в договоре на оказание юридических услуг № 1-229/14 от 22.09.2014 в части реквизитов ООО «Юрсервис» допущена опечатка. Ни истцом, ни ООО «Юрсервис» факты заключения договора на оказание юридических услуг № 1-229/14 от 22.09.2014 и оплаты стоимости услуг не оспорены.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон при рассмотрении заявления истца о взыскании судебных расходов судом первой инстанции допущено не было.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Истец как инициатор рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов должен занимать активную позицию по осуществлению своих процессуальных прав, предоставлению доказательств, в том числе, подтверждающих разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя. Сведений об обращении истца в суд с ходатайством об отложении рассмотрения заявления в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств в обоснование возражений относительно доводов отзыва ответчика материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, а также сложность спора, установленный объем проделанной представителем истца работы, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к правильному выводу о том, заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным, и, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, признал разумным размером судебных расходов на оплату услуг представителя истца 10 000 руб.00 коп., которые и взыскал с истца в пользу ответчика.

Арбитражный апелляционной суд не усматривает нарушений материального и процессуального закона судом первой инстанции, влекущего отмену судебного акта. Все представленные в дело доказательства судом исследованы и правильно оценены.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 апреля 2015 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

В связи с этим, уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы платежным поручением № 872 от 17.04.2015 государственная пошлина в сумме 3 000 руб. 00 коп. подлежит возврату ООО "УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 апреля 2015 года по делу № А60-42928/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп., излишне уплаченную платежным поручением № 872 от 17.04.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.