СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2205/2015-АКу

г. Пермь

13 апреля 2015 года                                                            Дело № А60-52458/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества "Банк УралСиб" (ОГРН 1020280000190, ИНН 0274062111): Ткачева Н.В., предъявлен паспорт, доверенность от 22.12.2014;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ОГРН 1056603481428, ИНН 6670074344): представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя открытого акционерного общества "Банк УралСиб"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 января 2015 года по делу № А60-52458/2014,

принятое судьей Ремезовой Н.И.

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению открытого акционерного общества "Банк УралСиб"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Открытое акционерное общество "Банк УРАЛСИБ" (далее – заявитель, ОАО "УРАЛСИБ", Банк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее –заинтересованное лицо, административный орган) № 205 от 05.11.2014              о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1, ч.2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2015, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "УРАЛСИБ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что при заключении договора до потребителя доведена вся необходимая информация об условиях предоставления кредита, в том числе, информация о тарифах по кредитованию, информация о полной стоимости кредита, информация об условиях договора страхования и условиях его расторжения; также Банк полагает, что включенные в кредитный договор условия о безакцептном списании денежных средств,                  условия об уплате неустойки в размере 500 рублей за каждый факт просрочки, не противоречит действующему законодательству. 

Административный орган о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу                   не представил, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                                   не препятствует рассмотрению дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании поступившей жалобы Лобова М.С. Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области вынесено определение от 11.09.2014 № 01-01-13-13/18282 о возбуждении в отношении ОАО "УРАЛСИБ" дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования установлено, что заключение ОАО "УРАЛСИБ" договоров с потребителями осуществляется по типовым условиям, разработанным кредитной организацией. 18.04.2014 ОАО "УРАЛСИБ" в подразделении по адресу г.Екатеринбург, ул. Розы Люксембург, д. 15, оформлен кредитный договор № 2410-FN3/00259 с Лобовым М.С., в который включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, а также нарушено право потребителя на получение необходимой и достоверной информации.

 По данному факту должностным лицом административного органа в отношении ОАО "УРАЛСИБ" составлен протокол об административном правонарушении от 16.10.2014 (л.д. 42-46), и по результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление от 05.11.2014 № 205                         о привлечении к административной ответственности по ч. 1, ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 00 руб. (л.д. 47-51).

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции                               не имеется.

В ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

На основании ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Из содержания оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности следует, что Банком нарушено право потребителя на получение необходимой и достоверной информации.

В заявлении-анкете от 31.03.2014, заполненном гр. Лобовым М.С. и представленном Банком, имеются ссылки тарифные планы ОАО "УРАЛСИБ",   и указано, что потребитель ознакомлен с действующими тарифными планами ОАО "УРАЛСИБ" на момент подписания заявления-анкеты.

Банк представил в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Тарифы ОАО "УРАЛСИБ" для физических лиц «Осуществление операций по дебетовым (расчетным) картам» (введены в действие 10.02.2014), Тарифы «Потребительское кредитование физических лиц без обеспечения» Тарифный план «Стандартный» (введены в действие 13.01.2014).

Между тем достаточных доказательств доведения до потребителя тарифных планов ОАО "УРАЛСИБ" не представлено. Ссылки Банка на то, что законодательством не предусмотрена обязанность выдавать клиентам копии тарифов под роспись, судом отклоняется, поскольку в заявлении на выдачу кредита, являющегося приложением к кредитному договору, имеется ссылка на действующие тарифные планы ОАО "УРАЛСИБ"; ссылки Банка на то, что факт ознакомления гр. Лобовым М.С. с действующими тарифными планами ОАО "УРАЛСИБ" подтверждается соответствующей подписью потребителя, судом отклоняется, поскольку факт ознакомления потребителя с тарифными планами опровергается пояснениями гр. Лобова М.С., в то время как Банком                           не представлено данных документов с подписью потребителя об ознакомлении.

Предоставление Тарифов потребителю имеет важное значение для обеспечения права потребителя на выбор услуг, поскольку они содержат сведения об их цене, процентной ставке по кредиту (со страхованием и без страхования).

 При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении Банком ст. 10 Закона Российской Федерации, которой установлена обязанность исполнителя предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В кредитном договоре, заключенном с гр. Лобовым М.С. имеются ссылки на приложения: 1) заявление на выдачу кредита; 2) график платежей.                            Из кредитного договора следует, что иных приложений нет, в том числе приложения с расчетом полной стоимости кредита. Заявление на выдачу кредита не содержит условия о страховании, размере страховой премии и увеличении кредита на сумму страховой премии.

Административным органом установлено, что перед заключением кредитного договора с целью ознакомления и реализации права выбора потребителю не были выданы проекты графиков платежей и расчетов полной стоимости кредита 1) со страхованием; 2) без страхования, а также расчет полной стоимости по кредиту с указанием сведений о платеже за страхование и размере полной стоимости по кредиту в процентах, что подтверждается объяснениями гр. Лобова М.С.

Ссылки Банка на то, что информация о полной стоимости кредита доведена до потребителя в Графике платежей (Приложение № 2 к кредитному договору), судом отклоняются, поскольку данный График выдан непосредственно при заключении кредитного договора; ссылки Банка на то, что законодательством не предусмотрена обязанность Банка выдавать два графика («со страхованием» и «без страхования»), также отклоняется, поскольку в ст. 10 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Банк, являясь страховым агентом, нарушил право потребителя на получение полной и достоверной информации.

В п. 5 ст. 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страхователям, застрахованным лицам должна предоставляться информация о страховании, наименовании, полномочиях и деятельности страхового агента, включая контактные телефоны, режим работы, место нахождения (для страховых агентов – юридических лиц), перечень оказываемых услуг и их стоимость, в том числе размер своего вознаграждения.

В Управление представлен Договор об оказании агентских услуг № УС2009АГ-4СКЖ/АГ2009-14 от 28.08.2009, согласно которому ОАО "УРАЛСИБ" является страховым агентом ЗАО СК «УРАЛСИБ Жизнь» и обязан осуществлять привлечение физических лиц, предоставлять информацию об условиях страхования, оформлять договоры страховании от имени страховщика. За оказание данных услуг Банк получает вознаграждение, которое может достигать 70% от уплаченной заемщиком страховой премии.

В выданном гр. Лобову М.С. договоре страхования Банк в качестве страхового агента не указан. До потребителя не доведена информация о действии банка как страхового агента, документы о его полномочиях и сведения о размере агентского вознаграждения.

Кроме того, гр. Лобову М.С. не предоставлены необходимые и достоверные сведения об условиях расторжения договора страхования, имущественных последствиях.

Согласно свидетельским показаниям, гр. Лобов М.С. был устно информирован Банком (страховым агентом) о том, что после подачи клиентом заявления о расторжении договора страхования возвращается часть страховой премии за время, когда услуга не оказывается.

 Между тем ЗАО СК «УРАЛСИБ Жизнь» в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области представлены Условия договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщика потребительского кредита, в п. 21 которых указано, что при досрочном прекращении договора страхования, возврат уплаченной страховой премии не производится.

Доводы Банка о том, что информация об условиях договора страхования, в том числе об условиях расторжения договора страхования, надлежащим образом доведена до потребителя, со ссылкой на то, что в Полисе добровольного страхования жизни и здоровья имеется подпись Лобова М.С. о том, что «с условиями договора страхования ознакомлен и согласен, один экземпляр условий договора страхования и полиса получил», судом отклоняются, поскольку заявления гр. Лобова М.С., следует, что Условия договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщика потребительского кредита выданы не были; при этом представленные Банком Условия договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщика потребительского кредита не содержат подписи клиента, подтверждающего ознакомление с документом.

Из содержания оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности следует, что в кредитный договор включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителя.

В п. 3.4., 4.3.3 договора указано на право Банка в безакцептном порядке списывать денежные средства с открытых в Банке счетов Заемщика. Поручение о безакцептном списании денежных средств со счета является безотзывным и действует до исполнения всех обязательств по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (п. 2 ст. 854 ГК РФ).

В п. 2.9 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 № 383-П, установлено, что заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения.

Банком в материалы дела не представлено доказательств того, что в договорах, заключаемых им с заемщиками, указанные обстоятельства (в том числе, сумма акцепта или порядок ее определения) определены. Судом также принято во внимание, что договор банковского счета является договором присоединения (ст. 428 ГК РФ) и потребитель не имеет возможности участвовать в формировании условий договора (п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров").

В рассматриваемом случае условия договора изложены Банком таким образом, что клиент не обладает правом выбора: разрешить списание денежных средств или установить порядок дополнительного согласования, оформления распоряжения для списания денежных средств потребителя.

Изложенные в апелляционной жалобе Банка доводы о том, что данное условие кредитного договора не нарушает права потребителя, судом отклоняются как основанные на неверном толковании действующего законодательства. Ссылки Банка на то, что кредитным договором право Банка на безакцептное списание обусловлено необходимостью наличия такого условия в договоре банковского счета, в то время как административным органом договор банковского счета не исследован, судом апелляционной инстанции также отклонятся, поскольку в п. 4.3.3 спорного кредитного договора такого ограничения не установлено. В связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данное условие кредитного договора ущемляет права потребителя.

В силу п. 1 ст. 10, ст. 14 ГК РФ запрещается злоупотреблять правом, а способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

В п. 6.3 кредитного договора указано, что при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или процентов за пользование кредитом, а также иных срочных обязательств, предусмотренных договором, в том числе по причинам задержки платежей на счет третьими лицами, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 500 (пятьсот) российских рублей за каждый факт просрочки.

В результате, даже при просрочке внесения платежа в небольшой сумме в течение 1 дня потребитель должен уплатить 500 рублей.

По общему порядку, установленному п. 1 ст. 395, п. 1 ст. 811 ГК РФ, размер процентов за нарушение срока исполнения денежного обязательства определяется существующей в месте нахождения кредитора - юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Таким образом, установленный Банком размер неустойки за нарушение сроков платежей несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, данное условие кредитного договора не учитывает положения ст. 401 ГК РФ, из которых следует, что лицо может быть привлечено к ответственности за неисполнение обязательства при наличии вины.

Следовательно, данное условие кредитного договора не соответствует требованиям законодательства и нарушает права потребителя.

Факт выявленных нарушений подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, копией кредитного договора от 18.04.2014 с приложениями (л.д. 20-30), заявлением гр. Лобова М.С., протоколом об административном правонарушении от 16.10.2014, что свидетельствует                          о доказанности события административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. При этом в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности указано, что юридическое лицо имело возможность для соблюдения требований действующего законодательства, но не приняло все зависящие меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что у заявителя отсутствовала возможность для соблюдения требований действующих нормативных актов, в материалах дела не имеется.

Таким образом, в действиях заявителя доказано наличие состава административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. Протокол об административном правонарушении от 16.10.2014, постановление о привлечении к административной ответственности от 05.11.2014 вынесены в отсутствие представителя ОАО "УРАЛСИБ", при этом о времени и месте вынесения составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте вынесения постановления о привлечении к административной ответственности  юридическое лицо извещено надлежащим образом, телеграмма № 62 от 15.10.2014 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении получена Банком 15.10.2015, определение от 22.10.2014 о назначении времени и места рассмотрения административного дела получено Банком 31.10.2014.

Постановление о привлечении к административной ответственности  принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено с учетом положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степень общественной опасности совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей, ошибочно уплаченная по платежному поручению от 03.02.2014 №45875727, подлежит возврату ОАО "УРАЛСИБ" на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2015 года по делу № А60-52458/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Банк УралСиб" – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Банк УралСиб"                         из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (Три тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению                           от 03.02.2015 № 45875727 при подаче апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.