ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-88/2022-АКу
г. Пермь
09 февраля 2022 года Дело № А60-50964/2021
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Гуляковой Г.Н.
рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заинтересованного лица, Уральской электронной таможни,
на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области
от 20 декабря 2021 года,
принятое в порядке упрощенного производства
по делу № А60-50964/2021
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственный комплекс «Нижнетагильский машиностроительный завод» (ИНН 6623059765, ОГРН 1096623004730)
к Уральской электронной таможне (ИНН 6671087515, ОГРН 1186658051271)
об отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10511000-364/2021 от 21.09.2021 г.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Производственный комплекс «Нижнетагильский машиностроительный завод» (далее – заявитель, Общество, ООО «НТМЗ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Уральской электронной таможне (далее – заинтересованное лицо, Таможня, административный орган) об отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10511000-364/2021 от 21.09.2021 г.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2021 года (резолютивная часть от 14 декабря 2021 года), заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление Уральской электронной таможне (ИНН 6671087515, ОГРН 1186658051271), вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью Производственный комплекс «Нижнетагильский машиностроительный завод» (ИНН 6623059765, ОГРН 1096623004730), о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10511000-364/2021 от 21.09.2021 г.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы Таможня настаивает на наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения. Приводит доводы об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (08.02.2022).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).
Как следует из материалов дела, 19.08.2021 г. декларантом ООО ПК «НТМЗ» с целью таможенного декларирования товаров, вывозимых с таможенной территории Союза в Германию на Уральский таможенный пост (Центр электронного декларирования) (далее ЦЭД) Уральской электронной таможни, согласно таможенной процедуры «экспорт», подана электронная декларация на товары (далее - ДТ) №10511010/190821/0137145 с заявлением сведений о товарах, в том числе:
- Товар №3 - порошок тантала, содержание 99,9%, фракция 50-150UM. Используется для приготовления износостойких и коррозионностойких покрытий, для их последующего нанесения методом сверхзвукового газовоздушного напыления. Товар ввозится для собственных производственных нужд. Является товаром общепромышленного применения. Производитель: «С HANG SNA ADVANCED ENGINEERING MATERIALS LIMITED». Товарный знак: отсутствует. Торговый знак, марка: отсутствует. Модель: отсутствует. Количество: 5 кг. Количество мест - 1 (1-часть места), СТ - 1. Страна происхождения - Китай. Код ТН ВЭД ЕАЭС - 8103200000. Вес нетто - 5,000 кг, вес брутто - 5,180 кг.
В графе 54 ДТ №10511010/190821/0137145 в качестве лица, заполнившего ДТ, указан менеджер по ВЭД ООО ПК «НТМЗ» (паспорт серия 65 20 №186044, выдан ГУ МВД по Свердловской области, дата выдачи - 01.12.2020), доверенность от 07.01.2021 №79 со сроком действия до 31.12.2021).
Товары, заявленные по ДТ №10511010/190821/0137145, вывозились с таможенной территории Союза автомобильным транспортом по инвойсу от 18.08.2021 №1, по международной товарно-транспортной накладной от 19.08.2021 №200821 на условиях поставки «DAP ДРЕЗДЕН, ГЕРМАНИЯ».
19.08.2021 в ходе проведения таможенного контроля документов и сведений, заявленных по ДТ №10511010/190821/0137145 с использованием системы управления рисками, Уральской электронной таможней в отношении товара №3, заявленного по данной ДТ, был выявлен целевой профиль риска, на основании которого Уральским таможенным постом (ЦЭД) было установлено, что товар №3, заявленный по ДТ №10511010/190821/0137145 «порошок тантала, содержание 99,9%, фракция 50-150UM используется для приготовления износостойких и коррозионностойких покрытий для их последующего нанесения методом сверхзвукового газовоздушного напыления. Товар ввозится для собственных производственных нужд. Является товаром общепромышленного применения. Код ТН ВЭД ЕАЭС - 8103200000» по коду ТН ВЭД ЕАЭС и по наименованию попадает под действие идентификационного заключения от 25.08.2021 №3041-21/6660003190, а именно включен в п. 1.3.1. (1.3.1. «тантал металлический и сплавы на его основе». Код ТН ВЭД ЕАЭС - 8103) Раздела 4 Списка товаров и технологий двойного назначения, которые могут быть использованы при создании вооружений и военной техники и в отношении которых осуществляется экспортный контроль, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 17 декабря 2011 г. № 1661 (ред. от 19.02.2021 г.).
27.08.2021 г. декларантом ООО ПК «НТМЗ» на Уральский таможенный пост (ЦЭД) представлено идентификационное заключение от 25.08.2021 №3042-21/6660003190 на товары №№1-6, выданное Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования «Уральский федеральный университет имени первою Президента России Б.Н. Ельцина» (620002, г. Екатеринбург, Ул. Мира, д. 19; Свидетельство о получении специального разрешения на осуществление деятельности по проведению независимой идентификационной экспертизы товаров и технологий в целях экспортного контроля от 20.06.2019 №004), согласно которому товар «тантал, порошок, содержание 99,9% фракция 50-150 UM. Код ТН ВЭД ЕАЭС - 8103 20 000 0» соответствует контролируемым товарам (технологиям) и для осуществления внешнеэкономической операции «экспорт» требуется лицензия Федеральной службы по техническому и экспортному контролю.
Документов, подтверждающих соответствие товаров №3, заявленного по ДТ №10511010/190821/0137145 требованиям идентификационного заключения от 25.08.2021 №3041-21/6660003190 декларантом ООО ПК «НТМЗ» на Уральский таможенный пост (ЦЭД) представлено не было.
29.08.2021 Уральским таможенным постом (ЦЭД) принято решение об отказе в выпуске товара №3, заявленного по ДТ №10511010/190821/0137145 под таможенную процедуру «экспорт».
Условиями помещения товаров под таможенную процедуру экспорта в соответствии со статьей 140 ТК ЕАЭС являются, в том числе, соблюдение запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 ТК ЕАЭС.
29.08.2021 Уральским таможенным постом (ЦЭД) принято решение об отказе в выпуске товара №3, заявленного по ДТ №1051 1010/190821/0137145 под таможенную процедуру «экспорт».
08.09.2021 по результатам административного расследования составлен протокол об административном правонарушении, 21.09.2021 г. вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 10511000-364/2021, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по статье 16.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Полагая, что вынесенное постановление от 21.09.2021 г. является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения, вместе с тем, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ, признал совершенное правонарушение малозначительным.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Статьей 16.3 КоАП РФ предусмотрено, что несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза (Союз), решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
Объектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в связи с обязанностью лиц, перемещающих товары, соблюдать установленные международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации.
С объективной стороны данное правонарушение, выражается в несоблюдении установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации ограничений (мер экспортного контроля) на вывоз товара №3, заявленного в ДТ №10511010/190821/0137145 с таможенной территории Евразийского экономического союза.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 351 ТК ЕАЭС в целях обеспечения выполнения возложенных на таможенные органы задач таможенные органы в пределах своей компетенции обеспечивают соблюдение мер таможенно-тарифного регулирования, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза.
Согласно пункту 1 статьи 359 ТК ЕАЭС таможенные органы осуществляют консультирование лиц по вопросам применения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и иным вопросам, входящим в компетенцию таможенных органов, на безвозмездной основе.
В соответствии с пунктом 2 статьи 14 ТК ЕАЭС товары, вывозимые с таможенной территории Союза, находятся под таможенным контролем с момента регистрации таможенной декларации либо совершения действия, непосредственно направленного на осуществление вывоза товаров с таможенной территории Союза.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ТК ЕАЭС при совершении таможенных операций и проведении таможенного контроля применяются меры таможенно-тарифного регулирования, запреты и ограничения, меры защиты внутреннего рынка, законодательные акты государств-членов в сфере налогообложения, действующие на день регистрации таможенной декларации или иных таможенных документов.
Согласно пункту 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.
Согласно пункту 3 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 84, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.
Согласно пункту 4 статьи 128 ТК ЕАЭС обязанность по подтверждению соблюдения условий помещения товаров под заявленную таможенную процедуру возлагается на декларанта.
В соответствие с пунктом 6 статьи 104 ТК ЕАЭС в зависимости от формы таможенного декларирования используется таможенная декларация в виде электронного документа (далее - электронная таможенная декларация) или таможенная декларация в виде документа на бумажном носителе (далее -таможенная декларация на бумажном носителе).
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС «вывоз товаров с таможенной территории Союза» - совершение действий, направленных на вывоз товаров с таможенной территории Союза любым способом, в том числе пересылка в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, включая пересечение таможенной границы Союза.
Статьей 1 Федерального закона от 18.07.1999 №183-Ф3 «Об экспортном контроле» установлено, что экспортный контроль осуществляет специально уполномоченный федеральный орган исполнительной власти.
Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 16.08.2004 №1085 (ред. от 21.12.2013) «Вопросы Федеральной службы по техническому и экспортному контролю» установлено, что ФСТЭК России является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области экспортного контроля.
Экспортный контроль в Российской Федерации осуществляется посредством методов правового регулирования внешнеэкономической деятельности, включающих в себя в том числе: идентификацию контролируемых товаров и технологий, то есть установление соответствия конкретных товаров, информации, работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности, являющихся объектами внешнеэкономических операций, товарам и технологиям, включенным в списки (перечни), указанные в статье 6 настоящего Федерального закона, а также определение действующих в отношении таких товаров, информации, работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности запретов и ограничений внешнеэкономической деятельности, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; разрешительный порядок осуществления внешнеэкономических операций с контролируемыми товарами и технологиями, предусматривающий лицензирование или иную форму их государственного регулирования (ст. 7 Федерального закона «Об экспортном контроле»).
На ФСТЭК России возложена обязанность выдавать специальное разрешение на осуществление деятельности по проведению независимой идентификационной экспертизы товаров и технологий в целях экспортного контроля, а также осуществлять экспортный контроль.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на момент подачи ДТ №10511010/190821/0137145 у декларанта ООО ПК «НТМЗ» отсутствовали разрешительные документы, подтверждающие соблюдение требований идентификационного заключения от 25.08.2021 г. № 3042-21/6660003190, что является нарушением таможенных правил и образует событие административного правонарушения, предусмотренного статьи 16.3 КоАП РФ.
Таким образом, в действиях заявителя имеется событие административного управонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ.
На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина общества в совершении вмененного правонарушения установлена таможенным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.
Доказательств того, что правонарушение совершено вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, находящихся вне контроля заявителя, в материалы дела не предоставлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами не установлено.
Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Согласно доводам апелляционной жалобы, Уральская электронная таможня настаивает на своей позиции об отсутствии оснований для квалификации совершенного обществом правонарушения как малозначительное.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.
В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что товары по декларации №10511010/190821/0137145 поставляются мелкими партиями (по 5 кг каждый товар) в качестве бесплатных тестовых образцов в адрес научно - исследовательского института Германии. Товары поставляются для проведений научно-исследовательских испытаний, с целью изучения эффективности их применения для получения порошков, используемых для газотермического напыления поверхностей, с целью их упрочнения. Товар не является промышленной партией, не является коммерческим грузом. В целом поставка товаров по ДТ №10511010/190821/0137145 на экспорт выполняется в рамках реализации программы проведения научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, грант на проведение которых предоставлен Федеральным государственным бюджетным учреждением «Фонд содействия развития малых форм предприятий в научно-исследовательской сфере» по договору (соглашению) от 29.09.2020 №428ГР/58674. Все товары по ДТ № №10511010/190821/0137145 включены в перечень контролируемых товаров двойного применения, однако, только, для товара № 3 (тантал) была запрошена лицензия ФСТЭК в рамках таможенного оформления товаров.
Так как опыт поставки подобного товара на экспорт у ООО ПК «НТМЗ» отсутствует, партия товара очень мала, а поставка носит некоммерческий характер, а также товар поставляется разово, лицензия ФСТЭК не была оформлена ООО ПК «НТМЗ» до подачи экспортной таможенной декларации. ООО ПК «НТМЗ» начало свою внешнеэкономическую деятельность в текущем 2021 году. ДТ №10511010/190821/0137145 является первой экспортной декларацией, поданной ООО ПК «НТМЗ». При этом 14.09.2021 г. ООО ПК «НТМЗ» направило заявление на получение разовой лицензии на экспорт порошка тантал в ФСТЭК России (заявление № 1 от 10.09.2021 г., сопроводительное письмо к заявлению № 198 от 13.09.2021 г.).
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного заявителем правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Свердловской области о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.
При этом суд первой инстанции правомерно посчитал, что в рассматриваемом случае, цели установленные статьей 3.1 КоАП РФ - предупреждение совершения новых правонарушений, достигнуты.
В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.
Таким образом, суд правомерно признал незаконным оспариваемое постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2021 года (резолютивная часть от 14 декабря 2021 года) по делу № А60-50964/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Г.Н. Гулякова
