ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-12051/2023-ГКу
г. Пермь
08 декабря 2023 года Дело № А50-18449/2023
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Дружининой О.Г.,
без проведения судебного заседания, без вызова сторон, рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Ширшова Анатолия Владимировича,
на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края
от 28 сентября 2023 года,
принятое в порядке упрощенного производства,
по делу № А50-18449/2023
по иску общества с ограниченной ответственностью «Импорт-экспресс» (ОГРН 1145958058443, ИНН 5904647320)
к индивидуальному предпринимателю Ширшову Анатолию Владимировичу (ОГРНИП 318595800131235, ИНН 590847737255)
о взыскании задолженности по договору аренды торгового помещения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Импорт-экспресс» (далее – истец, ООО «Импорт-экспресс», общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ширшову Анатолию Владимировичу (далее – ответчик, ИП Ширшов А.В., предприниматель) о взыскании задолженности по договору аренды торгового помещения в павильоне некапитального типа от 23.05.2022 № 34 в размере 29 700 руб.; пени, начисленные в соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение срока внесения обеспечительного платежа за период с 26.05.2022 по 09.12.2022 (включительно) в размере 9 801 руб. и за нарушение срока оплаты арендных платежей в размере 19 156 руб.; государственной пошлины в размере 2 346 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.
Решением арбитражного суда от 28.09.2023 (резолютивная часть от 25.09.2023) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить.
В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о необоснованном отказе суда в рассмотрении дела по общим правилам искового производства, нарушении судом норм материального и процессуального права. Указывает, что при удовлетворении требований о начислении пени в заявленном истцом размере, суд не принял во внимание предоставление ответчиком к отзыву на исковое заявление двух платежных поручений от 28.05.2022 № 105 на сумму 9 900 руб. и от 05.07.2022 № 132 на сумму 9 900 руб. Согласно письменным пояснениям истца указанные платежи подтверждают внесение обеспечительного платежа в соответствии с пунктом 3.2.2 договора аренды и внесение арендной платы за период с 03.06.2022 по 02.07.2022. Приводит доводы о том, что письменные пояснения истца от 19.09.2023 поступили за сроком, установленным Арбитражным судом Пермского края в определении от 01.08.2023, для предоставления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции – до 12.09.2023. Принятие судом указанных пояснений истца за пределами установленного срока является нарушением части 4 статьи 228 АПК РФ. Полагает, что требования истца в части начисления пени за нарушение срока внесения обеспечительного платежа в заявленном размере удовлетворению не подлежали. Суду было необходимо установить целевое назначение вышеуказанных платежей. Считает необоснованными выводы суда о не предоставлении ответчиком доказательств расторжения договора аренды 02.08.2022. Полагает, что расторжение договора аренды и передача помещений арендодателю подтверждается скриншотом страницы 2ГИС (магазин «Автозапчасти», ул.Соликамская, 313а/1), кассовым чеком из магазина «Автозапчасти» (ИП Власов А.Ю.), свидетельствующими, что арендованное ответчиком помещение было сдано истцом в аренду уже иному лицу. Акт приема-передачи имущества арендодателю не является единственным доказательством прекращения арендатором пользования арендуемой вещью. Суду надлежало проверить довод ответчика о том, что истец восстановил свое хозяйственное господство над арендуемой вещью. Указывает, что обеспечительный платеж подлежит зачету в счет оплаты последнего месяца аренды. Ответчик приводит доводы о не разрешении судом ходатайств об истребовании у истца договора аренды, заключенного с ИП Власовым А.Ю., об истребовании в МИФНС №17 по Пермскому краю сведений о регистрации РН КТ 0006282356016221 по адресу: г.Пермь, ул.Соликамская, 313а/1. Выражает несогласие с выводом суда о недоказанности несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства. Указывает на невозможность предоставления ответчиком контррасчета заявленной ко взысканию неустойки до разрешения вопроса о дате прекращения договора аренды. Также в апелляционной жалобе содержится ходатайство о рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
ООО «Импорт-Экспресс» в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 23.05.2022 между обществом и индивидуальным предпринимателем заключен договор аренды торгового помещения в павильоне некапитального типа № 34 (далее – договор аренды).
В соответствии с п. 1.1 договора арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное пользование торговое помещение (торговый павильон некапитального типа), расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Соликамская 13 км, +75 м, общей площадью 18 кв.м.
Сторонами подписан акт приема-передачи торгового помещения 03.06.2022.
Согласно пункту 3.1 договора аренды арендная плата за объект составляет 550 (пятьсот пятьдесят) рублей за 1 квадратный метр в месяц.
В соответствии с пунктом 3.2 платежи арендатор осуществляет в виде авансовых платежей за каждый последующий месяц на расчетный счет арендодателя не позднее 25 числа текущего месяца.
Согласно п. 3.2.5 договора обязательство по оплате арендной платы возникает у арендатора с даты подписания сторонами акта приема-передачи арендуемого помещения и прекращается с даты его возврата арендатором, оформленного соответствующим актом приема-передачи.
В соответствии с п. 3.2.2 договора арендатор обязан до 25.05.2022 внести обеспечительный платеж в размере 100% месячной арендной платы. Обеспечительный платеж обеспечивает сохранность имущества арендодателя. В случае порчи имущества арендодателя, не вызванной нормальным его износом, а также несвоевременной оплаты платежей по настоящему договору, обеспечительный взнос идет на покрытие ущерба/недоплаты, после чего остаток денежных средств возвращается арендатору. По соглашению сторон обеспечительный платеж может быть учтен в счет оплаты последнего месяца аренды.
Срок объекта аренды согласованный сторонами – 11 месяцев с момента передачи объекта арендатору (пункт 4.1 договора аренды).
Как указывает истец, арендатором внесена арендная плата за период с 03.06.2022 по 02.07.2022 в размере 9 900 руб., иных платежей не поступало, уведомлений в адрес арендодателя об отказе от исполнения договора аренды, либо его прекращения не поступало, помещением арендатором в адрес арендодателя по акту приема-передачи не возвращено.
27.09.2022 истец направил ответчику требование об оплате задолженности, которое оставлено без удовлетворения.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за период с 03.07.2022 по 02.10.2022, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
По расчетам истца, задолженность ответчика по арендной плате за период с 03.07.2022 по 02.10.202203.07.2022 составляет 29 700 руб.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком заявлено о расторжении договора аренды по соглашению сторон, передаче ключей от павильона арендодателю 02.08.2022.
Истец настаивает на том, что договор аренды между сторонами в надлежащем порядке не расторгнут, акт, подтверждающий возврат помещения арендодателю не предоставлен, также отсутствуют документы, подтверждающие направление арендодателем в адрес арендатора каких-либо уведомлений об отказе от исполнения договора, либо о его прекращении.
Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).
В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Согласно пункту 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.
При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение в силу пункта 2 статьи 655 ГК РФ должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, которые установлены пунктом 1 данной статьи.
Как следует из приведенных положений гражданского законодательства, обязанность по оплате арендных платежей связана с предоставлением имущества в пользование арендатору.
Осуществление возврата здания (помещений) по общему правилу требует участия обеих сторон, которые должны оформить документ, подтверждающий передачу владения имуществом, и должны оказывать содействие друг другу. В связи с этим арендодатель не вправе требовать внесения арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора, если он сам уклонялся от приемки арендованного имущества, например, если согласно представленным доказательствам арендатор освободил помещение и извещал арендодателя о готовности передать его с оформлением акта, но арендодатель никакого участия в составлении акта принимать не стал.
При этом обязанность сторон составлять акт возврата арендуемого имущества, предусмотренная пунктом 2 статьи 655 ГК РФ, не свидетельствует о невозможности арендатора иными доказательствами подтверждать фактическое освобождение арендуемого помещения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 № 310-ЭС19-26908).
Вместе с тем доказательства возврата арендуемого помещения 02.08.2022, доказательства уплаты арендной платы в заявленный истцом период материалы дела не содержат, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены.
Возврат помещения в соответствии с условиями договора аренды ответчиком не осуществлен. Ответчик не доказал направление арендодателю акта о возврате арендуемого помещения, не представил документов в доказательство уклонения истца от приемки помещения и не предоставил доказательств свидетельствующих о фактическом освобождении арендуемого помещения в указанный срок – 02.08.2022.
Также ответчик не предоставил каких-либо доказательств, свидетельствующих об его намерении досрочного расторжения договора аренды (уведомления о расторжении договора аренды, уведомления о приемке помещения).
Действий истца, подлежащих квалификации как злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ), судом не установлено.
Предоставленные ответчиком в материалы дела скриншот страницы 2ГИС (магазин «Автозапчасти», ул.Соликамская, 313а/1), кассовый чек из магазина «Автозапчасти» (ИП Власов А.Ю.) факт прекращения арендных отношений сторон 02.08.2022 не подтверждает.
Не разрешение судом первой инстанции ходатайства об истребовании у истца договора аренды, заключенного с ИП Власовым А.Ю., об истребовании в МИФНС №17 по Пермскому краю сведений о регистрации РН КТ 0006282356016221 по адресу: г.Пермь, ул.Соликамская, 313а/1, подтверждающих, по мнению предпринимателя, освобождение им помещения в период, заявленный ко взысканию, не повлекло за собой принятия не верного решения в части установления периода арендных отношений ООО «Импорт-экспресс» и ИП Ширшова А.В. по рассматриваемому договору. ИП Власов А.Ю. не является лицом, участвующим в деле, и сведения о регистрации за ним кассовой техники не имеют отношения к рассматриваемым правоотношениям сторон из договора аренды. Также по смыслу положений АПК РФ суд не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, предоставленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон, при этом истребование доказательств должно влечь за собой установление обстоятельств по рассматриваемому делу. Кроме того, суд не вправе возложить на истца обязанность по предоставлению каких-либо доказательств (статья 65 АПК РФ).
С учетом установленных обстоятельств, плата за пользованием объектом аренды подлежит внесению исходя из периода пользования объектом аренды с 03.06.2022 по 02.10.2022, заявленного истцом.
В материалы дела ответчиком предоставлены платежные поручения от 28.05.2022 № 105 на сумму 9 900 руб. и от 05.07.2022 № 132 на сумму 9 900 руб. Помещение передано ответчику по акту от 03.06.2022. Дата внесения арендной платы в соответствии с п.3.2 договора не позднее 25 числа текущего месяца в виде авансовых платежей за каждый последующий месяц. Дата внесения обеспечительного платежа в размере 100% арендной платы не позднее 25.05.2022. Следовательно, платеж от 28.05.2022 подтверждает факт внесения обеспечительного платежа с просрочкой, платеж от 05.07.2022 подтверждает внесение платы за период с 03.06.2022 по 02.07.2022 и внесен с просрочкой. При этом, в соответствии с условиями пункта 3.2.2 договора аренды, сумма обеспечительного платежа возможна к зачету в счет оплаты последнего месяца аренды, то есть за период с 03.09.2022 по 02.10.2022.
С учетом изложенного, размер задолженности, подлежащий взысканию с предпринимателя в пользу общества, составляет 19 800 руб. (за период с 03.07.2022 по 02.09.2022).
В связи с нарушением сроков оплаты, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку внесения платежей: обеспечительного платежа за период с 26.05.2022 по 09.12.2022 в размере 9 801 руб., арендной платы за период с 03.07.2022 по 09.12.2022 в размере 19 156 руб. 50 коп.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).
Пунктом 5.2 договора аренды установлено, что за каждый день просрочки платежей, предусмотренных настоящим договором, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0, 5 % от суммы задолженности, за исключением случаев письменной договоренности о переносе срока внесения арендной платы.
Учитывая, что материалами дела подтвержден факт наличия на стороне ответчика задолженности по арендной плате, при наличии просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате арендных платежей, исковые требования в части взыскания пени предъявлены истцом правомерно и подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, с учетом суммы задолженности по уплате арендных платежей определенной апелляционным судом, размер пени, подлежащих взысканию составляет, с учетом условий пункта 3.2 договора аренды о порядке внесения арендной платы и о порядке внесения обеспечительного платежа, 14 305 руб. 50 коп. – за просрочку внесение арендной платы, 99 руб. за просрочку внесения обеспечительного платежа.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ до ставки 0,1%.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
В соответствии с п. 73, 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).
Ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении заявленной истцом к взысканию неустойки (штрафа) мотивировано ответчиком ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При оценке доводов о снижении неустойки суду надлежит установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и установленные по делу обстоятельства, установленный в договоре размер неустойки (0,5%), общий размер задолженности, подлежащий взысканию (19 800 руб.), отсутствие в деле сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, недопущения извлечения одной стороной финансовой выгоды за счет другой, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера начисленной неустойки до 2 880 руб. 90 коп., исходя из ставки 0,1 %.
При изложенных обстоятельствах, решение суда от 14.11.2022 подлежит изменению (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), исковые требования – удовлетворению частично, в размере 19 800 руб. основного долга, 2 880 руб. 90 коп. неустойки.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о принятии судом первой инстанции пояснений истца за пределами установленного срока, с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы ответчика, отклоняются как не влияющие на результат рассмотрения спора.
При рассмотрении дела в порядке упрощенного производства письменные доказательства представляются с учетом положений статей 71, 72 ГПК РФ, статьи 75 АПК РФ.
Суд в пределах двухмесячного срока рассмотрения дела вправе при необходимости устанавливать дополнительные сроки для представления подлинных документов по требованию суда, истребования доказательств по правилам частей второй - четвертой статьи 57 ГПК РФ, частей 5 и 6 статьи 66 АПК РФ.
Если доказательства и документы поступили в суд по истечении установленного судом срока, такие доказательства и документы не принимаются и не рассматриваются судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случаев, когда сроки представления таких доказательств и иных документов пропущены по уважительным причинам (часть четвертая статьи 232.3 ГПК РФ), или если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 АПК РФ).
О возвращении таких документов арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 228 АПК РФ).
Рассматривая данное дело, арбитражный суд определение о возвращении пояснений истца не выносил.
Вместе с тем, у ответчика имелось достаточно времени для предоставления мотивированных возражений относительно поступивших пояснений. При этом, указанным правом ответчик не воспользовался.
При указанных обстоятельствах дела, суд апелляционный инстанции считает, что нарушений принципов состязательности судом первой инстанции не допущено.
Доводы ответчика о том, что суд не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку само по себе ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в отсутствие доказательств в обоснование соответствующих доводов (часть 1 статьи 65 АПК РФ) не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. В части 5 статьи 227 АПК РФ определен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства.
В данном случае суд не усмотрел предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства и посчитал возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 АПК РФ.
Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало ответчику в реализации своих процессуальных прав, в том числе на предоставление доказательств в обоснование доводов возражений.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено, в связи с чем, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в настоящем случае не имеется.
Судебные расходы подлежат распределению в соответствии с положениями ч. 1 ст. 110 АПК РФ с отнесением на ответчика расходов по оплате истцом государственной пошлины пропорционально удовлетворенных требований до снижения судом размера неустойки (58, 3%) и отнесением на истца государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ответчика, в связи с ее удовлетворением.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110,258, 268, 269, 270, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 сентября 2023 года по делу № А50-18449/2023 изменить.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ширшова Анатолия Владимировича (ОГРНИП 318595800131235, ИНН 590847737255) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Импорт-экспресс» (ОГРН 1145958058443, ИНН 5904647320) денежные средства в общем размере 22 680 руб. 90 коп., в том числе: задолженность по договору от 23.05.2022 № 34 в размере 19 800 руб., пени в размере 2 880 руб. 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 367 руб. 70 коп.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Импорт-экспресс» (ОГРН 1145958058443, ИНН 5904647320) в пользу индивидуального предпринимателя Ширшова Анатолия Владимировича (ОГРНИП 318595800131235, ИНН 590847737255) государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.
Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
О.Г. Дружинина
