ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-11729/2023-АКу
г. Пермь
08 декабря 2023 года Дело № А60-38477/2023
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Муравьевой Е.Ю.,
рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика, страхового акционерного общества «ВСК»,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 15 сентября 2023 года,
принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства
по делу № А60-38477/2023
по иску общества с ограниченной ответственностью «СК Екатеринбург» (ИНН 6608007191, ОГРН 1026602346484)
к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Милевских Наталья Сергеевна,
о взыскании 135 310 руб.00 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» (ИНН 6608007191, ОГРН 1026602346484) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) о взыскании 135 310 руб.00 коп.
Определением от 24.07.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Милевских Наталья Сергеевна.
05.09.2023 в суд от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение - 2 563 рублей, неустойку в размере 54 808,23 рублей за период с 05.07.2022 по 05.09.2023, финансовую санкцию 81 000,00 рублей за период с 05.07.2022 по 14.08.2023, неустойку в размере одного процента от взысканной суммы задолженности 2 563 рублей за каждый день просрочки, начиная с 06.09.2023г. по день фактического исполнения обязательств, судебные расходы, а именно: государственную пошлину в размере 5059,00 руб.; расходы по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию в размере 4000,00 руб., расходы по оплате услуг по судебному урегулированию в упрощенном производстве (без участия в заседаниях) в размере 9000,00 руб.; расходы по оплате услуг связи (почтовые расходы) в размере 400,00 расходы по оплате услуг эксперта - 4500,00 руб.
В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство судом удовлетворено.
Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 15.09.2023, мотивированное решение изготовлено 25.09.2023), исковые требования удовлетворены частично, исходя из применения ст.333 ГК РФ.
Со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» взыскано 96 963 руб. 00 коп., в том числе: 2563 руб. 00 коп.- страховое возмещение по возмещению стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Вольксваген Поло государственный регистрационный знак О816ХУ174, причинённого в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 24.02.2021 по адресу г. Челябинск, пр-т Победы, 292/А, 13 400 руб. 00 коп. – неустойка, за период с 05.07.2022 по 05.09.2023,81000 руб. 00 коп.- финансовая санкция за период с 05.07.2022 по 14.08.2023, а также 4500 руб. 00 коп.-расходы на оплату услуг эксперта, 5059 руб.00 коп.- в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 13 000 руб. 00 коп.- судебные расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы в размере 400 руб. 00 коп.
Неустойка по решению суда взыскана с продолжением ее начисления с 06.09.2023 подлежит начислению и взысканию по день фактической оплаты суммы долга в размере 2563 руб. 00 коп., исходя из 1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания с САО «ВСК» неустойки и финансовой санкции, принять новое решение в указанной части, которым в удовлетворении иска отказать. Распределить расходы ответчика по оплате госпошлины за рассмотрение настоящей жалобы. Направить заказным письмом в адрес САО "ВСК" копию апелляционного определения. Снизить подлежащие взысканию с ответчика санкции на основании ст. 333 ГК РФ.
В обоснование жалобы ответчиком приведены доводы о том, что судом первой инстанции не исполнена обязанность, установленная Конституционным судом РФ, по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Взысканная судом первой инстанции сумма финансовой санкции несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и подлежала снижению по заявленному ответчиком ходатайству о применении ст. 333 ГК РФ. Также считает, что судом первой инстанции взысканы чрезмерные расходы на представителя, так как в настоящем деле объем заявленных требований незначителен, цена иска определена без необходимости проведения сложных расчетов, дело не представляет особой сложности, поскольку является распространенным спором, по которому сформировалась судебная практика, объем оказанных услуг не является значительным, времени, необходимого на подготовку искового заявления, для юриста, имеющего высшее юридическое образование, достаточно не более 1 часа, включая изучение материалов дела.
Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (21.11.2023).
Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве; пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны участвующих в деле лиц.
Как следует из материалов дела, 24.02.2021 по адресу: г. Челябинск, пр-т Победы, 292/А, произошло ДТП между транспортными средствами БМВ Х4 государственный регистрационный знак У100ВН 45(водитель Милевских Наталья Сергеевна и VOLKSWAGEN POLO государственный регистрационный знак 0816ХУ174 (водитель и собственник Шалягина Екатерина Валерьевна).
Водитель Милевских Наталья Сергеевна нарушила ПДД, в результате ДТП автомобилю VOLKSWAGEN POLO государственный регистрационный знак 0816ХУ174 причинены механические повреждения, собственнику Селяниной Татьяне Сергеевне (потерпевший) материальный ущерб.
Автомобиль LEXUS RX 300 государственный регистрационный знак Е600РН196 застрахован в ООО «Страховая компания Екатеринбург» по договору КНТ № 504818 от 19 мая 2020 года..
ООО «Страховая компания Екатеринбург» выплатило страховое возмещение в сумме 16 152руб.00 коп., путем перечисления денег на счет ремонтной организации.
Гражданская ответственность Милевских Натальи Сергеевны была застрахована в САО ВСК.
Транспортное средство VOLKSWAGEN POLO государственный регистрационный знак 0816ХУ174 застраховано в ООО «Страховая компания Екатеринбург» по договору КНТ № 504818 от 19.05.2020.
В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» в редакции Федерального закона № 223-ФЗ от 21.07.2014 истец 14.06.2022 на электронную почту ответчика на его почтовый адрес (62098867497491) направил суброгационное требование (заявление) с комплектом документов с предложением произвести выплату страхового возмещения в досудебном порядке.
Суброгационное требование (заявление) с комплектом документов принято САО «ВСК» 14.06.2022, замечаний по комплекту документов в срок, установленный п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», не заявлено.
В срок, установленный п. 21 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО», ответчик выплату страхового возмещения не произвел.
Поскольку выплата страхового возмещения ответчиком не произведена, мотивированный отказ в адрес истца не поступал, истец обратился в суд с иском о взыскании суммы восстановительного ремонта, в размере 13400 руб. 00 коп., на основании заключения специалиста.
После обращения истца в суд ответчиком в адрес истца перечислено страховое возмещение в размере 10 837руб. 00 коп.
Истцом исковые требования уточнены до 2563 руб. 00 коп. – страховое возмещение, 13 400 руб. 00 коп. – неустойка, за период с 05.07.2022 по 05.09.2023, с продолжением начисления и взыскания с 06.09.2023 по дату погашения суммы основного долга, исходя из 1% за каждый день просрочки от суммы долга в размере 2043 руб. 84 коп., 81000 руб. 00 коп.- финансовая санкция за период с 05.07.2022 по 14.08.2023.
Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта, правомерности требования взыскании неустойки и финансовой санкции, принимая во внимание наличие оснований для уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, доказанности несения расходов на оплату экспертного заключения, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.
В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Закона (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).
Согласно п. 66 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31 лицо, возместившее вред, причиненный в результате наступления страхового случая (причинитель вреда, любое иное лицо, кроме страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику в пределах выплаченной им суммы в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Такое лицо предъявляет требования в случаях, допускающих прямое возмещение убытков, к страховщику гражданской ответственности потерпевшего (статья 14.1 Закона об ОСАГО), в иных случаях - к страховщику, застраховавшему ответственность причинителя вреда.
Положениями пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, регламентирующей прямое возмещение убытков, предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Наступление страхового случая и выплата ООО "Страховая компания Екатеринбург" страхового возмещения в сумме 16 152руб.00 коп. путем перечисления денег на счет ремонтной организации подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Решение суда в части взыскания с ответчика 2 563 руб. не обжалуется.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 54 808,23 рублей за период с 05.07.2022 по 05.09.2023.
Частично удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.
Ответчиком было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности неустойки.
По правилам ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).
Из п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и уменьшил ее размер до фиксированной суммы 13 400 руб., в том числе исходя из ее соотношения с суммой основного долга, с продолжением ее начисления с 06.09.2023 по день фактической оплаты суммы долга в размере 2563 руб. 00 коп., исходя из 1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб.
Доводы ответчика о чрезмерности взысканной судом неустойки, судом апелляционной инстанции отклонены с учетом отсутствия доказательств ее чрезмерности в материалах дела.
Оснований для еще большего снижения неустойки апелляционным судом не установлено.
Истец начислил ответчику финансовую санкцию81 000,00 рублей за период с 05.07.2022 по 14.08.2023.
Количество дней с 05.07.2022 до 14.08.2023 составляет 405 дней.
При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как указано в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58, размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05% за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (с 21 дня), и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.
Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения финансовой санкции, обоснованно удовлетворил требование о взыскании финансовой санкции в размере 81000 руб. 00 коп., начисленной за период с 05.07.2022 по 14.08.2023.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 13 000руб.(4000 руб. на стадии досудебного порядка урегулирования спора и 9000 руб. за рассмотрение дела в упрощенном порядке), почтовые расходы в сумме 400 руб. 00 коп., 4500 руб. 00 коп. за составление экспертного заключения.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договоры возмездного оказания юридических услуг № ДД-2019-ЮУ-ДУ, №ДД-2019-ЮУ-СУ от 14.08.2019.
В обоснование факта несения расходов на экспертное заключение, истцом в материалы дела представлен договор на оказание экспертных услуг № 14/022 от 08.07.2023.
Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, эксперта в общей сумме 17 500 руб. подтвержден документально (статья 65 АПК РФ).
Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (пункт 3 Информационного письма ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).
Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.
При принятии решения о взыскании с ответчика судебных расходов, судом должным образом исследованы обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя, связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а также вопрос о разумных пределах судебных издержек.
Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные сторонами в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Исходя из смысла указанных правовых норм, заключение ИП Казакова А.В., отвечает принципам относимости, допустимости доказательств.
На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также исходя из принципа разумности, учитывая стоимость аналогичных услуг, принимая во внимание относимость экспертного заключения к настоящему делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов в заявленном размере.
Доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер заявленной к возмещению суммы судебных расходов ответчиком не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.
При этом пункт 15 указанного Постановления Пленума не исключает возможность взыскания в качестве судебных издержек, понесенных участвующими в деле лицами, почтовых расходов.
Установив, что заявленные к взысканию почтовые расходы в размере 400 руб. подтверждены материалами дела, связаны с рассмотрением настоящего дела, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в указанной части.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, выражают несогласие заявителя с принятым судебным актом, что само по себе не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции считает, что имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.
Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы суд относит на заявителя (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 15.09.2023, мотивированное решение изготовлено 25.09.2023) по делу № А60-38477/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Е.Ю. Муравьева
