ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-14984/2021-ГК
г. Пермь
15 декабря 2021 года Дело № А60-59016/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семенова В.В.,
судей Гуляевой Е.И., Крымджановой Д.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой И.А.,
при участии в заседании:
от истца (путем проведения онлайн-заседания) – Закирова Ж.К., представитель по доверенности, паспорт, диплом,
от ответчика – Валеева А.В., представитель по доверенности, паспорт, диплом,
от третьего лица – не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ДОМИНВЕСТ",
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2021 года
по делу № А60-59016/2021
по иску индивидуального предпринимателя Головихина Александра Евгеньевича (ОГРНИП 319665800249847, ИНН 667220103810)
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ДОМИНВЕСТ" (ОГРН 1186658048158, ИНН 6685150534) - доверительный управляющий закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным "Альянс-Д",
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕКТ" (ОГРН 1146684002321, ИНН 6684014835),
о взыскании обеспечительного платежа,
установил:
индивидуальный предприниматель Головихин Александр Евгеньевич (далее – истец, предприниматель Головихин А.Е.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ДОМИНВЕСТ", доверительному управляющему закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным "Альянс-Д", (далее – ответчик, общество УК "ДОМИНВЕСТ") о взыскании денежных средств в размере 62 400 руб., перечисленных в качестве обеспечительного платежа по предварительному договору аренды нежилого помещения № 02/05-2020 от 21.01.2020. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 429, 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕКТ" (далее – общество "ИНТЕКТ").
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2021 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана сумма обеспечительного платежа по предварительному договору аренды № 02/05-2020 от 21.01.2020 в размере 62 400 руб. 00 коп. Распределены судебные расходы: с ответчика в пользу истца взысканы в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2 496 руб. 00 коп.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество УК "ДОМИНВЕСТ" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам; выводы суда не соответствуют обстоятельствам спора. В жалобе заявитель выражает несогласие с выводом суда о том, что на момент получения истцом уведомления о заключении основного договора аренды помещение передано третьему лицу (ООО "ИНТЕКТ") на основании договора купли-продажи № офис 3-221 от 26.06.2020, также считает ошибочным вывод суда об отсутствии возможности заключения основного договора после подписания договора купли-продажи от 26.06.2020 с новым собственником. Отмечает, что в июне 2020г. между истцом и ответчиком велась переписка по WhatsApp по вопросу подписания основного договора; 17.06.2020 и 08.07.2020 ответчик на электронный адрес истца направил уведомления о необходимости подписать основной договор, которые также направлялись истцу по WhatsApp 30.06.2020 и 09.07.2020, на данные сообщения ответы не поступили; истцом была согласована с ответчиком дата встречи (10.07.2020) для подписания основного договора, однако позже истец отменил эту встречу, какие-либо действия по заключению основного договора аренды не предпринял. Таким образом, по мнению ответчика, у истца отсутствовал интерес в заключении основного договора. Заявитель жалобы указывает, что ООО "ИНТЕКТ" (покупатель) было заинтересовано в приобретении помещения и осуществлении регистрации перехода права собственности после регистрации основного договора аренды, при этом переход права собственности на помещение на нового собственника (ООО "ИНТЕКТ") был зарегистрирован только 17.07.2020, до этого момента у истца имелась возможность заключить основной договор аренды, однако последний отказался от его заключения. Заявитель полагает, что подписание ответчиком с третьим лицом договора купли-продажи до регистрации перехода права собственности не повлияло на правоотношения между истцом и ответчиком. Отмечает, что предварительным договором предусмотрено право арендатора на отказ от заключения основного договора аренды, однако такой отказ от заключения основного договора совершен с нарушением сроков, установленных предварительным договором; нарушение срока на уведомление влечет утрату права арендатора на возврат обеспечительного платежа. С учетом изложенного, заявитель считает, что обеспечительный платеж возврату не подлежит, требования истца являются необоснованными.
В апелляционный суд от предпринимателя Головихина А.Е. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Указывает, что уведомление о заключении основного договора аренды было вручено ответчиком истцу после того как прошло предполагаемое время подписания основного договора (предполагаемое время подписания договора – 10.07.2020 в 15-00, вручено 10.07.2020 в 16-00, о чем есть запись в отметке о получении); истец прибыл по адресу заключения договора в установленное время, однако в это время доступ в помещение был запрещен, деятельность ответчика не осуществлялась в связи с мероприятиями санитарно-эпидемиологического характера. Отмечает, что на момент получения уведомления о заключении основного договора помещение передано третьему лицу, что исключает возможность заключения основного договора.
От общества УК "ДОМИНВЕСТ" поступили возражения на отзыв истца на апелляционную жалобу.
От общества "ИНТЕКТ" в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу ответчика не поступил.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы и просил решение суда оставить без изменения.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.01.2019 между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор аренды нежилого помещения № 02/05-2020, согласно пункту 1.1 которого стороны договорились о заключении основного договора аренды в срок до 31.08.2020.
Согласно пункту 2.6 предварительного договора арендатор обязуется передать арендодателю обеспечительный платеж в качестве гарантии обеспечения исполнения своих обязательств по договору в размере 62 400 рублей.
Оплата обеспечительного платежа подтверждается платежным поручением № 2 от 21.01.2020, однако основной договор сторонами не был заключен в связи со сменой собственника арендуемого нежилого помещения.
Истец 05.09.2020 направил в адрес ответчика письмо о возврате обеспечительного платежа по предварительному договору № 02/05-2020 от 21.01.2020. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62010949065213 письмо ответчиком не получено и возвращено отправителю.
Истец 06.09.2020 направил в адрес ответчика претензию о возврате обеспечительного платежа по предварительному договору № 02/05-2020 от 21.01.2020 в срок до 15.10.2020. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62098851224874 письмо получено ответчиком 14.10.2020.
Как указывает истец, 12.11.2020 истец посредством электронной почты получил ответ на претензию, в котором ответчик указывает, что приглашал истца для заключения основного договора аренды. При этом уведомление о заключение основного договора аренды было вручено ответчиком истцу после того как прошло предполагаемое время подписания основного договора, о чем есть запись в отметке о получении. Кроме того, уведомление было вручено без приложения - выписки ЕГРН, подписано неуполномоченным лицом – Орловой А.Я. (документов подтверждающих полномочия представлено не было).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании суммы обеспечительного платежа в размере 62 400 руб. 00 коп.
Суд первой инстанции, разрешая данный спор и удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.
Пунктом 2 этой же статьи установлено, что в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 указанной статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
При исследовании обстоятельств настоящего дела судом первой инстанции установлено, что на момент получения истцом уведомления о заключении основного договора помещение, назначение: нежилое помещение (офис № 3), площадь 156 кв. м, этаж № 1, адрес: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Цвиллинга, стр. 58, кадастровый номер 66:41:0604004:1751, передано третьему лицу ООО "ИНТЕКТ" (ОГРН 1146684002321, ИНН 6684014835) на основании договора купли-продажи от 26.06.2020.
В пункте 1.4 предварительного договора аренды содержится условие от том, что арендодатель заявляет и гарантирует арендатору, что на момент заключения настоящего договора между арендодателем и третьими лицами не существует соглашений (в том числе инвестиционных) на предмет передачи помещения в собственность, аренду, залог, либо иного обременения имущества, за исключением обременения в виде доверительного управления.
Согласно пункту 2.4 данного договора, помещение передается арендатору по акту приема-передачи в день подписания договора аренды.
Доводы ответчика о том, что смена собственника имущества не является основанием для расторжения договора аренды, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку, как следует из материалов дела, уведомление о заключении основного договора было вручено истцу 10.07.2020 в 16:00, то есть после подписания договора купли-продажи помещения с новым собственником, что исключало возможность заключения договора аренды с ответчиком.
Согласно пояснениям истца, он прибыл по адресу заключения договора в установленное время 10.07.2020 15:00, однако доступ в помещение в это время был запрещен, деятельность ответчика не осуществлялась в связи с мероприятиями санитарно-эпидемиологического характера.
До окончания срока подписания основного договора помещение передано ответчиком третьему лицу по договору купли-продажи, что справедливо расценено судом первой инстанции в качестве препятствия к заключению основного договора аренды в пределах согласованного срока (пункт 1.1 предварительного договора).
Исследовав фактические обстоятельства настоящего спора и представленные сторонами доказательства и оценив их в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ, установив, что на момент получения истцом уведомления о необходимости заключения основного договора аренды подлежащее передаче в аренду помещение продано ответчиком третьему лицу, признав, что данное обстоятельство исключает возможность заключения основного договора аренды, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возврата внесенного денежного обеспечения, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования истца.
Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.
Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.
На основании произведенной по правилам статей 65, 71 АПК РФ оценки фактических обстоятельств дела, доказательств, представленных в материалы дела, установив, что подлежащее передаче в аренду имущество передано третьему лицу на основании договора купли-продажи, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что смена собственника имущества исключает возможность заключения основного договора аренды между истцом и ответчиком, основания для удержания ответчиком внесенного истцом обеспечительного платежа отсутствуют.
Доказательств возврата истцу спорных денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено.
При изложенных обстоятельствах и исходя из вышеуказанных норм права, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика обеспечительного платежа в сумме 62 400 руб.
Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.
Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2021 года по делу № А60-59016/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.В. Семенов
Судьи
Е.И. Гуляева
Д.И. Крымджанова
