ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-9510/2023(1)-АКу
г. Пермь
08 ноября 2023 года Дело № А71-1661/2023
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Макарова Т.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Профессионал»
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 09 августа 2023 года
(резолютивная часть от 31.03.2023),
принятое в порядке упрощенного производства по делу № А71-1661/2023
по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройкачество Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Формат» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний Профессионал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о солидарном взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Стройкачество Групп» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о солидарном взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Формат» и общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Профессионал» 157 700 руб. 00 коп. – предварительной оплаты по договору поставки № 35 от 15.08.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 582 руб. 15 коп. за период с 16.08.2022 по 01.02.2023.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.03.2023 (мотивированное решение изготовлено 09.08.2023) исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Формат» и ООО «ГК Профессионал» солидарно взыскано 157 700 руб. 00 коп. предварительной оплаты по договору поставки № 35 от 15.08.2022; 4 374 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2022 по 01.02.2023, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 854 руб. 38 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.
ООО «ГК Профессионал», не согласившись с принятым судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «ГК Профессионал» денежных средств по договору поставки № 35 от 15.08.2022.
В обоснование своих доводов апеллянт указывает, что ООО «ГК Профессионал» не было извещено о принятии судом искового заявления к своему производству и возбуждении производства по делу; что в нарушение положений части 3 статьи 125 АПК РФ истцом не было направлено по юридическому адресу ООО «ГК Профессионал» исковое заявление с приложением документов, что лишило его возможности представлять и защищать свои законные интересы, заявлять о применении последствий ничтожной сделки, подавать встречные исковые требования, заявлять о фальсификации представленных истцом доказательств. Кроме того, указывает на то, что ООО «ГК Профессионал» никогда не вело хозяйственную деятельность с ООО «Стройкачество Групп»; дело № А71-1661/2023 в котором ООО «ГК Профессионал» является ответчиком, возбуждено на основании искового заявления лица, с которым апеллянт никогда договорных отношений не имел. Ссылаясь на то, что договор поставки № 35 от 15.08.2022 на основании которого в пользу истца были взысканы денежные средства, апеллянтом никогда не заключался и не подписывался, считает что: ООО «Стройкачество Групп» подало исковое заявление в суд на основании поддельных документов; основывает свои требования на ничтожной сделке (статья 168 ГК РФ), которую апеллянт никогда не заключал, что по мнению заявителя жалобы является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Также указывает, что 2022 году в адрес ООО «Группа компаний «Профессионал» стали поступать сообщения от юридических лиц о якобы заключенных с ними договоров поручительства; при дальнейшем разбирательстве общество «ГК Профессионал» выяснило, что ООО «Формат» рассылает компаниям от апеллянта коммерческие предложения с привлекательными ценами на поставку товаров, к которым прилагает договора поручительства якобы подписанные и заверенные печатью апеллянта, в связи с чем последним было опубликована новость на официальном сайте, чтобы предупредить своих контрагентов и юридических лиц, получивших коммерческое предложение от ООО «Формат», а также 16.08.2022 подано заявление о совершении ООО «Формат» преступления – мошенничества. Ссылаясь на то, что в заключении договора поставки № 35 от 15.08.2022 ООО «ГК Профессионал» не участвовал, никаких документов в рамках данной сделки не подписывало, считает, что истец столкнулся с действиями мошенников, которые к реальной деятельности ООО «ГК Профессионал» никакого отношения не имеют. Считает, что в рассматриваемом случае суд взыскал с апеллянта денежные средства по договору, который тот никогда не заключал, то есть по недействительной (ничтожной) сделке, что является безусловным нарушением норм материального права и недостаточным выяснением обстоятельств дела.
Также в апелляционной жалобе обществом «ГК Профессионал» были заявлены ходатайства:
- о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы по делу № А71-1661/2023;
- о приостановлении исполнения решения суда от 30.03.2023 по делу № А71-1661/2023;
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 (после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения) к производству суда и назначена к рассмотрению без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ.
Этим же определением судом апелляционной инстанции в порядке статьи 265.1 АПК РФ приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.03.2023 (резолютивная часть).
От ООО «ГК Профессионал» поступило заявление о фальсификации доказательства, в котором ответчик, ссылаясь на то, что ООО «ГУ Профессионал» никогда не вело хозяйственной деятельности с ООО «Стройкачество Групп»; указав на то, что договор не был составлен в письменном виде, поскольку в материалы дела не был представлен оригинал договора поручительства, просит проверить достоверность представленного со стороны истца договора поручительства № 57 от 15.08.2022.
Кроме того, от ООО «ГК Профессионал» поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, мотивированное необходимостью выяснения и исследования дополнительных обстоятельств.
От ООО «Стройкачество Групп» поступили: письменный отзыв, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения: письменные возражения на ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в которых истец настаивая на том, что ответчик был надлежащим образом извещен о рассматриваемом деле, просит отказать в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Рассмотрев ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в порядке статей 159, 259 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства и восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (статья 117 АПК РФ).
Рассмотрев ходатайства о фальсификации доказательств, о приобщении дополнительных доказательств суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
В силу абзаца четвертого пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, отсутствуют, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.
Таким образом, заявление о фальсификации может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции лишь в следующих случаях: когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ было заявлено суду первой инстанции, однако суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам, либо когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам, например, в случае, когда у стороны отсутствовала возможность заявить данное ходатайство.
В рассматриваемом случае, в суде первой инстанции заявление о фальсификации сделано не было.
В обоснование невозможности подачи заявления о фальсификации доказательств в суд первой инстанции, ответчик ссылается на то, что он не был извещен о рассмотрении дела.
В силу пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление № 10) дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 21.1 ГПК РФ, главой 29 АПК РФ, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (статья 232.1 ГПК РФ, статья 226 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 24 Постановления № 10 лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 4 статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Как следует из положений части 4 статьи 121 АПК РФ, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ адресом (местом нахождения) общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Профессионал» является: 115533, <...>, помещ. ХХIII комната 2.
Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.02.2023 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было направлено судом обществу «Группа компаний Профессионал» по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ.
Указанное почтовое отправление вернулось в суд первой инстанции.
Согласно сведениям с официального сайта ФГУП «Почта России» почтовое отправление, содержащее копию определения от 03.02.2023 (почтовый идентификатор 42601180120982), направленное в адрес ООО «Группа компаний Профессионал», было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).
Из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления № 10 следует, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В данном случае суд первой инстанции проверил извещение ответчика, счел его надлежащим. Неполучение корреспонденции, направляемой по юридическому адресу, является риском самого ответчика, обязанного обеспечить получение такой корреспонденции.
При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения ФГУП «Почта России» обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.
Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.
Между тем заявителем жалобы не представлено доказательств, подтверждающих наличие каких-либо нарушений со стороны работников органа почтовой связи при осуществлении извещения заявителя о поступлении в его адрес судебной корреспонденции; равно как и наличие иных обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности получения ответчиком данной корреспонденции по юридическому адресу, не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).
Как разъяснено в пункте 67 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, поэтому неблагоприятные последствия такой организации деятельности должен нести он сам.
Кроме того, следует отметить, что судебные акты арбитражного суда первой инстанции по делу также были опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Кроме того, следует отметить, что определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.02.2023 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, также было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
С учетом изложенного, вопреки доводов заявителя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции имелись основания признать, что ответчик в соответствии с положениями статьи 123 АПК РФ считается надлежаще извещенным о судебном разбирательстве, и рассмотреть дело по правилам, установленным главой 29 АПК РФ, без вызова сторон путем исследования письменных доказательств, имеющихся в материалах дела.
В отсутствие иных обстоятельств, обосновывающих невозможность подачи заявления о фальсификации доказательств в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства отказывает.
Соответствующие доводы судом апелляционной инстанции не рассматриваются.
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 227 АПК РФ, рассмотрев ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в материалах дела доказательствам и об отсутствии оснований предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ для рассмотрения дела в общем порядке.
Документы, приложенные к апелляционной жалобе, расценены апелляционным судом, как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 50 Постановления № 10, арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).
Поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в настоящем деле отсутствуют, ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов подлежит отклонению на основании статей 159, 269, 272.1 АПК РФ.
Приложенный к апелляционной жалобе дополнительный документ, во внимание не принимается и не оценивается. В связи с тем, что документы поступили в электронном виде, они возврату не подлежат.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ООО «Формат» (поставщик) и ООО «Стройкачество Групп» (покупатель) 15.08.2022 заключили договор поставки № 35, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).
Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что наименование, ассортимент, количество и цена продукции по каждой партии согласовываются сторонами в Приложении к настоящему договору.
Между сторонами согласована спецификация № 1 к договору № 35 от 15.08.2022, в которой стороны согласовали наименование товара, его количество, его количество, цену за единицу товара, общую стоимость товара, срок доставки и цену доставки товара.
В соответствии с пунктом 4.2. договора поставки покупатель производит 100 % предоплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 3 календарных дней с момента выставления счета на оплату либо подписания приложения. По согласованию сторон возможны другие формы расчета, не противоречащие законодательству РФ.
Согласно условиям Спецификации № 1 к договору поставки стоимость товара включая НДС составляет 157 700 руб., условия оплаты: 70 % предоплата, 30 % в течение 20 рабочих дней с момента поступления продукции на склад покупателя.
Во исполнение условий договора поставки, спецификации, покупатель произвел оплату товара на сумму 157 700 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 941 от 16.08.2022.
В соответствии с условиями Спецификации № 1 к договору поставки срок изготовления 7-10 календарных дней, срок доставки 3-4 календарных дня, цена доставки до склада покупателя Удмуртская Республика п. Малая Пурга включена в стоимость продукции.
Между ООО «Группа компаний Профессионал» (поручитель) и ООО «Стройкачество Групп» (покупатель) 15.08.2022 заключен договор поручительства № 57 к договору поставки № 35 от 15.08.2022, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед покупателем за исполнение всех обязательств по договору поставки № 35 от 15.08.2022, заключенному между поставщиком ООО «Формат» и покупателем ООО «Стройкачество Групп» (п. 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 2.1. договора поручительства покупатель обязуется нести солидарную с поставщиком перед покупателем за исполнение обязательств поставщиком по договору поставки, указанному в п. 21.1. настоящего договора, включая, в случае неисполнения поставщиком своих обязательств по договору поставки, возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки.
Основаниями ответственности поручителя, в частности, являются не поставка в срок, установленный договором поставки, товара; неоплата штрафных санкций за просрочку поставки товара, в предусмотренных договором поставки (п. 2.2. договора поручительства).
Ссылаясь на то, что во исполнение условий договора поставки, спецификации была произведена оплата товара, однако поставщик свои обязательства по поставке товара не исполнил, общество «Стройкачество Групп» направило в адрес поставщика и поручителя уведомления исх. № 81/09 и № 82/09 от 16.09.2022 об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора поставки, с требованием о возврате суммы предварительной оплаты по договору в срок до 30.09.2022.
Направленные покупателем в адрес поставщика и поручителя претензии исх. № 88/11 и № 89/11 от 03.11.2022 о возврате предварительной оплаты по договору, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, были оставлены последними без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества «Стройкачество Групп» с рассматриваемым иском.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанности продавца считаются выполненными в момент вручения товара покупателю.
Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 1, 3 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).
В соответствии с положениями статей 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Как верно установлено судом первой инстанции, факт перечисления денежных средств в общей сумме 157 700 руб. подтвержден материалами дела.
Вместе с тем, доказательств поставки товара, надлежащую сдачу его и принятие истцом, ответчиками в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ). Контррасчет по сумме долга ответчиками не представлен. Условиями договора поручительства стороны установили полный объем ответственности поручителя.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что правовых оснований для удержания денежной суммы в размере 157 700 руб. не имеется.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчики доказательств оплаты задолженности суду не представили, то требования истца о взыскании с ответчиков долга в размере 157 700 руб. в солидарном порядке являются обоснованными, и подлежит удовлетворению в заявленном размере.
Кроме того, обществом «Стройкачество групп» было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2022 по 01.02.2023.
Согласно части 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
По расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2022 по 01.02.2023 составляет 5 582 руб. 15 коп.
Проверив представленный расчет судом установлено, что он является арифметически неверным.
Расчет истца судом не принят, поскольку истцом неверно определен период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.
При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно пункту 4 статьи 487ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.
Из договора не усматривается согласование сторонами условия об обязанности поставщика уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня ее получения.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13, содержащаяся в пункте 3 статьи 487 ГК РФ норма подразумевает право покупателя выбрать способ защиты нарушенного права: потребовать либо передать оплаченный товар, либо возвратить аванс.
С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие.
Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное, которое не предполагает возникновение у продавца за нарушение срока передачи товара ответственности в виде договорной неустойки.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что если поставщик нарушил срок поставки предварительно оплаченного товара и за данное нарушение предусмотрена договорная неустойка, проценты по ст. 395 ГК РФ не начисляются до момента предъявления требования о возврате предоплаты (прекращения обязательств продавца по передаче товара).
Таким образом, начисление процентов следует производить с даты, следующей за днем направления требования о возврате сумм предварительной оплаты.
Как следует из материалов дела, 19.09.2022 истцом в адрес ответчиков направлены уведомления исх. № 81/09 и № 82/09 от 16.09.2022, согласно которым истец заявил об односторонним отказе от исполнения договора, а также просил возвратить сумму предварительной оплаты по договору в срок до 30.09.2022.
Таким образом, в рассматриваемом случае, началом периода просрочки исполнения обязательства по возврату предварительной оплаты является 20.09.2022.
В связи с изложенными обстоятельствами, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 20.09.2022 по 01.02.2023.
По расчету суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2022 по 01.02.2023 при сумме задолженности 157 700 руб. составляют:
- с 20.09.2022 по 01.02.2023 (135 дн.): 157 700 ? 135 ? 7,50% / 365 = 4 374 руб. 55 коп.
Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению в сумме 4 374 руб. 55 коп.
Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Доводы апелляционной жалобы относительно нарушения истцом положений части 3 статьи 125 АПК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.
В силу части 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при отсутствии уведомления о вручении направления искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.
Факт исполнения истцом предусмотренной вышеуказанными нормами процессуальной обязанности по направлению ответчикам, в том числе обществу «Группа компаний профессионал» копии искового заявления подтверждается представленной в материалы дела описью вложений в почтовое отправление, а также списком внутренних почтовых отправлений от 02.02.2023.
Доказательств того, что исковое заявление и/или какие-либо приложения к исковому заявлению отсутствовали, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).
В связи с чем, доводы о нарушении истцом положений статей 125, 126 АПК РФ не могут быть признаны состоятельными.
С учетом изложенного, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверены в полном объеме и признаны несостоятельными.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 в порядке статьи 265.1 АПК РФ приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.03.2023 (мотивированное решение от 09.08.2023), принятое в порядке упрощенного производства по делу № А71-1661/2023, на срок до разрешения Семнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы ответчика на данное решение.
Принимая во внимание, что рассмотрение жалобы по существу апелляционным судом завершено, основания для дальнейшего приостановления исполнения решения от 31.03.2023 (мотивированное решение от 09.08.2023) отсутствуют.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 марта 2023 года (мотивированное решение от 09.08.2023), принятое в порядке упрощенного производства по делу № А71-1661/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.03.2023 (мотивированное решение от 09.08.2023), принятого в порядке упрощенного производства по делу №А71-1661/2023.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Профессионал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. 00 коп.
Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья Т.В. Макаров
