СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП- 89 /2017-ГК

г. Пермь

14 ноября 2017 года                                                   Дело №А60-19318/2017­­

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего       Макарова Т.В.,

судей         Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Бридж»: Мовчан Е.А., доверенность от 02.11.2017, паспорт;

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Уралстроймонтаж»: Бызов Д.В., доверенность от 21.10.2015, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца - общества с ограниченной ответственностью «Бридж», ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Уралстроймонтаж»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 августа 2017 года

по делу №А60-19318/2017

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бридж»  (ОГРН 1156658024467, ИНН 6670317195)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралстроймонтаж»  (ОГРН 1046601236560, ИНН 6623018977)

о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бридж» обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уралстроймонтаж» о взыскании 4 835 102 руб. 25 коп. задолженности на продукцию, поставленную по договору №П/26-07/16 от 29.07.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от  16.08.2017 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Уралстроймонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бридж» взыскано  404 504 руб. 29 коп., в том числе долг в размере 84 504 руб. 29 коп., убытки в сумме 220 000 руб. 00 коп. и неустойка в сумме 100 000 руб. 00 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Бридж» и общество с ограниченной ответственностью «Уралстроймонтаж» не согласившись с принятым судебным актом, обжаловали его в апелляционном порядке.

ООО «Бридж» в апелляционной жалобе просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает на то, что платежи по платежным поручениям №1325 от 04.08.2016 и №1968 от 03.10.2016 не могли быть отнесены судом на исполнение договора поставки №П/26-07/16 от 29.07.2016. Оспаривает вывод суда о том, что  истец не уведомлял ответчика о готовности продукции. Считает, что по своей правовой природе возмещение затрат на хранение продукции является убытками истца, в связи с чем подлежала применению ст. 15 ГК РФ, а не ст. 514 ГК РФ. Кроме того, считает, что у суда не было оснований для применения положений ст. 404 ГК РФ и уменьшения неустойки, поскольку в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ суд не указал, в чем именно заключалась вина кредитора и какие представлены доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнение, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

ООО «Уралстроймонтаж» в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает на то, что поставщик не выполнял надлежащим образом условия договора об уведомлении покупателя, дважды (исх. 498/1 от 18.10.2016 и исх. 522 от 28.10.2016) сообщил покупателю приостанавливает поставку, но требует взыскания убытков за простой автомашин в период с 10.11.2016 по 15.11.2016. Считает, что по товарным накладным №427 от 10.11.2016, №428 от 10.11.2016, 433 от 12.11.2016, №438 от 12.11.2016, №434 от 14.11.2016 и №435 от 14.11.2016 продукция была передана от поставщика покупателю 10, 12 и 14 числа, указав на то, что факт поставки при наличии путевого листа и товарной накладной  - подтверждается товарной накладной. Считает, что ссылка суда первой инстанции на межотраслевые нормы времени на погрузку, разгрузку вагонов, автотранспорта и складские работы является несостоятельной, указав на то, что указанные нормы предназначены для  нормирования труда рабочих, выполняющих погрузочно-разгрузочные и складские работы, для установления нормированных заданий, комплексных норм при бригадной форме организации труда, а также планировании численности рабочих и не  может регулировать отношения между коммерческими организациями. Кроме того, считает неправомерным взыскание с ответчика убытков, поскольку ответчик при исполнении договора не нарушал условий договора, а также действующего законодательства.

До начала судебного разбирательства от ООО «Уралстроймонтаж» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Бридж».

В судебном заседании представитель истца подержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика поддержал доводы своей жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Бридж» (поставщик) и общество с ограниченной ответственностью «Уралстроймонтаж» (покупатель) 29.07.2016 заключили договор №П/26-07/16, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель - принять и оплатить изготовленную продукцию, в порядке, установленном настоящим договором (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора наименование и стоимость изготовления одной единицы продукции с учетом НДС определяется Спецификациями №1, 2, 3 (приложения №1, 2, 3), прилагаемые к настоящему договору и являются неотъемлемой его частью. Стоимость в указанных в этом пункте спецификаций 1куб.м изделия является твердой и подлежит изменению только в случаях, предусмотренных пунктом 4.1 договора. В случае несоответствия объема и наименования продукции, указанных в данном пункте спецификаций, рабочим чертежам стороны обязались согласовать в дополнительном соглашении к договору объем и наименование продукции в соответствие с рабочими чертежами.

Пунктом 4.2 договора (в редакции дополнительного соглашения №2 к договору №П/26-07/16 от 12.10.2016) предусмотрено, что покупатель обязан произвести предварительную оплату за продукцию, на основании выставленных поставщиком счетов на оплату, в следующие сроки:

- по спецификации №1 - с 01.08.2016 по 05.08.2016 - 4 970 000 руб., в том числе НДС (18%);

- по спецификации №2 -с 15.08.2016 по 19.08.2016 - 3 190 000 руб., в том числе НДС (18%);

- по спецификации №3 - с 13.10.2016 по 14.10.2016 - 3 880 000 руб., в том числе НДС (18%).

В силу п. 4.3 договора, авансовый платеж, указанный в пункте 4.2. договора, распределяется на всю подлежащую поставке продукцию соответствующей спецификации в одинаковом процентном соотношении. За 3 дня до отгрузки партии продукции, покупатель обязан оплатить сумму денежных средств в размере не оплаченной части поставляемой партии продукции, при условии надлежащего уведомления поставщиком покупателя о готовности продукции к отгрузке в соответствии с п.5.1 договора.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском представил расчет, в котором указал, что по состоянию на 20.04.2017 у ООО «Уралстроймонтаж» перед ООО «Бридж» имелась следующая задолженность по договору поставки №П/26-07/16 от 29.07.2016:

- 10 639 638 руб. 17 коп.- долг за изготовленную продукцию;

- 2 094 664 руб. 88 коп. - пени за нарушение сроков оплаты;

- 337 500 руб. - денежные средства за хранение продукции;

- 220 000 руб. - убытки за простой автотехники по вине ООО «Уралстроймонтаж».

Кроме того, указал, что 20.04.2017 ООО «Бридж» на основании ст. 410 ГК РФ произвело зачет встречных требований по договору поставки №П/26-07/16 от 29.07.2016 в размере 5 804 535 руб. 92 коп. суммы основного долга, 2 049 664 руб. 88 коп. пеней, 337 500 руб. 00 коп. стоимости хранения продукции, 220 000 руб. в возмещение убытков за простой автотехники.

После проведения зачета по расчету истца задолженность ООО «Уралстроймонтаж» по договору поставки №П/26-07/16 от 29.07.2016 составляет 4 835 102 руб. 25 коп.

В письменных пояснениях истец указал, что по спорному договору поставки передано ответчику продукции на сумму 27 076 873 руб. 79 коп. На складе истца хранится изготовленная для ответчика продукция на сумму 148 433 руб. 06 коп. Таким образом, истец определил общую стоимость изготовленного по спорному договору товара в размере 27 225 306 руб. 85 коп. От ответчика поступили платежи на сумму 16 585 668 руб. 68 коп. По расчету истца сальдо составило 10 639 638 руб. 17 коп., истцом не приняты в счет оплаты перечисленные ответчиком денежные средства по платежным поручениям №1325 от 04.08.2016, на сумму 4 970 000 руб., №1968 от 03.10.2016 на сумму 5 436 700 руб. 82 коп., поскольку, по мнению истца, оплата произведена ответчиком в счет иных договоров между сторонами, исходя из указанного назначения платежа. Истцом также представлен расчет в виде акта сверки за период с 01.01.2015 по 09.06.2017 по всем договорам между сторонами, согласно данному расчету задолженность ответчика перед истцом на 09.06.2017 составляет 2 149 939 руб. 67 коп.

Судом первой инстанции было предложено истцу уточнить исковые требования, однако истец пояснил, что пояснения представлены, иные уточнения не заявлены.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что в исковом заявлении содержатся доводы относительно начисленной ответчику стоимости хранения изготовленной продукции, допущенной ответчиком просрочки оплаты продукции, несения истцом расходов (убытков) в связи с простоем автотехники в связи с длительностью выгрузки доставленной в адрес ответчика продукции, ссылки на ст.15, 406, 424, 432, 434, 438, 513, 709 ГК РФ.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости рассмотрения требований о взыскании с ответчика суммы 4 835 102 руб. 25 коп. в отношении договора поставки продукции.

Согласно положениям ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При отсутствии в договоре соответствующего условия о возможности зачета, начисленной в одностороннем порядке неустойки за просрочку обязательства по поставке товара в счет оплаты за товар, соответствующий зачет произведен быть не может.

В договоре поставки №П/26-07/16 от 29.07.2016 отсутствует условие о возможности зачета неустойки, стоимости за ответственное хранение, каких- либо убытков.

Сведения о том, что требования о неустойке, возмещения стоимости ответственного хранения продукции, убытков из-за простоя автотехники ответчиком признаны, отсутствуют.

Таким образом, проведение заявленного истцом зачета со ссылкой на ст.410 ГК РФ, при указанных обстоятельствах невозможно.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости рассмотрения требований истца, в заявленной сумме, по указанным в иске основаниям возникновения обязательств ответчика (долг, неустойка, расходы на ответственное хранение, убытки).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем  (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст. 310 ГК РФ.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Истец указал на наличие долга по оплате за поставленную продукцию.

Возражая против иска, ответчик указывал, что истцом не учтены платежные поручения №1325 от 04.08.2016 на сумму 4 970 000 рублей и платежное поручение №1968 от 03.10.2016 на сумму 5 436 700,82 рублей. Ссылка истца на тот факт, что указанные платежные поручения имеют иное назначение платежа, по мнению ответчика, является несостоятельной и противоречит принципам добросовестности. Платежное поручение №1325 от 04.08.2016 на сумму 4 970 000 рублей имеет назначение платежа «Оплата по договору подряда П26/07 от 26.07.2016», данное назначение является ошибочным. Для исправления допущенной ошибки и в целях уточнения в адрес Истца 05.08.2016 направлено письмо с указанием, что платежное поручение №1325 имеет назначение оплаты по договору поставки. Указанное уведомление получено бухгалтерией Истца и принято. Истец всеми действиями показывал, что оплату принял, так как исполнял договор и не предъявлял претензий. Претензия о неоплате предъявлена только в октябре месяце. В платежном поручении №1968 от 03.10.2016 в назначении платежа указано «Оплата по договору поставки П26/07 от 26.07.2016...», между тем сторонами не заключался договор поставки с указанными реквизитами. После оплаты в адрес Истца почтовым отправлением направлено письмо с уточнением платежа и указанием что это оплата по спорному договору поставки (исх. 135Ю от 21.10.2016). В дальнейшем направлены письма исх. НПО от 27.10.2016 и исх. ПО от 09.01.2017, в которых также указывалось на назначение платежа - по договору поставки. Истец принял указанный платеж без оснований по договору подряда, что противоречит принципу добросовестности и п.3. ст. 319 ГК РФ (преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит ранее).

Учитывая пояснения ответчика, переписку сторон, действия по исполнению договора в части последующей поставки продукции, волеизъявление плательщика относительно назначения платежа в счет определенного обязательства, суд первой инстанции правомерно принял  вышеуказанные платежные поручения в качестве доказательства оплаты поставленной продукции.

Таким образом, оплата полученной ответчиком продукции составила в общей сумме 26 992 369 руб. 50 коп. (16 585 668 руб. 68 коп. + 4 970 000 руб. +5 436 700 руб. 82 коп.), судом первой инстанции правомерно взыскан долга по оплате поставленной продукции в размере 84 504руб. 29 коп.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно не приняты доводы истца относительно задолженности по оплате в отношении продукции на сумму 148 433 руб.  06 коп., находящейся на складе истца на ответственном хранении.

В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика (п. 1 ст. 514 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 514 ГК РФ поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику.

Пунктом 3 ст. 514 ГК РФ предусмотрена, что необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком. При этом вырученное от реализации товара передается поставщику за вычетом причитающегося покупателю.

Таким образом, положениями Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность принятия товара на ответственное хранение поставщиком, такое право предоставлено покупателю (п. 1 и п. 3 ст.514 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 514 ГК РФ в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

Пункт 4 названной статьи применяется в том случае, если покупатель не принял фактически поставленный поставщиком товар или отказался от приемки поставленного товара, в том числе, когда покупатель принял товар на ответственное хранение, не оплачивает товар и не возвращает его поставщику.

Для взыскания стоимости товара на основании п. 4 ст. 514 ГК РФ необходимо поставить (передать) покупателю товар фактически или совершить необходимые по договору действия для поставки (передачи) товара.

Согласно пояснениям истца, передача продукции на сумму 148 433 руб. 06 коп. ответчику приостановлена в связи с имеющейся задолженностью ответчика перед истцом по предшествующей поставке продукции.

Ответчик представил путевые листы (т. 4, л.д. 136-147), пояснил, что по указанным путевым листам направлялся автотранспорт для выборки предусмотренной договором продукции (кроме балки, которая поставлялась истцом самостоятельно), в выдаче продукции истцом было отказано; ответчик не отказывался принимать изготовленную истцом продукцию.

Таким образом, поскольку истец (поставщик) в установленном порядке не представил ответчику продукцию на сумму 148 433 руб. 06 коп., обязанность по передаче товара считается не исполненной.

Учитывая изложенной суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для оплаты покупателем продукции на сумму 148 433 руб.  06 коп.

Поскольку, положения статьи 514 ГК РФ предусматривают возможность взыскания стоимости ответственного хранения товара исключительно покупателем, которым заявлен отказ от полученного товара, у истца также отсутствует право требовать о взыскании с ответчика денежных средств в размере 337 500 руб., за хранение продукции.

Судом первой инстанции верно отмечено, что надлежащими доказательствами не опровергнуты доводы ответчика и представленным им документы о том, что автотранспорт направлялся для выборки изготовленной истцом продукции. О фальсификации представленных путевых листов не заявлено.

Кроме того, в отзыве ответчик указал на то, что согласно пункту 1.4 договора поставки срок изготовления и вывоза готовой продукции определяется Графиком изготовления который согласовывается сторонами дополнительно после получения рабочей документации и согласования объема поставляемой продукции. В пункте 7.9. договора указано, что в случае несвоевременного вывоза продукции с базы Поставщика, Поставщик принимает продукцию на хранение, а Покупатель компенсирует затраты по хранению. Ответственное хранение наступает по истечении 15 дней после изготовления продукции по графику.

Ответчик ссылается на то обстоятельство, что истец производит расчет за ответственное хранение без учета графика изготовления продукции. Отсутствие согласованного графика не позволяет злоупотреблять своим правом Поставщику и выбирать дату поставки, руководствуясь датой, когда продукция была изготовлена поставщиком. Согласно п. 5.1. договора поставки Поставщик обязуется письменно известить Покупателя о готовности Продукции к отгрузке посредством телефонной связи или на электронный адрес usm- tagil@mail.ruза 4 дня до даты отгрузки. Указанное условие в договоре необходимо для возможности подготовки Ответчиком к поставке и перечислению денежных средств. Между тем указанное условие со стороны Истца игнорировалось и надлежащие уведомления о поставке (готовой изготовленной продукции) содержатся в письмах: №333 от 16.08.16 и №257 от 22.08.16, указанную в данных письмах продукцию Покупатель по мере предоставления поставщиком вывез со склада Поставщика (Блок ригеля Р1-2шт - ТН №288 от 01.09, блок ригеля Р-2 - 1шт - ТН 277 от 30.08). Также в письме №470 от 07.10.2016 - ответчик по мере предоставления поставщиком выбирал продукцию со склада поставщика, после 01.10.2016. Истец неоднократно отказывал в выдаче продукции.

Кроме того, как указано выше, оплата продукции произведена ответчиком в большей части (26 992 369 руб. 50 коп., не оплачено 84 504 руб. 29 коп.).

С учетом изложенного требование истца в части начисленной суммы за ответственное хранение продукции удовлетворению не подлежит.

Доводы истца о том, что возмещение  затрат на хранение продукции является убытками истца, в связи с чем подлежали применению положения ст.15 ГК РФ, а не ст. 514 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку истцом были заявлено требование о взыскании 337 500 руб. 00 коп. за хранение продукции.

Также истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 2 094 664 руб. 88 коп. – за нарушение сроков оплаты продукции по договору №П/26-07/16 от 29.07.2016

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что при нарушении условий платежей, срок изготовления и отгрузки продукции переносится на период просрочки.

Пунктом 7.2 договора за несоблюдение условий оплаты покупателем по настоящему договору покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа и возмещает затраты на хранение изготовленной, но неоплаченной продукции (и. 7.9. договора) из расчета 1500 рублей в день независимо от объема хранимой продукции.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

На основании п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Принимая во внимание произведенные ответчиком авансовые платежи, приостановку выдачи продукции, неоплату части продукции, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае просрочка в исполнении обязательств по договору поставки №П/26- 07/16 от 29.07.2016 возникла по вине обеих сторон, в связи с чем, применил положения ст. 404 ГК РФ и снизил размер неустойки до 100 000 руб.

Судом учтено, что поставка/передача продукции по спорным накладным производилась в период с 15.08.2016 по 27.12.2016. При этом оплата за полученную продукцию производилась ответчиком в период с 04.08.2016 по 10.11.2016. Судом также учтены периоды просрочки в оплате продукции, действия истца по задержке передачи ответчику изготовленной продукции, цену договора.

Кроме того, истец просит взыскать убытки, связанные с нарушением по вине ответчика сроков выгрузки продукции по договору поставки №11/26-07/16 от 29.07.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.

Возмещение убытков является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности, и применение такой меры возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, наличия убытков, причинной связи между противоправными действиями и убытками. При отсутствии (недоказанности) хотя бы одного из элементов отсутствуют основания удовлетворения иска о взыскании убытков.

Поскольку ответственность распространяется лишь на причиненные конкретным лицом, а не вообще на наступившие убытки, то необходима причинная связь между неправомерным поведением и убытками как возникшим результатом.

Согласно представленному расчету истца итоговое время простоя двух автомашин составило 55 часов, сумма убытков из расчета 4000 за каждый час простоя одной автомашины составляет в итоге 220 000 руб.

В материалы дела истцом представлены путевые листы от 10-11.11.2016, 12-13.11.2016, 14­-15.11.2016 на две автомашины, с указанием в путевых листах времени простоя в графе «простои на линии», с подписью водителя, диспетчера, механика; письма в адрес ответчика о необходимости принять меры к сокращению времени простоя автотранспорта.

Кроме того, истец ссылается на согласование между сторонами даты поставки балок в адрес ответчика, представленные письма-уведомления об изготовлении конструкций, балок по состоянию на определенную дату в течение срока действия договора; сложившуюся между сторонами деловую практику сверки исполнения договора по разделам: «потребность, изготовление, отгрузка», с указанием соответствующего значения на конкретную дату; пояснения относительно текущего согласования между сторонами условий фактического исполнения отгрузки/принятия продукции (ст.65, ст.71 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

На территории Российской Федерации действуют Межотраслевые нормы времени на погрузку, разгрузку вагонов, автотранспорта и складские работы (утв. Постановлением Минтруда РФ от 17 октября 2000 г. №76).

Пунктом 4 таблицы 16 п. 3.4.1 указанного акта установлены нормы времени на механизированные работы па погрузку/выгрузку балок автопогрузчиками и автокранами грузоподъемностью.

Доводы ответчика о том, что ссылка суда первой инстанции на межотраслевые нормы времени на погрузку, разгрузку вагонов, автотранспорта и складские работы является несостоятельной, указав на то, что указанные нормы предназначены для  нормирования труда рабочих, выполняющих погрузочно-разгрузочные и складские работы, для установления нормированных заданий, комплексных норм при бригадной форме организации труда, а также планировании численности рабочих и не  может регулировать отношения между коммерческими организациями, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку соблюдение ГОСТов, межотраслевых правил, предусматривающих порядок приемки груза, обязательно для всех участников хозяйственного оборота.

Ответчик надлежащими доказательствами не оспорил факт нарушения обязательств по разгрузке поставленных истцом балок, арифметический расчет суммы убытков от простоя не оспорил (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании убытков в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа 2017 года по делу №А60-19318/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.