П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП- 58 /2017-ГК
г. Пермь
15 ноября 2017 года Дело № А50-6804/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года,
Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Романова В.А.,
судей Даниловой И.П.,
ФИО1
при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу истца - федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства»
на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 июля 2017 года, принятое судьей Виноградовым А.В. по делу № А50-6804/2017
по иску Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью "Форсаж" (ОГРН <***>, ИНН <***>) и индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 4.440,48 руб.,
(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),
установил:
Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" (далее – истец, Учреждение) обратилось 16.03.2017 в арбитражный суд с иском к ООО "Форсаж" (далее – Общество «Форсаж») о взыскании в сумме 4.440,48 руб. ущерба, причиненного автомобильной дороге "Вятка" при перевозке тяжеловесного груза.
Определением суда от 23.03.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Учреждение 10.04.2017 обратилось к суду с ходатайством о привлечении в качестве соответчика по делу индивидуального предпринимателя ФИО2.
Определениями от 16.05.2017 и от 20.06.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и привлек к делу соответчиком предпринимателя ФИО2.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.07.2017 (судья Виноградов А.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт о взыскании с ФИО2 в возмещение вреда 4.440,48 руб., ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, несоответствия установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на п. 14 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее Постановление Пленума № 15/18) полагает, что с его стороны срок исковой давности не пропущен, поскольку исковое заявление поступило в суд 16.03.2017. Апеллянт отмечает, что ч. 1 ст.204 ГК РФ не содержит оговорок о том, что срок исковой давности не приостанавливается, если лицо обратилось с иском к ненадлежащему ответчику. Апеллянт указывает, что на момент подачи заявления не располагал подлинными сведениями, о том, кому принадлежало транспортное средство на момент составления акта № 91 от 17.03.2014, ввиду отсутствия полномочий на запрос сведений о собственнике транспортного средства, соответственно ориентировался на указанные в акте от 17.03.2014 сведения, согласно которым владельцем автомобиля являлся ООО «Форсаж». Из определения суда от 19.12.2016 по делу № А50-24223/2016 истцу стало известно, что по состоянию на 20.02.2014 владельцем является ФИО2, которому истцом была направлена претензия от 27.02.2017. На основании полученных сведений истец обратился 10.04.2017 с ходатайством о привлечении ФИО2 соответчиком и солидарном взыскании вреда.
До судебного разбирательства в материалы дела поступил письменный отзыв от ФИО2 в котором он просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 17.03.2014 на стационарном пункте весового контроля СПВК-45, расположенном на федеральной автомобильной дороге "Вятка" км 14+900 (подъезд к г. Кирову), сотрудниками Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Кировской области и Республике Марий Эл установлен факт превышения автопоездом под управлением водителя ФИО3, состоящим из тягача ДАФ государственный регистрационный знак № В584ВН159 и полуприцепа КРОНЕ государственный регистрационный знак № АО7920 59, установленных ограничений по общей массе и нагрузке на ось при отсутствии специального разрешения, допускающего движение по автодорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов.
По факту выявленного нарушения составлен акт о превышении транспортными средствами установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 17.03.2014 № 91 (далее – Акт № 91), в котором зафиксировано превышение допустимой полной массы и осевых нагрузок. Взвешивание производилось на весовом оборудовании (СДК-АМ-01-2-2, СДК-АМ-02-1-1 весы автомобильные), заводские №№ 264, 265 и 442, прошедшем поверку 24.09.2013.
В связи с выявленным превышением установленных ограничений по массе и осевым нагрузкам транспортных средств Учреждением произведен расчет ущерба, причиненного автомобильной дороге, который составил 4.440,48 руб.
Требование о возмещении ущерба было направлено Учреждением в адрес Общества «Форсаж», которого заявитель полагал владельцем указанных выше транспортных средств.
Поскольку Обществом «Форсаж» в добровольном порядке причиненный вред не возмещен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В последующем, ссылаясь на получение сведений о том, что в момент составления акта № 91 владельцем транспортных средств являлся их собственник предприниматель ФИО2, Учреждение заявило о привлечении последнего соответчиком по настоящему делу.
Арбитражный суд первой инстанции привлек ФИО2 соответчиком по делу наряду с Обществом «Форсаж» и разрешил спор по существу.
При этом суд отказал в удовлетворении требований к Обществу «Форсаж» как к ненадлежащему ответчику, так как установил, что владельцем транспортных средств в момент фиксации нарушения являлся ФИО2
В удовлетворении требований к ФИО2 суд также отказал, указав, что Учреждение обратилось в суд с ходатайством о привлечении того соответчиком только 18.04.2017, в связи с чем трёхлетний срок исковой давности, исчисляемый с даты выявления нарушения и составления акта № 91 (17.03.2014) истцом пропущен применительно к п. 15 Постановления Пленума № 15/18.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном АПК РФ.
Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, иными способами, предусмотренными законом.
Статьями 8, 307 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу и иных действий граждан и юридических лиц.
Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ).
Согласно пунктам 11 и 13 ст. 11 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, установление порядка возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, порядка определения размера такого вреда; порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных и(или) тяжеловесных грузов, и транспортных средств, осуществляющих перевозки крупногабаритных грузов; порядка осуществления весового и габаритного контроля, в том числе организации пунктов весового и габаритного контроля, и порядка определения постоянно действующих маршрутов транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных, тяжеловесных и(или) крупногабаритных грузов, отнесено к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.
Пунктом 7 статьи 12 того же Закона установлено, что к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится определение размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения.
В соответствии с частями 1, 3 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, (в редакции от 18.07.2011), движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
Для получения специального разрешения требуется: согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов; возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством.
Под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств.
По смыслу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ст. 1079 ГК РФ).
Под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Как усматривается из материалов дела, вышеуказанные транспортные средства ДАФ государственный регистрационный знак № В584ВН159 и полуприцеп КРОНЕ государственный регистрационный знак № АО7920 59 на праве собственности принадлежат ФИО2 (л.д.42-44), но в период с 01.04.2013 по 13.03.2014 находились в пользовании Общества «Форсаж» на основании договора аренды транспортного средства (без экипажа) и на момент составления акта № 91 были возвращены Предпринимателю ФИО2 по обратному акту приема-передачи транспортных средств от 13.03.2014.
Следовательно, на момент фиксации нарушения путем составления акта № 91 владельцем транспортных средств и, соответственно, лицом, ответственным за причинение вреда автодорогам, является предприниматель ФИО2
ФИО2 в деле заявлено о пропуске исковой давности.
Суд первой инстанции применил исковую давность, исходя из того, что срок исковой давности должен исчисляться с момента составления 17.03.2014 акта № 91, в связи с чем, поскольку ходатайство истца о привлечении ФИО2 соответчиком заявлено 18.04.2017, т.е. за пределами трехгодичного срока исковой давности, отказал истцу во взыскании вреда с ответчика ФИО2
Между тем суд не принял во внимание нижеследующее.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. Течение срока исковой давности в силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Положения ст. 200 ГК РФ позволяют суду определить момент начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела и специфики заявленных требований. Значение имеют совокупность двух фактов, которые во времени могут отстоять друг от друга: момент осознания истцом нарушения своего права и момент, когда истцу должно было быть ясным, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как усматривается из дела, при составлении акта № 91 водитель автопоезда от дачи объяснений отказался, предоставив документы, которые в их совокупности позволяли работникам Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Кировской области и Республике Марий Эл при составлении акта № 91 предполагать, что, несмотря на пребывание транспортных средств в собственности ФИО2, их владельцем на тот момент является Общество «Форсаж».
Так, из представленных по запросу ФИО2 Межрегиональным управлением государственного автодорожного надзора по Кировской области и Республике Марий Эл документов, собранных при составлении акта № 91 (л.д. 114-117), следует, что помимо свидетельств о регистрации транспортных средств при составлении акта использовались также представленные водителем ФИО3 его водительское удостоверение, а также путевой лист от 28.02.2014 № 20 и товарно-транспортная накладная от 15.03.2014.
Как указанный путевой лист, так и накладная на перевозку груза по маршруту Очер (Пермский край) – Ижевск – Сарапул – Санкт-Петербург содержат отметки и оттиски штампов Общества «Форсаж» как перевозчика.
Соответственно, перечисленные документы, которые только и использовались при составлении акта № 91, позволяли сотрудникам прийти к выводу, что владельцем транспортных средств и организацией, осуществляющей перевозку, являлось Общество «Форсаж», что и получило своё отражение в содержании акта № 91.
Нужно согласиться с доводами ответчика ФИО2 о том, что Учреждение (истец) и в момент составления акта № 91 было осведомлено о том, что собственником транспортных средств является ФИО2 Однако, это не свидетельствует о том, что при наличии вышеуказанных документов и содержания акта № 91 Учреждение должно было применительно к ст. 200 ГК РФ исходить из того, что именно ФИО2, а не Общество «Форсаж» является нарушителем и тем лицом, к которому должен быть предъявлен иск.
Документы, раскрывающие правоотношения между ФИО2 и Обществом «Форсаж», а именно договор аренды транспортных средств (без экипажа) от 01.04.2013, акт приемки-передачи от 01.04.2013 (от ФИО2 к Обществу «Форсаж») и обратный акт приемки-передачи от 13.03.2014 (от Общества «Форсаж» к ФИО2), были представлены ФИО2 в суд по настоящему делу только 21.06.2017 (л.д. 72-82).
Учитывая, что до этого момента как Общество «Форсаж», так и ФИО2 проигнорировали направленные в их адрес Учреждением досудебные претензии, а Обществом «Форсаж» в дело не был предоставлен и отзыв на исковые требования, нужно признать, что вплоть до поступления в материалы настоящего дела указанных документов и, в частности, обратного акта приемки-передачи от 13.03.2014, ни у Учреждения, ни в деле не имелось доказательств того, что по состоянию на 17.03.2014 владельцем транспортных средств являлось не Общество «Форсаж», а предприниматель ФИО2
Дела №№ А50-24233/2016 и А50-30079/2016 на данный вывод не влияют, поскольку надлежащим ответчиком в них признано Общество «Форсаж» и именно с него взыскан причиненный автодорогам ущерб.
Соответственно, лишь по представлении ФИО2 указанных выше документов Учреждение могло определить надлежащего ответчика в настоящем споре, а потому в соответствии со ст. 200 ГК РФ именно с момента их представления и надлежит исчислять срок исковой давности по заявленным Учреждением требованиям к предпринимателю ФИО2
Следовательно, исковая давность Учреждением не пропущена.
Ходатайство истца от 10.04.2017 о привлечении предпринимателя ФИО2 соответчиком заявлено в пределах трехгодичного срока исковой давности. При этом нужно учитывать также и норму о приостановлении срока исковой давности в связи с необходимостью соблюдения правила об обязательном претензионном порядке, установленном в ст. 4 АПК РФ (30 дней).
Таким образом, истец правомерно заявил к ответчику ФИО2 исковые требования о возмещении причиненного автодорогам ущерба.
Согласно частям 8, 9 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации. Размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, определяется Правительством Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения.
Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2009 № 934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила).
Данными Правилами предусмотрен порядок возмещения владельцами транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам в Российской Федерации, вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, а также порядок определения размера такого вреда.
В соответствии с пунктами 2, 5 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934, вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств; размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от: а) превышения установленных правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, значений, в том числе: а) предельно допустимой массы транспортного средства; предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; б) размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог; в) протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства; г) базового компенсационного индекса текущего года.
В таблице 2 Приложения к названным Правилам установлен размер вреда при превышении значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства.
Исходя из приведенных положений, превышение значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства наряду с превышением значения предельно допустимой массы транспортного средства является самостоятельным основанием для возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам.
Как следует из материалов дела доказательств наличия у ответчика на момент осуществления перевозки специальных разрешений, выданных в соответствующем порядке, доказательств контрольного взвешивания ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).
При этом бремя по доказыванию соблюдения условий перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов в силу статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возложено на ответчика (перевозчика).
В соответствии с пунктом 8.1 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов перевозчики крупногабаритных и тяжеловесных грузов обязаны, в том числе, предъявлять по требованию контролирующих органов разрешения на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов.
Названная обязанность корреспондируется также с положениями пункта 2.1.1 Правил дорожного движения.
Таким образом, учитывая обязательность получения разрешений на осуществление перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов, отсутствие в материалах дела доказательств получения ответчиком указанных разрешений, следует вывод о наличии оснований для взыскания платы с ответчика как владельца транспортных средств, перевозящих неделимые тяжеловесные и крупногабаритные грузы.
Факт превышения установленных ограничений по общей массе и нагрузке на ось на автодороге "Вятка" км 14+900 (подъезд к г. Кирову), подтвержден актом № 91 от 17.03.2014.
Материалами дела подтверждаются факт осуществления перевозки ответчиком ФИО2 тяжеловесного груза 17.03.2014 с превышением допустимых нагрузок без получения в установленном порядке необходимого для этого специального разрешения.
Как следует из материалов дела, ФИО2 заявлены возражения относительно приведенного истцом расчета ущерба, причиненного автомобильной дороге. Предприниматель считает, что в расчете приведено неверное значение базового компенсационного индекса текущего года и ссылаясь на письмо Минэкономразвития России от 25.09.2013 №20402- АК/Д03и «О разработке уточненного прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на 2014 год и плановый период 2015 и 2016 годов» приводит свой расчет размера платы за провоз тяжеловесных грузов в счет компенсации ущерба автомобильной дороге согласно которого сумма вреда составляет 4.361,42 руб.
Данный расчет следует признать обоснованным ввиду следующего.
Предельно допустимые осевые нагрузки транспортного средства установлены в приложении № 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272 (далее – Правила).
Из искового заявления от 14.10.2016 № 13-10216 следует, что истцом приняты индексы-дефляторы, определенные согласно письму Минэкономразвития РФ от 08.06.2010 № 9377-АК/Д18 «О разработке прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на 2011 год и плановый период 2012 и 2013 годов», имеющие следующее значение: 2008 г. -100; 2009 г.- 108; 2010 г - 108; 2011 г. - 107,5; 2012 г.- 108,1; 2013 г.- 107,3; 2014 г. - 105,8.
Вместе с тем, в силу п. 6 Правил базовый компенсационный индекс текущего года рассчитывается по следующей формуле: Ттг=Тигх11Г,где:
Тпг - базовый компенсационный индекс предыдущего года (базовый компенсационный индекс 2008 года принимается равным 1, Т2008 = 1);
1^ - индекс-дефлятор инвестиций в основной капитал за счет всех источников финансирования в части капитального ремонта и ремонта автомобильных дорог на очередной финансовый год, разработанный для прогноза социально-экономического развития и учитываемый при формировании федерального бюджета на соответствующий финансовый год и плановый период.
Используя индексы-дефляторы, указанные в письме Минэкономразвития РФ от 08.06.2010 №9377-АК/Д18 рассчитать базовый компенсационный индекс возможно только до 2012 года, каким образом рассчитаны базовые компенсационные индексы на 2013-2014 гг. из расчета истца не усматривается.
Между тем, согласно письму Минэкономразвития России от 25.09.2013 № 20402-АК/Д03и «О разработке уточненного прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на 2014 год и плановый период 2015 и 2016 годов» (раздел Основные показатели прогноза социально-экономического развития Российской Федерации до 2016 года. Макроэкономические показатели) индексы-дефляторы инвестиций в основной капитал за счет всех источников финансирования имеют следующие значения: на 2009 год - 107,7; на 2010 год - 108,3; на 2011 год - 108,8; на 2012 год - 106,8; на 2013 год - 106; на 2014 год - 105,2.
С учетом изложенных сведений базовый компенсационный индекс 2014 года составит 1 х 1,077 х 1,083 х 1,088 х 1,068 х 1,060 х 1,052 = 1,511353.
Соответственно, и размер платы за провоз тяжеловесных грузов в счет компенсации ущерба автодороге применительно к данным, представленным в акте № 91, составит: ((1700,00+785,00+0)+240,00) х (105,9/100) х 1,511353) = 4361,42 руб.
Именно эта сумма и подлежит взысканию с предпринимателя ФИО2 в пользу Учреждения.
Ввиду того, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам настоящего спора, а также вследствие того, что судом неверно применены нормы материального права, обжалуемое решение от 26.07.2017 подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 ст. 270 АПК РФ.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу иска в размере 2.000 руб. и подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258 -271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермского края от 26 июля 2017 года по делу № А50-6804/2017 отменить.
Исковые требования удовлетворить частично:
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 4.361 рубль 42 копейки в пользу Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства».
В удовлетворении требований в их остальной части отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 5.000 рублей государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края
Председательствующий | В.А. Романов | |
Судьи | И.П. Данилова | |
ФИО1 |
