СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-12689/2018-АКу
г. Пермь
08 октября 2018 года Дело № А60-28495/2018
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Голубцова В. Г.
рассмотрел, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества Страховая компания "РОСГОССТРАХ",
на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое судьей Лесковец О.В., в порядке упрощенного производства,
от 19 июля 2018 года
по делу № А60-28495/2018
по иску индивидуального предпринимателя Хуснутдиновой Натальи Юрьевны (ИНН 543315791230, ОГРНИП 316547600114601)
к публичному акционерному обществу Страховая компания "РОСГОССТРАХ" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)
третье лицо: Кравчук Николай Александрович
о взыскании 78550,89 руб.,
установил:
Индивидуальный предприниматель Хуснутдинова Н.Ю. (далее - истец, ИП Хуснутдинова Н.Ю.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании 78550,89 руб., в том числе: 41800 руб. страхового возмещения, 10176,89 руб. убытков, 8600 руб. финансовой санкции, начисленной за период с 04.04.2018 по 16.05.2018, с последующим начислением по день присуждения ее судом, 17974 руб. неустойки, начисленной за период с 04.04.2018 по 16.05.2018, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства. Кроме того, истец помимо расходов по уплате госпошлины просит взыскать с ответчика 15000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 76,96 руб. в возмещение почтовых расходов.
Решением Арбитражного суда Свердловской области в порядке упрощенного производства от 19 июля 2018 года исковые требования удовлетворено, с ответчика в пользу истца взыскано 91350,89 руб., в том числе: 41800 руб. страхового возмещения, 10176,89 руб. убытков, 21400 руб. финансовой санкции, начисленной за период с 04.04.2018 по 19.07.2018, 17974 руб. неустойки, начисленной за период с 04.04.2018 по 16.05.2018; неустойка за просрочку оплаты страхового возмещения, начисляемую на сумму долга, составляющего 41800 руб., в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 17.05.2018 по день фактической оплаты долга, но не более 400000 руб.; 3142 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 5000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 76,96 руб. в возмещение почтовых расходов. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 512 руб.
Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования истца о выплате страхового возмещения в денежной форме, в то время, как законодательно предусмотрено возмещение в натуральной форме; в представленном договоре цессии не содержится указания на договор страхования, в связи с чем невозможно определить из какого права произведена уступка, в связи с чем у страховщика не имелось возможности идентифицировать право требования. По мнению заявителя жалобы, истцом нарушены требования закона об ОСАГО при проведении независимой экспертизы по инициативе истца; требования о взыскании расходов по проведению оценки восстановительного ремонта удовлетворены не обоснованно. Также, по мнению ответчика, судом первой инстанции неправомерно удовлетворены требования о взыскании неустойки финансовой санкции, не применены положения ст. 333 ГК РФ, сумма взысканных судебных расходов является чрезмерной и подлежит максимальному снижению.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».
Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.02.2018 автомобиль КИА РИО (государственный регистрационный знак У600АК/96), получил повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.02.2018 в 18 час. 03 мин. на ул. Малышева в районе д. 158 в г. Екатеринбурге.
Из сведений о ДТП следует, что водитель автомобиля Тойота Аурис (государственный регистрационный знак Р400АТ/96) Лакодей И.В. допустил столкновение с автомобилем КИА РИО (государственный регистрационный знак У600АК/96) под управлением Кравчука Н.А.
Повреждения, причиненные автомобилю КИА РИО (государственный регистрационный знак У600АК/96) в результате данного дорожно-транспортного происшествия, подтверждены извещением о ДТП от 13.02.2018, сведениями о ДТП от 13.02.2018 и лицами, участвующими в деле должным образом не оспорены.
Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ № 0902134884.
Гражданская ответственность виновного на момент ДТП была застрахована в АО «Согласие», страховой полис серии ЕЕЕ №1011870713.
Между Кравчуком Н.А. (цедент) и ИП Хуснутдиновой Н.Ю. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 12.03.2018 №ЕКБХ18241, по условиям которого предпринимателю переданы в полном объеме права требования к страховщику, возникшие вследствие повреждения автомобиля цедента в ДТП от 13.02.2018.
Согласно пункту 1.2 вышеуказанного договора за уступаемые права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства, цессионарий выплачивает цеденту компенсацию в размере 21050 руб.
Обязанность по уплате суммы в размере 21050 руб. цессионарий исполнил в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ (услуг) к договору, а также платежным поручением от 10.05.22018 №1520.
О состоявшейся уступке прав требования страховщик извещен надлежащим образом (курьерская накладная с описью вложения от 13.03.2018 №29875386).
13.03.2018 на праве заключенного договора цессии истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, а также с просьбой организовать осмотр ТС, что подтверждается заявлением и курьерской накладной с описью вложения от 13.03.2018 №29875386.
Поврежденное ТС осмотрено страховщиком 19.03.2018, о чем свидетельствует представленный в материалы дела акт осмотра. Акт осмотра не выдан (доказательств обратного в материалах дела не представлено).
В добровольном порядке обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком не исполнены.
Не согласившись с отказом в страховой выплате, с целью определения стоимости реального ущерба ТС, ИП Хуснутдинова Н.Ю. обратилась к независимому эксперту ООО ОК «Независимая оценка», заключив договор об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 09.04.2018 №1602181580.
Согласно экспертному заключению №1602181580 от 19.04.2018, составленному экспертом ООО ОК «Независимая оценка», общая стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля КИА РИО (государственный регистрационный знак У600АК/96) с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составила 41800 руб.
При этом стоимость услуги по составлению указанного заключения составила 10000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру №Н0000000802 от 24.04.2018).
В адрес страховщика направлено претензионное письмо с просьбой в добровольном порядке возместить ИП Хуснутдиновой Н.Ю. страховое возмещение, а также расходы по экспертизе в общей денежной сумме 51800 руб., что подтверждается курьерской накладной с описью вложения от 25.04.2018 №32721301.
В ответном письме от 07.05.2018 №15-01/02-61522 страховщик отказал предпринимателю в удовлетворении требований, ссылаясь на то, ИП Хуснутдинова Н.Ю. не представила оригинал или заверенную копию уведомления о передаче прав требования выплаты страхового возмещения.
Поскольку добровольно претензионные требования не были удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд за принудительным взысканием страхового возмещения в сумме 41800 руб., расходов по экспертизе, неустойки, финансовой санкции, сопутствующих судебных расходов.
Судом принято вышеприведенное решение.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.
Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего закона (пункт 10 статьи 12).
В силу пункта 11 статьи 12 закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с пунктом 13 статьи 12 закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.
Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12).
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного ТС потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Как разъяснено в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
В рассматриваемом случае гражданская ответственность причинителя вреда на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности ХХХ № 1011870713, который заключен 12.05.2017, т.е. после 27.04.2017. Таким образом, в рассматриваемом случае страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
Страховщик не представил в материалы дела доказательств выдачи потерпевшему направления на ремонт. При этом следует отметить, что при натуральной форме возмещения закон не освобождает страховщика от обязанности определить размер ущерба.
Обжалуя решение суда в части взыскания страхового возмещения, ответчик оспаривает размер стоимости восстановительного ремонта ТС, определенный судом на основании экспертное заключение ООО ОК «Независимая оценка», и просит принять во внимание заключение ООО «ТК Сервис Регион». По мнению ответчика, у истца не имелось оснований для обращения к независимому эксперту, поскольку страховщик в установленный законом срок организовал осмотр ТС.
Однако обязанности страховщика, предусмотренные законом ОСАГО, не сводятся только к организации осмотра ТС.
Из материалов дела следует, что, страховщик, получив заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения, организовал осмотр транспортного средства, по результатам которого в нарушение положений Закона об ОСАГО не ознакомил потерпевшего с результатами независимой технической экспертизы.
В рассматриваемом случае страховщик допустил нарушения, установленные при организации ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего, не принял необходимых мер для выдачи надлежащего направления на ремонт с указанием необходимых в силу закона сведений. Доказательств проведения ответчиком оценки ущерба, как и ознакомления с его результатами не предоставлено.
При таких действиях страховщика истец обоснованно провел оценку по собственной инициативе, в связи с необходимостью проведения ремонта автомобиля, обратился к страховщику с претензией, а затем в суд с требованием выплатить размер действительного ущерба, поскольку, как следует из материалов дела, направление на ремонт истцу в надлежащей форме не выдавалось.
В п. 15.1 ст. 12 закона об ОСАГО, регулирующей правоотношения по обязательному восстановительному ремонту поврежденных автомобилей, не говорится относительно последствий ненадлежащего исполнения обязательств по выдаче направления на ремонт, а также о последствиях несоответствия направления на ремонт требованиям закона, в связи с чем, в таких случаях следует руководствоваться сходными правоотношениями.
Согласно пункту 52 постановления Пленума ВС РФ № 58, при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
С учетом указанного разъяснения Пленума ВС РФ в совокупности со ст. 404, 396 ГК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у потерпевшего возникло право требовать денежную выплату взамен ремонта. В противном случае права потерпевшего будут нарушены, а со стороны страховщика будет иметь место злоупотребление правом.
При таких обстоятельствах следует признать обоснованным обращение истца (правопреемника потерпевшего) за определением стоимости восстановительного ремонта ТС к независимому эксперту.
Согласно экспертному заключению ООО ОК «Независимая оценка» от 09.04.2018 №1602181580 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составила 41800 руб.
Пунктами 2, 3 статьи 12.1 закона об ОСАГО предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России (положение Центрального Банка России о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортных средств от 19.09.2014 № 432-П, далее - Правила) с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит Приложение к Положению Банка России от 09.09.2014 № 432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая методика).
Представленные истцом экспертные заключения ООО ОК «Независимая оценка» от 09.04.2018 №1602181580 соответствуют Единой методике, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал достоверной определенную экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Достоверность экспертного заключения ООО ОК «Независимая оценка», квалификация эксперта, ответчиком надлежащим образом не оспорены, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о стоимости восстановительного ремонта не имеется.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и расходов на уведомление ответчика об осмотре транспортного средства в общей сумме 10 176,89 руб.
Как разъяснено в пункте 99 постановления № 58, стоимость независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 закона об ОСАГО срок, является убытками.
Поскольку расходы истца на оплату услуг оценщика в сумме 10 000 руб. и расходов на уведомление ответчика об осмотре транспортного средства в сумме 176,89 руб. документально подтверждены, оценив представленные доказательства, приняв во внимание круг исследуемых экспертом обстоятельств, характер и объем фактически оказанных обществу услуг, суд апелляционной инстанции считает такие расходы соразмерными.
Довод заявителя апелляционной жалобы о недобросовестном поведении истца апелляционным судом отклоняется, с учетом установленных обстоятельств дела (ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по выдаче потерпевшему направления на ремонт или выплате ему страхового возмещения).
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 70 постановления № 58 право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 21 статьи 12 закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21).
Согласно пункту 78 постановления № 58 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (третий абзац пункта 21).
Приложенными к исковому заявлению документами подтверждается, что заявление о выплате страхового возмещения с приложенными документами получено страховщиком 14.03.2018, следовательно, предусмотренный законом срок на осуществление страховой выплаты истек 03.04.2018, и начисление истцом неустойки в сумме 17974 руб. с 04.04.2018 по 19.07.2018 (за 43 дня просрочки) за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 41800 руб. (98 300 + 13 785,77) является обоснованным.
За период с 04.04.2018 по 19.07.2018 финансовая санкция составляет 21400 руб.
Поскольку в установленный законом срок страховщик в полном объеме страховую выплату не произвел, взыскание судом неустойки (пени), предусмотренной вторым абзацем пункта 21 статьи 12 закона об ОСАГО, является законным и обоснованным.
Ответчик не согласен также со взысканием с него финансовой санкции, предусмотренной третьим абзацем пункта 21 статьи 12 закона об ОСАГО (за ненаправление потерпевшему мотивированного отзыва), поскольку 29.03.2018 страховщик направил потерпевшему мотивированный отказ в выплате страхового возмещения.
Данное письмо исследовано судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка. Оно представляет собой не мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, а сообщение с указанием того, что заявителем представлен некорректный договор цессии.
Указанное письмо по своему содержанию является требованием ответчика о предоставлении дополнительных документов - оригинала корректного договора цессии. В письме также указано, что ПАО «Росгосстрах» рассмотрит заявление о страховой выплате после предоставления указанного документа. В этой связи, правовые основания считать спорное письмо мотивированным отказом в выплате страхового возмещения, как того требуют статьи 12, 16.1 закона об ОСАГО, отсутствуют.
Согласно статье 384 Кодекса если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты, неустойку.
Таким образом, доводы жалобы об отсутствии у истца, как цессионария, прав на взыскание неустойки и финансовой санкции основаны на неверном толковании норм материального права.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (статьи 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 13-О).
Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).
Поскольку в настоящее дело ответчик таких расчетов и доказательств не представил, суд первой инстанции не нашел мотивов для снижения неустойки. Неверного применения при этом норм материального права или нарушения процесса судом не допущено. Напротив, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ).
На основании изложенного оснований для отмены судебного акта в части взыскания неустойки и финансовой санкции также не имеется.
При этом взыскание судом неустойки с 17.05.2018 по день фактического исполнения обязательства на основании статьи 12 Закона об ОСАГО (то есть по ставке 1% от невыплаченного страхового возмещения в размере 41800 руб.) соответствует статье 330 ГК РФ и пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Несение истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. подтверждается договором об оказании юридических услуг от 24.04.2018 №Х18241, заключенным с ООО «Бизнес-Юрист», квитанцией к приходному кассовому ордеру №0201 от 24.04.2018, несение почтовых расходов подтверждается почтовой квитанции от 17.05.2018 на сумму 76,96 руб.
В соответствии с пунктом 11 постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Руководствуясь данными разъяснениями, суд снизил подлежащие взысканию с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя до 5000 руб. Иных правовых и фактических оснований для дополнительного снижения представительских расходов, основанных на сведениях о рыночной стоимости юридических услуг в г. Екатеринбург и конкретных обстоятельствах дела, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.
Почтовые расходы истца также документально подтверждены. АПК РФ не исключает возмещение судом таких расходов (ст. 106 АПК РФ).
Указанные выводы суда первой инстанции являются обоснованными и не противоречат требованиям статей 65 и 110 АПК РФ.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2018 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-28495/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
В.Г. Голубцов
