ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-6506/2023-ГКу
г. Пермь
08 сентября 2023 года Дело № А60-10573/2023
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Балдина Р.А.,
рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Уголь Кузбасса»,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 29 мая 2023 года (резолютивная часть от 28 апреля 2023 года)
принятое в порядке упрощенного производства,
по делу № А60-10573/2023
по иску общества с ограниченной ответственностью «Уголь Кузбасса» (ОГРН 1195275032963, ИНН 5263140631)
к индивидуальному предпринимателю Мальцеву Владимиру Александровичу (ОГРНИП 316965800027447, ИНН 661910189820)
о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Уголь Кузбасса» (далее – ООО «Уголь Кузбасса», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мальцеву Владимиру Александровичу (далее – ИП Мальцев В.А., ответчик) о взыскании 63 360 руб. неосновательного обогащения, 12 238 руб. 95 коп. процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 09.06.2020 по 24.01.2023, с продолжением их начисления, начиная с 25.01.2023 по день фактической оплаты долга.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 АПК РФ.
Решением суд от 28.04.2023, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, в иске отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 3 024 руб. государственной пошлины.
29.05.2023 изготовлено мотивированное решение.
Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, ответчиком не доказано наличие договорных отношений с истцом, а также наличие встречного исполнения от истца перечислению денежных средств. Представленные ответчиком документы в подтверждение отсутствия задолженности не могут быть приняты, поскольку со стороны истца не подписаны.
Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в период с 19.07.2019 по 08.06.2020 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 63360 руб., с указанием в назначении платежа «НДС не облагается», «Оплата по сч.238 от 06.08.2019 за услуги по дог №209/07-19/КС от 09.07.2019. НДС не облагается», «Оплата за услуги по сч. 173 от 25.05.2020 НДС не облагается», «Оплата за услуги по сч. 173 от 25.05.2020. НДС не облагается».
По мнению истца, денежные средства ответчику перечислены без встречного предоставления, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из того, что основанием платежей являлись конкретные правоотношения по оказанию услуг; доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежей, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил. В связи с тем, что на стороне ответчика не возникло неосновательное обогащение, оснований для взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами судом также не установлено.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).
Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из содержания названных норм права следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении данного спора, является обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований, а также отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (ст. 65 АПК РФ).
Из представленных ответчиком доказательств усматривается, что между ответчиком (исполнителем) и истцом (заказчиком) заключен договор № –20/907/19/КС оказания возмездных услуг от 09.07.2019, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика выполняет, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги, оказываемые исполнителем:
- предложение юридическим лицам воспользоваться услугой (приобрести продукт) заказчика на условиях, указанных заказчиком. Условия оказания услуг заказчиком (приобретения продукта) и цены заказчика указаны на официальном сайте заказчика, а также в других коммерческих документах, передаваемых исполнителю заказчиком. Фактом подписания настоящего договора исполнитель подтверждает, что ознакомлен с предлагаемыми услугами (продуктами) заказчика и общими правилами их предоставления;
- передача заказчику информации по юридическим лицам, которые проявляют интерес к услугам (продуктам) заказчика и хотят осуществить встречу (либо телефонный разговор) со специалистом заказчика для более глубокого технического консультирования или заключения договора;
- формирование рабочей клиентской базы с информацией о юридических лицах, которым были осуществлены звонки и предложены услуги (продукты) заказчика (п. 1.1 договора).
Оплата услуг по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 3 (трех) рабочих дней с момента предоставления счета заказчику. Стоимость услуг НДС не облагается в связи с применением исполнителем УСН (п. 4.1 договора).
В подтверждение факта оказания услуг ответчиком в материалы дела представлен акт № 74 от 05.08.2019 на сумму 11 500 руб. и № 114а от 30.09.2019 на сумму 26 000 руб.
Отчет исполнителя по совершенным звонкам направлялся истцу по электронной почте.
Также между ответчиком (исполнителем) и истцом (заказчиком) заключен договор № –210а/04–20/КС8–20/КС оказания возмездных услуг от 13.04.2020, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика выполняет, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги, оказываемые исполнителем:
- предложение юридическим лицам воспользоваться услугой (приобрести продукт) заказчика на условиях, указанных заказчиком. Условия оказания услуг заказчиком (приобретения продукта) и цены заказчика указаны на официальном сайте заказчика, а также в других коммерческих документах, передаваемых исполнителю заказчиком. Фактом подписания настоящего договора исполнитель подтверждает, что ознакомлен с предлагаемыми услугами (продуктами) заказчика и общими правилами их предоставления;
- передача заказчику информации по юридическим лицам, которые проявляют интерес к услугам (продуктам) заказчика и хотят осуществить встречу (либо телефонный разговор) со специалистом заказчика для более глубокого технического консультирования или заключения договора;
- формирование рабочей клиентской базы с информацией о юридических лицах, которым были осуществлены звонки и предложены услуги (продукты) заказчика (п. 1.1 договора).
Оплата услуг по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 3 (трех) рабочих дней с момента предоставления счета заказчику. Стоимость услуг НДС не облагается в связи с применением исполнителем УСН (п. 4.1 договора).
В подтверждение факта оказания услуг ответчиком в материалы дела представлен акт № 128 от 29.06.2020 на сумму 25 860 руб.
Отчет исполнителя по совершенным звонкам направлялся истцу по электронной почте.
По смыслу положений ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен и путем обмена электронными документами.
Согласно разделу 8 договоров документы, направленные в электронном виде, Стороны признают равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью уполномоченного представителя стороны.
Любые файлы, вложенные в электронное сообщение (attachments), являются неотъемлемой частью данного сообщения.
Исполнитель изготавливает и доставляет заказчику документы на бумажном носителе, заверенные подписью исполнителя (договор, акты, счета, счета – фактуры и пр.), по заявкам заказчика, направляемым исполнителю посредством электронной почты на адреса, указанные в п. 2.5 договора.
Таким образом, из совокупности представленных доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения по оказанию услуг, что подтверждается договорами (в виде обмена электронными документами), актами и перепиской сторон.
Из документов, приобщенных к материалам дела, усматривается связь между произведенными истцом оплатами и оказанными ответчиком услугами.
При этом истцом доказательства ответчика не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ). Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежей, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил. Доводы истца о том, что представленные документы не подписаны истцом, судом первой инстанции рассмотрены и верно отклонены, по вышеизложенным основаниям.
В отсутствие доказательств опровергающих документы, представленные ответчиком, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение. Отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих наличие договорных правоотношений с ответчиком, само по себе не означает, что соответствующих правоотношений в период перечисления спорных денежных средств не существовало. При этом суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание доводы ответчика о том, что до признания должника банкротом, истец возражений или претензий по объему и качеству оказанных услуг не предъявлял.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что основанием платежей являлись конкретные правоотношения по оказанию услуг, неотработанный аванс на стороне ответчика отсутствует. Исковое требование о возврате неосновательного обогащения в размере 63 360 руб. правомерно оставлено без удовлетворения.
Отказав в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, суд также правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ, в отсутствие доказательств уплаты (определением от 06.06.2023 заявителю предоставлена отсрочка) госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2023 года (резолютивная часть от 28 апреля 2023 года) по делу № А60-10573/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уголь Кузбасса» (ОГРН 1195275032963, ИНН 5263140631) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Р.А. Балдин
