СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 8 /2022-АК

г. Пермь

08 сентября 2022 года                                                   Дело № А71-4576/2022­­

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Васильевой Е.В., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от заявителя – Колосов А.М., паспорт, доверенность от 21.03.2022, диплом;

от заинтересованного лица – не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «ПК Ижсинтез-Химпром»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 22 июня 2022 года

по делу № А71-4576/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПК Ижсинтез-Химпром» (ИНН 1841030823, ОГРН 1131841000466)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (ИНН 1835064045, ОГРН 1051802206389)  

о признании незаконным в части и исключения выводов о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.44 КоАП РФ, из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 18.02.2022 №24,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПК Ижсинтез-Химпром» (далее ООО «ПК Ижсинтез-Химпром», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее Управление, административный орган, ответчик) о признании незаконным в части и исключения выводов о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.44 КоАП РФ, из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 18.02.2022 №24.

Решением Арбитражного суда  Удмуртской Республики от 22.06.2022 (резолютивная часть решения объявлена 17.06.2022) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным в части и исключить выводы о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.44 КоАП РФ из постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 24 от 18 февраля 2022 года.

Поступившие до начала судебного заседания дополнения к апелляционной жалобе приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ в качестве письменных пояснений стороны.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что суд необоснованно признал доказанным состав административного правонарушения в действиях общества и применил нормы материального права (п. 54 Приложения № 2 ТР ТС № 209/20211), не подлежащие применению; суд не применил ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ и не учел, что общество не было ознакомлено с определением о назначении экспертизы до передачи для исполнения; суд не полностью выяснил обстоятельства дела и не всем доводам общества дал оценку; суд не учел, что административное расследование было возбуждено по истечении срока давности в нарушение п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (декларация была выдана в 2019 году); в дополнениях общество отмечает, что при рассмотрении дела №А71-5286/2022 суд пришел к выводам об отсутствии нарушения требований ТР ТС 009/2011 в действиях общества.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.12.2021 должностным лицом Управления Роспотребнадзора по УР вынесено определение №588 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 1 ст. 14.44. КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания Ижсинтез-Химпром».

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 1 ст. 14.44. КоАП РФ послужило поступившее из Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербург обращение (вх. №18-00-02/019-12448 от 25.11.2021) генерального директора ООО «ИНКОР-ПЛЮС» Остапенко С.А., с доводами о реализации некачественной продукции «Жидкость-санайзер» для рук IPC Septolab поставщик ООО «Приволжская химия» УР, г. Ижевск, ул. Салютовская, д. 19, пом. 31, изготовитель Общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания Ижсинтез-Химпром».

В ходе проведения административного расследования должностным лицом Управления у ООО «ПК Ижсинтез-Химпром» на основании определения от 22.12.2021 №18-00-02/021-12944-2021 истребованы копии документов, необходимых для рассмотрения дела.

18.01.2022 должностным лицом Управления вынесено определение о назначении санитарно-эпидемиологической экспертизы.

По результатам изучения истребованных документов и проведенной экспертизы, Управлением установлено, что лабораторные исследования (испытания) продукции «Жидкость-санайзер» для рук IPC «Septolab» на соответствие требованиям пунктов 3-6 статьи 5 TP ТС 009/2011 «О безопасности парфюмерно-косметической продукции» проведены в полном объеме, однако эксперт указал в своем заключении имеющие значения для дела обстоятельства, которые установлены при проведении экспертизы и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, а именно в копии маркировки на потребительской упаковке не указано наименование парфюмерно косметической продукции (обозначение вида парфюмерно-косметической продукции - зубная паста, лосьон, духи, крем и т.п.), что не соответствует требованиям ст. 3, п. 9 ст. 5 TP ТС 009/2011 «О безопасности парфюмерно-косметической продукции».

В маркировке на потребительской упаковке содержится информация о входящего в состав алкилдиметилбензиламмоний хлорид 0,2% (Бензалконий Хлорид). Содержание Бензалконий Хлорида в парфюмерно-косметической продукции должно быть не более 0,1%, что не соответствует требованиям п. 54 приложения 4 TP ТС 009/2011 «О безопасности парфюмерно-косметической продукции».

В результате Управление пришло к выводу, что ООО «ПК Ижсинтез-Химпром» нарушило пункт 1 части 2 статьи 28 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», ст. 3, п. 9 ст. 5, п. 54 приложения 4 TP ТС 009/2011 «О безопасности парфюмерно-косметической продукции» и осуществило недостоверное декларирование реализуемой продукции, что образует состав административного правонарушения, ответственность, за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку декларирование осуществлялось в 2019 году (декларация о соответствии выдана 09.10.2019) в связи с истечением годичного срока давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 14.44 КоАП РФ должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 18.02.2022 №24.

Несогласие заявителя с вынесенным постановлением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение, которым вывод административного органа о наличии состава правонарушения в действиях общества подтвержден.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений ст. 207 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении относится к видам постановлений, принимаемых по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, и в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, если связано с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 28.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 Кодекса.

При этом в ст. 24.5 КоАП РФ поименованы обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, к которым в том числе относится истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (п.6).

Из оспариваемого постановления, следует, что оно вынесено по результатам проведения административного расследования, которым установлено, что ООО «ПК Ижсинтез-Химпром» нарушило пункт 1 части 2 статьи 28 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», ст. 3, п. 9 ст. 5, п. 54 приложения 4 TP ТС 009/2011 «О безопасности парфюмерно-косметической продукции», осуществив недостоверное декларирование реализуемой продукции, что образует состав административного правонарушения, ответственность, за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.44 КоАП РФ. Вместе с тем,  в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности по административному правонарушению, предусмотренному ч. 1 ст. 14.44 КоАП РФ, производство по делу прекращено.

В соответствии с п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «ПК Ижсинтез-Химпром» в ходе судебного разбирательства настаивает на оценке доводов об отсутствии в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.44 КоАП РФ и просит исключить соответствующие выводы из оспариваемого постановления.

Исходя из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая несогласие общества с вменяемым нарушением, указанные доводы, в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ), подлежат проверке и оценке.

Часть 1 ст. 14.44 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за недостоверное декларирование соответствия продукции.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон № 184-ФЗ) данный Закон регулирует отношения, возникающие, в частности, при оценке соответствия объекта, продукции требованиям технических регламентов, положениям стандартов.

Из ст. 2 Закона № 184-ФЗ следует, что декларирование соответствия - это форма подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов. При этом подтверждение соответствия состоит в документальном удостоверении соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, документам по стандартизации или условиям договоров.

Согласно п. 5 ст. 24 Закона №184-ФЗ декларация о соответствии оформляется на русском языке и должна содержать: наименование и местонахождение заявителя; наименование и местонахождение изготовителя; информацию об объекте подтверждения соответствия, позволяющую идентифицировать этот объект; наименование технического регламента, на соответствие требованиям которого подтверждается продукция; указание на схему декларирования соответствия; заявление заявителя о безопасности продукции при ее использовании в соответствии с целевым назначением и принятии заявителем мер по обеспечению соответствия продукции требованиям технических регламентов; сведения о проведенных исследованиях (испытаниях) и измерениях, сертификате системы качества, а также документах, послуживших основанием для подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов; срок действия декларации о соответствии; иные предусмотренные соответствующими техническими регламентами сведения.

Часть 2 ст. 28 Закона № 184-ФЗ предусматривает обязанность лица выпускать в обращение продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия, только после подтверждения такого соответствия. При этом подтверждением соответствия в силу положений Закона N 184-ФЗ является документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

Срок действия декларации о соответствии определяется техническим регламентом. Форма декларации о соответствии утверждается федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию.

В соответствии с п. 1 ст. 24 Закона № 184-ФЗ декларирование соответствия осуществляется по одной из следующих схем: принятие декларации о соответствии на основании собственных доказательств; принятие декларации о соответствии на основании собственных доказательств, доказательств, полученных с участием органа по сертификации и (или) аккредитованной испытательной лаборатории (центра) (далее - третья сторона).

При декларировании соответствия заявителем могут быть зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации на ее территории юридическое лицо или физическое лицо в качестве индивидуального предпринимателя, либо являющиеся изготовителем или продавцом, либо выполняющие функции иностранного изготовителя на основании договора с ним в части обеспечения соответствия поставляемой продукции требованиям технических регламентов и в части ответственности за несоответствие поставляемой продукции требованиям технических регламентов (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя).

Исходя из системного толкования приведенных норм материального права, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.44 КоАП РФ, является совершение декларантом действий, связанных с подтверждением соответствия продукции требованиям технических регламентов, в результате использования либо применения при декларировании недостоверных собственных доказательств, доказательств, полученных с участием органа по сертификации и (или) аккредитованной испытательной лаборатории, технической документации.

При этом указанные действия осуществляются при разработке, принятии, применении обязательных требований к продукции, в том числе к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства.

Иными словами, недостоверное декларирование - это действия по представлению в процессе декларирования недостоверных сведений и документов, на основании которых осуществляется выдача декларации о соответствии.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что спорная декларация о соответствии продукции косметической: «Жидкость-санайзер» для рук  «Septolab» требованиям  TP ТС 009/2011 «О безопасности парфюмерно-косметической продукции» принята на основании Протокола испытаний № 6218 от 24.09.2019 года, выданного Физико-химической лабораторией общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Дельма», аттестат аккредитации  RA.RU.21HP36, Протокола испытаний № 43616 от 01.10.2019 года, выданного Лабораторным центром общества с ограниченной ответственностью «Центр контроля качества Онкологического научного центра», аттестат аккредитации РОСС RU.0001.21РК75.

Между тем, сведения о том, что в ходе административного расследования административным органом исследовались обстоятельства получения поименованных выше документов, послуживших основанием для принятия  декларации о соответствии, и соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Также отсутствуют какие-либо доказательства представления обществом  при декларировании недостоверных, искаженных, неполных сведений, положенных в основу выдачи деклараций о соответствии, подтверждающих соответствие продукции требованиям технических регламентов, равно как и доказательства того, что Физико-химической лабораторией ООО «Торговый Дом «Дельма», Лабораторным центром ООО «Центр контроля качества Онкологического научного центра», указанные в декларациях о соответствии протоколы испытаний не составлялись и не выдавались.

В судебном заседании апелляционного суда согласно пояснениям представителя заявителя установлено и иного суду не доказано в порядке ст. 65, ч. 4 ст.210 АПК РФ, что протокол испытаний № 6218 от 24.09.2019, протокол испытаний № 43616 от 01.10.2019 являются действующими, аккредитация у лаборатории, их выдавшей, не отменена; таким образом, недействительность документов, послуживших основанием для принятия декларации о соответствии, не доказана.

Из оспариваемого постановления следует, что делая вывод о наличии в действиях общества состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 с. 14.44 КоАП РФ, административный орган исходил из того, что в копии маркировки на потребительской упаковке не указано наименование парфюмерно косметической продукции (обозначение вида парфюмерно-косметической продукции - зубная паста, лосьон, духи, крем и т.п.), что не соответствует требованиям ст. 3, п. 9 ст. 5 TP ТС 009/2011 «О безопасности парфюмерно-косметической продукции». В маркировке на потребительской упаковке содержится информация о входящем в состав алкилдиметилбензиламмоний хлорид 0,2% (Бензалконий Хлорид). Содержание БензалкониЙ Хлорида в парфюмерно-косметической продукции должно быть не более 0,1%, что не соответствует требованиям п. 54 приложения 4 TP ТС 009/2011 «О безопасности парфюмерно-косметической продукции».

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики  по делу №А71-5286/2022 от 14.07.2022 отказано в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике о привлечении ООО  «Производственная компания «Ижсинтез-Химпром» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

При рассмотрении названного дела судом было установлено следующее.

Основанием для обращения в суд с заявлением о привлечении общества к ответственности послужил вывод о наличии события административно правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, а именно: ООО «ПК Ижсинтерз-Химпром», являясь изготовителем продукции «жидкость-санайзер» для рук, торговой марки «Septolab» («Септолаб») на потребительской упаковке (маркировке) не указало наименование парфюмерно-косметической продукции (обозначение вида парфюмерно-косметической продукции – зубная паста, лосьон, духи, крем и т.п.), а также потребительской упаковке (маркировке) содержится информация о входящем в состав алкилдиметилбензиламмоний хлорид 0,2% (Бензалконий Хлорид) при этом содержание Бензалконий Хлорид в парфюмерно-косметической продукции должно быть не более 0,1%, чем нарушило пункт 1 части 2 статьи 28 Федерального закона от 27 декабря 2002 года №184-ФЗ «О техническом регулировании», статью 11, часть 3 статьи 13 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», статью 3, пункт 9 статьи 5, пункт 54 приложения 4 ТР ТС 009/2011 «Об безопасности парфюмерно-косметической продукции».

Согласно протоколу об административном правонарушении от 22 марта 2022 года Управлением выявлен факт совершения ООО «ПК Ижсинтез-Химпром» административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, выраженного в отсутствии на маркировке на потребительской упаковке наименования парфюмерно-косметической продукции (обозначение вида парфюмерно-косметической продукции – зубная паста, лосьон, духи, крем и т.п.).

В материалы дела представлена копия спорной маркировки на потребительской упаковке парфюмерно-косметической продукции «жидкость-санайзер» для рук торговой марки «Septolab» («Септолаб»), на которой указано «Septolab» «жидкость-санайзер» для рук (т. 1 л.д. 166, 167).

Следовательно, наименование «жидкость-санайзер» для рук позволяет конкретно и достоверно характеризовать данную продукцию как вида однородной парфюмерно-косметической продукции, и, в то же время, соответствует указаниям Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, изложенным в письме от 27 марта 2020 года №02/5225-2020-24 «О проведении дезинфекционных мероприятий».

Также согласно протоколу об административном правонарушении управлением вменяется обществу нарушение пункта 54 приложения 4 TP ТС 009/2011 «О безопасности парфюмерно-косметической продукции», выраженного в указании в маркировке на потребительской упаковке парфюмерно-косметической продукции «жидкость-санайзер» для рук торговой марки «Septolab» («Септолаб») информации о входящем в состав алкилдиметилбензиламмония хлорида 0,2% (Бензалконий Хлорид).

В подпункте 5 пункта 1.1.2 ТУ 20.42.15-052-13070344-2019 указано, что норма для «Septolab» по содержанию алкилдиметилбензиламмония хлорида является 0,05-0,25% (т. 1 л.д. 55).

Данные Технические условия ТУ 20.42.15-052-13070344-2019 были использованы при декларировании продукции косметической «Жидкость-санайзер» для рук, торговой марки «Septolab» («Септолаб») на соответствие требованиям ТР ТС 009/2011 «О безопасности парфюмерно-косметической продукции» (Декларация о соответствии – т. 1 л.д. 53).

Таким образом, Технический регламент Таможенного союза 009/2011 «О безопасности парфюмерно-косметической продукции» не содержит требований по содержанию бензалкония хлорида, относящихся к выпускаемой косметической продукции: «Жидкость-санайзер» для рук, торговой марки «Septolab» («Септолаб»).

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлено Заключение эксперта от 26 мая 2022 года №1753/05/22, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам:

- в названии продукции «Septolab жидкость-санайзер для рук» указано наименование парфюмерно-косметической продукции в соответствии с требованиями статьи 3, пункта 9 статьи 5 ТР ТС 009/2011 «О безопасности парфюмерно-косметической продукции», которое позволяет однозначно определить область применения;

- в ходе исследования требований ТР ТС 009/2011 в части максимально допустимой концентрации в готовой продукции химического вещества (бензалконий хлорид), имеются ограничения в концентрации 0,1% в случае, если оно используется в качестве консерванта или для парфюмерно-косметической продукции предназначенной для волосы головы. Однако исходя из требований пункта 2.1.3 ТУ 20.42.15-052-13070344-2019 на основании которого изготовлена продукция, бензалконий хлорид используется в качестве дезинфицирующего вещества. Концентрация дезинфицирующего вещества (бензалконий хлорида) не регламентировано ТР ТС 009/2011 «О безопасности парфюмерно-косметической продукции», следовательно нарушения Технического регламента нет (т. 2 л.д. 8-11).

Учитывая приведенные обстоятельства, суд при рассмотрении дела №А71-5286/2022 пришел к выводу об отсутствии неопровержимых доказательств совершения ООО «ПК Ижсинтез-Химпром» вменяемого ему правонарушения.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, а также обстоятельства, установленные в рамках дела  №А71-5286/2022, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности административным органом объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.44 КоАП  РФ, которая состоит в недостоверном декларировании соответствия продукции.

По изложенным в постановлении мотивам апелляционную жалобу общества следует признать обоснованной.

В связи с чем решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 июня 2022 года по делу № А71-4576/2022 следует отменить, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

По приведенным в постановлении мотивам следует признать незаконным в части и исключить из постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 24 от 18 февраля 2022 года выводы о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.44 КоАП РФ.

Ошибочно уплаченную обществом при подаче апелляционной жалобы госпошлины следует возвратить на основании статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1, 2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 июня 2022 года по делу № А71-4576/2022 отменить.

Признать незаконным в части и исключить выводы о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.44 КоАП РФ из постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике  о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 24 от 18 февраля 2022 года.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПК Ижсинтез-Химпром» (ИНН 1841030823, ОГРН 1131841000466) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению № 275 от 27.06.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.