СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-9297/2015-АК
г. Пермь
09 сентября 2015 года Дело № А50-1453/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н. М.,
судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,
при участии:
от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Каскад» (ОГРН 1045900390403, ИНН 5903049119) – не явились,
от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г.Перми (ОГРН 1045900797029, ИНН 5904101890) – Шамарданова Е.С., доверенность от 17.08.2015,
от третьего лица открытого акционерного общества «Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк «Экопромбанк» - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя общества с ограниченной ответственностью «Каскад»
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 26 мая 2015 года
по делу № А50-1453/2015
принятое судьей Т.И. Мещеряковой
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Каскад»
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г.Перми
третье лицо: открытое акционерное общество «Пермский акционерный эколого – промышленный коммерческий банк «Экопромбанк»;
о признании исполненной обязанности по уплате налога,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Каскад» (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган) с требованием о признании обязанности обществом по уплате налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за июль в сумме 272 000 руб., уплаченной платежным поручением № 495 от 01.08.2014, исполненной.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 мая 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что обязанность по уплате НДФЛ должна быть признана исполненной, поскольку платежное поручение выставлено 01.08.2014, а лицензия у банка отозвана 18.08.2014; денежные средства со счета общества списаны банком 01.08.2014, однако в бюджет не поступили, в связи с отсутствием денежных средств на корреспондентском счете банка.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заявитель и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.08.2014 заявителем выставлено в банк платежное поручение № 495 на перечисление в бюджет НДФЛ за июль 2014 в сумме 272 000 руб.
Указанное платежное поручение исполнено банком 01.08.2014 путем списания денежных средств с расчетного счета общества, что подтверждается отметками банка на платежном поручении, а также выпиской банка с расчетного счета заявителя.
Согласно выписке движения по счету в банке на счете заявителя имелись достаточные денежные средства.
Списанные банком денежные средства в бюджет не поступили по причине отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка.
Общество, полагая, что обязанность по уплате (перечислению) НДФЛ им исполнена, обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии признаков недобросовестности в действиях ООО «Каскад».
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги установлена пунктом 1 статьи 23 НК РФ.
Сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору (ст. 57 НК РФ).
В соответствии с п. 3 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.07.2011 N 2105/11, следует, что положения статьи 45 НК РФ применяются с учетом обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности, в том числе ее наличия. При отсутствии налоговых обязательств выводы о признании исполненной обязанности по уплате налога и сбора не соответствуют п. 3 ст. 45 НК РФ.
Обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (п. 1, 2 ст. 44 НК РФ).
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12.10.1998 N 24-П и определении от 25.07.2001 N 138-О, налог (взнос) может быть признан уплаченным только в случае, если в результате предпринятых налогоплательщиком мер существовала реальная возможность поступления денежных средств в бюджет, то есть, когда направленные на уплату налога (взноса) действия налогоплательщика носили добросовестный характер.
Существенным обстоятельством, имеющим значение для разрешения дела, является выяснение вопроса о моменте возникновения у налогоплательщика в соответствии с требованиями действующего законодательства обязанности по уплате налогов и сборов и об ее наличии на момент проведения спорного платежа.
Юридически значимым обстоятельством является не только факт выполнения налогоплательщиком своей обязанности по представлению в банк платежного поручения, но и факт того, что плательщик действовал добросовестно, предполагая, что денежные средства поступят в бюджет.
В соответствии с п. 5 ст. 174 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) налоговая декларация по НДС представляется не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. Налоговым периодом в соответствии со ст. 163 НК РФ установлен квартал.
Уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.
Порядок исчисления, удержания и перечисления НДФЛ регламентирован статьей 226 НК РФ.
Согласно указанной правовой норме российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, приведенные в пункте 2 этой статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить налог, исчисленный в соответствии со статьей 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.
В пункте 6 ст. 226 НК РФ указано, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме.
При этом датой фактического получения налогоплательщиком дохода в виде оплаты труда признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (пункт 2 ст. 223 НК РФ).
Согласно ст. 216 НК РФ налоговым периодом по налогу на доходы физических лиц признается календарный год.
Налоговыми агентами признаются лица, на которых налоговым законодательством возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов (ст. 24 НК РФ).
Таким образом, обязанность по перечислению НДФЛ в бюджет возникает у налогового агента только в связи с выплатой дохода налогоплательщику - физическому лицу и удержанию у него налога.
Уплата НДФЛ за счет средств налоговых агентов не допускается (п. 9 ст. 226 НК РФ).
Налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах начисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, форматам и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (п. 2 ст. 230 НК РФ).
Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что 18.08.2014 у банка (третьего лица по настоящему делу) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. При этом, банк операции по корреспондентскому счету приостановило с 31.07.2014.
С 01.08.2014 отключена система дистанционного банковского обслуживания «банк-клиент». С 07.08.2014 к банку применена мера воздействия в виде ограничения на осуществление расчетов в части операций на перечисление средств в бюджеты всех уровней бюджетной системы Российской Федерации и бюджеты государственных внебюджетных фондов.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2014 по делу N А50-17399/2013 ОАО АКБ "Экопромбанк" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении введено конкурсное производство сроком на один год, а конкурсным управляющим назначена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Таким образом, платежное поручение от 01.08.2014 № 495 оформлено обществом после прекращения операций по корреспондентскому счету банка и до принятия к нему ограничительных мер и отзыва лицензии.
Однако, суд первой инстанции правомерно учел, что после появления в средствах массовой информации, в том числе в виде публикаций с использованием сети "Интернет", сообщений об отзыве у банка лицензии с конца июля 2014 года заявителем через "проблемный банк" оформлялись только платежные поручения на перечисление обязательных платежей, оплату услуг банка. Иные платежи проводились через открытый обществом 23.07.2014 счет в ОАО КБ "Петрокоммерц".
Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявитель был осведомлен о наличии возможных проблем с перечислением денежных средств по оформленным им платежным поручениям, то есть общество в рассматриваемом случае является недобросовестным плательщиком.
При установлении наличия в действиях заявителя признаков недобросовестности основания для признания исполненной обязанности общества по уплате НДФЛ за июль 2014 года у суда отсутствует.
Учитывая то обстоятельство, что срок предоставления в налоговый орган сведений о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах начисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период налогов - не позднее 1 апреля, и проверка достоверности представленных сведений возможна только путем проведения камеральной проверки, то на дату рассмотрения спора ни суду, ни налоговому органу не представляется возможным установить реальные налоговые обязательства налогоплательщика по уплате НДФЛ за июль 2014 года.
При этом, доказательств выплаты заработной платы или иного дохода налогоплательщика налоговым агентом не представлено - отсутствуют ведомости выплаты заработной платы с указанием сумм и даты выплаты.
Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что налогоплательщик, заявляя требование об обязании учесть перечисленный по платежному поручению от 01.08.2014 № 495 НДФЛ за июль 2014 года, не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о наличии на 01.08.2014 обязанности по уплате данного налога в заявленном размере.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что платежное поручение выставлено до отзыва у банка лицензии, не имеет значение для дела, поскольку из совокупности имеющихся в деле доказательств, судом первой инстанции верно установлено, что заявитель был осведомлен о наличии возможных проблем с перечислением денежных средств по оформленным им платежным поручениям еще до отзыва у банка лицензии.
Как следует из содержания пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения этих требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Участвуя в хозяйственном обороте, при выборе контрагента, в том числе кредитной организации для исполнения поручения на перечисление в бюджетную систему сумм обязательных платежей, добросовестный налогоплательщик должен действовать с учетом должной осмотрительности и осторожности. В случае возникновения сомнений в добросовестности и платежеспособности банка, получения сведений о допущенных им нарушениях, налогоплательщик должен был предпринять все зависящие от него меры с целью надлежащего исполнения обязанностей.
В Постановлении от 18.12.2001 г. N 1322/01 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что для установления недобросовестности налогоплательщика судам следует использовать следующие критерии: наличие у налогоплательщиков счетов в других банках, по которым проводятся его операции; не проведение по открытому счету других, кроме уплаты налога, операций; осведомленность налогоплательщика о том, что банк не осуществляет операции по поручению других клиентов либо что его финансовое состояние неблагополучно; формальность зачисления средств на счет налогоплательщика; совпадение даты открытия счета и даты заключения договоров, по которым на него поступают деньги, а также даты направления платежного поручения на уплату налога; при этом у банка должны отсутствовать средства на корреспондентском счете. Достаточность того или иного критерия и их необходимое количество определяются судами исходя из конкретных обстоятельств дела.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии со ст.104 АПК РФ следует возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Каскад» государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) руб. 00 коп. как излишне уплаченную.
Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 мая 2015 года по делу № А50-1453/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Каскад» (ОГРН 1045900390403, ИНН 5903049119) государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) руб. 00 коп. как излишне уплаченную по платежному поручению № 139 от 03.03.2015.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.М.Савельева
Судьи
И.В.Борзенкова
В.Г.Голубцов
