СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 81 /2015-АК

г. Пермь

11 сентября 2015 года                                                   Дело № А50-948/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И. В.

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от  заявителя индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)  - ФИО2, паспорт, доверенность от 02.08.2014 года;

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)  - ФИО3, паспорт, доверенность от 26.01.2015 года; ФИО4, паспорт, доверенность от 10.03.2015года; ФИО5, удостоверение, доверенность от 07.09.2015 года;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 июня 2015 года

по делу № А50-948/2015,

принятое судьей Мещеряковой Т.И.,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1  

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Пермскому краю  

о признании недействительным ненормативного правового акта в части,

установил:

Индивидуальный предприниматель Лопатина Ольга Петровна (далее – заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Пермскому краю (далее –инспекция, налоговый орган) от 05.09.2014 № 09-22/07053дсп о привлечении к налоговой ответственности за совершение  налогового правонарушения в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, соответствующих сумм пени и штрафов; обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 июня 2015 года  заявленные требования удовлетворены в части, решение от 05.09.2014 № 09-22/07053дсп признано недействительным в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере , превышающем 4 258 204 руб., начисления пени  в размере превышающем 1 125 507,77 руб.,  а также  привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме превышающей 425 820 руб. 40 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы предприниматель  указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, объем выручки предпринимателя  в размере 83 918 349 руб. материалами дела не подтвержден.

 Заявитель полагает, что   объем выручки составляет  33 360 044 рубля  (32 076 512 руб. заявлено в декларациях + 1 283 532 руб. дополнительно выявлено).Само по себе наличие в программе "1С: «Торговля и Склад» (в регистрах учета), первичных документов не свидетельствует о реальности произведенных хозяйственных операций с учетом отсутствия доказательств отгрузки товара и оплаты его контрагентами. Объем выручки налогоплательщика произведен инспекцией произвольно, без выяснения вопроса о наличии существенных элементов налогообложения и без применения соответствующих правил об определении достоверной налоговой базы. Кроме того, решение суда первой инстанции необоснованно также в части отнесения на заявителя судебных расходов.

Налоговым органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель налогового органа возражал против доводов  апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией на основании решения N 29 от 09.04.2014 проведена выездная налоговая проверка  предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 (л.д. 127 т.2).

Результаты проверки оформлены актом от 25.07.2014 N 09-22/05794дсп (л.д.56-119 т.2).

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено решение от 05.09.2014 №09-22/07053дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д.12-70 т.1).

Решением предпринимателю предложено уплатить в бюджет, в том числе, начисленные платежи на общую сумму 9 226 495,84 руб.: налогов (с учетом уменьшения минимального налога по УСН в сумме 231 426 руб.) – 6 762 558 руб,. пени в сумме 1 693 273,64 руб. за неуплату в установленный срок налога, штраф по п.1 ст.122 НК РФ – 770 664,20 руб. (с учетом смягчающих вину обстоятельств размер штрафа уменьшен в 2 раза).

Не согласившись с вынесенным Решением, предприниматель  обратился с апелляционной жалобой о его отмене в  УФНС России по Пермскому краю (л.д.71-78 т.1).

Решением УФНС России по Пермскому краю от 12.12.2014 N 18-17-239, принятым по апелляционной жалобе заявителя, оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения (л.д.78-83 т.1).

Полагая, что Решение инспекции  нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, не соответствует требованиям НК РФ, предприниматель обратился в арбитражный суд (с соблюдением требований, установленных п.2 ст.138 НК РФ, а также ч.4 ст.198 АПК РФ) о признании ненормативного правового акта  недействительным в соответствующей части.

Суд первой инстанции  пришел к выводу о наличии правовых оснований  для  удовлетворения требований в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере, превышающем 4 258 204 руб., начисления пени  в размере, превышающем 1 125 507,77 руб.,  а также  привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме превышающей 425 820 руб. 40 коп.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, предусмотренном гл. 26.2 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 346.14 НК РФ объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком (п. 2 ст. 346.14 НК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 346.18 НК РФ для налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, и определяющих объект налогообложения как доходы организации, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

В случае если налогоплательщик выбрал в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения он уменьшает полученные доходы, исчисленные в соответствии со ст. 346.15 НК РФ, на установленный п. 1 ст. 346.16 НК РФ перечень расходов при условии их соответствия критериям, предусмотренным п. 1 ст. 252 НК РФ.

Налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 НК РФ, а также внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 НК РФ (п.1 ст.346.15 НК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

Согласно п. 2 ст. 346.20 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов, налоговая ставка устанавливается в размере 15 процентов. Законами субъектов Российской Федерации могут быть установлены дифференцированные налоговые ставки в пределах от 5 до 15 процентов в зависимости от категорий налогоплательщиков.

В целях главы 26.2 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод) (п.1 ст.346.17 НК РФ).

В соответствии со ст.249 НК РФ выручка от реализации товара (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, признается доходом от реализации и определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Таким образом, для целей определения налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, необходимо доказать реальность получения налогоплательщиком денежных средств.

Пунктом 2 ст. 346.17 НК РФ предусмотрено, что расходами признаются затраты после их фактической оплаты.

В случае если налогоплательщик выбрал в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения он вправе уменьшить полученные доходы на установленный п. 1 ст. 346.16 НК РФ перечень расходов.

Расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ (п. 2 ст. 346.16 НК РФ).

Пунктом 1 ст. 252 НК РФ установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога УСНО необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих УСНО, форма и порядок заполнения которой утверждается Министерством финансов Российской Федерации (ст. 346.24 НК РФ).

На основании указанной нормы приказом Министерства финансов Российской Федерации от 22.10.2012 N 135н (ранее приказ от 31.12.2008 №154н) утверждены форма книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих УСНО, и порядок ее заполнения (далее – Порядок).

Индивидуальные предприниматели, применяющие УСН, ведут Книгу учета доходов и расходов, в которой в хронологической последовательности на основе первичных документов позиционным способом отражают все хозяйственные операции за отчетный (налоговый) период. Налогоплательщики должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы налога.Порядком предусмотрено, что доходы и расходы отражаются в книге учета кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода.

Книга учета доходов и расходов служит для фиксации, обобщения, систематизации и накопления информации о доходах, расходах и хозяйственных операциях налогоплательщиков, но сама по себе не является документом, подтверждающим их фактическое осуществление.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных уполномоченными государственными органами.

При этом, для операций по приобретению и отгрузке товара предприниматель может применять самостоятельно разработанные формы первичных документов, содержащие обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах.

Для целей определения налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, необходимо доказать реальность получения налогоплательщиком денежных средств.

Из материалов дела следует, что в 2011 – 2013 г.г. предприниматель применяла специальный режим налогообложения - единый налог, взимаемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов. Ставка налога 15%.

Предприниматель осуществляла следующие виды деятельности: розничная и оптовая торговля верхней детской одеждой собственного производства; розничная торговля покупными детскими товарами; организация деятельности фитнес-центра.

В налоговых декларациях по УСН за 2011-2013 г.г. предпринимателем заявлены доходы в сумме 32 076 512 руб. Налоговым органом доходы предпринимателя за указанный период определены в размере 83 918 349 руб.

Судом первой инстанции установлено, что ведение учета реализованной продукции осуществлялось предпринимателем с использованием программы «1С:Торговля и Склад».

Согласно п. 1 ст. 36 НК РФ по запросу налоговых органов органы внутренних дел участвуют вместе с налоговыми органами в проводимых налоговыми органами выездных налоговых проверках.

В целях организации взаимодействия между органами внутренних дел и налоговыми органами по предупреждению, выявлению и пресечению налоговых правонарушений и преступлений Приказом МВД России и МНС России от 30.06.2009 N 495/ММ-7-2-347 "Об утверждении нормативных правовых актов о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов по предупреждению, выявлению и пресечению налоговых правонарушений и преступлений" утверждена Инструкция.

Налоговым органом был направлен запрос в МРО (дислокация г. Кунгур) от 08.04.2014 №09-24/03842 об участии сотрудника органа внутренних дел в выездной налоговой проверке. В ответе на указанный запрос от 09.04.2014 №06357 указано должностное лицо, которое подлежит включению в состав проверяющих.

Решение о проведении проверки вынесено 09.04.2014 №29. Сотрудниками МРО (дислокация г. Кунгур) 09.04.2015 проведено обследование помещений, используемых предпринимателем, и изъятие тетрадей (блокнотов) и системного блока с компьютера, касающейся ее деятельности. По результатам указанных мероприятий были составлены акты обследования зданий, помещений, сооружений, участков местности, транспортного средства от 09.04.2014.

В ходе проведенных обследований сотрудниками отдела внутренних дел проведено изъятие документов, предметов, в т.ч. по адресу: <...> изъяты 8 тетрадей учета, по адресу: <...> изъяты 9 тетрадей (блокнотов) учета и системный блок (компьютер), содержащий информацию об учете,  изъятые тетради (блокноты) в количестве 17шт. направлены  в налоговый орган (получены 10.04.2014г. вх. № 06557).

МРО (дислокация г.Кунгур) письмом № 49/134 от 25.04.2014г. (вх. № 07694 от 25.04.2014г.) в адрес налогового органа направлены: магнитный носитель, содержащий информацию об учете налогоплательщика, скопированную с жесткого диска, изъятого у предпринимателя системного блока (компьютера), расходные накладные за 2011-2013гг. и приходно-кассовые ордера за 2011-2013гг., а также иные документы, касающиеся деятельности налогоплательщика, содержащиеся в компьютере, выведенные на печать из скопированной с жесткого диска программы «1С: «Торговля и Склад»и заверенные должным образом МРО (дислокация г.Кунгур). Кроме того, в адрес налогового органа направлены необходимые процессуальные документы, связанные с проведением осмотра и изъятия, составленные в соответствии со ст.164, ч.1 ст.176, ч.ч.1-4 ст.177 УПК РФ.

16.05.2014г. письмом № 49/162 МРО (дислокация г.Кунгур) направило в адрес налогового органа копии документов, согласно которым произведено изъятие тетрадей учета и системного блока, а также протокол осмотра системного блока от 24.04.2014г. - всего 17л. (вх. № 08874 от 19.05.2014г.).

Согласно представленных сотрудниками МРО (дислокация г. Кунгур) документов, налоговым органом установлено, что предпринимателем автоматизирована форма ведения бухгалтерского учета и обработки учетной информации с использованием бухгалтерских программ «1С: «Торговля и Склад», что не противоречит действующему законодательству Российской Федерации, поскольку, порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций не ограничивает индивидуальных предпринимателей в использовании электронных бухгалтерских программ, в том числе: «1С: «Торговля и Склад». Использование электронных программ позволяет вести ежедневный учет приобретенных, изготовленных и реализованных (проданных) товаров (работ, услуг), как в количественном, так и в суммовом выражении, а также избегать арифметических ошибок, отражать все хозяйственные операции о полученных доходах и произведенных расходах, необходимых для ведения книги учета доходов и расходов и составления налоговых деклараций по УСНО.

Налоговым органом установлено, что документы, оформляемые предпринимателем в компьютере при реализации товара с использованием программы «1С: «Торговля и склад», именуемые «Реализация (купля-продажа)», соответствуют документам, предназначенным для фиксации факта реализации (отгрузки) товарно-материальных ценностей, поскольку документы содержат обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки в них достоверности сведений (дату составления документа, наименование покупателя, содержание хозяйственной операции с измерителями в натуральном и денежном выражении). При этом все первичные документы, составляемые с помощью программного комплекса, нумеруются в соответствие с очередностью их оформления, т.е. в хронологической последовательности, как того требует законодательство Российской Федерации о налогах и сборах.

Ведение учета реализованной продукции с использованием вышеуказанной программы подтверждено полученными в ходе выездной налоговой проверки показаниями свидетеля-менеджера по продаже готовой продукции ФИО6 (протокол допроса от 14.05.2014 №129, проведенный в соответствии со ст.90 НК РФ), пояснениями предпринимателя от 08.05.2014 №7, полученными в ходе проведения проверки.

Из пояснений №7 предпринимателя следует, что реализация готовой продукции оптовикам осуществлялась по безналичному расчету, за наличный расчет, а также путем взаимозачетов. Выручка от реализации готовой продукции оптовым покупателям за наличный расчет в налоговой отчетности не отражена. Реализация оптовым покупателям за наличный расчет и путем взаимозачета отражена в программе «1С: Торговля и склад».

Также из указанных пояснений следует, что накладные на готовую продукцию, приходно-кассовые ордера формировались в программе «1С: Торговля и Склад».

Из пояснений предпринимателя и показаний менеджера ФИО6 следует, что в программе «1С: Торговля и Склад» оформляется все движение изготовленной продукции.

При поступлении товара из швейных цехов оформляется документ «поступление ТМЦ», далее всем покупателям, включая розничные торговые точки самого предпринимателя, оформляется расходная накладная и по мере поступления денежных средств (взаимозачетов) с оформлением в указанной программе соответствующего документа. При этом, формы документов, изготавливаемые с использованием программного комплекса «1С: Торговля и Склад», содержат все необходимые реквизиты для целей бухгалтерского и налогового учета.

Кроме того, представленные контрагентами предпринимателя документы подтверждают получение выручки от реализации товаров собственного производства и являются идентичными документам, распечатанным с жесткого диска компьютера.

В период проведения проверки инспекцией в рамках ст.93.1 НК РФ по покупателям-контрагентам налогоплательщика, выбранным из справочника «Контрагенты», сформированного в программном комплексе «1С: «Торговля и Склад», были направлены поручения и требования о представлении информации и документов по взаимоотношениям с налогоплательщиком.

Контрагентами предпринимателя (ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ООО «Арина», Дебесское райпо, Дебесское ПО1, ФИО25, ООО «Уныш», ООО «Задоринки», ФИО26, ФИО27) были представлены документы, информация, пояснения, подтверждающие получение предпринимателем выручки от реализации товара собственного производства (т.т.5-6).

Документы, представленные покупателями-контрагентами идентичны документам, распечатанным с жесткого диска компьютера, изъятого у налогоплательщика.

Поскольку накладные на отгрузку товаров, отраженные в программе «1С: «Торговля и Склад» заполнены на основании шаблонов с использованием программного обеспечения, у налогового органа имелась возможность определения стоимости отгруженной продукции по соответствующим периодам.

Также по данным указанной программы указана сумма оплаты товара, соответствующая сумма отгрузки.

Расчет суммы реализации товара собственного производства за 2011-2013 является приложениями №№ 7-9 к акту проверки от 25.07.2014 №09-22/05794 (л.д.76-86 т.2).

На основании информации, полученной из электронных автоматизированных программ «1С: «Торговля и Склад» налогоплательщика об учете поступления на склад готовой продукции собственного производства, её реализации оптовым покупателям, в сравнении с информацией, отраженной в книгах учета доходов и расходов и налоговых декларациях, налоговым органом установлено, что наличная выручка, полученная от реализации товара оптовым покупателям, не учтена предпринимателем в книгах учета доходов и расходов, представленных в налоговый орган для проведения проверки, на основании которых налогоплательщиком составлялись поданные в налоговый орган налоговые декларации, согласно которым уплачивались заниженные суммы налогов.

Первичные документы, представленные предпринимателем для проведения выездной налоговой проверки, не соответствуют первичным документам, содержащимся в указанной электронной автоматизированной программе учета «1С: «Торговля и Склад», ни по номерам, ни по датам, ни по информации, в них содержащейся.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что  автоматизированный учет, содержащийся в программе «1С: «Торговля и Склад», осуществляемый по УСНО в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах непрерывным способом в хронологической последовательности учета составляемых первичных документов, соответствует действительности, фактическим обстоятельствам дела и является полным и достоверным, подтвержденным контрагентами, и, соответственно документы, распечатанные из автоматизированной системы учета и заверенные работниками МРО (дислокация г.Кунгур), являются подтверждающими первичными документами учета.

 Следовательно, учет налогоплательщика, осуществляемый на бумажных носителях (выборочный), на основании которого составлены декларации, исчислены и уплачены в бюджет налоги в заниженном размере, является неполным, т.е. недостоверным, не соответствующим фактическим данным о деятельности предпринимателя.

Таким образом, сумма полученных доходов за налоговые периоды 2011-2013гг. правомерно признана в размерах выручки от реализации продукции собственного производства и покупных товаров, указанных в таблицах, приведенных в оспариваемом решении на стр.34-35 и ранее в акте на стр.22, 30 с расшифровкой первичных документов, поименованных в приложениях №№ 7-14 к акту.

Суд первой инстанции на основе анализа материалов дела в порядке ст. 71 АПК РФ, выписок банка, платежных поручений, книг учета доходов и расходов за 2011-2013, данных программы «1С: Торговля и Склад» пришел к выводу о занижении сумм доходов, полученных предпринимателем в безналичном порядке и заявленных в налоговой декларации.

Апелляционная коллегия считает указанный вывод суда верным. Иного налогоплательщиком в нарушение ст.65 АПК РФ не доказано.

Относительно определенной в ходе налоговой проверки выручки от реализации товаров в торговой точке, расположенной на Центральном рынке.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в ходе обследования помещений, используемых предпринимателем, сотрудниками МРО (дислокация г. Кунгур) 09.04.2014 были изъяты тетради, подтверждающие ведение деятельности заявителем. Данные тетради переданы инспекции, в том числе тетрадь, в которой отражена выручка, полученная в период с 22.03.2011г. по 28.12.2011г. с торговой точки, расположенной на Центральном рынке (л.д.56 т.3, л.д.61 т.3).

Сумма полученной выручки с торговой точки, расположенной на Центральном рынке, отраженная в оспариваемом решении за 2012-2013гг., определена налоговым органом на основании записей, отраженных в книгах учета доходов и расходов предпринимателя за 2012-2013гг., при регистрации хозяйственных операций по оприходованию наличных денежных средств в кассу предпринимателя, о чем свидетельствуют оформленные приходно-кассовые ордера.

Довод  предпринимателя в заявлении о неверном определении налоговым органом суммы доходов в виде выручки, полученной с торговой точки, расположенной на Центральном рынке, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку допустимым доказательством отсутствия у предпринимателя дохода при наличии записей в книгах о получении доходов на основании приходно-кассовых ордеров не является и противоречит ст.346.24 НК РФ.

Довод заявителя о неверном определении  выручки по магазинам «МиниЯ» и «МиниЯ-2», без выяснения вопроса о наличии существенных элементов налогообложения и без применения соответствующих правил об определении достоверной налоговой базы, не принимается.

Налоговым органом при анализе отчета по контрагентам «МиниЯ» и «МиниЯ-2» в программе «1С:Торговля и Склад» установлена отгрузка товаров собственного производства в данные торговые точки, при этом выручка от реализации в программе «1С:Торговля и Склад» в 2011-2012гг. не отражалась.

Сумма выручки от реализации продукции собственного производства, полученной с данных торговых точек в 2013 году на основании информации, содержащейся в программе «1С:Торговля и Склад» составила 1 739 827,01 руб., которая признана доходом для целей налогообложения по УСНО за 2013 год.

Выручка от реализации покупных товаров в магазинах «МиниЯ» и «МиниЯ-2» приходуется либо путем эквайринга, либо в книге кассира-операциониста, но в программе «1С:Торговля и Склад» не учитывается.

На основании пояснений и анализа информации, содержащейся в программе «1С:Торговля и Склад», налоговым органом правомерно установлено неотражение в программе «1С:Торговля и Склад» за 2011-201З гг. выручки от реализации покупных товаров в данных магазинах в размере 4 387 363,91 руб., которая признана доходом для целей налогообложения по УСНО за 2011-2013гг.

Таким образом, размер выручки предпринимателя, указанной налоговым органом в таблице оспариваемого решения правомерно признан обоснованным в размере 83 918 349 руб.

На основании вышеизложенного, доводы налогоплательщика о неверном  расчете суммы выручки подлежат отклонению.

Довод предпринимателя в апелляционной жалобе о том, что объяснения свидетелей при наличии возражений предпринимателя относительно действительности совершаемых операций, указанных в программе «1С: «Торговля и Склад», не могут объективно подтверждать данные факты, является необоснованным, так как протокол допроса свидетеля является письменным доказательством по делу и оценивается судом в совокупности с иными доказательствами по делу - первичными документами, выписками банка, пояснениями самого предпринимателя, которые совпадают с показаниями свидетеля - менеджера ФИО6, и не ставятся под сомнение и не опровергаются.

По вопросу неверного определения суммы произведенных расходов, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В ходе проведения проверки, представленные налогоплательщиком документы, отвечающие требованиям п.2 ст.346.16 НК РФ, подтверждающие расходы, понесенные предпринимателем, но не заявленные налогоплательщиком в декларациях по УСНО за 2011-2013гг. были приняты налоговым органом в качестве расходов.

Все дополнительные расходы, принятые при определении налогооблагаемой базы по УСНО за 2011-2013гг. поименованы в Акте проверки и оспариваемом решении.

Все иные документы, представленные предпринимателем на проверку, также были учтены при исчислении налогооблагаемой базы по УСНО за 2011-2013гг. в качестве расходов.

По требованию № 3 от 10.07.2014 предпринимателю необходимо было представить документы за 2011-2013гг., поименованные в пунктах 10-21 (л.д.9 т.3).

В ответ на данное требование налогоплательщик представила лишь дополнительно к имеющимся в налоговом органе документам, накладные и платежные документы по оплате арендной платы за аренду помещения по адресу: <...> (л.д.10 т.3). Затраты по оплате аренды на основании данных документов были учтены при исчислении налоговой базы по УСНО, отраженные в оспариваемом Решении.

Иные расходные документы налоговому органу не представлены, о чем свидетельствует ответ на требование (вх. № 13299 от 22.07.2014г.).

Следовательно, сумма произведенных расходов за налоговые периоды 2011-2013гг. признана инспекцией в размерах фактически оплаченных затрат на основании их документального подтверждения, указанных в таблицах, приведенных в оспариваемом решении и в акте проверки на стр.26, 27, 29, 30 в разрезе статей затрат, наименований поставщиков со ссылкой на документы, в том числе: за 2011 год в сумме 17 094 251 руб., за 2012 год в сумме 8 286 206 руб., за 2013 год в сумме 11 678 067 руб.

Из материалов дела следует, что предпринимателем представлен расчет расходов согласно калькуляциям себестоимости изготовления товаров только на часть выручки, отраженной в программе "1С:Торговля и Склад".

 Налоговым органом в свою очередь произведен расчет расходов предпринимателя по калькуляциям себестоимости изготовления товаров по всей сумме вмененной выручки, что не противоречит положениям пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Из расчета материальных расходов по калькуляции себестоимости товаров, произведенного налоговым органом в ходе судебного разбирательства следует, что расчет основан на себестоимости каждого вида произведенного и реализованного оптом за наличный расчет товара в отдельности по каждому году (лист 1 содержит расчет материальных расходов за 2011 год, лист 2 содержит расчет материальных расходов за 2012 год, лист 3 содержит расчет материальных расходов за 2013 год).

С учетом Порядка налоговым органом согласно оспариваемому Решению (ранее согласно акту) оптовая выручка, полученная предпринимателем наличными денежными средствами от реализации товаров собственного производства, признана доходом предпринимателя в размере оплаченной (поступившей) выручки на основании данных, отраженных в программе «1С:Торговля и Склад", и таким же образом (по оплате) были приняты расходы по документам, представленным налогоплательщиком и его контрагентами.

Поскольку вмененная выручка (доход) за 2011, 2012, 2013гг. определена налоговым органом исходя из стоимости оплаченных в указанных периодах товаров, составляющих 94,88% в 2011, 68,12% в 2012 и 76,02% в 2013 от стоимости отгруженных товаров в указанных периодах, то и материальные расходы, определяемые на основании калькуляций себестоимости произведенных товаров, приняты налоговым органом исходя из себестоимости оплаченных товаров.

Доходы и расходы предпринимателя определены на основании имеющихся  данных о налогоплательщике (согласно данным программы "1С:Торговля и Склад" и данным калькуляций себестоимости произведенных товаров, представленных в судебное заседание), что соответствует нормам НК РФ и не нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Материальные расходы с учетом произведенного расчета составили:

в 2011 году - 12 520 878,62 руб., что на 3 248 835,37 руб. больше, чем было принято налоговым органом при проверке, и на 4 143 345,54 руб. больше, чем отражено предпринимателем в декларациях;

в 2012 году - 9 549 011,82 руб., что на 7 248 332,77 руб. больше, чем было принято налоговым органом при проверке, и на 7 653 060,95 руб. больше, чем отражено предпринимателем в декларациях;

в 2013 году - 9 565 940,55 руб., что на 5 018 988,99 руб. больше, чем было принято налоговым органом при проверке, и на 5 860 232,95 руб. больше, чем отражено предпринимателем в декларациях.

Всего материальных расходов налоговым органом принято в сумме 31 635 830,99 руб. (12 520 878,62 + 9 549 011,82 + 9 565 940,55), что соответствует дополнительно вмененной налоговым органом выручке в сумме 68 425 700,46 руб. (27 147 915,68 + 21 095 621,18 + 20 182 163,60).

При этом размер материальных расходов, определенных налоговым органом по вновь представленным в суд документам в сумме 31 635 830,99 руб., составляет 46,23% от размера вмененной налоговым органом выручки 68 425 700,46 руб., а с учетом заработной платы, принятой налоговым органом в период проведения проверки в сумме 9 032 508,40 руб. (3 042 124,20 + 3 326 360,57 + 2 664 023,63), в итоге (40 668 339,39 руб.) составляет 59,43%.

Вместе с тем, согласно расчету предпринимателя, представленному 08.05.2015, данный процент составил 49,49%, а согласно расчету, представленному 22.05.2015, данный процент составил 56,2%, т.е. материальные расходы, определенные налоговым органом согласно фактическим данным, содержащимся в калькуляциях и программе "1С:Торговля и Склад", применены в размере, превышающем установленный налогоплательщиком размер, по причине того, что предпринимателем свой расчет произведен не в полном объеме, т.к. он, взяв за основу только часть вмененной выручки 847 742 руб. (08.05.2015) и 1 283 532 руб. (22.05.2015г.), использовал для произведения расчета простым подбором накладные, выставленные в адрес контрагентов, имеющиеся у налогового органа, без учета каждого вида товара, его количества и периода времени реализации.

В свою очередь налоговый орган произвел расчет материальных расходов на основе себестоимости произведенного товара по каждому виду товара, с учетом отгрузки и оплаты товара, а также с учетом периода времени реализации товара и его оплаты, что позволило определить действительный размер себестоимости товара, которая принята в расчете за основу в виде материальных расходов.

Согласно данным перерасчета налоговые обязательства по УСНО уменьшились, в том числе:

- по налогу на сумму 2 327 423 руб. (487 325 за 2011 год + 1 087 250 за 2012 год + 752 848 за 2013 год), который составил 4 489 63 руб. (1 799 174 за 2011 год + 1 467 377 за 2012 год + 1 435 000 за 2013 год), а с учетом зачета неправомерно исчисленного и уплаченного в 2011 и 2013 гг. минимального налога, а также исчисленного и уплаченного налогоплательщиком налога по УСНО в 2012г., налог по УСНО, подлежащий уплате в бюджет, составил 4 258 204 руб. (4 489 630 - 137 812 за 2011 год - 211 921 за 2012 год - 93 614 за 2013 год), т.е. к уплате подлежит налог, в т.ч. за 2011 год - 1 661 362 руб., за 2012 год - 1 255 456 руб., за 2013 год - 1 341 386 руб.;

- по пени на сумму 434 516,53 руб., которые составили сумму 1 125 507,77 руб.;

- по штрафу по п.1 ст. 122 НК РФ на сумму 232 742,30 руб., который составил сумму 425 820,40 руб. (4 258 204 * 20%/2, т.к. штраф снижен в 2 раза путем применения смягчающих вину обстоятельств).

Всего налоговые обязательства уменьшились на сумму 2 994 681,83 руб., включая пени и штраф по п.1 ст. 122 НК РФ.

На основании изложенного, доводы предпринимателя относительно того, что налоговым органом не определен объем реальных налоговых обязательств подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Пермского края от 22 июня 2015 года по делу № А50-948/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.