ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-9007/2021-ГК
г. Пермь
15 августа 2022 года Дело № А71-13457/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2022 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2022 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Гребенкиной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Аргон 19»,
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 20 мая 2022 года
о взыскании судебных издержек
по делу № А71-13457/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью «Аргон 19» (ОГРН 1121832001785, ИНН 1832096465)
к закрытому акционерному обществу Торговая фирма «Индустриальная» (ОГРН 1021801590470, ИНН 1833000649)
о взыскании расходов на содержание и ремонт нежилого помещения, неустойки,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Аргон 19» (далее – ООО «Аргон-19») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Торговая фирма «Индустриальная» (далее – ЗАО ТФ «Индустриальная») о взыскании 853105 руб. 27 коп. долга за жилищные услуги, 88536 руб. 10 коп. неустойки, 241999 руб. 08 коп. взносов на капитальный ремонт, 10836 руб. 31 коп. неустойки (с учетом уменьшения исковых требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.05.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 1 194476 руб. 76 коп., из которых 853 105 руб. 27 коп. долг за жилищные услуги, 88 536 руб. 10 коп. неустойка за несвоевременную оплату жилищных услуг, 241999 руб. 08 коп. взносы на капитальный ремонт, 10 836 руб. 31 коп. неустойка за несвоевременную оплату взносов на капитальный ремонт, с последующим зачислением взносов на капитальный ремонт и неустойки за несвоевременное внесение взносов на капитальный ремонт на специальный счет МКД № 101 по ул. Молодежная в г. Ижевске, открытый в целях формирования фонда капитального ремонта; а также 47000 руб. в возмещение судебных издержек по оплате судебной экспертизы, 24945 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины; ООО «Аргон 19» из федерального бюджета возвращено 563 руб. 77 коп. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 28.10.2020 № 2370.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.05.2021 по делу № А71-13457/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.11.2021 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.05.2021 по делу
№ А71-13457/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Общество «Аргон 19» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к ЗАО ТФ «Индустриальная» о возмещении 206 472 руб. 12 коп. судебных издержек.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.05.2022 с ЗАО ТФ «Индустриальная» в пользу ООО «Аргон 19» взыскано 146 472 руб. 12 коп. в возмещение судебных издержек.
ООО «Аргон 19», не согласившись с принятым по делу судебным актом в части частичного удовлетворения требований и снижения судом подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 20.05.2022 отменить в обжалуемой части, заявленные требования – удовлетворить в полном объеме.
Полагает, что заявленная к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает признакам чрезмерности, неразумности, поскольку согласована в меньшем размере, чем установленные Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019 минимальные ставки за участие в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций с учетом степени сложности рассматриваемого спора (по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза), длительностью рассмотрения дела в суде первой инстанции более 6 месяцев.
Ссылаясь на то, что акт оказанных юридических услуг по соглашению
№ 03/У от 26.10.2020 подписан без замечаний, заявитель жалобы указывает, что услуги считаются оказанными в полном объеме, в связи с чем подлежат взысканию в полном объеме. При этом в сумму 30 000 руб. уже входит подготовка отзыва на апелляционную/кассационную жалобу.
Также полагает, что судом не принято во внимание, что процессуальные документы по делу составлены Альмухамедовым И.Ш., направлялись им руководству и юридическому отделу истца для согласования и возможной правки, в связи с чем следует считать, что такой документ уже подписывался непосредственно в организации.
Возражая на доводы апелляционной жалобы, ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв.
До начала судебного заседания истец направил письменное ходатайство о его проведении в отсутствие своего представителя, которое рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено.
Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).
Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).
Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004
№ 454-О).
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.
Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В качестве доказательств оказания представителем услуг и их оплаты заявитель указывает на представленные им в материалы дела: соглашения
№ 03/У от 26.10.2020 (на представление интересов в суде первой инстанции),
№ 06/У от 14.07.2021 (на представление интересов в суде апелляционной инстанции) и № 09/У от 04.10.2021 (на представление интересов в суде кассационной инстанции); акты приема-передачи оказанных услуг от 20.08.2021, от 19.08.2021, от 15.11.2021; платежные поручения.
Поскольку факт несения спорных судебных издержек в заявленном размере, а также связь между понесенными издержками и настоящим делом, подтверждены материалами дела, выводы суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности по их возмещению следует признать обоснованными, соответствующими части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).
Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд, с учетом рекомендаций, изложенных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, исходил из сложившейся в Удмуртской Республике гонорарной практики за оказываемую юридическую помощь, в том числе рекомендаций о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных Решением Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019 «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики», на которую ссылается и заявитель жалобы, характера заявленного спора, наличия значительной судебной практики по данной категории споров, обстоятельств дела и объема выполненной представителем работы.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рамках соглашений представитель истца принял участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 24.12.2020, 29.03.2021, 12.05.2021 (24 000 руб.).
Доказательства оказания представителем истцу иных услуг, которые подлежали бы отдельной оплате, материалы дела не содержат.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционный суд соглашается с оценкой суда первой инстанции о том, что настоящее дело не относится к категории особо сложных дел.
При этом рассмотрение настоящего дела осложнено представлением достаточно большого объема доказательств по делу, а также длительным сроком его рассмотрения в силу специфики спора, в связи с чем стоимость услуг представителя за представление интересов истца в суде первой инстанции признана судом первой инстанции разумной в части 24 000 руб.
Кроме того, исполнителем оказаны услуги по участию в судебных заседаниях при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб ответчика.
В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.
В рассматриваемой ситуации ответчик обратился в суд с апелляционной и кассационной жалобами на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.
Поскольку в удовлетворении апелляционной и кассационной жалоб ответчику отказано, судебные расходы истца, связанные с рассмотрением жалоб, признаны судом первой инстанции подлежащими возмещению ответчиком истцу в размере 20 000 руб. за участие представителя в судебных заседаниях (8 000 руб. и 12 000 руб. соответственно).
При этом судом первой инстанции принято во внимание, что отзывы на апелляционную и кассационную жалобы содержат доводы, аналогичные изложенным истцом в исковом заявлении, в связи с чем оказание данных услуг не требовало от истца больших временных затрат и сумма взыскания за услугу по составлению отзывов признан подлежащей снижению до 6 000 руб. (3 000 руб. за каждый документ).
С учетом изложенного, разумным пределом для возмещения стоимости услуг представителя в судах апелляционной и кассационной инстанции судом первой инстанции признано 26 000 руб. за участие в судебных заседаниях судов обеих инстанций и составление процессуальных документов.
Арбитражным судом первой инстанции также учтено, что выплата представителю вознаграждения в данном случае невозможна как без уплаты НДФЛ, так и без перечисления денежных средств во внебюджетные фонды в счет оплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на социальное страхование (статья 7 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования»). Поскольку указанные выплаты непосредственно связаны с рассмотрением настоящего спора в арбитражном суде, суд относит их к судебным издержкам по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Налог и страховые взносы являются частью стоимости услуг исполнителя, что в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет требовать их возмещения с проигравшей дело стороны. Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 (с учетом определения от 22.07.2014 № ВАС-9395/14), а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2018 № 310-КГ16-13086 по делу № А36-3766/2015.
Таким образом, обстоятельства фактического несения ответчиком судебных расходов на общую сумму 50 701 руб. 42 коп. из которых: 7 471 рублей – НДФЛ (п/п № 2185), 12 643 руб. 62 коп. – взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации (п/п № 2268), 2 931 руб. 02 коп. – взносы в Фонд социального страхования (п/п № 2269) (первая инстанция), 4 483 руб. – НДФЛ (п/п № 2185), 7 586 руб. 26 коп. – взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации (п/п №2270), 1 758 руб. 63 коп. – взносы в Фонд социального страхования (п/п №2271) (апелляционная инстанция), 4 483 руб. – НДФЛ (п/п № 2956), 7 586 руб. 26 коп. – взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации (п/п № 3033), 1 758 руб. 63 коп. – взносы в Фонд социального страхования (п/п № 3034) (кассационная инстанция), подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и подлежат возмещению ответчиком истцу в указанной сумме.
При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, наличие у ООО «Аргон 19» в штате юрисконсультов не лишает заявителя права заключить соответствующий договор на оказание юридических услуг, поскольку юридическое лицо не ограничено в выборе наиболее эффективного способа защиты своего права, в том числе и в определении представляющего его лица.
Апелляционный суд считает выводы суда по существу рассмотренного спора мотивированными, данные выводы не являются произвольными, основаны на оценке конкретных доказательств по делу и исследования всех обстоятельств, которые имеют отношение к решению спорного вопроса.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае судом первой инстанции учтены конкретные обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг и представленные в материалы дела доказательства.
Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Апелляционный суд, повторно оценив представленные доказательства, объем оказанных услуг в рамках настоящего спора, не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о том, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора расходы в удовлетворенной части являются отвечающими критериям разумности.
Взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществления работы квалифицированного специалиста.
Доказательств, позволяющих сделать иные суждения по спорному вопросу, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела.
С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции.
В удовлетворении жалобы ООО «Аргон 19» надлежит отказать.
При подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина не уплачивается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л :
Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 мая 2022 года о взыскании судебных издержек по делу № А71-13457/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья
Н.А. Гребенкина
