СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8088/2022-АК

г. Пермь

09 августа 2022 года Дело № А50-1777/2022­­

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Борзенковой И.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

при участии:

от заявителя ООО «ФорестПром» (ОГРН 1095919000352, ИНН 5919010332) -Галкин Д.А., доверенность от 01.01.2021, удостоверение адвоката;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС № 11 по Пермскому краю (ОГРН 1045901758022, ИНН 5919001391) - Гейер Е.А., доверенность от 29.07.2022, паспорт; Решетников А.О., доверенность от 28.12.2021, диплом, паспорт; Остапчук Ю.С., доверенность от 27.07.2022, диплом, паспорт;

от третьего лица ООО Золотая крона» (ОГРН 1125919000569, ИНН 5919020034) - Мирский С.Е., доверенность от 01.01.2022, удостоверение адвоката;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО «ФорестПром»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 мая 2022 года

по делу № А50-1777/2022,

принятое судьей Носковой В.Ю.

по заявлению ООО «ФорестПром»

кМежрайонной ИФНС № 11 по Пермскому краю,

третье лицо: ООО Золотая крона»,

о признании недействительным решения,

установил:

ООО «ФорестПром» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Межрайонной ИФНС № 11 по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 25.10.2021 № 2.14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 27.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Золотая крона».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального и процессуального права, обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, судом не выяснены. Так, отмечает, что судом проигнорированы доводы заявителя о нарушении существенных условий процедуры назначения и проведения выездной налоговой проверки (далее – ВНП); рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика. Между тем, в адрес общества поступили два решения инспекции о проведении налоговой проверки, но с разными предметами проверки, что влечет, по мнению заявителя, недействительность оспоренного решения налогового органа. Кроме того, из текста решения инспекции следует, что налоговыми органами проводилась ВНП и мероприятия налогового контроля не только в отношении ООО «ФорестПром», но и в отношении ООО «Золотая Крона», при этом какого-либо решения о проведения ВНП в отношении ООО «Золотая Крона» не выносилось. Отмечает, что превышение сроков вручения Акта налоговой проверки составило 9 месяцев. Кроме того по окончании всех мероприятий налогового контроля, о чем свидетельствует вручение справки о проведенной проверке, в отношении заявителя проводились допросы свидетелей, направлено требование об истребовании документов. Также ссылается на то, что сведения, полученные налоговыми органами из таможенных органов и использованные при вынесении оспариваемого решения, не были вручены налогоплательщику, что повело к ущемлению его прав и не позволило подготовить соответствующие возражения.

Заявитель считает, что налоговым органом использованы недопустимые доказательства, а именно: показания Якимовой Т.В. от 13.09.2021, так как они были получены с нарушением законодательства.

Также судом, по мнению заявителя, были проигнорированы доводы налогоплательщика о том, что налоговые обязательства ООО «ФорестПром» определены инспекцией неверно.

Заявитель не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что в ходе ВНП выявлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об использовании налогоплательщиком искусственного «дробления» бизнеса с целью ухода от общей системы налогообложения, при этом ни налоговым органом, ни судом не дана надлежащая оценка деятельности ООО «Форестпром» еще до проверяемого периода. При этом, задолго до проверяемого периода финансово-хозяйственная деятельность общества ориентирована на полный цикл производства и реализации собственного пиломатериала: добыча сырья, переработка на собственных мощностях, реализация готового пиломатериала в полном объеме на экспорт по заключенным внешнеторговым контрактам. Деятельность же ООО «Золотая Крона» с конца 2015 г. была направлена на реализацию пиломатериала исключительно на внутренний рынок. Таким образом, деятельность ООО «ФорестПром» и ООО «Золотая Крона» отличается как объемом осуществляемой деятельности, так и рынками сбыта, в деятельности ООО «Форестпром» и ООО «Золотая Крона» не было признаков единого производственного процесса. Вывод налогового органа о том, что фактическое начало финансово-хозяйственной деятельности ООО «Золотая Крона» совпадает с моментом увеличением объемов продаж ООО «Форестпром», которые превысили предельный размер выручки для применения УСНО, в связи с чем введено ООО «Золотая Крона», является ошибочным. Доходы ООО «ФорестПром» в год приобретения ООО «Золотая Крона» практически в два раза меньше ограничения по доходам для упрощенной системы налогообложения. Указанный факт опровергает вывод налогового органа о том, что Махмудовым В.Ф.о. умышленно в свою деятельность было введено ООО «Золотая Крона» с целью избежать превышения ограничений дохода для ООО «ФорестПром».

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

Третье лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым полностью поддерживает позицию заявителя.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя, заинтересованного лица, третьего лица поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзывах на нее соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка (далее – ВНП) общества «ФорестПром», по результатам которой составлен акт от 27.04.2020 № 1.14. Извещением от 22.04.2021 налогоплательщик поставлен в известность о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

По итогам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято решение от 11.05.2021 № 1.14 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, результаты которых оформлены дополнением к акту проверки от 05.07.2021 № 1.

25.10.2021 инспекцией рассмотрены материалы проверки и принято решение № 2.14 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу «ФорестПром» доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) за 4 квартал 2016 года, 1-4 кварталы 2017 года в сумме 23 773 249 руб., налог на имущество организаций в сумме 267 778 руб., начислены соответствующие пени. Кроме того, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафов в сумме 20 578 руб., с учетом снижения размера штрафов в 2 раза.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 10.01.2022 № 18-18/757 решение инспекции от 25.10.2021 № 2.14 оставлено без изменения и утверждено.

Считая, что решение налогового органа от 25.10.2021 № 2.14 не соответствует Кодексу, нарушает права налогоплательщика, общество «ФорестПром» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Признав заявленные требования необоснованными, суд первой инстанции отказал в их удовлетворении. При этом суд пришел к выводу о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды посредством формального уменьшения полученного дохода проверяемого налогоплательщика, путем переноса его части на взаимозависимое лицо - ООО «Золотая крона» с целью сохранения права на применение упрощенной системы налогообложения.

Заявитель по доводам жалобы настаивает на том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и письменного отзыва на них, заслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2010 № 13065/10, от 17.03.2011 № 14044/10.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Исходя из пункта 3 статьи 54.1 НК РФ в целях пунктов 1 и 2 этой статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики, уплачивающие налог в связи с применением упрощенной системы налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

Исходя из положений статьи 249 НК РФ, доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных в расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

При определении объекта налогообложения при применении УСН не учитываются доходы, указанные в статье 251 НК РФ (подпункт 1 пункта 1.1 статьи 346.15 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 346.17 НК РФ предусмотрено, что в целях применения главы 26.2 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

На основании пункта 1 статьи 346.18 НК РФ, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, применяющего упрощенную систему налогообложения, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

Как предусмотрено статьей 346.19 НК РФ, налоговым периодом при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признается календарный год (пункт 1 статьи 346.19 НК РФ); отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года (пункт 2 статьи 346.19 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 346.21 НК РФ определено, что налог в связи с применением УСН исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, если иное не установлено этим пунктом.

Сумма налога по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно (пункт 2 статьи 346.21 НК РФ).

На основании пункта 5 статьи 346.21 НК РФ ранее исчисленные суммы авансовых платежей по налогу в связи с применением УСН засчитываются при исчислении сумм авансовых платежей по налогу за отчетный период и суммы налога в связи с применением УСН за налоговый период.

На основании пункта 3 статьи 346.11 НК РФ применение УСН индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 НК РФ), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности).

Согласно пункту 4 статьи 346.13 Кодекса (в редакции, действующей в проверяемом периоде), если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 Кодекса, превысили 60 млн рублей, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущено указанное превышение. Указанная величина предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающая его право на применение упрощенной системы налогообложения, подлежит индексации в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 346.12 Кодекса.

В соответствии со статьей 9 (часть 1) Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом; не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Положениями статьи 3 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», определяющей основные понятия, используемые в данном Законе, установлено, что факт хозяйственной жизни - это сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств (пункт 8).

Исходя из части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 этой части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Как определено частью 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета (часть 4 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Исходя из части 1 статьи 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.

Частью 2 статьи 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» определено, что не допускаются пропуски или изъятия при регистрации объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета, регистрация мнимых и притворных объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета; для целей этого Федерального закона под мнимым объектом бухгалтерского учета понимается несуществующий объект, отраженный в бухгалтерском учете лишь для вида (в том числе неосуществленные расходы, несуществующие обязательства, не имевшие места факты хозяйственной жизни), под притворным объектом бухгалтерского учета понимается объект, отраженный в бухгалтерском учете вместо другого объекта с целью прикрыть его (в том числе притворные сделки).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 4).

Принимая во внимание, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой (при уплате налогов в большем размере) не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, если соответствующая налоговая экономия получена в связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности.

Вместе с тем налоговый орган не лишен права приводить доказательства, указывающие на направленность действий налогоплательщика и взаимозависимых с ним лиц в обход установленных главой 26.2 НК РФ ограничений в применении УСН как специального налогового режима, предназначенного для субъектов малого и среднего предпринимательства.

На налоговом органе в этом случае лежит бремя доказывания того, что имело место деление по существу единого хозяйствующего субъекта, чья деятельность в силу значительности своего объема фактически не отвечает (перестала отвечать) ограничениям, установленным пунктом 3 статьи 346.12, пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ, связанным, в частности, с размером полученного дохода, численностью работников, стоимостью основных средств.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 15570/12 указано, что при оценке налоговых последствий дробления бизнеса следует учитывать, имеет ли место разделение бизнеса, направленное исключительно на достижение налоговой выгоды, или имела место оптимизация бизнеса как такового - прекращение одного из видов деятельности у первоначальной организации и выведение этого вида деятельности в новой организации. С учетом изложенного оценке подлежит не только взаимозависимость участников сделок, нацеленность их действий на получение налоговой выгоды, но и реальность осуществления каждым из них самостоятельной экономической деятельности в организационном, финансовом и других ее аспектах или, напротив, формальное прикрытие единой экономической деятельности.

Как указано в пункте 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 НК РФ в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, сам по себе факт взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов не является основанием для консолидации их доходов и для вывода об утрате права на применение УСН данными лицами, если каждый из налогоплательщиков осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность.

Налоговым органом выявлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Инспекция в ходе выездной налоговой проверки общества, проанализировав финансово-хозяйственные взаимоотношения ООО «Форестпром», а также ООО «Золотая крона», пришла к выводу о том, что обществом и его подконтрольным (взаимозависимым) лицом ООО «Золотая крона» применена схема, которая позволяла искусственно создавать условия для сохранения права на применение УСН посредством формального разделения единой деятельности и, соответственно, дохода (выручки) налогоплательщика от реализации пиломатериалов.

Так, в ходе проведения проверки инспекцией установлены следующие факты, свидетельствующие об искусственном разделении единого производственного процесса.

Общество «ФорестПром» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.03.2009, с 2014 года, а также в проверяемом периоде применяло УСН с объектом налогообложения: доходы, уменьшенные на величину расходов, и осуществляло деятельность, связанную с производством и реализацией пиломатериалов.

Общество «Золотая крона» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.04.2012. Руководителем и учредителем организации до 21.10.2014 являлся Гусейнов И.Г.о. В период руководства Гусейнова И.Г.о. общество «Золотая крона» применяло общий режим налогообложения, однако представляла налоговую отчетность с отражением нулевых показателей ведения финансово-хозяйственной деятельности.

На основании договора от 21.10.2014 № 59АА1144258 директором и учредителем общества Махмудовым В.Ф.о. приобретена доля в размере 100 процентов уставного капитала ООО «Золотая крона», с 2015 года произведен переход на УСН. Основным видом деятельности общества «Золотая крона» является оптовая торговля пиломатериалом.

Согласно данным, отраженным в регистрах налогового учета (книги учета доходов и расходов) и отчетности, доход ООО «ФорестПром» от реализации товаров (работ, услуг) в 2016 году составил 79 476 777,71 руб., тогда как с учетом норм статьи 346.13 НК РФ и коэффициента-дефлятора предельная величина доходов для применения УСН в 2016 году - 79 740 000 руб. (60 млн. руб. * 1,329). При консолидации (объединении) деятельности общий доход (выручка) от реализации ООО «ФорестПром», ООО «Золотая крона» товара (пиломатериала) в 2016 году составил 107 374 802,75 руб., в 2017 году - 226 000 000 руб.

Таким образом, величина полученного налогоплательщиком по итогам 2016 года дохода являлась приближенной к пороговому значению для сохранения права на применение УСНО.

Анализ сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, учредительных документов, показал, что в проверяемом периоде руководителем и единственным учредителем ООО «ФорестПром» и ООО «Золотая крона» являлся Махмудов В.Ф.о. Главным бухгалтером данных организаций значилась Якимова Т.В., иные работники у общества «Золотая крона» отсутствовали.

Таким образом, в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ общества «Форестпром» и «Золотая крона» признаются взаимозависимыми лицами для целей налогообложения. Соответственно, Махмудов В.Ф.о., являясь одновременно руководителем и учредителем обществ «ФорестПром» и «Золотая крона», объективно имел возможность перераспределить финансовые и товарные потоки и оказать влияние на финансово-хозяйственную деятельность данных организаций.

Первоначальным источником для ведения деятельности в 2015 году послужила разовая сделка ООО «Золотая крона» с ООО «Парс» (ИНН 3017065428), по которой денежные средства в качестве предоплаты за лесоматериал поступили 23.12.2015 на расчетный счет ООО «Золотая крона» в размере 1 млн. руб. по договору поставки 22.12.2015 № Z36/12OT.

ООО «Парс» также является контрагентом - покупателем ООО «ФорестПром» (по договору поставки с ООО «ФорестПром» от 22.12.2015 № Z37/12).

Из поступившего 1 000 000 руб. 25.12.2015 ООО «Золотая крона» перечисляет денежные средства в размере 990 000 руб. поставщику ИП Бычин А.А., который также являлся по договору от 21.12.2015 №41 и поставщиком пиломатериала для ООО «ФорестПром».

Кроме того источником денежных средств для ведения деятельности ООО «Золотая крона» являются займы, представленные ООО «ФорестПром»: 18.01.2016 - 1 000 000 руб.; 19.01.2016 - 1 500 000 руб., 21.01.2016 – 1 500 000 руб.

Поступления на расчетный счет ООО «Золотая крона» в январе 2016 года составили 4 530 000 руб., т.е. доля займов в общей сумме поступлений на расчетный счет в январе составила 89%, что позволило ООО «Золотая крона» осуществить закуп пиломатериала на сумму 2 500 тыс. руб. у ИП Бычина А.Н. и на 300 тыс. руб. у ИП Митраков Н.Ф. для дальнейшей реализации покупателю ООО «Парс» и ООО СП «Сабет АС», которые также являлись покупателями у ООО «ФорестПром».

Таким образом, фактически ООО «Золотая крона» не имела ресурсов для начала собственной деятельности, а получила их от ООО «ФорестПром» в качестве займов, а также в качестве предоплаты от покупателя, который также являлся покупателем у ООО «ФорестПром».

Инспекцией установлено, что расчетные счета ООО «ФорестПром» и ООО «Золотая Крона» открыты в одном банке - ПАО «Сбербанк России».

Как следует из документов (информации), представленных ПАО «Сбербанк России», право подписания банковских документов от имени данных организаций принадлежало Махмудову В.Ф.о.; в заявлениях на обслуживание расчетных счетов ООО «ФорестПром» и ООО «Золотая Крона» указан номер телефона главного бухгалтера Якимовой Т.В.

В банковских документах содержатся доверенности от 11.01.2016, от 09.01.2017, в соответствии с которыми Якимовой Т.В. также предоставлено право распоряжаться денежными средствами, находящимися на расчетных счетах ООО «ФорестПром» и ООО «Золотая Крона». Соединения по системе «Банк-Клиент» осуществлялись данными организациями с использованием одних IP-адресов.

При этом, ООО «ФорестПром» является реальным участником предпринимательской деятельности, связанной с приобретением и дальнейшей реализацией пиломатериалов.

Для осуществления данной деятельности у ООО «ФорестПром» имелось собственное недвижимое имущество (земельный участок, административные и производственные здания (помещения), железнодорожные пути), расположенные по адресу: г. Соликамск, ул. Железнодорожная, д.50а/3, а также объект недвижимости (цех лесопиления по адресу: Соликамский район, п. Черное, ул. Дружбы, д. 21Г), находящейся на праве владения и пользования (аренды). Среднесписочная численность работников за 2016 год составляла 34 человека, за 2017 год – 39 человек. Установлено наличие у общества специализированной техники, транспорта, оборудования, инвентаря, постоянных поставщиков леса и пиломатериалов.

Напротив, ООО «Золотая Крона» не являлось самостоятельным участником рассматриваемых взаимоотношений в силу отсутствия условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, а именно: управленческого или технического персонала (по совместительству оформлены в качестве руководителя Махмудов В.Ф.о., главного бухгалтера - Якимова Т.В., другие работники отсутствовали), иных ресурсов, необходимых по характеру заявленных хозяйственных операций.

В ходе допроса Якимова Т.В. (главный бухгалтер ООО «ФорестПром» и ООО «Золотая крона») сообщила, что поиском контрагентов, заключением соответствующих договоров от имени ООО «ФорестПром» и ООО «Золотая крона» занимался лично руководитель Махмудов В.Ф.о., который также распределял договоры на поставку пиломатериала покупателям между данными организациями (протоколы допросов свидетеля от 14.10.2019 № 236, от 10.06.2021 №94).

Согласно дополнительным пояснениям, представленным свидетелем в дополнение к протоколу допроса от 10.06.2021 № 94, Махмудов В.Ф.о. вовлек ООО «Золотая крона» в деятельность по продаже пиломатериала для финансовой «разгрузки» ООО «ФорестПром». В связи со значительной налоговой нагрузкой по общей системе налогообложения принято решение в «дроблении» бизнеса и применении УСН для минимизации налоговых обязательств. Собственные денежные средства для ведения деятельности у ООО «Золотая крона» отсутствовали, поэтому ООО «ФорестПром» выдавал беспроцентные займы (без соответствующего контроля по их возврату).

Указанные показания Якимовой Т.В. подтверждаются договором беспроцентного займа от 18.01.2016 № 1, заключенным ООО «ФорестПром» (заимодавец) с ООО «Золотая крона» (заемщик), банковскими операциями по расчетным счетам. Проведенный инспекцией анализ расчетных счетов указанных организаций показал использование на постоянной основе данного финансового инструмента (беспроцентных займов) для перераспределения денежных средств внутри группы компаний.

Учитывая изложенное, инспекция пришла к выводу о том, что ООО «ФорестПром» и ООО «Золотая крона» имеют признаки единой консолидированной группы лиц, в действиях которых усматривается согласованность в документальном оформлении и декларировании операций, позволяющих искусственно создавать условия для минимизации налоговых обязательств общества (применение УСН).

Согласно данным, содержащимся в ЕГРЮЛ, учредительных и первичных учетных документах, ООО «Золотая крона» зарегистрировано по адресу: Пермский край, Соликамский район, п. Черное, ул. Дружбы, д. 30 г. Однако собственник данного здания (помещения) Кемпф А.В. наличие взаимоотношений с обществом «Золотая крона» не подтвердил (договоры аренды с указанной организацией не заключались).

В соответствии с договором от 24.04.2017 ООО «ФорестПром» (арендодатель) передало ООО «Золотая крона» (арендатор) на праве владения и пользования (аренда) помещение на втором этаже площадью 17.2 кв.м, расположенное по адресу: Пермский край, г. Соликамск, ул. Железнодорожная, д. 50А/3. При этом все текущие расходы по содержанию и обслуживанию данного помещения, где находилась общая бухгалтерия организаций, осуществлялось ООО «ФорестПром».

Проведенный налоговым органом сравнительный анализ договоров, первичных учетных и иных документов показал, что ООО «ФорестПром» и ООО «Золотая крона» имеют общих покупателей и поставщиков пиломатериала. В договорах ООО «ФорестПром» и ООО «Золотая крона» с общими покупателями содержатся идентичные условия, в частности, о предмете договора, требованиях к товару, его ассортименте, порядке отгрузки, оплате. Данные договоры заключены в один период.

Так, согласно документам, представленным контрагентами в соответствии со статьей 93.1 НК РФ, ООО «ФорестПром» и ООО «Золотая крона» в адрес общих покупателей поставлялся пиломатериал ГОСТ 8486-86 (сорт-0-4) аналогично размеров по одной стоимости за 1 куб.м., при этом первичные учетные документы, счета-фактуры оформлялись одной датой.

Договоры, как с едиными поставщиками, так и с покупателями, заключались ООО «ФорестПром» и ООО «Золотая крона» также одновременно.

Так, например, ООО «Форестпром» (поставщик) с ООО «Парс» (покупатель) заключен договор от 22.12.2015 №Z37/12, этой же датой 22.12.2015 ООО «Золотая крона» (поставщик) заключен договор №Z36/12 с ООО «Парс» (покупатель). Доставка при закупке пиломатериала, как ООО «Форестпром», так и ООО «Золотая крона», осуществлялась транспортом поставщика по адресу: Пермский край, г. Соликамск, ул. Железнодорожная, д.50а/3 (производственная площадка общества).

В ходе допросов представители поставщиков и покупателей подтвердили, что взаимодействие по вопросам заключения договоров (оформления документов), поставки (закупки) пиломатериала осуществлялось с руководителем ООО «ФорестПром» и ООО «Золотая крона» Махмудовым В.Ф.о. Организации имели единый адрес производственной площадки и доставки товара - Пермский край, г. Соликамск, ул. Железнодорожная, д.50а/3.

При анализе условий договоров ООО «Золотая крона» с поставщиками, полученных в рамках проведения выездной налоговой проверки установлено, что доставка пиломатериала осуществлялась силами поставщика до адреса: г. Соликамск, ул. Железнодорожная, 50А/3. (производственная площадка ООО «ФорестПром»), далее силами ООО «ФорестПром» осуществлялась разгрузка, пакетирование, погрузка пиломатериала в вагоны для дальнейшей транспортировки покупателям ООО «Золотая крона».

При этом договоры на оказание услуг перевозки пиломатериала покупателям ООО «Золотая крона» заключались ООО «ФорестПром», что подтверждается анализом документов на отгрузку товара, а также свидетельскими показаниями Махмудова В.Ф.о. (директор ООО «ФорестПром» и ООО «Золотая крона»), Якимовой Т.В. (главный бухгалтер ООО «ФорестПром»и ООО «Золотая крона»), Ивановой А.С. (директор ООО «Парс», ООО «Гривум» - покупатели товара ООО «ФорестПром» и ООО «Золотая крона»), Сабетиян Моджавери Мохаммад Алиасгар (директор ООО «М-Юнион», ООО «Артвуд Плюс»- покупатели товара ООО «ФорестПром» и ООО «Золотая крона»).

В ходе допроса мастера по учету движения пиломатериала ООО «ФорестПром» Таскаева Н.А. сообщила, что весь пиломатериал, поставляемый на производственную площадку общества, завозился по документам (товарным накладным), как пиломатериал для налогоплательщика.

В составе документов, которые были представлены общим поставщиком для ООО «ФорестПром» и ООО «Золотая крона» ИП Митраковым Н.Ф., выявлена накладная на отпуск товаров к счет-фактуре от 14.03.2016 №56, выставленной в адрес ООО «Золотая крона», в которой отсутствует информация о покупателе товара. Однако в данной накладной зафиксированы сведения о штатном работнике ООО «ФорестПром» Амирове Н.В.о.

В ходе ВНП инспекцией проведены мероприятия налогового контроля, направленные на выявление обстоятельств фактического движения (перевозки) пиломатериала ООО «ФорестПром» и ООО «Золотай крона» до покупателей, по результатам которых установлено:

- при поступлении пиломатериала от поставщиков, как для общества, так и для ООО «Золотая крона» прием, разгрузка товара осуществлялась работниками и техникой (башенными и козловыми кранами) ООО «ФорестПром»;

- пиломатериал до момента отгрузки покупателям хранился на производственной площадке, принадлежащей налогоплательщику (ООО «Золотая крона» не оплачивала и не заключала договоры на оказание услуг хранения, а также аренды мест для хранения);

- перевозка пиломатериала с производственной площадки ООО «ФорестПром» для дальнейшей отправки на судне в адрес единых покупателей производилась общим контрагентом - индивидуальным предпринимателем Кутергиным Е.Н.;

- погрузка пиломатериала на судно, как для ООО ФорестПром», так и для ООО «Золотая крона» осуществлялась одной организацией ООО «Вишерская лесоторговая база»;

- договор на оказание услуг транспортной экспедиции (оформление документов, погрузка додача, уборка вагонов, взвешивание и др.) заключался исключительно с ООО ФорестПром».

Таким образом, инспекция пришла к выводу о том, что, несмотря на документальное оформление поставки пиломатериалов от имени ООО «Золотая крона», фактически поставка товара обеспечивалась силами и средствами ООО «ФорестПром».

Таким образом, инспекцией установлены обстоятельства и получены доказательства нарушения налогоплательщиком условий, закрепленных в статье 54.1 НК РФ.

Доводы заявителя направлены на оспаривание каждого доказательства в отдельности, однако суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходит из совокупности доказательств, которыми подтверждается, что фактически, подконтрольное лицо - ООО «Золотая крона» использовалось налогоплательщиком с целью сохранения права на применение УСН.

Соответствующие доводы заявителя о том, что общество «Золотая крона» могло выступать в качестве реального участника хозяйственных отношений, подлежат отклонению как опровергаемые совокупностью собранных по делу доказательств.

При этом, довод жалобы о разделении осуществляемой спорными юридическими лицами деятельности на сферы (внутренний рынок и экспорт) не подтверждаются материалами выездной налоговой проверки.

Документы, свидетельствующие об осуществлении обществом «Золотая крона» иного вида хозяйственной деятельности за пределами проверяемого налоговым органом периода, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные документы не опровергают установленных инспекцией в ходе выездной налоговой проверки фактов.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, доводы налогоплательщика о наличии разумных деловых целей во взаимоотношениях с обществом «Золотая крона» носят декларативный характер. Каких-либо объективных данных, в том числе о финансовой целесообразности разделения единого производственного цикла между двумя организациями, одна из которых не располагает производственными ресурсами для ведения самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности, налогоплательщиком не раскрыто и не представлено.

Установленные обстоятельства, заявителем жалобы не опровергнутые, свидетельствуют о направленности действии налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды посредством формального уменьшения полученного дохода проверяемого налогоплательщика путем переноса его части на взаимозависимое лицо – общество «Золотая крона» с целью сохранения права на применение упрощенной системы налогообложения.

В рассматриваемом случае совокупностью представленных сторонами и доказательств подтверждено создание налогоплательщиком посредством распределения между взаимозависимым лицом доходов от реализации товаров ситуации, при которой видимость действий нескольких юридических лиц прикрывала фактическую деятельность одного хозяйствующего субъекта, не отвечавшего установленным главой 26.2 НК РФ условиям для применения УСН.

При таких обстоятельствах у налогового органа имелись основания для определения прав и обязанностей указанных юридических лиц исходя из подлинного экономического содержания их деятельности путем консолидации доходов и исчисления налогов по общей системе налогообложения применительно к подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Ссылки заявителя жалобы на недопустимость принятия в качестве доказательства по настоящему делу показаний Якимовой Т.В. от 13.09.2021 отклоняются.

АПК РФ устанавливает общие требования к доказательствам, которые должны соблюдаться для того, чтобы доказательство могло быть принято судом во внимание, а именно: критерий относимости и допустимости. Определения этих понятий содержатся соответственно в статьями 67, 68 АПК РФ. Так, относимым признается доказательство, имеющее отношение к делу. Допустимым признается доказательство, полученное с соблюдением требований закона.

Представленные налоговым органом доказательства, в том числе пояснения Якимовой Т.В. от 13.09.2021, являются относимыми и допустимыми, а оценка их достаточности, достоверности и непротиворечивости относится к полномочиям суда, рассматривающего дело.

При этом, названные пояснения, представляют собой изложение главным бухгалтером обществ «Золотая крона» и «ФорестПром» Якимовой Т.В. фактических обстоятельств осуществления налогоплательщиком деятельности в спорный период, добровольно представлены налоговому органу, изложенная в них информация не противоречит полученным налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки иным сведениям, а потому спорное доказательства может быть учтено судом при рассмотрении настоящего спора.

Достоверность данных, отраженных в представленных доказательствах заявитель путем заявления ходатайства о фальсификации не оспорил (статья 161 АПК РФ).

Само по себе несогласие заявителя с установленными налоговым органом и подтвержденными материалами дела обстоятельствами не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

Выявив признаки получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, налоговый орган произвел реконструкцию налоговых обязательств заявителя по НДС в соответствии подлинным экономическим смыслом и содержанием хозяйственных операций.

Расчет судами проверен, признан не противоречащим законодательству о налогах и сборах, достаточных доказательств, опровергающих обоснованность расчета сведений, обществом не представлено.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2018 № 304-КГ17-8961, выявление необоснованной налоговой выгоды предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет таким образом, как если бы налогоплательщик (налоговый агент) не злоупотреблял правом.

Выявление искажений сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2017 № 1440-О, от 26.03.2020 № 544-О). В таких ситуациях объем прав и обязанностей налогоплательщика определяется исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, а признание налоговой выгоды необоснованной не должно затрагивать иные права налогоплательщика, предусмотренные законодательством о налогах и сборах (пункты 7 и 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Как отражено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции или совокупности операций в их взаимосвязи (пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53).

Как следует из материалов дела, Инспекцией расчет налоговых обязательств общества «ФорестПром» произведен исходя из правил исчисления налогов по общей системе налогообложения на основе документов (информации), полученных в ходе выездной налоговой проверки, и фактов хозяйственной жизни всех участников схемы (ООО «ФорестПром» и ООО «Золотая Крона»), что согласуется с позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 04.07.2017 № 1440-О.

Действительные налоговые обязательства налогоплательщика определены с учетом вменяемых доходов и соответствующих расходов, права на вычеты по НДС, налогов, уплаченных в рамках применения УСН (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 по делу № А76-46624/2019).

При расчете обязательств по НДС инспекцией сумма НДС по операциям реализации товаров (работ, услуг) определена в рамках установленных с контрагентами договорных цен и полученной (подлежащей получению) от них выручки, посредством выделения налога с применением расчетной ставки (18/118).

Принимая во внимание наличие у общества «ФорестПром» имущества, признаваемого в соответствии с положениями главы 30 Кодекса объектом налогообложения, инспекцией произведено доначисление налога на имущество за 2016-2017 годы. Расчет налоговых обязательств по налогу на имущество заявителем по существу не оспаривается.

Сумма налогов, доначисленных по результатам проверки, составила 29 899 743 рублей, в том числе: по НДС - 29 631 965 руб., по налогу на имущество организаций - 267 778 руб. Доначисление налога на прибыль организаций не произведено в связи с убыточностью деятельности налогоплательщика в спорный период. При определении налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость, налоговым органом учтены уплаченные участниками схемы (обществами «ФорестПром» и «Золотая крона») налоги, исчисленные в связи с применением упрощённой системы налогообложения, сумма доначисленного НДС уменьшена на сумму уплаченного УСН в размере 5 858 716 руб. и составила 23 773 249 руб.

Доводы заявителя о неверном определении налоговым органом подлежащей уплате в бюджет суммы налога на добавленную стоимость, со ссылками на необходимость учета в составе налоговых вычетов представленных налогоплательщиком счетов-фактур за 2014-2015 годы подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 346.25 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, применявшие упрощенную систему налогообложения, при переходе на общий режим налогообложения выполняют следующее правило: суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику, применяющему упрощённую систему налогообложения, при приобретении им товаров (работ, услуг, имущественных прав), которые не были отнесены к расходам, вычитаемым из налоговой базы при применении упрощенной системы налогообложения, принимаются к вычету при переходе на общий режим налогообложения в порядке, предусмотренном главой 21 настоящего Кодекса для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость.

Таким образом, условием для принятия налоговых вычетов по НДС, в соответствии с подпунктом 1 статьи 172 НК РФ, могут быть заявлены в налоговых периодах в пределах трех лет после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг), соответственно, при условии, если соответствующие суммы НДС не были отнесены к расходам в рамках упрощенной системы налогообложения при выборе налогоплательщиком в качестве объекта налогообложения доходов, уменьшенных на величину расходов.

В рассматриваемом случае весь налог на добавленную стоимость, уплаченный налогоплательщиком в составе цены товара, отраженный в счетах-фактурах, включенных в книги учета доходов и расходов, учтены налогоплательщиком в составе расходов в рамках упрощенной системы налогообложения. Иных документов налогоплательщиком не представлено.

Принимая во внимание, что налоговые обязательства общества за 2014, 2015 годы не корректировались (по правилам положений главы 26.2 НК РФ налогоплательщик переведен на общую систему налогообложения с 4 квартала 2016 года), а условие, предусмотренное пунктом 6 статьи 346.25 НК РФ, обществом «ФорестПром» не соблюдено, налоговым органом обоснованно отказано в принятии счетов-фактур за 2014, 2015 годы для целей определения действительных налоговых обязательств по НДС за 4 квартал 2016 года, 1 - 4 кварталы 2017 года.

Учитывая изложенное, налоговый орган, установив, недостоверность сведений, содержащихся в документах заявителя, при наличии признаков несоблюдения запрета, предусмотренного пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, правомерно в соответствии с пунктом 3 статьи 3, пунктом 2 статьи 31, подпунктом 2 пункта 1 статьи 32, пункта 4 статьи 89 HK РФ и позицией пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» произвел реконструирующий расчет налоговых обязательств налогоплательщика.

Расчет налоговых обязательств, произведенный налоговым органом обществом не опровергнут, контррасчет налоговых обязательств не представлен.

При этом по общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если налоговый орган в подтверждение своих доводов приводит доказательства, а налогоплательщик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на налоговый орган дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

С учетом изложенного доводы заявителя жалобы о неверном определении налоговым органом величины налоговых обязательств общества подлежат отклонению как неподтвержденные соответствующими доказательствами.

Поскольку правомерность доначисления инспекцией налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций подтверждается материалами дела, исчисление пеней в связи с несвоевременностью уплаты налога является обоснованным.

Из совокупности обстоятельств, установленных налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля, следует, что заявитель допустил противоправное занижение налоговых обязательств по налогу на имущество организаций за 2017 год, инспекция правомерно квалифицировала совершенное заявителем правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

При этом налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Кодекса за выявленные налоговой проверкой нарушения за налоговые периоды 2016 года решением Инспекции не применялись в связи с истечением определенного пунктом 1 статьи 113 Кодекса срока давности привлечения к налоговой ответственности (подпункт 4 пункта 1 статьи 109 Кодекса).

Размер примененной решением инспекцией, с учетом смягчающих налоговую ответственность обстоятельств и в пределах срока давности привлечения к ответственности (пункт 1 статьи 113 НК РФ, пункт 15 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», постановление Президиума ВАС РФ от 27.09.2011 № 4134/11), налоговых санкций не является чрезмерным, соответствует характеру допущенного правонарушения, степени вины заявителя, конституционным принципам справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 № 8-П, от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 14.07.2005 № 9-П), оснований признать назначенный в таком порядке штраф по пункту 3 статьи 122, пункту 1 статьи 126 НК РФ несправедливым применительно к фактическим обстоятельствам спора и деятельности заявителя не имеется.

Неуплата или неполная уплата налогов, исходя из конституционно-правовой природы налогов как необходимой экономической основы существования и деятельности государства, посягает на публичные имущественные отношения, связанные с формированием доходной части бюджетов.

Основания для дальнейшего снижения размера налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 Кодекса с учетом конкретного размера примененной санкции, при установленной и доказанной форме вины заявителя, и отсутствия доказательств ее явной чрезмерности, принимая во внимание принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, принцип баланса частных и публичных интересов, не имеется, поскольку это может нивелировать значение института налоговой ответственности, направленного, в том числе на предупреждения новых нарушений законодательства о налогах и сборах (общая и частная превенции).

Доводы жалобы о существенных нарушениях инспекцией процедур назначения и проведения проверки в отношении общества, отклоняются.

Порядок проведения выездной налоговой проверки, оформления её результатов, процедура вынесения решения регламентируется статьями 89, 100, 101 НК РФ.

Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что акт проверки от 27.04.2020 № 1.14, результаты дополнительных мероприятий налогового контроля (дополнении к акту налоговой проверки от 05.07.2021 № 1), вручены обществу, заявителю предоставлена возможность направить возражения на акт проверки, Налогоплательщик уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

По смыслу положений, установленных статьей 101 НК РФ, соблюдение проверяющими норм, закрепленных Налоговым кодексом Российской Федерации, направлено на обеспечение прав и законных интересов налогоплательщика, гарантированных ему при проведении в отношении него мероприятий налогового контроля и оформлении их результатов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В случае принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения должны быть также рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6.1 настоящей статьи, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи (пункт 1 статьи 101 в редакции от 01.05.2016).

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в течение 10 дней со дня истечения срока проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, указанного в соответствующем решении налогового органа, вправе представить в этот налоговый орган письменные возражения по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля в целом или в части (пункт 6.1 статьи 101 в редакции от 01.05.2016).

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Настаивая на нарушение инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, общество ссылается на немотивированное, необоснованное продление общего срока проведения проверки, в нарушение положений статьи 89 НК РФ.

Вместе с тем нарушение инспекцией сроков рассмотрения материалов налоговой проверки (с дополнительными мероприятиями налогового контроля) значения для правильного разрешения настоящего спора не имеет.

Из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 31 Постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», следует, что несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140, статьей 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ.

Однако соответствующие доводы о несоблюдении указанных сроков могут быть заявлены налогоплательщиком в суде только в рамках оспаривания либо требования об уплате налога, пеней и штрафа, направленного ему на основании статьи 70 Кодекса, либо решения о взыскании налога, пеней, штрафа, принятого в соответствии со статьей 46 НК РФ, либо в качестве возражений на иск, предъявленный налоговым органом по правилам статьи 46 Кодекса.

Необходимость оценки доводов налогоплательщика о нарушении сроков проведения налоговой проверки, но в рамках споров о принудительном взыскании налогов (пени, штрафов), подтверждена также определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2021 № 307-ЭС21-2135.

В свою очередь, нарушение налоговым органом сроков рассмотрения материалов налоговой проверки не препятствует ему в принятии того или иного итогового решения и не может само по себе предрешать его законность, что не позволяет признать такое процессуальное нарушение в качестве безусловного основания для отмены итогового решения налогового органа по смыслу пункта 14 статьи 101 НК РФ.

Материалы дела не содержат доказательства, свидетельствующие о не надлежащем обеспечении заявителю гарантированных законодательством прав на свою защиту. Рассмотрение акта и материалов налоговой проверки по результатам выездной налоговой проверки проведено в соответствии с действующим налоговым законодательством.

Довод общества об отсутствии указания в решении от 16.09.2019 № 1.14 о проведении выездной налоговой проверки налога, уплачиваемому в связи с применением УСН, не обоснован, поскольку в силу статьи 101 НК РФ не является существенным нарушением. Как указано в названном решении, предметом выездной налоговой проверки являются все налоги, сборы, страховые взносы.

При этом налоговое законодательство не обязывает указывать конкретные налоги, уплату которых намеревается проверить налоговый орган, равно как не содержит запрета проверять все налоги.

Нарушений, а также установленных статьей 89 НК РФ ограничений (проверяемый период не должен превышать трех лет, не может проводиться проверка по одним и тем же налогам за тот же период, не может проводиться более двух выездных налоговых проверок в течение календарного года) налоговым органом не допущено.

Доводы жалобы о фактическом одновременном проведении налоговым органом выездных налоговым проверок в отношении двух субъектов экономической деятельности – обществ «Золотая крона» и «ФорестПром» в отсутствие решения о проведении выездной налоговой проверки в отношении третьего лица подлежат отклонению как ошибочные.

Как следует из материалов дела, документы необходимые для осуществления проверки истребованы у общества «Золотая крона» в рамках статьи 93.1 НК РФ, согласно которой должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента, у лица, которое осуществляет (осуществляло) ведение реестра владельцев ценных бумаг, или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), эти документы (информацию), в том числе связанные с ведением реестра владельца ценных бумаг. Соответственно, налоговый орган осуществлял свои полномочия в рамках действующего законодательства и вынесения решения о проведении выездной налоговой проверки в отношении общества «Золотая крона» не требовалось.

Вопреки доводам жалобы, налоговым органом порядок проведения проверки, оформления ее результатов, процедуры вынесения решения соблюден. Основания для признания решения инспекции недействительным, в связи с несоблюдением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки либо наличием иных нарушений (пункт 14 статьи 101 НК РФ), отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета (статья 104 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 мая 2022 года по делу № А50-1777/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «ФорестПром» (ОГРН 1095919000352, ИНН 5919010332) из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 02.06.2022 № 335.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Судьи

Г.Н.Гулякова

И.В.Борзенкова

Е.М.Трефилова