СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-7795/2017-ГК
г. Пермь
11 августа 2017 года Дело № А50-27741/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гребенкиной Н.А.,
судейДружининой Л.В., Сусловой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,
при участии:
от истца, общества с ограниченной ответственностью «Пермский коммунальный союз»: ФИО1, доверенность от 06.03.2017;
от ответчика, ФИО2: ФИО3, доверенность от 03.02.2017;
от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Финансовые технологии»: не явились;
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ФИО2,
на решение Арбитражный суд Пермского края
от 12 апреля 2017 года
по делу № А50-27741/2016,
принятое судьей Ушаковой Э.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью «Пермский коммунальный союз» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к ФИО2,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Финансовые технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>),
об обязании предоставить документы,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Пермский коммунальный союз» (далее – ООО «ПКС») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ФИО2 (далее – ФИО2) об обязании его передать учредительные, финансово-хозяйственные и иные документы общества согласно перечню, изложенному в просительной части искового заявления (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Финансовые технологии».
Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы считает, что установленные судом первой инстанции обстоятельства не доказаны, при принятии решения судом неправильно применены нормы материального права (неправильное истолкование закона).
Ответчик не согласен с выводом суда о том, что ФИО2 не оспаривает наличие у него истребуемых документов, поскольку ответчик признал, что большая часть из заявленных документов действительно находится в офисном помещении по адресу: <...>, которое с 15.06.2015 по настоящее время является офисом ООО «ПКС» и не удерживается ответчиком. Подготовленные к передаче документы истцом не приняты.
Кроме того, ответчик указывает, что часть истребуемых документов у него отсутствует, в связи с тем, что они не составлялись, а также отмечает, что в ряде пунктов истцом документы не конкретизированы.
Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку представителей в судебное заседание также не обеспечило.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма ООО «ПКС» от 01.06.2017 № 42, со ссылкой на невозможность его представления в суд первой инстанции, поскольку оно возникло после вынесения оспариваемого решения.
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
Рассмотрев ходатайство ответчика в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения к материалам дела указанного письма истца ответчику, датированного после вынесения решения суда первой инстанции, объективно не могло быть предметом исследования и оценки арбитражного суда первой инстанции, поскольку на момент принятия обжалуемого судебного акта данное доказательство не существовало. Следовательно, решение суда, принятое без учета названного документа, не может быть признано незаконным и необоснованным по данному основанию. Суд апелляционной инстанции проверяет правомерность судебного акта на момент его принятия.
Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не предоставил.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В качестве ходатайства представитель истца также заявил о приобщении к материалам дела дополнительных документов: протокол внеочередного собрания участников ООО «ПКС» от 05.06.2017, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.06.2017, акт от 26.05.2017, телеграмма от 25.05.2017.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство истца в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил его частично. Суд отказал в приобщении к материалам дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.06.2017, акта от 26.05.2017, телеграммы от 25.05.2017, в связи с тем, что указанные документы также касаются вопросов взаимных притязаний между истцом и ответчиком, возникших после рассмотрения дела в суде первой инстанции, предметом рассмотрения в суде первой инстанции данные документы не являлись.
Апелляционный суд определил приобщить к материалам дела протокол внеочередного собрания участников ООО «ПКС» от 05.06.2017, поскольку указанный протокол представлен истцом в опровержение доводов апеллянта об отсутствии полномочий допущенного в процесс представителя истца, по мотиву отсутствия полномочий генерального директора ООО «ПКС» ФИО4.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что ООО «ПКС» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.02.2010, что подтверждается записью в едином государственном реестре юридических лиц № <***>.
ФИО2 до 27.10.2016 являлся единоличным исполнительным органом общества. В единый государственный реестр юридических лиц 28.10.2016 внесена запись о прекращении его полномочий и внесены сведения о новом руководителе ООО «ПКС» - ФИО5 (л.д. 30).
Как указывает истец, 10.11.2016 ФИО5 переданы запросы ФИО2, а также главному бухгалтеру ФИО6 о предоставлении документов ООО «ПКС» (л.д. 27-28 т. 1).
Поскольку ФИО2 оригиналы документов ООО «ПКС» не передал, на требование не ответил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 32, 44, 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и исходил из отсутствия доказательств передачи указанных истцом документов бывшим директором ФИО2 действующему тогда исполнительному органу общества ФИО5
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно пункту 4 статьи 32, пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества; общество вправе передать по договору осуществление полномочий своего единоличного исполнительного органа управляющему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.
При этом перечень, приведенный в пункте 1 статьи 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», не является исчерпывающим, поскольку в обществе могут иметься иные документы, предусмотренные уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества, связанные в деятельностью конкретного общества.
Кроме того, обязанность по хранению организацией документов бухгалтерского и налогового учета предусмотрена статьей 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», статьей 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», действующего с 01.01.2013, пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996
№ 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», который утратил силу с 01.01.2013 в связи с принятием Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», организации были обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.
Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 22.10.2004 № 125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации» предусмотрена обязанность государственных органов, органов местного самоуправления, организаций и граждан, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, обеспечивать сохранность архивных документов, в том числе документов по личному составу, в течение сроков их хранения, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также перечнями документов, предусмотренными частью 3 статьи 6 и частью 1 статьи 23 настоящего Закона.
Согласно части 3 статьи 6, части 1 статьи 23 Федерального закона «Об архивном деле в Российской Федерации» (с последующими изменениями) специально уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти утверждает перечни типовых архивных документов с указанием сроков их хранения, а также инструкцию по применению этих перечней.
В пункте 2 статьи 3 названного Закона указано, что под архивным документом понимается материальный носитель с зафиксированной на нем информацией, который имеет реквизиты, позволяющие его идентифицировать, и подлежит хранению в силу значимости указанных носителя и информации для граждан, общества и государства.
Пункт 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» также возлагает на экономических субъектов обязанности по хранению первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета, бухгалтерской (финансовой) отчетности, аудиторских заключений о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.
Исходя из буквального толкования приведенных норм федеральных законов, срок хранения документов бухгалтерского учета устанавливается в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не строго пять лет.
Согласно пункту 4.1 параграфа 4 Перечня срок хранения годовых бухгалтерских балансов и отчетов, приложений к балансу, пояснительных записок, бюджетной отчетности установлен как «постоянно», другие документы подлежат хранению в определенные Перечнем сроки, истечение которых, тем не менее, не влечет их уничтожение.
Таким образом, по смыслу Перечня и положений Федерального закона «Об архивном деле в Российской Федерации» организация обязана их хранить самостоятельно постоянно или передать на хранение в архив документы, определенные Перечнем.
В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.
Руководитель экономического субъекта – лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа (пункт 7 статьи 3 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).
В силу указанных норм ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.
Исходя из содержания и смысла Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и части 4 статьи 29 Федерального закона «О бухгалтерском учете» в случае смены единоличного исполнительного органа общества печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность, а также иные документы, подлежащие хранению в обществе и необходимые для осуществления деятельности общества и руководства ею подлежат передаче вновь избранному исполнительному органу общества.
Судом первой инстанции верно установлено, что ФИО2 до 28.10.2016 являлся директором ООО «ПКС». Документы, о передаче которых предъявлено требование к названному лицу, относятся к документам, обязанность по хранению которых установлена действующим законодательством.
Поскольку ФИО2 оригиналы документов ООО «ПКС» не передал, на требование не ответил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
В силу положений пункта 4 статьи 32, статьи 40 и 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» к числу обязанностей ФИО2 в период его руководства обществом относились обеспечение сохранности всех документов, касающихся деятельности ООО «ПКС», а также передача этих документов вновь избранному единоличному исполнительному органу после окончания полномочий.
Таким образом, ФИО2, полномочия которого в качестве директора ООО «ПКС» прекращены с 28.10.2015, действующему добросовестно и разумно, в целях нормального функционирования данного общества, ведения им хозяйственной деятельности следовало передать всю документацию общества вновь назначенному директору общества.
Учитывая, что доказательств передачи ФИО2 документов, касающихся деятельности общества, истребуемых истцом в рамках данного дела, в материалах дела не имеется (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы заявителя жалобы о нахождении части документов у истца, а также не составлении некоторых из запрашиваемых документов, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, признаются голословными, поскольку документально не подтверждены. Кроме того, в рассматриваемом случае речь идет о неисполнении ответчиком возложенной на него законодательством обязанности по передаче финансово-хозяйственных документов юридического лица новому руководителю общества. Приведенный ответчиком довод об отсутствии у него документов может иметь значение на стадии исполнительного производства, в ходе которого обеспечивается фактическое исполнение судебных актов. Вопросы наличия тех или иных документов, применительно к рассматриваемой ситуации, подлежат разбирательству при непосредственном исполнении указанной обязанности.
Кроме того, в данном случае с требованием о возложении обязанности передать документы общества обращается само общество к своему прежнему директору, следовательно, последний, действуя добросовестно и разумно, обязан передать обществу все имеющиеся у него документы общества независимо от того, поименован ли каждый документ в отдельности или нет.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в суде первой инстанции ФИО2 не оспаривалось наличие у него истребуемых истцом документов и сохранение у него обязанности передать испрашиваемые документы новому руководителю общества. Вместе с тем ответчик указывал лишь на отсутствие оснований для передачи документов, поскольку им оспаривался порядок избрания нового руководителя ООО «ПКС» – ФИО4, запись о назначении которого внесена в единый государственный реестр юридических лиц после обращения в суд – 14.03.2017.
Таким образом, указанные обстоятельства дополнительно подтверждают сохранение и фактическое признание ответчиком обязанности по передаче испрашиваемых документов истцу.
Исследуя материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в деле отсутствуют бесспорные доказательства того, что истребуемые истцом документы находятся не у ФИО2, а в иных местах либо у иных лиц. Доказательств выбытия истребуемых документов из владения ответчика по независящим от него обстоятельствам и принятия ответчиком всех возможных мер к исполнению его обязанности по передаче документов у суда не имеется.
С учетом изложенного, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что в условиях неисполнения ответчиком обязанности по передаче финансово-хозяйственной документации ООО «ПКС» новому руководителю общества, в отсутствие надлежащих доказательств объективной невозможности исполнения указанной обязанности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апеллянтом не приведено.
Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.
Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражный суд Пермского края от 12 апреля 2017 года по делу № А50-27741/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства вАрбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.А. Гребенкина
Судьи
Л.В. Дружинина
О.В. Суслова
