СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5200/2022-АК

г. Пермь

10 июня 2022 года Дело № А60-38742/2021­­

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Муравьевой Е.Ю., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.

при участии до объявления перерыва:

представителей заявителя, Бойкова Н.Н., действующего по доверенности от 22.12.2021, предъявлены паспорт, диплом; Романовой Е.В., действующей по доверенности от 14.12.2020, предъявлены паспорт, диплом;

представителей заинтересованного лица, Черняевой Т.Ю., действующей по доверенности № 07-02 от 11.01.2021, предъявлено служебное удостоверение;

Колпаковой И.М., действующей по доверенности № 07-02 от 24.12.2020, предъявлены служебное удостоверение, диплом; Смирновой А.С., действующей по доверенности от 01.09.2021, предъявлены служебное удостоверение № 07-02/7 от 01.09.2021, диплом; Чирик Е.А., действующей по доверенности № 07-02/1 от 17.02.2021, предъявлены служебное удостоверение; Зиятдинова А.С., действующего по доверенности № 07-02/4 от01.09.2021, предъявлено служебное удостоверение;

представителей ООО «Каменская Катанка», Климовой Н.Л., действующей по доверенности от 14.01.2022, предъявлен паспорт; Делягиной Е.Н., действующей по доверенности от 20.12.2021, предъявлены паспорт, диплом; директора ООО «Каменская Катанка», Майорова А.М., личность удостоверена паспортом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области, третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «АМС»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 марта 2022 года

по делу № А60-38742/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кабели и металлы» (ИНН 6685081070, ОГРН 1146685051193)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области (ИНН 6685000017, ОГРН 1126672000014)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «АМС» (ИНН 7802263110, ОГРН 1157847028877), общество с ограниченной ответственностью «Каменская Катанка» (ИНН 6612045834)

о признании недействительными решений от 28.12.2020 № 6703, № 21,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кабели и металлы» (далее – заявитель, ООО «Кабели и металлы», ООО «Кабмет») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 28.12.2020 № 6703, № 21.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «АМС», общество с ограниченной ответственностью «Каменская Катанка» (далее - ООО «Камкат»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2022 года заявленные требования удовлетворены: признаны недействительными решения от 28.12.2020 за №№ 6703, 21, принятые Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области. На Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Кабели и металлы».

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой.

Инспекция не согласна с решением суда первой инстанции, считает его подлежащим отмене, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что Инспекцией в материалы дела представлены доказательства того, что у ООО «Кабмет» в отсутствие налоговой схемы, созданной взаимозависимыми лицами, возникла бы обязанность по уплате ИДС со всего объёма приобретенной и реализованной готовой продукции за вычетом лишь НДС по товарам (работам, услугам), необходимых для осуществления производственной деятельности. У ООО «Кабмет», который является налоговым агентом, фактически передавая лом меди в ООО «Камкат» для производства медной катанки, не возникает право на вычеты по НДС по сделкам с технической компанией ООО «АМС». ООО «АМС» и иными проблемными контрагентами не сформирован источник для налоговых вычетов из бюджета при приобретении медных катодов и слитков.

Считает, имеющиеся в материалах дела доказательства согласуются между собой и свидетельствуют о создании налогоплательщиком схемы, направленной на неправомерные заявления вычетов по НДС за 2 квартал 2018 по формальной сделке с ООО «АМС», направленной на прикрытие фактических взаимоотношений ООО «Кабмет» напрямую с ООО «Камкат» в виде передачи на переработку лома меди для получения медной катанки КМор.

Полагает, в ходе камеральной налоговой проверки ООО «Кабмет» установлено отсутствие экономического источника для получения вычета но НДС, поскольку ООО «АМС» осуществляло неправомерное занижение суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, путем предъявления к вычету НДС по сделкам с организациями, не осуществляющими реальной финансово-хозяйственной деятельности, расчеты с которыми не производились. Налоговая база по НДС при реализации катанки в адрес ООО «Кабмет» закрывалась ООО «АМС» за счет применения вычетов по операциям с ООО «Челябметресурс», ООО Компания «Арте», ООО «Сатурн», при этом ООО «АМС» предъявлял НДС к уплате в бюджет в незначительном размере - 0,006%.

Настаивает, в соответствии с материалами проверки ООО «Кабмет», ООО «АМС» и ООО «Камкат» входят в группу компаний «Металл-Комплект», признанные налоговым органом взаимозависимыми по отношению друг к другу лицами. Взаимосвязанность и согласованность действий используется участниками сделок в целях осуществления незаконного возмещения НДС путем неправомерного заявления вычетов по операциям с ООО «АМС», которые только формально соответствовали требованиям действующего налогового законодательства, а фактически прикрывали прямые взаимоотношения ООО «Кабмет» с ООО «Камкат».

Необоснованный вывод суда о несовпадении юридических адресов, что исключает взаимозависимость и согласованность участников схемы, опровергается фактами непосредственного расположения персонала, а также заключением, подписанием сопровождением договора на переработку давальческого сырья заместителем руководителя Мустафиным Э.Р осуществляется по адресу местонахождения обособленного подразделения ООО «АМС».

По мнению налогового органа, суд не оценил представленные доказательства - документы, изъятые в рамках следственных мероприятий, проведенных Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Свердловской области по зарегистрированным КУСП №№ 15998. 15999. 16000 от 11.09.2019, переданные налоговому органу письмом от 07.10.2019 № 11/3679. Полученные сведения (информация) и документы были проверены налоговым органом и нашли свое подтверждение в материалах налоговой проверки.

Отмечает, по всей цепочке от покупки катанки, за которую ООО «Кабмет» рассчитался собственными простыми векселями с ООО «АМС» до поставки ООО «Челябметресурс», ООО «Сатурн», ООО «Компания Арте» сырья в адрес ООО «АМС», все «бумажные» сделки сопровождались оплатой собственными простыми векселями ООО «Кабмет» в сумме 1 740 млрд. руб. с полным их возвратом эмитенту за оплату фиктивно реализованного лом меди в адрес ООО «Регионснаб», ООО «Стройметком». ООО «Абсолют». Судом первой инстанции в нарушение части 2 части 7 статьи 71 АПК РФ не дана надлежащая правовая оценка применению особой формы расчетов собственными простыми векселями ООО «Кабмет» для придания сделкам, совершенным формально, признаков реальных хозяйственных отношений, не сопровождающихся реальными расходами.

Налоговым органом установлено, что ни один из контрагентов не приобретал спорный товар для его дальнейшей реализации в адрес ООО «Челябметресурс», ООО «Сатурн», ООО «Компания Арте», равно как и ни один из контрагентов не являлся производителем спорного товара, что исключает возможность поставки катодов и слитков меди в адрес ООО «АМС».

Убежден, в материалах дела имеются доказательства, опровергающие реальность транспортировки товара, сопровождающегося формальным документооборотом, что подтверждается показаниями водителей допрошенных, как налоговым органом, так и сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД России по Свердловской области, а также информацией системы Платон.

ООО «Кабмет» в своем письменном отзыве с требованиями апелляционной жалобы налогового органа на согласны, считают решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным.

ООО «КамКат» в письменном отзыве на апелляционную жалобу налогового органа полагает доводы Инспекции основаны на предположениях, домыслах, являются голословными и несоответствующими реальной хозяйственной деятельности ООО «КамКат», и которые, соответственно, не могут быть положены в основу обвинений в участии ООО «КамКат» в создании фиктивного документооборота в целях организации схемы необоснованного возмещения НДС.

В письменном отзыве ООО «АМС» с представленными в апелляционной жалобе доводами не согласно и считает, что апелляционную жалобу налогового органа необходимо оставить без удовлетворения.

ООО «АМС» в своей апелляционной жалобе просит решение суда изменить. Включить в мотивировочную часть судебного акта формулировку о том, что ООО «АМС» является добросовестным налогоплательщиком и проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов ООО «Челябметресурс», ООО Компания «Арте», ООО «Сатурн».

ООО «АМС» согласно с резолютивной частью решения в части удовлетворения требований заявления ООО «Кабмет». Однако, считает, что суд первой инстанции не полно исследовал фактические обстоятельства, в частности, не дал оценку действиям ООО «АМС» по проявлению должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов при приобретении сырья (катодов, слитков и лома меди) для дальнейшего производства катанки силами завода ООО «КамКат».

В обоснование жалобы указывает на то, что ООО «АМС» при заключении договоров с поставщиками сырья ООО «Челябметресурс», ООО «Сатурн» и ООО «АРТЕ» совершило полный перечень необходимых действий для оценки их благонадежности.

Настаивает, за все время своей работы ООО «АМС» никогда не использовало сомнительные способы «налоговой оптимизации».

МИФНС № 31 представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО «АМС», согласно которому налоговый орган считает ее не подлежащей удовлетворению в полном объеме, как не соответствующей по своему содержанию фактическим обстоятельствам, установленным в ходе мероприятий налогового контроля. Действия ООО «АМС» по подаче настоящей апелляционной жалобы расцениваются налоговым органом, как нарушающие пределы прав на судебную защиту и носят, исключительно, недобросовестный характер.

ООО «Кабели и металлы» в своем письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «АМС» оставляет вопрос об удовлетворении или об отказе в удовлетворении требований апелляционной жалобы ООО «АМС» на усмотрение суда.

До начала судебного заседания Инспекцией заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Судом рассмотрено заявленоt ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 268 АПК РФ, к материалам дела приобщены письмо ГУ МВД России по Свердловской области от 12.05.2022 № 23/4105, постановление о прекращении уголовного дела № 11901650081000361.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 02.06.2022 представители налогового органа поддержали доводы своей апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказать в полном объеме; возражали против апелляционной жалобы ООО «АМС» по мотивам письменного отзыва.

Представители ООО «Кабмет», ООО «КамКат» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции по основаниям, изложенным в письменных отзывах, просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение без изменения; рассмотрение апелляционной жалобы ООО «АМС» оставили на усмотрение суда.

ООО «АМС» заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 08.06.2022.

До начала судебного заседания Инспекцией представлены письменные возражения на отзывы ООО «Кабмет», ООО «КамКат», которые в порядке ст. 81 АПК РФ приобщены к материалам дела.

08.06.2022 судебное заседание продолжено; состав суда, секретарь судебного заседания прежние. В судебном заседании присутствовали от заявителя по делу и третьего лица те же представители, что и в заседании от 02.06.2022. От налогового органа присутствовали Колпакова И.М. Смирнова А.С., Чирик Е.А.

Представители налогового органа заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, определил отказать в приобщении к материалам дела дополнительных документов: ответ на Требование № 18-26904 о предоставлении документов (информации) от 14.04.2022, поставки ЧМР не зафиксированных ССК 440 (таблица), анализ нарушений ГИБДД (таблица).

В судебном заседании суда 08.06.2022 лица, участвующие в деле, дополнили ранее изложенные позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России № 31 по Свердловской области проведена камеральная проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (НДС) за 2 квартал 2018 года, представленной обществом с ограниченной ответственностью «Кабели и металлы» 25.07.2018.

В ходе камеральной налоговой проверки установлено, ООО «Кабмет» (Покупатель) заключило договор с ООО «АМС » (Продавец) от 22.10.2015 № КУ-001/15, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателю товар в ассортименте, количестве и качестве, указанных в договоре, а Покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за пего определенные договором денежные средства. Согласно счетов-фактур товаром поставляемым в адрес ООО «Кабмет» являлась катанка К.мор Мlop 8,0 ГОСТ Р53803-2010.

В соответствии со сведениями, представленным налогоплательщиком и его контрагентами в ходе мероприятий налогового контроля, в обеспечение исполнения обязательств перед ООО «Кабмет», ООО «АМС» заключены договоры от 09.04.2018 № КУ-007/18, от 30.10.2015 № КУ-002/15, от 29,01.2018 № КУ-006Л8 с ООО Компания «Арте», ООО «Челябметресурс», ООО «Сатурн», соответственно.

Из представленных документов следует, что в адрес ООО «АМС» осуществляли поставки: ООО Компания «Арте» - катоды медные, ООО «Сатурн» - слитки медные, ООО «Челябметресурс» - катанка Кмор М1ор 8,0.

Следует отметить, что для поставки в адрес ООО «АМС» катанки Кмор М1ор 8,0 15.06.2016 между ООО «АМС» (Подрядчик) заключен договор № 035П/16 с ООО «Челябметресурс» (Заказчик) согласно которому Подрядчик обязуется своими силами и средствами, силами и средствами третьих лиц оказать услуги по переработке давальческого сырья и изготовлению готовой продукции, а Заказчик обязуется принять результаты переработки и произвести оплату за выполненные работы в соответствии с условиями договора. Из актов переработки давальческого сырья следует, что ООО «Челябметресурс» передавало на переработку в адрес ООО «АМС» лом меди.

В целях исполнения обязательств по договорам перед ООО «Кабмет» и ООО «Челябметресурс» ООО «АМС» (Заказчик) заключило договор от 20.10.2015 № КК-Г1Р-004/15 с ООО «КамКат» (Подрядчик), согласно которому Подрядчик обязуется принять и переработать сырье медесодержащее (давальческое сырье) в катанку медную Кмор Mlop 8.0 в соответствии с ГОСТ Р53803-2010 и передать изготовленную продукцию Заказчику, либо иному лицу по указанию Заказчика на условиях, предусмотренных договором.

При проверке достоверности сведений, содержащихся в представленных документах инспекцией установлены обстоятельства и добыты доказательства, свидетельствующие о том, что фактически катоды медные (ООО Компания «Арте»), слитки медные (ООО «Сатурн») и лом меди для производства катанки (ООО «Челябметресурс) на ООО «АМС» не могли быть поставлены и не поставлялись. Катанка марки КМор Mlop 8,0 в дальнейшем реализованная ООО «Кабмет» была произведена из лома меди, закупаемого проверяемым налогоплательщиком у российских и иностранных партнеров, а налогоплательщиком в проверяемом периоде созданы искусственные условия для неправомерного возмещения НДС, источник которого в бюджете не сформирован участниками многостадийного хозяйственного процесса.

Фактически лом меди, приобретаемый ООО «Кабмет» через цепочки: ООО «АМС» - ООО «Челябметресурс», ООО «АМС» - ООО Компания «Арте», ООО «АМС» - ООО «Сатурн», был введен в качестве давальческого сырья на ООО «КамКат», а в ООО «Челябметресурс», ООО Компания «Арте», ООО «Сатурн» лом меди, приобретенный ООО «Кабмет», поступил через ООО «Регионснаб», ООО «Абсолют», ООО «Стройметком», основной оборот которых приходится только на лом налогоплательщика.

Реализация в адрес ООО «Стройметком», ООО «Абсолют», ООО «Регионснаб» квалифицирована инспекцией, как фиктивная реализация без фактического исполнения обязательств сторонами, не подтвержденная надлежащими (содержащими достоверные сведения) документами.

По результатам камеральной проверки составлен акт от 09.11.2018 №21043; дополнение к акту от 27.03.2019 №21043/5, от 26.12.2019 №21043/5/2; принято решение от 28.12.2020 №6703 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение от 28.12.2020 №6703), которым дополнительно начислен НДС в сумме 177 613 938 рублей, пени в сумме 53 735 499, 02 рублей.

Также ООО «КабМет» привлечено к налоговой ответственности, установленной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 35 522 787,60 рублей. Также в отношении ООО «КабМет» 28.12.2020 принято решение № 21 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, в размере 148 557 549 рублей.

Общество, не согласившись с указанными решениями, полагая, что его права нарушены, представило жалобу в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее – Управление). По результатам рассмотрения жалобы Управлением принято решение от 21.07.2021 № 205/21, в соответствии с которым решения инспекции оставлены без изменения.

Не согласившись с позицией налоговых органов, ООО «КабМет» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Признав заявленные требования обоснованными, суд первой инстанции принял решение об их удовлетворении.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходил из следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 143 НК РФ, ООО «КабМет» является налогоплательщиком НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данного пункта указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен содержать обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 настоящего закона. Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ установлен перечень реквизитов, которые должен содержать счет-фактура. Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), наименование товаров (работ, услуг), их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Таким образом, условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав) при наличии достоверных первичных учетных документов.

В соответствии со статьей 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление №53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В пункте 2 Постановления № 53 указано, что в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Ка следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России № 31 по Свердловской области проведена камеральная проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (НДС) за 2 квартал 2018 года, представленной ООО «Кабели и металлы».

По результатам камеральной проверки принято решение от 28.12.2020 № 6703 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым дополнительно начислен НДС в сумме 177 613 938 рублей, пени в сумме 53 735 439 рублей, штрафные санкции по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 35 522 787 рублей. Также в отношении ООО «Кабмет» 28.12.2020 принято решение № 21 об отказе в возмещении полностью, которым отказано в возмещении НДС в сумме 148 557 549 рублей.

В ходе камеральной налогового проверки ООО «Кабмет» установлено неправомерное применение налогоплательщиком вычетов по НДС по операциям с ООО «АМС» по приобретению катанки, отсутствие экономического источника для получения вычета по НДС, поскольку ООО «АМС», осуществляло неправомерное занижение суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, путем предъявления к вычету НДС по сделкам с организациями, не осуществляющими реальной финансово-хозяйственной деятельности, расчеты с которыми не производились. Налоговая база по НДС при реализации казанки в адрес ООО «Кабмет» закрывалась ООО «АМС» за счет применения вычетов по операциям с ООО «Челябметресурс», ООО Компания «Арте», ООО «Сатурн», что привело к уплате НДС в бюджет у поставщика ООО «АМС» в незначительном размере - 0.006%.

В соответствии с материалами проверки ООО «Кабмет», ООО «АМС» и ООО «Камкат» являются взаимозависимыми по отношению друг к другу лицами, что подтверждается следующим:

Организации, входящие в группу компаний «Металл-Комплект» - ООО «Каменская катанка», ООО «Кабели и Металлы, а также их руководители, работники, участвуют в взаимосвязанных взаимосогласованных операциях, направленных на обеспечение снабжения сырьем производство и реализацию катанки, взаимосвязаны между собой капиталом (участие в капитале) и организационно-управленческими функциями.

Деятельность группы компаний «Металл-Комплект» берет свое начало с регистрации 05.05.1997 ЗАО «Научно-производственная фирма «Металл-Комплект» ИНН 6612005535, учредителями которого выступили Пархомчук В.М.., Пархомчук А.М. Пархомчук Н.А., Аврамова Л.Ф. Общество зарегистрировано по адресу в г. Каменск-Уральский, ул. Лермонтова, 1А.

С момента регистрации общества адрес менялся неоднократно, с 02.09.2002 изменен на адрес г. Каменск-Уральский, ул. 2-я Рабочая, д. 2 А. далее - г. Екатеринбург, ул. Шейкмана, 30, далее - г. Москва, ул. Космонавта Волкова, д. 5 корп. I. который является адресом «массовой» регистрации.

Генеральным директором общества с 02.09.2002 до 07.04.2009 годы являлся Пархомчук В.М., с 20.12.2010 функции руководителя возложены па конкурсного управляющего Шагалиева Ф.М., общество ликвидировано вследствие банкротства, о чем внесена 23.06.2011 г ода запись в ЕГРЮЛ.

Преемниками ЗАО «Научно-производственная фирма «Металл - Комплект» являются:

- ООО «ВЦМ-Инвест» создано при реорганизации в форме выделения, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ 02.04.2007, адрес регистрации г. Каменск-Уральский, ул. Лермонтова, д.80;

- ООО «ККК» создано при реорганизации в форме выделения, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ 14.08.2006г., адрес регистрации г. Каменск- Уральский, ул. 2-а Рабочая, д. 2 корп. А:

- ООО «МЦМ» создано при реорганизации в форме выделения, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ 02.04.2007, адрес регистрации г. Каменск- Уральский, ул. 2-а Рабочая, д.2 корп. А;

Учредителем ООО «Камкат» с долей 100% является ООО «ККК». Учредителями ООО «ККК» в проверяемый период являлись Пархомчук В.М. (49%), Пархомчук А.М. (28, 29%). Кулиев И.М. (31 %).

ООО «Камкат» является предприятием цветной металлургии, основным продуктом производства является медная катанка огневого рафинирования, диаметром 8 мм. С 2015 года производство медной катанки на ООО «Камкат» осуществляется на основе давальческого сырья, адрес нахождения: г. Каменск-Уральский, ул. 2-я Рабочая, 2-а.

ООО «Кабмет» согласно лицензиям, на осуществление заготовки, хранения, переработки и реализации лома осуществляет закуп, сбор и переработку лома цветных металлов, используя промышленную площадку - г. Каменск-Уральский, ул. 2-я Рабочая, 2-а.

ООО «МЦМ» и ООО «ВЦМ-Инвест» - собственники и арендодатели имущественного комплекса, используемого группой компаний.

Кроме того, ООО «АМС» ИНН 7802263110, ООО «Проммедь» ИНН 4025448200 и ООО «СВМР» ИНН 6318026442 (до 2018 года - ООО «МКС» ИНН 7723723822), также являются экономически взаимосвязанными лицами по отношению к группе компаний «Металл-Комплект», поскольку ООО «Кабмет» может оказывать существенное влияние на решения, принимаемые их органами управления.

Экономическая подконтрольность указанных лиц заключается в том, что вся сумма выручки от реализации катанки медной ООО «АМС» формируется у ООО «Кабмет».

Взаимосвязанность между ООО «МКС» (давалец для ООО «Камкат» до 2018 года), ООО «АМС», прослеживается также через участие Варгасова А.М. (руководитель ООО «АМС»).

Так, Варгасов Алексей Николаевич являлся учредителем ООО «Металл-Комплект Стейплэс», ИНН 7805420233 (исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

В свою очередь, участниками ООО «Металл-Комплект Стейнлэс» также являллось ЗАО «Научно-производственная фирма «Металл-Комплект» ИНН 6612005535 (учредители Пархомчук В.М. Пархомчук А.М).

Анализ первичных документов показал, что большинство счетов-фактур, ТТН, актов сверок, актов приема-передачи векселей и др., подписывались не директорами ООО «АМС», Варгасовым А.Н., а его заместителем - Мустафиным О.Р. бывшим сотрудником группы компаний «Металл-Комплект», осуществляющим организационно-распорядительные функции обществ по месту нахождения их обособленных подразделений в г. Каменск-Уральский, не по месту регистрации ООО «АМС» (г. Санкт-Петербург).

ООО «Камкат», ООО «Кабмет», ООО «АМС», вовлечены в единый экономический (производственный, инвестиционный, сбытовой, торговый) цикл по производству медной катанки.

Указанная группа компаний имеет единый центр материально- технического обеспечения, предоставляемый на условиях аренды, обеспечивающий приемку, складской учет, хранение сырья и продукции.

Более того, взаимозависимость, подконтрольность и аффилированность ООО «Кабмет», ООО «АМС», ООО «КамКат» установлена из материалов банковского досье ООО «Кабмет», сформированного при оформлении банковской гарантии № 16/7003/0000/446 от 26.10.2018 юридических дел ООО «Кабмет» по счетам № 40702810316540017354 и N 40702840716540001325.

ПАО «Сбербанк Россия» выдана банковская гарантия № 16/7003/0000/446 от 26.10.2018 года ООО «Кабмет» для представления в Межрайонную ИФНС России № 31 по Свердловской области.

В рамках договора о предоставлении банковских гарантий № 27035АСРМ от 23.10.2018 ООО «Кабмет» предоставлены списки конечных бенефициаров являющимися поручи гелями.

В материалах банковского досье Уральского банка № 7003 ПАО Сбербанк имеются утверждённые условия предоставления банковских гарантий за ООО «Кабмет», в котором содержится информация о составе группы компаний «Металл-Комплект» - ООО «КамКат», ООО «Кабмет», ООО «АМС».

Согласно информации о заемщике в полный перечень предприятий группы связанных лиц (ГСЛ) входят ООО «КамКат», ООО «УралЦветЛит», ООО «ПСК», ООО «ТДМ-К», ООО «ККК», ООО «МДМ», ООО «ВЦМ- Ипвест», ООО «МКС». ООО «Кабмет», ООО «АМС», ООО «Проммедь», бенефициары бизнеса Пархомчук А.М., Пархомчук В.М., Кулиева И.М.

Критерий взаимосвязанных заемщиков определен ст. 64 Федерального закона № 86-ФЗ от 10.02.2002 «О центральном банке» и связан с необходимостью учета того, что финансовое положение одного заемщика может принести к неисполнению обязательств другого перед банком.

В основных сведениях о юридическом лице, выступающем по сделкам с Банком указано ООО «Кабмет», которое является участником Группы компаний «Металл-Комплект», аналогичные сведения заявлены ООО «КамКат» (директор Майоров А.М.).

Установлено, что организации и физические лица являются взаимозависимыми, а их действия согласованными по следующим причинам:

- длительные деловые связи, начинающиеся с ЗАО «Научно- производственная фирма «Металл-Комплект», ЗАО «Каменская катанка», где участники схемы занимали различные должности, связанные с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности, либо являлись непосредственными подчиненными бенефициарам (Пархомчук B.М., Пархомчук А.М., Кулиев И.М., Расковалова Н.Г. - коммерческий директор ООО «КамКат»);

- личная заинтересованность лиц, организовавших схему минимизации налогообложения (Пархомчук В.М., Пархомчук А.М., Кулиев И.М.), являющихся бенефициарами бизнеса, выражена в предоставлении поручительства по банковским гарантиям ООО «Кабмет»;

- единое фактическое местонахождение организаций-участников схемы по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. 2-я Рабочая, 2а, ул. Лермонтова, 80;

- совпадение контактных данных - адресов электронной почты. В сведениях, предоставленных банку по форме 2.2 ООО «КамКат», ООО «Кабмет» указан один сайт и адрес электронной почты: http://kamkat.ru, Kamkat@m-k.ru$

-совпадение ip-адресов 193.169.122.151 193.169.123.130 согласно сведениям СКБ-Контур, с которых осуществлялось представление бухгалтерской и налоговой отчетности, осуществление платежей но рас четным счетам;

-финансово-консультационное обслуживание группы компаний осуществлялось ООО «Финансово-консультационный Центр», юридическое сопровождение и подбор персонала осуществлялась ООО «Урал- Консалтинг».

В ходе исследования и анализа банковских документов установленные факты экономической взаимозависимости между описанными юридическими лицами, что позволяет сделать вывод о влиянии не только на финансовые результаты деятельности, но и на обеспечение предоставления кредитных линий, выдачу банковских гарантий под исполнение обязательств друг перед другом.

Таким образом, в рамках мероприятий налогового контроля установлено, что группой лиц, включая Пархомчука Владимира Михайловича, Пархомчука Александра Михайловича, Кулиева Ильхама Муслум оглы, Расковалову Наталью Геннадьевну, была организована схема ведения бизнеса в целях получения налоговой экономии с использованием лиц, от имени которых оформляются документы, предоставляющие формальное право на получение налоговых вычетов но НДС.

В рассматриваемом случае взаимосвязанность и согласованность действий используется участниками сделок в целях осуществления незаконного возмещения НДС путем неправомерного заявления вычетов по операциям с ООО «АМС», которые только формально соответствовали требованиям действующего налогового законодательства и фактически прикрывали прямые взаимоотношения ООО «Кабмет» с ООО «КамКат». Создание и реализация незаконной схемы по уходу от налогообложения стала возможна в условия полного делового доверия между взаимосвязанной группой компаний и позволила влиять на налоговые обязательства друг друга создавая видимость возникшего права на вычеты по НДС без фактической его уплаты в бюджет в соответствующих размерах нарушая баланс частных и публичных интересов в налоговом праве, который подразумевает сочетании частных интересов, основанных на нраве частной собственности, и публичных интересов, связанных с налоговой обязанностью.

Налоговый орган обращает внимание суда, что в рамках камеральной налоговой проверки были использованы сведения (информация) и документы, изъятые в рамках следственных мероприятий, проведенных Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции Главным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (далее - ГУ МВД России по Свердловской области) по зарегистрированным КУСП 15998, 15999, 16000 от 11.09.2019, переданные налоговому органу письмом от 07.10.2019 № 11/3679.

Полученные сведения (информация) и документы были проверены налоговым органом и нашли свое подтверждение в материалах налоговой проверки.

Кроме того, налоговым органом проведен анализ транспортной логистики налогоплательщика и его поставщиков.

В транспортных накладных, представленных ООО «Абсолют» и ООО «Стройметком» относительно транспортировки лома меди из г. Каменск- Уральского (от ООО «Кабмет») до г. Магнитогорска и из Магнитогорска в Новотроицк, Оренбургская область в ООО «КАТОД» содержатся сведения о грузовых транспортных средствах, на которых по документам осуществлялась транспортировка.

ИП Русанов С.В. и ИП Захаров В.А. по запросам инспекции документально надлежащими доказательствами и первичными документами, соответствующими требованиям ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» не представили документы, подтверждающие перевозку лома по обозначенному маршруту:

- из инспекции по месту учета перевозчика ИII Захарова Владимира Александровича ИНН 744600191937 получен ответ, свидетельствующий об отказе в представлении документов со ссылкой на то, что ИП не обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с ФЗ 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», что не соответствует положениям закона, освобождающим от ведения бухгалтерского учета, поскольку истребовались документы не бухгалтерского учета, а документы гражданско-правового характера - договоры, акты, платежные документы, документы, подтверждающие непосредственное оказания услуг, которым согласно ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» являются первичные бухгалтерские документы, от обязательности представления которых никто согласно ст. 9 закона не освобожден.

- из инспекции по месту учета перевозчика ИП Русанова С.В. представлены договоры на оказание транспортных услуг, акт оказанных услуг. Однако непосредственно первичные документы (транспортные накладные), подтверждающие наличие перевозки в соответствии со ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» не представлены.

Достоверность движения транспортных средств ИП Русанова С.В. и ИП Захарова В.А. по указанному маршруту (из г. Каменск-Уральского в г. Магнитогорск) не подтверждается системой взимания платы «Платон».

Согласно полученным данным относительно применения в отношении указанных ТС системы «Платон» - ООО «РТИТС» ИНН 7704869777 КПП 771401001 в ответ на Требование № 18-Р/259695 от 02.11.2018 о представлении документов (информации), сообщает следующее:

- обязательность учета и регистрации всех грузовых ТС свыше 12 тонн в системе «Платон» распространяется на вес соответствующие указанные средства, используемые на автомобильных дорогах общего пользования федерального значения;

- транспортные средства с государственными регистрационными знаками (Далее - ГРЗ) Н608ЕХ174, Х352РМ174. Х657МУ174 в реестре Системы взимания платы «Платон» не зарегистрированы;

- по транспортным средствам с ГРЗ Х338РК174, E779TY174, X1551 Г174, Х750ЕС174, А237ВЕ174 (т.е. зарегистрированным в системе «Платон»), маршрутные карты в указанный период не оформлялись, данные спутниковой навигации ГЛОНАСС/GPS. о наличии маршрута движения в 2- 4КА кв. 2018 - отсутствуют;

- из зарегистрированных в системе «Платон» и отраженных в транспортных документах ИП Русанова С.В. транспортных средств - А237ВЕ174, C838HY174, E779TY174, Х155ТТ174, Х338РК174, Х750ЕС174, У664ХК174. в период с 01.04.2018 по 31.12.2018 перевозка осуществлялась по федеральным трасам только на КАМАЗе с гос. номером: У664ХК.174 (однако, относимость маршрута движения к рассматриваемым операциям перевозки лома из г. Каменск-Уральска - не подтверждается).

- маршрут с местом назначения из г. Каменск-Уральский до Челябинской области г. Магнитогорск проходит через федеральную трассу М5, т.е. при осуществлении перевозки, по указанным маршрутам данные ТС по перевозке груза по трассам федерального значения были бы зафиксированы в системе взимания платы «Платон».

Согласно ст. 31.1 ФЗ от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 N 504 (далее - Правила).

Правилами установлены, в частности, порядок взимания указанной платы, порядок возврата собственнику (владельцу) транспортною средства денежных средств, а также порядок информационного взаимодействия собственника (владельца) транспортного средства и оператора системы взимания платы (далее - оператор).

Оператор в отношении каждого зарегистрированного транспортного средства в реестре системы взимания платы (далее - реестр) ведет персонифицированную запись собственника (владельца) транспортного средства, содержащую следующую обновляемую не реже чем один раз в сутки информацию по каждому транспортном) средству собственника (владельца): маршрут, пройденный транспортным средством, планируемый маршрут, время и дата движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в соответствии с маршрутной картой, оформленной и выданной в соответствии с пунктом 10 Правил; операции по внесению владельцем транспортного средства платы оператору с указанием ее размера, а также даты и времени поступления и другие операции (пункты 4-6 Правил).

Таким образом, предоставленные данные системы взимания платы «Платон» опровергают доводы Заявителя о фактическом передвижении лома меди в рамках реального исполнения договоров между ООО «Кабмет» из г. Каменск-Уральский до ООО «Абсолют», ООО «Стройметком» в г. Магнитогорск в проверяемый период.

Факт отсутствия реальной реализации лома подтверждается также и свидетельскими показаниями, так 08.10.2019 сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД России по Свердловской области получены объяснения физических лиц в г. Магнитогорске. В частности, от приемщика лома ООО «Абсолют» - Моисеева Владимира Ивановича, работающего в данной организации с мая 2018 года: ООО «Абсолют» осуществляет прием, сортировку и реализацию ломов черных и цветных металлов по адресу г. Магнитогорск, пр. Кирпичный, 6 (площадка). В основном лома металлов принимаются от различных предприятий и граждан. Лом меди в больших количествах не поставлялся. ООО «Кабмет» ему не известно.

В ходе судебного разбирательства Заявителем представлен ответ ООО «Абсолют» об отсутствии в штаге сотрудников Моисеева Владимира Ивановича, в связи с чем его показания, как полагает Заявитель, не могут содержать объективную информацию. Дополнительно сообщено, что Моисеев Владимир Иванович состоит в родственных отношениях с руководителем ООО «Абсолют» и имел доступ на площадку ООО «Абсолют» по адресу: г. Магнитогорск, пр. Кирпичный, д. 6.

Отсутствие официального трудоустройства Моисеева В.И. в ООО «Абсолют» не исключает его осведомленность об обстоятельствах, изложенных в объяснениях, взятых заместителем начальника отдела Управления экономической безопасности и противодействию коррупции ГУ МВД России по Свердловской области в порядке ст. 13 ФЗ РФ «О полиции» и ст. 6 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». При этом, материалами проверки установлено, что Моисеев В.И., не имея официального трудоустройства, фактически являлся сотрудником ООО «Абсолют» в качестве приемщика металлолома, в связи с чем и имел доступ на производственную площадку.

Более того, полученные в объяснениях сведения не дают оснований сомневаться в их правдивости, в том числе с учетом установленных обстоятельств и доказательств, собранных в ходе мероприятий налогового контроля в их совокупности и взаимосвязи, а вот согласованные действия должностных лиц ООО «Кабмет» и ООО «Абсолют» направлены на сокрытие достоверных сведений об обстоятельствах фактических взаимоотношений между данными лицами и фактически подтверждают довод налогового органа о взаимосвязанности данных лиц.

Следует отметить, что объяснения, данные Моисеевым В.И. также отвечают требованиям достоверности и в силу того, что перед началом опроса, лицу с которого брались объяснения, разъяснены его права и обязанности, в том числе: не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (супруги) и других близких родственников (ст. 51 Конституции РФ); лицо предупреждено об уголовной ответственности за заведомо ложный донос (ст. 306 УК РФ).

Не подтверждают реальность транспортировки лома от ООО «Кабмет» в адрес основного покупателя лома — ООО «Абсолют» и показания опрошенных водителей, отраженных в транспортных накладных при перевозке от ООО «Кабмет», так:

- согласно представленным товарно-транспортным накладным за октябрь, ноябрь 2018 года производилась отгрузка лома меди А-1-la от поставщика ООО «КабМет» до покупателя ООО «Абсолют», отпуск разрешил директор Пугачева М.Ю., главный (старший) бухгалтер Баталова Ж.К., начальник цеха Ханкишиев Т.С.О., груз к перевозке получил водитель Тыщенко П.В., груз получил Моисеев А.В. Организация перевозчик - ИП Захаров Владимир Александрович, г. Магнитогорск. Автомобиль - Даф, гос. помер Х338РК174, по данным ГИБДД принадлежит перевозчику. Пункт погрузки г. Каменск-Уральский, ул. 2-я рабочая, 2а. Пункт разгрузки - Магнитогорск, проезд Кирпичный, 6.

МИФНС № 17 по Челябинской области по месту учета физического лица Тыщенко Павла Викторовича проведен допрос свидетеля, составлен протокол допроса № 4771 от 21.03.2019.

Водитель Тыщенко П.В. показал следующее: является работником водителем ООО «Маг Транссоюз» и ИП Захаров, с 01.01.2018 по дату составления протокола допроса в г. Каменск-Уральский Свердловской области никогда не был, каждую неделю осуществляет перевозку груза (металл, сборный груз в коробках, продукты питания) по маршрутам Магнитогорск-Москва (Московская область), оттуда-либо на Челябинск, либо на Магнитогорск. Адрес погрузки АО УМК.

В последующем Тыщенко П.В. изменил свои показания, но Инспекция, в суде первой инстанции, указывала на необходимость их критической оценки, поскольку, смена показаний совершена в период после получения Заявителем акта налоговой проверки в котором были отражены все доводы, подтверждающие установленное налоговое правонарушение, в том числе и ссылки на показания свидетелей и учитывая согласованные действия всей группы лип и степень вовлеченности каждого в создании и осуществлении схемы по минимизации налогового бремени, у Заявителя была реальная возможность и заинтересованность повлиять на изменение, предоставленных Тыщенко П.В. сведений.

Также инспекция обращает внимание суда, что измененные Тыщенко П.В. показания оформлены в нотариальном порядке, при этом нотариус не свидетельствует достоверность представленных сведений, а лишь заверяет подпись лица их предоставившего.

Между тем, первичные показания Тыщенко П.В. согласуются с иными материалами камеральной налоговой проверки, которые опровергают показания, данные в последующем.

Согласно представленным товарно-транспортным накладным и доверенности от ООО «Кабмет», ООО «Абсолют», ООО «Стройметком» Белый Виктор Петрович осуществлял перевозку лома меди от ООО «Кабмет», адрес погрузки: г. Каменск-Уральский, 2-я рабочая. 2а, адрес разгрузки - ООО «Абсолют»: г. Магнитогорск, пр. Кирпичный, 6: от ООО «Кабмет», адрес погрузки г. Каменск-Уральский, 2-я рабочая 2а., адрес разгрузки - ООО «Стройметком» адрес разгрузки г. Магнитогорск, ул. Калибровщиков, д. 30.

Со слов Белого В.П.: «Русанов Сергей Валерьевич знаком, он является директором ООО «Вторметресурс», оказывал услуги по перевозке на КАМАЗе с гос. номером У388ТР174. Данный автомобиль принадлежит Тимофееву Р.В., выполнял роль водителя. Возил только медь, забирал товар у ИП Русанова, а передавал на заводе ООО «КУЗОЦМ». Основной офис ИП Русанова находится по адресу: г. Магнитогорск, ул. Калибровщиков, 30. Погрузка происходит на складе по адресу: г. Магнитогорск, ул. Сульфидная, 2. Привозил на ООО «КУЗОЦМ», объект имеет пропускной режим, присутствует шлагбаум, сама контора синего цвета, склад желтого цвета. Документы передавались кладовщику, им проставлялась отметка, возвращались гак же кладовщиком. Маршруты Магнитогорск - Каменск- Уральск, Каменск-Уральск-Челябинск (в Челябинск заезжал за металлоломом), Челябинск-Магнитогорск, адреса не помню. Грузоотправитель ООО «Вторметресурс», Грузополучатель ООО «КУЗОЦМ».

Таким образом, показания свидетелей не подтверждают реальную перевозку лома меди от ООО «Кабмет» в адрес ООО «Абсолют», ООО «Стройметком», ООО «Регионснаб».

Ссылка Заявителя на подтвержденность реальности перевозки лома в адрес ООО «Абсолют», ООО «Стройметком», ООО «Регионснаб» копиями паспортов, водительских удостоверений, свидетельств о регистрации транспортных средств, доверенностей на получение лома, а также фотоснимками транспортных средств и водителей на территории ООО «Кабмет» не может быть принята судом, поскольку, все представленные сведения не содержат в себе их относимость к спорному периоду и не выражают характера определенности совершаемых действий водителями, т.е., не могут подтверждать конкретные факты перевозки лома меди относительно места и времени их совершения.

Кроме того, все доверенности, выданные, как утверждает Заявитель, от обособленных юридических лиц, оформлены в едином стиле с идентичным содержанием, что позволяет утверждать об их изготовлении одной рукой и только с целью их представления в материалы настоящего дела.

При оценке показаний лиц, которые, по мнению Заявителя, подтверждают реальную поставку спорных катодов, слитков, лома меди, налоговый орган исходил из ряда обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности, представленных сведений и направленности действий группы лиц на создание и реализацию схемы по уходу от налогообложения.

Так, согласно документам (информации), переданным ГУ МВД России по Свердловской области в кабинете Кулиева Ильхама Муслум Оглы (конечный собственник бизнеса ООО «Камкат») по адресу: 623414. Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Лермонтова, 80, изъяты распечатанные таблицы, схемы, сводные расчеты, деловая переписка. Обнаружены документы, в которых в табличном виде отражены: схема операций ООО «АМС» с контрагентами: ООО «Сатурн», ООО «ЧМР», ООО Компания Арче»; схема операций ООО «Кабмет» с покупателями лома: ООО «Абсолют», ООО «Стройметком», ООО «Регионснаб»; схема движения фиктивно реализованного лома (ООО «Абсолют», ООО «Стройметком», ООО «Регионснаб») до ООО «АМС» далее поступившего в ООО «КамКат».

Также на указанной схеме отражено полное движение собственных простых векселей ООО «Кабмет», заявленных в качестве оплаты за катанку взаимозависимому обществу ООО «АМС», с отражением в схеме возврата этих же векселей эмитенту - ООО «Кабмет» от ООО «Абсолют», ООО «Стройметком», ООО «Регионснаб» за фиктивную реализацию в их адрес лома меди.

Согласно деловой переписке ООО «Абсолют», ООО «Стройметком», ООО «Регионснаб» используются ООО «Кабмет» для формального отражения реализации используемого в производстве катанки сырья на сторону, что является обеспечением безопасности «Бизнес-Модели» и спокойствия руководителя ООО «Кабмет», а также переписка содержит сведения с какого периода и на какого контрагента меняются лица в цепочке, как по линии фиктивной поставки катодом и слитков медных (от 4-5 поставщиков), так и по линии фиктивной реализации лома меди (от 4-5 покупателей).

В созданной группой лиц налоговой схеме нет «случайных» людей и некоторая подтвержденность отдельными лицами того или иного обстоятельства, на что в процессе судебного разбирательства ссылался Заявитель, обеспечена взаимозависимостью и взаимосвязанностью всех лиц в схеме, при этом не только в первом звене контрагентов, но и в последующих звеньях, что, в том числе, подтверждается следующим:

- ООО «Сатурн» выдана доверенность на имя Кузнецовой O.В., являющейся работником ООО «Челябметрссурс»;

- ООО «Абсолют» выдана доверенность на имя Богуш К.Л., являющегося директором и учредителем ООО «Челябметресурс»;

- ООО «Челябметресурс», ООО «КАТОД», ООО «Металлпром», ООО «Башкабель», ООО «Вторметпром» выданы доверенности па имя Голевой А.А.;

- совпадение IP-адреса 176,59,194,134, 79,134,3,218, а также сотового телефона 89068993227 Евгения, представителя ООО «Сатурн», ООО «Абсолют», ООО «Металлпром», ООО «Челябметресурс», ООО «Стройметком», ООО «КАТОД»;

- совпадение IP-адреса 109.202.58.234, 193.169.122.151 ООО «Камкат», ООО «Кабмет», ООО «ТДМ-К», ООО «АМС»;

- совпадение электронной почты -ms.mеtal12012@mai1.ru ООО Металлпром», ООО «Челябметресур», ООО «КАТОД»

- совпадение электронной почты -mclallorcsurs74@mail.ru - ООО «Стройметком», ООО «Абсолют».

Таким образом, вопреки утверждению Заявителя, поставка катодов и слитков медных организациями ООО «Сатурн», ООО «Компания Арте», а также реализация лома меди в адрес ООО «Абсолют», ООО «Стройметком», ООО «Регионснаб» опровергаются материалами дела.

При рассмотрении вопроса о правомерности заявленного возмещения инспекцией был исследован особый порядок расчетов, применяемый налогоплательщиками при приобретении катанки медной, а также применяемый контрагентами второго и последующих звеньев при расчете между собой и непосредственно с технической организацией ООО «АМС» искусственно введённой в товарный и преимущественно безденежный поток, сопровождаемый формальным документооборотом исключительно для формирования бумажного НДС на каждой цепочке.

Так, по всей цепочке от покупки катанки за которую ООО «Кабмет» рассчитался собственными простыми векселями до поставки ООО «АМС» сырья для производства приобретаемой катанки все «бумажные» сделки сопровождались оплатой собственными простыми векселями ООО «Кабмет» в сумме 1 740 млрд, руб. с полным их возвратом эмитенту за оплату фиктивно реализованного лома меди в адрес ООО «Регионснаб», ООО «Стройметком», ООО «Абсолют». Оплата денежными средствами в адрес ООО «АМС» произведена только в размере 209 млн. руб., НДС при реализации ООО «Кабмет» катанки за счет применения вычетов по операциям с ООО «Челябметресурс», ООО Компания «Арте», ООО «Сатурн» у поставщика ООО «АМС» составил только 0.006%.

Также налоговым органом исследована схеме движения векселей.

Схема с контрагентом ООО «АМС» - ООО «Челябметресурс».

ООО «Челябметресурс» полученные от ООО «АМС» векселя передает ООО «Катод» на сумму 680 000 000 руб. за кабель медный, при этом в этот же период ООО «Катод» закупает у ООО «Абсолют» медесодержаший лом и в качестве оплаты передает в ООО «Абсолют» векселя на сумму 683 000 000 руб., а ООО «Абсолют» данные векселя передает ООО «Кабмет», но не предъявляет их к оплате (выплате денежных средств по номиналу векселя), а рассчитывается ими за приобретенный у ООО «Кабмет» медесодержащий лом.

Анализ уплаты НДС в бюджет по всей цепочке контрагентов.

ООО «Челябметресурс» во 2 квартале 2018г. сумма НДС к уплате составила 802 743 руб., при этом сумма исчисленного налога составила 170 043 095 руб., вычеты по НДС заявлены в размере 169 240 352 руб., в составе налоговых вычетов заявлен ООО «Катод». Доля вычетов в исчисленном НДС 99,53%.

По ООО «Катод» ООО «Челябметресурс» принимает к вычету счет-фактуры за 1 квартал 2018г. на сумму 148 млн. руб.

ООО «КАТОД» (ликвидировано 09.09.2019) согласно декларации по НДС за 1 квартал 2018г. сумма НДС к уплате 157 197 руб., исчисленный НДС 661 619 866 руб., вычеты по НДС 661 462 669 руб. Доля вычетов в исчисленном НДС 99.98%, при этом вычеты закрыты по сделкам с контрагентами исключенными из ЕГРЮЛ, а именно: ООО «Металлпром» - доля вычетов в исчисленном НДС 100 %. НДС к уплате 0 руб.: ООО «Дельта» - доля вычетов в исчисленном НДС 100 %, НДС к уплате 0 руб.; ООО «Армада» - доля вычетов в исчисленном НДС 100 %>, НДС к уплате 0 руб.

При анализе формирования налоговых вычетов по НДС ООО «Металлпром», ООО «Дельта», ООО «Армада» инспекцией установлено, что налоговая база уменьшается на налоговые вычеты по счетам фактурам, отнесенным к периодам 2014, 2015, 2016, 2017 годов, при этом за период 2014г. декларации по НДС не подавались. НДС не уплачивался, а в периодах 2015-2017гг. налоговая база равна налоговым вычетам, соответственно к уплате 0 руб.

Схема с контрагентом ООО «АМС» - ООО «Сатурн».

ООО «Сатурн» полученные от ООО «АМС» векселя передает ООО «Башкабель» на сумму 423 000 000 руб. и ООО «Катод» па сумму 210 000 000 руб. (итого: 633 000 000 руб.) за слитки медные, при этом в это же период ООО «Катод» закупает у ООО «Стройметком» медесодержащий лом и в качестве оплаты передает в ООО «Стройметком» векселя на сумму 630 000 000 руб., а ООО «Стройметком» данные векселя передает ООО «Кабмет», но не предъявляет их к оплате (выплате денежных средств по номиналу векселя), а рассчитывается ими за приобретенный у ООО «Кабмет» медесодержащий лом.

Анализ уплаты НДС в бюджет по всей цепочке контрагентов.

ООО «САТУРН» во 2 квартале 2018г. сумма НДС к уплате составила 501 050 руб., исчисленный НДС составил 96 451 876 руб., вычеты по НДС заявлены в сумме 95 950 826 руб. Доля вычетов в исчисленном НДС 99,48%. Вычеты заявлены по счетам фактурам с ООО «Башкабель» и ООО «Катод» (ликвидировано 09.09.2019).

ООО «Башкабель» - сумма НДС к уплате - 348 055 руб., исчисленный НДС - 69 712 073 руб., вычеты по НДС - 69 364 018 руб. Доля вычетов в исчисленном НДС 99,50%. Вычеты заявлены по контрагентам: ООО «Вторметресурс» - сумма НДС к уплате - 718 791 руб., исчисленный НДС - 302 785 901 руб., вычеты по НДС - 302 067 110 руб. Доля вычетов в исчисленном НДС: 99.76%, при этом вычеты, заявлены по счетам - фактурам с контрагентами, исключенными из ЕГРЮЛ.

ООО «Катод» - сумма НДС к уплате - 157 197 руб., исчисленный НДС - 661 619 866 руб., вычеты по НДС - 661 462 669 руб. Доля вычетов в исчисленном НДС 99.98%. Вычеты заявлены по контрагентам: ООО «Металлпром» - сумма НДС к уплате - 166 501 руб., исчисленный НДС - 34 718 775 руб., вычеты по НДС - 34 552 274 руб. Доля вычетов в исчисленном НДС 99.52%, при этом вычеты, заявлены по счетам фактурам с контрагентами, исключенными из ЕГРЮЛ.

При анализе формирования налоговых вычетов по НДС контрагентами ООО «Башкабель», ООО «Катод» инспекцией установлено, что налоговая база уменьшается на налоговые вычеты по счетам фактурам, отнесенным к периодам 2015, 2016, 2017 годов, при этом за указанные периоды налоговая база равна налоговым вычетам, соответственно к уплате 0 руб.

Схема с контрагентом ООО «АМС» - ООО Компания «Арте».

ООО «Компания Арте» полученные от ООО «АМС» векселя передает ООО «Энерготорг» на сумму 427 000 000 руб. за катоды медные.

Инспекция отмечает, что после передачи векселей ООО «Энерготорг» отследить их движение, в силу объективных причин, не представилось возможным, поскольку, документы ООО «Энерготорг» не представлены, равно, как и не представлены документы, подтверждающие реальную закупку катодов для дальнейшей их реализации в адрес ООО «Компания Арте».

Векселя, переданные ООО «АМС» в сумме 427 000 000 руб. в адрес ООО «Компания Арте», далее в ООО «Энерготорг» появляются у ООО «Уралоптторг» в сумме 310 000 000 руб., а в сумме 117 000 000 руб. в ООО «Металлист-ЕК». В свою очередь ООО «Уралоптторг» закупает медесодержащий лом у ООО «Регионснаб» и в качестве оплаты передает векселя на сумму 310 000 000 руб., а ООО «Регионснаб» данные векселя передает ООО «Кабмет», но не предъявляет их к оплате (выплате денежных средств по номиналу векселя), а рассчитывается ими за приобретенный у ООО «Кабмет» медесодержащий лом.

Анализ уплаты НДС в бюджет по всей цепочке контрагентов.

ООО «Компания Арте» во 2 квартале 2018г. сумма НДС к уплате - 131 308 руб., исчисленный НДС - 91 975 864 руб., вычеты но НДС - 91 844 556 руб. Доля вычетов в исчисленном НДС 99,86%. Вычеты заявлены по счетам фактурам ООО «ЭНЕРГОТОРГ» - сумма НДС к уплате -1 007 руб., исчисленный НДС - 75 851 391 руб., вычеты по НДС - 75 850384 руб. Доля вычетов в исчисленном НДС 100%. ООО «ЭНЕРГОТОРГ» (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности - 27.12.2019). Вычеты ООО «ЭНЕРГОТОРГ» заявлены по счетам фактурам ООО «КОНСТРУКТОР-ЮГ» (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности - 18.06.2019; счета закрыты 23.01.2015г.). За 1 квартал 2017 года, представляет 08.08.2018 декларацию по НДС, к уплате в бюджет 668.00 руб., исчисленный НДС - 75 616 231,29 руб., вычеты по НДС -75 615 562.67 руб. Доля вычетов в исчисленном НДС 100%. Вычеты ООО «КОНСТРУКТОР-ЮГ» заявлены по счетам фактурам ООО «АЛЬФА» за 2014 год. ООО «АЛЬФА» (исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности - 26.08.2019: сведения о недостоверности адреса). НДС в бюджет за 2014 год не исчислялся и не уплачивался.

Реализация особенной формы расчетов, с применением собственных простых векселей, позволила придать сделкам, совершенным формально, признаки реальных хозяйственных отношений, не сопровождающихся реальными расходами. Фактически, данная схема движения векселей была создана для того чтобы ввести лом меди в производство катанки, прикрывая формальным документооборотом по приобретению катодов и слитков медных.

Также, при оценке правомерности заявленного налогоплательщиком возмещения и права на вычеты по НДС, анализируя исполнение обязанности по уплате НДС в бюджет (формирование источника для возмещения, вычета) по всей цепочке контрагентов, исходя из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, отраженной в определении от 04.11.2004 № 324-О, согласно которой «праву», всегда корреспондирует «обязанность», налоговый орган пришел к правомерному выводу об отсутствии у ООО «Кабмет» права на вычеты по НДС по сделкам с техническим контрагентом ООО «АМС», как несформированного в бюджете.

Налоговым органом установлено создание и реализация схемы по уходу от налогообложения, в том числе путем использования формального документооборота и действия каждого участника схемы следует характеризовать не только прямой и косвенной взаимозависимостью, но и оценивать с точки зрения согласованности и направленности на достижение результата в виде причинения ущерба федеральному бюджету путем минимизации налогового бремени, которые явствуют из фактических обстоятельств.

Кроме того, из информации (документов), представленных ГУ МД России по Свердловской области, установлен вид сырья, фактически используемый в 2018 году, а именно лома меди группы А1-1 и А1-2.

ООО «Камкат» использует Линию по производству медной катанки FRHC, изготовитель фирма «Continuus Properzi S.p.a.» Италия.

Линия по производству медной катанки марки FRHC (зав. № 1-716) изготовлена в 2007 году фирмой «Continuus Properzi S.p.a.» Италия, предназначена для производства медной катанки марки КМор диаметром 8; 10: 14,5 (ТУ 16К71-355-2005) путём переплава медных катодов и вторичного сырья (медного лома, отходов меди) по технологии огневого рафинирования, позволяющего получить расплав для производства медной катанки высокой электропроводности.

В соответствии с п. 4.1. ГОСТа Р 53803-2010 катанку изготовляют марок: КМ - катанка медная; КМб - катанка медная бескислородная; КМор - катанка медная, полученная методом непрерывного литья и прокатки из рафинированных отходов и лома меди. Условное обозначение катанки должно включать: марку катанки, условное обозначение марки меди, из которой иизготовлена катанка, номинальный диаметр катанки, обозначение настоящего стандарта (п. 4.4. ГОСТа Р 53803-2010).

Катанка марки КМ по химическому составу должна соответствовать меди марок М001. МО: катанка марки КМб - меди марок М001б, МОб; катанка марки КМор - меди марки Mlop (п. 5.3.1 ГОСТа).

Химический состав меди марок МО, МОб по ГОСТ 859 (ГОСТ 859-2014 Межгосударственный стандарт. Медь. Марки) и марок М001, М0016, Mlop по настоящему стандарту должен соответствовать указанному в таблице 2 (п. 5.3.2 ГОСТа Р 53803-2010).

Как следует из п. 5.3.1 ГОСТа Р 53803-2010 катанка марки КМор по химическому составу должна соответствовать меди марки Mlop. Химический состав меди марки Mlop определяется только исходя из настоящего стандарта («ГОСТ Р 53803-2010. Национальный стандарт Российской Федерации. Катанка медная для электротехнических целей. Технические условия») (п. 5.3.2), поскольку, только он содержит наименование марки с приставкой «ор».

Так, в наименовании катанки произведенной ООО «КамКат» и приобретенной ООО «Кабмет» содержатся следующие обозначения - катанка КМор МI ор 8,0 ГОСТ Р53803-2010, где:

- КМор - катанка медная, полученная методом непрерывного литья и прокатки рафинированных отходов и лома меди;

- Mlop - условное обозначение марки меди, из которой изготовлена катанка (Ml - марка сплава меди полученная путем рафинирования отходов и лома меди юр - огневое рафинированные));

- 8,0 - номинальный диаметр катанки: ГОСТ Р 53803-2010 - обозначения стандарта, которому соответствует качество катанки.

В соответствии с доказательствами, представленными в материалы настоящего дела Инспекцией установлены две компании, осуществляющие заготовку медного сырья - ООО «Кабмет» и ООО «ПСК», которые совместно выполняли функции сырьевых компаний для ООО «КамКат», относящихся к единой группе компаний и находящихся в соподчиненности и согласованности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности. Данные выводы сделаны на основе анализа документов (информации), представленной ГУ МВД России по Свердловской области, нашедших свое подтверждение в ходе проверки.

Кроме того, на рабочем столе Пугачевой М.Ю. (руководитель ООО «Кабмет») обнаружены распечатанные письма с электронной почты, переписка с должностными лицами ООО «КамКат».

В переписке отражено согласование между должностными лицами организаций группы компаний вопросов закупа лома, производства катанки, реализации катанки, планирование и бюджетирование (проводится сравнительный анализ закупки лома ООО «Кабмет» и ООО «ПСК», поставки лома (шихты) для выполнения плановых показателей производства катанки на заводе ООО «КамКат», обеспечение плавки лома меди, планы реализации медной катанки, произведенной ООО «КамКат»). А также в переписке указано на необходимость контроля договоров ООО «АМС» и необходимость обратить внимание на предмет договоров «выкуп катанки, а не лома».

Системный анализ порядка заготовки сырья и передачи его в ООО «КамКат» для производства медной катанки достоверно подтверждает, что ООО «Кабмет» фактически является сырьевой компанией завода производителя. При этом, документами (регламенты системы менеджмента, деловая переписка) подтверждается, что порядок работы по закупу сырья, его сортировке и переработка под требования ООО «КамКат» регулировался совместными действиями ООО «КамКат», ООО «Кабмет», сырье, заготавливаемое для производства катанки, относилось исключительно к лому меди.

При анализе оборотно-сальдовых ведомостей по счету 10 бухгалтерского учета за 2018 год ООО «Кабмет» Инспекцией установлено количество и виды ломов, сопоставимых с объемом сырья, используемого в производстве катанки, что опровергает доводы заявителя и третьего лица об отсутствии у ООО «Кабмет» объема лома, обеспечивающего производство катанки в период 2018 года.

В 2018 году ООО «Кабмет» поступило лома сорта А1-1 (К1), А1 -1а, А1-1ж (К2), А1-1е, А1 -2 (КЗ) в количестве 47 139. 696 гн.

Инспекция обращает внимание установлено, что количество закупаемого лома указано без учета остатка на начало 2018 года и поступившего лома сорта А1 -1г, А1-1д и др. учитывая, что заготовителями сырья (ООО «Кабмет) осуществлялась его переработка под требования ООО «Камкат» путем перевода лома меди из более низкой категории в категорию, соответствующую требованиям для производства катанки, путем сортировки и очистки.

Из содержания описания лома меди по наименованию, размещенного на сайте ООО «Кабмет» (kabmet.com), следует, что ООО «Кабмет» устанавливает для поставщиков лома требования для закупаемых сортов лома и подразделяет их на категории.

Определение как закупаемого, так и фиктивно реализуемого ООО «Кабмет» лома меди, происходит в соответствии с собственной классификацией лома, которая содержит определение сортов лома под буквенным обозначением «б», «в», «г», «д», «е», «ж» и др., не предусмотренных, ни используемым для заготовки сырья в 2018 году ГОСТом 1639-2009 «Лом и отходы цветных металлов и сплавов», ни ранее действующим ГОСТом 1639-93 «Лом и отходы цветных металлов и сплавов», согласно которому, по утверждению заявителя, им и закупался лом меди, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела дополнительные соглашения к контрактам на покупку лома цветных металлов, и дополнительные соглашения к договорам на поставку лома и отходов цветных металлов.

Во всех случаях поставки лома для ООО «Кабмет» в приемо-сдаточных актах указано, что в качестве лома и отходов цветных металлов поставляются, исключительно» проводники тока, что опровергает доводы заявителя и третьего лица о закупе ООО «Кабмет» бытового лома.

По утверждению ООО «Камкат», качество лома меди, закупаемого ООО «Кабмет» не отвечало его требованиям, т.к. данное сырье закупалось в соответствии с ГОСТом 1639-93, предусматривающим содержание меди в спорном ломе не менее 99.5%. при использовании ООО «КамКат» сырья с содержанием меди в К1 — выше 99.91%, К2 - равное 99.91% и КЗ - меньше 99.91%.

В соответствии с Приложением № 1 к Регламенту 8.4-2018 000 «КамКат» проводит входной контроль, который включает в себя следующие этапы: радиационный контроль шихты, проверку шихты на наличие черных металлов, взвешивание шихты, замер электропроводности, отбор образца для литой пробы от лома, приготовление литой пробы, замер электропроводности пробы и перемещение шихты, что и было определяющим при установлении качественных характеристик принятого на переработку сырья, а не указание на ГОСТ в приемо-сдаточных документах (далее - ПСА).

При этом, следует отметить, что в соответствии с и. 4.1. регламента (Р ПСК 8.5.2-2018), в соответствии с которым ООО «Кабмет» заготавливал сырье для ООО «Камкат», входной контроль лома и отходов цветных металлов при приемке производился в соответствии с ГОСТом 1639-2009, предусматривающим содержание меди в ломе не менее 99,9%, т.е. обеспечивало требования ООО «КамКат» по качеству, соответствующему сырью категории КЗ. а наличие сырья, соответствующего качеству сырья категории К1 и К2 обеспечивалось, в том числе, за счет вовлечения в производство катанки оборотных отходов, образующихся в процессе плавок.

Согласно Разделу 3 «Термины, определения и сокращения регламента Р Камкат 8.4-2018 к оборотным отходам относятся: медная полоса (заготовка), пусковые слитки, шлаковые слизки, катанка полуфабрикат, стружка со скальпирующих ножниц, а также согласно сводным отчетам производства за 2018 год, представленным ООО «Камкат», в материалы настоящего дела, к оборотным отходам завод производитель относит также окалину (медь) и шлак. При этом оборотные отходы ООО «Камкат» делил на полуфабрикаты и возвратные отходы (сводные отчеты производства за 2018 год) и обусловлено это тем, что полуфабрикаты имеют содержание меди, отвечающее катанки КМор - 99.91% и вовлекаются в процесс дозагрузки, а возвратные отходы таким требованиям не отвечают, поскольку могут содержать иные металлические примеси и вовлекаются в процесс загрузки с этапом рафинирования.

Согласно представленному ООО «КамКат» ответу Технического комитета СОЮЗ «Центрвторцветмет» от 24.02.2022 № 4/02.22, ни ГОСТ Р 54564-2011, ни ГОСТ 1693-2009 не отвечают всем современным обстоятельствам на рынке лома и отходов цветных металлов, в связи с чем в настоящий момент разработана переработанная версия ГОСТ Р 54564 базируемая на структуре ГОСТа 1639-93 и планируемая к введению в действие в 2022 году, не опровергает и не противоречит выводам налогового органа. Из содержания письма следует, что ГОСТ 1693-2009 не отвечал современному уровню детализации видов ломов и отходов цветных металлов в части технологии переработки.

Оба госта: ГОСТ 1693-2009 и ГОСТ Р 54564-2011 к виду лома относили марку сплава меди из которого образовался лом. при этом письмо не содержит утверждения, что нормативные показатели указанных марок не соответствовали установленным в данных ГОСТах, тем более в условиях современного рынка, который, безусловно, коснулся не только качественных характеристик лома, по и качественных характеристик исходного материала, а именно сплава меди. Фактически, автор письма (Председатель ГК 462 «Вторичные цветные металлы» Л.В. Козлов) отметил, что переработанный ГОСТ 54564 будет базироваться на структуре ГОСТа 1639-93, т.е., иметь более расширенный перечень видов ломов, подразделяющийся на класс, номер группы, сорт, а не содержать те же качественные характеристики этих видов, следовательно, это не означает, что адаптированный ГОСТ будет содержать качественные характеристики ГОСТа 1639-93. Напротив, системный анализ ГОСТов показывает, что качественная характеристика лома меди в виде процентного содержания основного метала в сплаве (сплаве меди) имеет тенденции к увеличению процентных показателей, в том числе, в связи с изменением качественных характеристик исходного материала.

Более того, в опровержение доводов ООО «Кабмет» и ООО «Камкат», о невозможности использования лома меди и фактическом использовании катодов и слитков медных следует отметить.

Исходя из установленной налоговым органом схемы, позволяющей налогоплательщику неправомерно воспользоваться правом на вычеты по НДС при реализации катанки, достоверно установлено (пояснения от 05.10.2021 № 07-07/0563), что у ООО «Челябметресурс», ООО «Компания Арте», ООО «Сатурн» отсутствовала реальная возможность поставки в адрес ООО «АМС» катодов, слитков и лома в силу установленного факта, что ни одно звено по цепочке до конечного звена не является производителем катодов и слитков и не приобретало спорные ТМЦ.

Налоговым органом достоверно установлено, что спорные катоды и слитки медные, заявленные в качестве сырья, для производства катанки не использовались, о чем свидетельствует «Сводная таблица за 2018 год», изъятая и представленная ГУ МВД России по Свердловской области в качестве документов.

Таким образом, в ходе мероприятий налоговою контроля установлено и материалами дела подтверждено, что согласованные действия ООО «КамКат» и ООО «Кабмет позволили создать следующую последовательную схему:

ООО «Кабмет» приобретает лом меди в соответствии с ГОСТом 1639-93, согласно которому содержание меди в ломе всего 99.5%, что не соответствует требованиям ООО «КамКат», при ином на момент закупки лома действует другой ГОСТ 54564/201, согласно которому медь группы М1 и М2, относимая к проводникам тока, а именно такое сырье - проводники тока и закупает ООО «Кабмет», имеет содержание меди не менее 99,9%.

Для того, чтобы оправдать затраты на покупку лома, который фактически передается на переработку в ООО «КамКат» (заводится через технические организации: ООО «АМС»), ООО «Кабмет» организует формальный документооборот по фиктивной реализации приобретенного лома.

ООО «КамКат» при приемке сырья присваивает сырью собственную классификацию – K1, К2, К3, что обезличивает фактически используемое сырьё и позволяет скрыть, что вместо катодов и слитков (оформленных от ООО «АМС» в качестве давальческого сырья) в печь загружается лом меди в виде различных проводников тока.

При этом созданная схема прикрывала фактическую организацию закупа и подготовки лома для передачи его на ООО «КамКат» для производства катанки, которая заключалась в следующем: ООО «Кабмет» закупает лом - проводники тока группы А1-1.

Согласно регламенту Р ПСК 8.5.2-201В ООО «Кабмет», закупаемый лом, в случае необходимости, подвергался сортировке и переработке под требования ООО «КамКат», и передавался заводу производителю (ООО «КамКат») для производства катанки.

Использование ООО «КамКат» оборотных отходов, получаемых в процессе производства, в том числе, обеспечивающих необходимый объем сырья, отвечающего требованиям катанки КМор, а именно, содержащего меди не ниже 99.91% и используемого на этапе дозагрузки.

Соответственно, не может быть признан верным вывод суда первой инстанции о том, что при производстве катанки не был фактически использован металлолом, приобретавшийся ООО «Кабмет». А содержание и выводы экспертного заключения не опровергают выводы о взаимодействии группы компаний в общих интересах, направленных на создание формальных условий для возникновения права на вычеты по НДС.

Кроме того, апелляционным судом принято во внимание, что один из участников схемы был вовлечен и в иные аналогичные схемы по минимизации налогового бремени, о чем свидетельствуют сведения, представленные письмом от 12.02.2020 №04/36-940/310-2 ГУ МВД России по г. Москве которым сообщено, что в рамках возбужденного уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а. б» ч 2 cт. 172 УК РФ, по факту осуществления незаконной банковской деятельности (банковских операций), заключающихся в обналичивании денежных средств и осуществления систематического возмездного оказания услуг по незаконной выдаче наличных денежных средств, установлено, что в период с 2017 года по настоящее время. Щукин С.В., являясь директором ООО «Компания Арте», используя ООО «Энерго Торг», ООО «Вертекс», ООО «Малахит» внес недостоверные сведения в книги покупок ООО «Компания Арте» о якобы приобретении и транспортировке товаров на сумму свыше 1 миллиарда рублей, а затем предоставил эти сведения в налоговый орган с целью уменьшения налогооблагаемой базы. Также установлено, что у ООО «Компания Арте» имеются договорные отношения с ООО «АМС» и в ходе изучения сведений, полученных от ООО «АМС» есть все основания полагать, что приобретенный ООО «Компания Арте», так называемый «бумажный» НДС у ООО «Энерго Торг». ООО «Вертекс», ООО «Малахит» возник из фиктивных сделок с ООО «АМС».

На основании вышеизложенного, доводы ООО «АМС» подлежат отклонению как несоответствующие материалам дела и представленным доказательствам.

Напротив, все представляемые заявителем доказательства, в подтверждение возражений на доводы налогового органа, основаны на субъективных суждениях и не подтверждаются документами (информацией) содержащих объективные параметры.

Заявляя о несоответствии сырья, закупаемого ООО «Кабмет» требованиям ООО «КамКат» стороны ссылаются на письма от поставщиков медного лома, полученных уже в рамках судебного разбирательства, которые не содержат параметров, характеризующих реализуемый ими лом меди, таких как марка меди, наличие засора и содержание меди в процентном соотношении, что объективно могло бы свидетельствовать о качественных характеристиках лома.

Достоверных доказательств, подтверждающих доводы о невозможности использования ломов меди, приобретаемых ООО «Кабмет», заявителем и третьим лицом в материалы дела не представлено. Более того, представленные налоговым органом доказательства дают основания утверждать, что таких доказательств и не может быть.

Возражения Заявителя о неотносимости, изъятой ГУ МВД России по Свердловской области, переписки к проверяемому периоду не имеют под собой никаких оснований, поскольку, она содержит сведения, как относящиеся к 2018 году, так и относящиеся к последующему периоду - 2019 году, отклонены.

Подобный подход к закупу сырья по производству катанки существовал и в более ранние периоды, а именно с момента введения этапа дозагрузки шихты на стадии литья, что подтверждается изъятой перепиской, из которой следует: «...по номенклатуре закупаемого лома - самый лучший результат по рентабельности получается при использовании лома А1-1, такую мысль нам внушили после внедрения «ноу- хау»...перед менеджерами всегда ставится задача максимальный закуп А1-1...». Данный факт, безусловно, свидетельствует о длительном характере применяемой схемы минимизации налогового бремени. Анализ существа содержания переписки не позволяет сомневаться в правильности выводов налогового органа, сделанных в оспариваемом решении - она отражает общий последовательный, содержательный смысл, определяющий единый организационно- производственный цикл, имеет четко установленные цели, задачи и инструменты их достижения, определяет конкретный вид сырья и готовой продукции получаемой в результате ею переработки.

Таким образом, Инспекцией доказано представленными в материалы дела доказательствами, согласующимися между собой и свидетельствующими о создании налогоплательщиком схемы, направленной на неправомерные заявления вычетов по НДС за 2 квартал 2018 по формальной сделке с ООО «АМС», направленной на прикрытие фактических взаимоотношений ООО «Кабмет» напрямую с ООО «КамКат» в виде передачи на переработку лома меди для получения медной катанки КМор.

В результате умышленных действий налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода за счет причинения ущерба бюджету публично-правового образования в результате неуплаты сумм обязательных платежей, которые должны были быть уплачены, если бы налоговых злоупотреблений не было.

Формальный подход суда первой инстанции к оценке созданной Заявителем схемы приводит к возникновению у ООО «Кабмет», обязанного к уплате налога на добавленную стоимость, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками и нарушению воплощенного в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемого публичного интереса налогового органа, государства в целом.

Применение Обществом приведенной конструкции договорных отношений в целях избежания налогообложения является недопустимым и расценивается как неправомерное поведение участников гражданского оборота, несовместимое с положениями ст. 57 Конституции РФ и ст. 3 и 54.1 НК РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги.

На основании изложенного, налоговым органом представлены исчерпывающие доказательства, свидетельствующие о превышении налогоплательщиком пределов осуществления прав при исчислении налога на добавленную стоимость, позволяющих квалифицировать его действия по подпункту 1 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса. Вышеприведенные доказательства раскрывают существо искажения: причинную связь между действиями налогоплательщика и допущенными искажениями; умышленный характер действий налогоплательщика (его должностных лиц), выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни; потери бюджета.

Установленные налоговым органом обстоятельства свидетельствуют об умышленном искажении Обществом в лице его должностных лиц и участников сведений о фактах хозяйственной жизни и объектах налогообложения в целях налогообложения НДС, искусственном создании условий, направленных исключительно на незаконное получение права на налоговые вычеты но НДС по сделке о технической компанией ООО «АМС».

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о сознательном использовании обществом формального документооборота с участием компаний, не ведущей реальной экономической деятельности. В спорном случае налогоплательщик знал о формальности документооборота, в связи с чем сам обязан доказывать реально понесенные расходы.

Общество в ходе налоговой проверки, рассмотрения ее результатов или при рассмотрении дела в суде не раскрыло учет реальных хозяйственных операций.

Поскольку в рассматриваемом случае документы по сделкам со спорными контрагентами содержат недостоверную информацию о хозяйственных операциях, свидетельствующих о нереальности взаимоотношений между обществом и спорными контрагентами, постольку такие документы в силу статей 169, 171, 172 НК РФ не могут быть приняты в обоснование и вычетов по НДС в заявленных размерах.

Оценив изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у налогового органа оснований для доначисления НДС, налога на прибыль, соответствующих пени и штрафа.

Наличие события и состава налогового правонарушения (пункт 5 статьи 23, статьи 106, 108, 110 НК РФ) в связи неуплатой НДС при установленной умышленной форме вины Общества предопределили привлечение заявителя к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Исходя из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.07.2003 N 2916/03 умышленная форма вины может быть установлена не только приговором суда в отношении должностных лиц налогоплательщика, умысел налогоплательщика может быть установлен с помощью различных доказательств, представленных налоговым органом.

Из совокупности обстоятельств, установленных налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля, следует, что заявитель целенаправленно, систематически и с использованием сформированного документооборота использовал взаимозависимые общества в целях получения необоснованной налоговой выгоды и уменьшения налоговых обязательств по НДС для целей применения, предусмотренной подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ льготы. В связи с чем, Инспекция правомерно квалифицировала совершенные заявителем правонарушения по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

На основании изложенного, находит жалобу налогового органа подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании, предусмотренном пунктом 1 и пунктом 2 части 1 статьи 270 АПК РФ (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).

В удовлетворении апелляционной жалобы третьего лица, ООО «АМС», следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на их заявителей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обжаловании судебного акта.

Излишне уплаченная ООО «АМС» госпошлина подлежит возврату на основании ст. 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2022 года по делу № А60-38742/2021 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

В удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «АМС» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АМС» (ИНН 7802263110, ОГРН 1157847028877) из федерального бюджета 1500 руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 04.04.2022 №324.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

И.В. Борзенкова

Е.Ю. Муравьева

Е.М. Трефилова