ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-4398/2022-АКу
г. Пермь
08 июня 2022 года Дело № А71-18361/2021
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Муравьевой Е.Ю.,
рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «ОК Лоджистик»,
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 05 марта 2022 года (мотивированное решение от 22 марта 2022 года),
принятое в порядке упрощенного производства,
по делу № А71-18361/2021
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОК Лоджистик» (ИНН 1841021410, ОГРН 1111841012018)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике (ИНН 1835059990, ОГРН 1041805001501)
о признании незаконными и отмене постановлений от 16.12.2021 по делам об административном правонарушении №№18412131600014900004, 18412131600021000004, 18412131600038100004, 18412131600043900004, 18412131600059700004, 18412131600062500004, 18412131600079800004, 18412131600014000004, 18412131600080200004, 18412131600099300004, 18412131600103600004, 18412131600113200004, 18412131600125800004, 18412131600131700004, 18412131600153300004, 18412131600163500004, 18412131600176500004, 18412131600182600004, 18412131600197500004, 18412131600206400004, 18412131600217000004, 18412131600225600004, 18412131600235500004,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «ОК Лоджистик» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Удмуртской Республике (далее – налоговый орган, инспекция) от 16.12.2021 №№18412131600014900004, 18412131600021000004, 18412131600038100004, 18412131600043900004, 18412131600059700004, 18412131600062500004, 18412131600079800004, 18412131600014000004, 18412131600080200004, 18412131600099300004, 18412131600103600004, 18412131600113200004, 18412131600125800004, 18412131600131700004, 18412131600153300004, 18412131600163500004, 18412131600176500004, 18412131600182600004, 18412131600197500004, 18412131600206400004, 18412131600217000004, 18412131600225600004, 18412131600235500004 по делам об административном правонарушении по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 марта 2022 года (мотивированное решение от 22 марта 2022 года), принятое в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что при составлении протоколов в отношении заявителя допущены нарушения Административного регламента, утвержденного Приказом ФНС России от 26.08.2019 № ММВ-7-17/418с, а именно не предоставлено право на ознакомление с актами проверок, проведенных налоговых органом, не предоставлено право на ознакомление с документами и (или) информацией, полученными налоговым органом в рамках межведомственного информационного взаимодействия, заявитель не получалуведомления о том, что в отношении него проводится проверка по соблюдению валютного законодательства. Суд не принял во внимание дополнение общества с доводами против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Кроме того, суд не принял во внимание, что налоговый орган допустил грубое нарушение требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон №294-ФЗ), так как не уведомил общество о проведении проверки в соответствии с частью 12 статьи 9 Закона №294-ФЗ.
Инспекция с жалобой не согласна по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (06.06.2022).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена проверка соблюдения ООО «ОК Лоджистик» законодательства Российской Федерации о валютном регулировании.
В ходе проверки установлено, что в нарушение требований части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее Закон о валютном регулировании и валютном контроле) заявитель осуществлял валютные операции по выплате заработной платы работнику (нерезиденту) – Грахову Дмитрию Сергеевичу без использования банковского счета в уполномоченном банке.
По результатам анализа представленных ООО «ОК Лоджистик» в Инспекцию справок по форме 2-НДФЛ за 2020 год, а также документов и информации, представленных письмом от 09.06.2021, налоговый орган установил, что у ООО «ОК Лоджистик» трудоустроен гражданин Узбекистана - нерезидент: Грахов Дмитрий Сергеевич на основании трудового договора № 11 от 17.06.2019 принят на должность кладовщик.
Согласно сведениям, представленным МВД по Удмуртской Республике (Управление по вопросам миграции) о разрешительных документах на право осуществления деятельности и проживания на территории Российской Федерации в отношении иностранных граждан, установлено, что Грахов Дмитрий Сергеевич не имеет вид на жительство.
По представленным ООО «ОК Лоджистик» документам и информации Межрайонной ИФНС России № 9 по УР выявлено, что в рамках представленных трудовых договоров ООО «ОК Лоджистик» исполняло свои обязательства по выплате заработной платы работнику, который является нерезидентом - Грахову Дмитрию Сергеевичу наличным расчетом, минуя уполномоченный банк, а именно 13.02.2020, 27.02.2020, 12.03.2020, 30.03.2020, 15.04.2020, 29.04.2020, 15.05.2020, 28.05.2020, 12.06.2020, 29.06.2020, 14.07.2020, 28.07.2020, 13.08.2020, 28.08.2020, 14.09.2020, 29.09.2020, 13.10.2020, 29.10.2020, 12.11.2020, 23.11.2020, 26.11.2020, 14.12.2020, 28.12.2020 ООО «ОК Лоджистик» осуществило выплату заработной платы в общей сумме 111 348,86 руб. Грахову Дмитрию Сергеевичу, что подтверждается расходными кассовыми ордерами №№ 3, 4, 473, 476, 8, 487,490, 495,498, 501, 17, 500, 505, 511, 516, 521, 521, 508, 510, 27, 515, 518, 520.
Результаты проверки указаны в акте проверки валютного законодательства от 01.12.2021 №184120210032004.
01.12.2021 в отношении ООО «ОК Лоджистик» в присутствии директора общества Короткова С.В. составлены протоколы об административном правонарушении №№ 18412131600014900002, 18412131600021000002, 18412131600038100002, 18412131600043900002, 18412131600059700002, 18412131600062500002, 18412131600079800002, 18412131600140700002, 18412131600080200002, 18412131600099300002, 18412131600103600002, 18412131600113200002, 18412131600125800002, 18412131600131700002, 18412131600153300002, 18412131600163500002, 18412131600176500002, 18412131600182600002, 18412131600197500002, 18412131600206400002, 18412131600217000002, 18412131600225600004, 18412131600235500004.
Уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении от 12.11.2021 направлено в адрес общества 15.11.2021 и получено им 17.11.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42606366863431.
Копии протоколов с определениями о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении получены директором общества Коротковым С.В. 01.12.2021, что подтверждается его подписью.
16.12.2021 инспекцией в присутствии законного представителя общества вынесены постановления №№ 18412131600014900004,
18412131600021000004, 18412131600038100004, 18412131600043900004, 18412131600059700004, 18412131600062500004, 18412131600079800004, 18412131600140700004, 18412131600080200004, 18412131600099300004, 18412131600103600004, 18412131600113200004, 18412131600125800004, 18412131600131700004, 18412131600153300004, 18412131600163500004, 18412131600176500004, 18412131600182600004, 18412131600197500004, 18412131600206400004, 18412131600217000004, 18412131600225600004, 18412131600235500004 о привлечении ООО «ОК Лоджистик» к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.
Несогласие заявителя с вынесенными постановлениями послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводам о наличии состава вмененного административного правонарушения, соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности.
Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.
Согласно части 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации.
Валютные правоотношения носят комплексный, одновременно публично-правовой и частноправовой характер. Именно такие отношения регулируются Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ), согласно статье 2 которого этот Закон определяет права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.
В соответствии с положениями статьи 1 Закона № 173-ФЗ резидентами признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; нерезидентами - не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 6 части 1 настоящей статьи.
На основании положений статьи 1 Закона № 173-ФЗ общество является резидентом, а иностранный гражданин, с которым заключен трудовой договор - нерезидентом.
К валютным операциям в силу положения подпункта "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ относят приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.
При этом возможность осуществления такой валютной операции, как выплата юридическим лицом - резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы или вознаграждения по договору возмездного оказания услуг наличными денежными средствами, минуя счет в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена (статья 14 Закона № 173-ФЗ).
Выплата заработной платы работнику-иностранцу, не имеющему вида на жительство в России, временно пребывающему в Российской Федерации, признается валютной операцией (подпункт "а" пункт 7, пункт 9 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании, абзац 14 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»). В этом случае расчеты с таким работником-нерезидентом необходимо производить только в безналичном порядке (часть 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании).
Согласно части 5 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.
В соответствии с абзацем 5 статьи 11 ТК РФ на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.
Требования к способу выплаты заработной платы иностранным работникам помимо упомянутой ранее статьи 136 ТК РФ предусмотрены также Законом № 173-ФЗ.
Следовательно, поскольку в рассматриваемом случае работник является гражданином иностранного государства - нерезидентом, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм специального Закона № 173-ФЗ, которые имеют приоритет над положениями ТК РФ, а локальные акты юридического лица (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить требованиям указанного Закона.
Указанная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (в том числе, определениями Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2020 № 301-ЭС20-5832, 301-ЭС20-5835, 301-ЭС20-5838, 301-ЭС20-5844, 301-ЭС20-5846, от 14.05.2020 № 307-ЭС20-6932, от 10.02.2020 № 303-ЭС19-27158, от 02.12.2019 № 301-ЭС19-22618, от 18.11.2019 № 303-ЭС19-20522, от 07.11.2019 № 303-ЭС19-19838, от 30.10.2019 № 301-ЭС19-18985, от 18.10.2019 № 303-ЭС19-17771, от 08.10.2019 № 303-ЭС19-17349).
Судом установлен, материалами дела подтвержден и заявителем не опровергнут факт осуществления обществом валютных операций по выплате заработной платы работнику - нерезиденту без использования банковского счета в уполномоченном банке, что свидетельствует о наличии события правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.
На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина общества в совершении вмененного правонарушения установлена налоговым органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемых постановлениях о привлечении к административной ответственности.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества реальной возможности для соблюдения требований валютного законодательства, равно как и доказательств, что обществом предпринимались все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушений закона, материалы дела не содержат. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, судами не установлено.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, является правильным, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами не установлено.
Постановления вынесены в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Назначенные заявителю административные наказания по оспариваемым постановлениям соответствуют санкции, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.
Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания правонарушений малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, не установлено.
Доводы заявителя о том, что налоговый орган в нарушение Административного регламента провел проверку в отсутствие законных оснований, поскольку не выносил решение (поручение) о проведении проверки и не составлял справку и акт проверки, правомерно отклонен судом, так как ссылка заявителя на порядок проведения проверок, предусмотренный Налоговым кодексом Российской Федерации, является ошибочной, поскольку валютное законодательство не входит в состав законодательства о налогах и сборах, понятие которого определено в статье 2 НК РФ.
Кроме того, в силу пункта 5 части 3.1 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении валютного контроля, в связи с чем ссылка заявителя на Федеральный закон № 294-ФЗ также является несостоятельной.
Согласно положениям Административного регламента он определяет процедуру проведения налоговыми органами проверок соблюдения валютного законодательства, предусматривающую применение такой меры реагирования как вынесение предписания об устранении выявленных нарушений валютного законодательства.
Между тем предметом спора по настоящему делу является не предписание об устранений выявленных нарушений валютного законодательства, а постановление о назначении административного наказания.
Порядок производства по делам об административных правонарушениях, привлечения к административной ответственности и вынесения постановлений по делам об административных правонарушениях установлен КоАП РФ.
В силу положений части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).
Следует учесть, что помимо права на проведение проверок пункт 3 части 1 статьи 23 Федерального закона № 173-ФЗ наделяет органы валютного контроля и их должностных лиц правом запрашивать и получать документы и информацию, которые связаны с проведением валютных операций.
Запрошенные документы и информацию резиденты и нерезиденты обязаны представлять в соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 24 Федерального закона № 173-ФЗ.
Согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.
Из материалов дела следует, что налоговый орган в рамках своей компетенции в сфере валютного контроля на основании полномочий, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 23 Федерального закона № 173-ФЗ, запросил у общества документы, связанные с проведением им валютных операций с иностранным гражданином.
По результатам ознакомления с представленными обществом документами и с поступившими из Отдела по вопросам миграции материалами, свидетельствующими об отсутствии у иностранного гражданина вида на жительство, уполномоченное должностное лицо органа валютного контроля непосредственно обнаружило наличие достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в связи с чем на основании приведенных норм и положений статьи 28.2 КоАП РФ составило протоколы об административном правонарушении.
Представленные обществом документы, а также материалы из Отдела по вопросам миграции, подтверждающие факт правонарушения и виновность заявителя, согласно положениям статьи 26.2 КоАП РФ являются надлежащими доказательствами по делу об административном правонарушении, которые явно и непосредственно свидетельствуют о наличии события рассматриваемого правонарушения и вины резидента.
Данные документы в качестве доказательств прямо названы административным органом в протоколе об административном правонарушении и в тексте оспариваемого постановления, что является необходимым и достаточным для установления факта правонарушения и вины общества.
Доводы заявителя о нарушениях Административного регламента при проведении проверки не имеют отношения к данному делу об оспаривании постановления о назначении административного наказания и отклонены судом первой инстанции обоснованно.
Каких-либо существенных процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности, которые с учетом разъяснений пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 могли бы повлечь за собой признание незаконным и отмену оспариваемого постановления, арбитражным судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела не установлено правомерно.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны тем доводам, которые заявлялись обществом при рассмотрении дела судом первой инстанции, были исследованы судом с надлежащей их правовой оценкой. Следовательно, данные доводы не могут повлиять на законность и обоснованность выводов, сделанных судом в обжалуемом решении.
Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения верно установил все значимые обстоятельства по делу и правильно применил нормы законодательства, подлежащие применению к ним.
Оснований не соглашаться с выводами, сделанными судом первой инстанции, судебная коллегия апелляционного суда не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
По приведенным мотивам решение следует оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы общества.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 марта 2022 года (мотивированное решение от 22 марта 2022 года), принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А71-18361/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья
Е.Ю. Муравьева
