П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП- 1 /2015-АК
г. Пермь
09 июня 2015 года Дело № А60-7080/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,
судей Васевой Е.Е., Грибиниченко О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,
при участии:
от заявителя – Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу (ОГРН 1096671010864, ИНН 6671294624): не явились;
от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "КОМЕТА" (ОГРН 11466779008992, ИНН 6679050193): не явились;
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "КОМЕТА"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 апреля 2015 года
по делу № А60-7080/2015,
принятое судьей Гнездиловой Н.В.,
по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу
кООО "КОМЕТА"
о привлечении к административной ответственности,
установил:
Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "КОМЕТА" (далее - заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 апреля 2015 года заявленные требования удовлетворены. ООО "КОМЕТА" привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.14.17 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 рублей с конфискацией спиртосодержащей продукции, арестованной согласно протоколам ареста № 03-07/К-ЮЛ от 23.12.2014 года, № 03-07/К-ЮЛ/И от 23.12.2014 года.
Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что на момент вынесения решения суда срок давности к административной ответственности истек, что является обстоятельством исключающим производство по делу об административном правонарушении на основании ч.6 ст.24.5 КоАП РФ.
В письменных объяснениях к апелляционной жалобе (дополнение), приобщенных к материалам дела в силу ст.81 АПК РФ, ссылается на то, что общество производило парфюмерно-косметическую продукцию емк. 99 мл по ТУ 9158-001-35176557-2014, подпадающей под перечень, указанный в Постановлении Правительства РФ от 25.06.2007 №401 «Об утверждении перечней парфюмерно-косметической продукции, на деятельность по обороту которой не распространяется действие Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», парфюмерно-косметической продукции, на деятельность по обороту которой не распространяются положения Федерального закона №171-ФЗ.
Заявитель в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда отмене либо изменению не подлежит.
Из материалов дела следует, что в ходе проведенной Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу в отношении ООО «КОМЕТА» проверки установлен факт производства спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а именно:
- в период с 01.10.2014 по 15.12.2014 по адресу: 620041, г. Екатеринбург, ул. Основинская, 15 ООО «КОМЕТА» осуществило производство спиртосодержащей непищевой (парфюмерно-косметической) продукции - лосьон косметический «Боярышник», емкость 99 мл, крепость 75%, в количестве 40 бутылок, обнаруженных в ходе осмотра;
- в период с 10.10.2014 по 28.11.2014 по адресу: 627755, Тюменская область, г. Ишим, ул. Красина, 1, осуществило производство спиртосодержащей непищевой (парфюмерно-косметической) продукции -лосьон косметический «Красный перец», емкость 99 мл, крепость 75%, в количестве 40 бутылок, обнаруженных в ходе осмотра.
Административный орган пришел к выводу о нарушении обществом требований п.3 ст.1, п.2 ст.18, п.1 ст.26 Федерального закона Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ).
По результатам рассмотрения материалов проверки в отношении общества 21.01.2015 составлен протокол об административном правонарушении №03-07/К-ЮЛ, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ.
На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и соответствующее заявление направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.
Как следует из материалов дела, ООО «КОМЕТА» не имеет действующих лицензий на осуществление деятельности в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
В соответствии со сведениями Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 15.12.2014 основным видом деятельности ООО «КОМЕТА» является производство парфюмерных и косметических средств (дата внесения записи в ЕГРЮЛ 08.05.2014).
В соответствии с п. 5 ст.2 Федерального закона № 171-ФЗ спиртосодержащая парфюмерно-косметическая продукция отнесена к спиртосодержащей непищевой продукции.
В силу п. 2 ст. 18 Федерального закона № 171-ФЗ деятельность по производству, хранению и поставкам произведенной спиртосодержащей непищевой продукции подлежит лицензированию.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона № 171-ФЗ действие закона не распространяется на деятельность организаций, связанную с производством, оборотом парфюмерно-косметической продукции, содержащей этиловый спирт и прошедшей государственную регистрацию в уполномоченных федеральных органах исполнительной власти.
В соответствии со ст.6 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности парфюмерно-косметической продукции» (ТР ТС 009/2011), принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 № 799, государственная регистрация парфюмерно-косметической продукции, изготавливаемой на территории Таможенного союза, проводится на этапе ее постановки на производство, а парфюмерно-косметической продукции, ввозимой на территорию таможенной территории Таможенного союза, - до ее ввоза на таможенную территорию Таможенного союза.
Государственную регистрацию продукции проводит уполномоченный Стороной орган в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее именуется - регистрационный орган).
Сведения о парфюмерно-косметической продукции, прошедшей государственную регистрацию, вносятся в Единый реестр свидетельств о государственной регистрации.
Материалами дела подтверждается, что производимая обществом парфюмерно-косметическая продукция, содержащая этиловый спирт, не прошла государственную регистрацию в уполномоченном федеральном органе исполнительной власти.
03.12.2014 Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу в адрес ООО «КОМЕТА» направлен запрос с требованием представления документов, подтверждающих государственную регистрацию производимой парфюмерно-косметической продукции в уполномоченном федеральном органе исполнительной власти.
ООО «КОМЕТА» письмом от 10.12.2014 № 8 представлены следующие документы: Технические условия ТУ 9158-001-35176557-2014 «Лосьон косметический», утвержденные директором ООО «КОМЕТА» 23.09.2014, каталожный лист продукции от 23.09.2014, декларации о соответствии продукции.
Вместе с тем, согласно письму Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 31.10.2014 № 01/12932-14-31 получение декларации о соответствии не является государственной регистрацией и не дает оснований для освобождения от обязанности получения лицензии.
Кроме того, согласно письму Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 31.10.2014 № 21247/01-01 деятельность, связанная с производством спиртосодержащей парфюмерно-косметической продукции, не прошедшей государственную регистрацию в уполномоченных федеральных органах исполнительной власти, подлежит лицензированию.
В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.
Таким образом, в отсутствие государственной регистрации парфюмерно-косметической продукции общество обязано соблюдать требования Федерального закона №171-ФЗ.
В соответствии с п.4 ст.1 Федерального закона № 171-ФЗ Правительство Российской Федерации исходя из объема потребительской тары (упаковки) и (или) стоимости парфюмерно-косметической продукции вправе устанавливать перечень этой продукции, на деятельность по обороту которой не распространяется действие настоящего Федерального закона.
Постановлением Правительства РФ от 25.06.2007 №402 утверждены перечень парфюмерно-косметической продукции в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, на деятельность по обороту которой не распространяется действие Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» и перечень парфюмерно-косметической продукции в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, на деятельность по обороту которой не распространяется действие Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» при ввозе в Российскую Федерацию.
Изготавливаемый обществом лосьон косметический не подпадает под указанные перечни. Соответствующие доводы апеллятора подлежат отклонению.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, подтвержденные имеющимися в материалах дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «КОМЕТА» события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Судом апелляционной инстанции установлено, что общество имело возможность для соблюдения требований законодательства в области регулирования производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиротосодержащей продукции, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства, свидетельствующие о невозможности своевременного соблюдения требований закона, а также доказательства объективной невозможности исполнения действующего законодательства обществом не представлены. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины юридического лица в совершении административного правонарушения.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.17 КоАП РФ.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.
Доводы общества о пропуске срока на привлечение к ответственности основаны на неправильном толковании правовых норм, в связи с чем подлежат отклонению.
В соответствии с положениями ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Поскольку правонарушение обнаружено 23.12.2014, на момент вынесения решения судом первой инстанции годичный срок давности привлечения к ответственности не истек.
Наказание судом первой инстанции назначено с учетом конкретных обстоятельств дела в минимальном размере санкции ч.3 ст.14.17 КоАП РФ с конфискацией спиртосодержащей продукции, арестованной согласно протоколам ареста № 03-07/К-ЮЛ от 23.12.2014 года, № 03-07/К-ЮЛ/И от 23.12.2014 года.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Обществу обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. Данный вывод не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Поскольку госпошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается, на основании ст. 104 АПК РФ уплаченная обществом госпошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 апреля 2015 года по делу № А60-7080/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОМЕТА"- без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КОМЕТА" из федерального бюджета ошибочно уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №35 от 09.04.2015 госпошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий Л.Ю.Щеклеина
Судьи Е.Е.Васева
О.Г.Грибиниченко
