СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-180/2018-АК
г. Пермь
15 февраля 2018 года Дело № А71-4965/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2018 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2018 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Васильевой Е.В.,
судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Державиной А.В.
при участии:
от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Караван» – ФИО1, паспорт, доверенность от 13.07.2017; ФИО2, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Удмуртской Республике – ФИО3, удостоверение, доверенность от 27.12.2017;
от Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике – ФИО3, удостоверение, доверенность от 09.01.2018;
иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Караван»
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 17 ноября 2017 года по делу № А71-4965/2016,
принятое судьей Калининым Е.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Караван» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Удмуртской Республике (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управлению Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике, Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики (ИНН <***>, ОГРН <***>),
третье лицо – Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Удмуртской Республике
об оспаривании ненормативных правовых актов,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Караван» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Удмуртской Республике (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.01.2016 № 13-46/05 в части доначисления налога по упрощенной системе налогообложения (далее также – УСН) в сумме 2 012 312 руб., 518 983,03 руб. пени и 174 259,10 руб. штрафа за его неуплату, а также в части предложения удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 519 904 руб., соответствующие пени в сумме 158 095,32 руб. и штраф по ст.123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в сумме 29298,50 руб., и в части штрафа по п.1 ст.126 НК РФ в сумме 20 000 руб. (с учетом принятого судом уточнения – л.д.161 том 17).
Кроме того, общество просило признать незаконным требование об уплате налогов от 12.04.2016 № 514 об уплате налогов, пени и штрафов (л.д.75 том 5).
ООО «Караван» обратилось также в суд с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики (далее – управление, фонд) о признании недействительными решения от 10.06.2016 №019/035/431/2015 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, а также требований фонда от 12.07.2016 об уплате финансовой санкции в сумме 38258,02 руб. и от 11.07.2016 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в общей сумме 1 229 642,84 руб. (л.д.19-20,158-159 том 12).
Определением от 01.09.2017 данные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением сводному производству номера А71-4965/2016.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 ноября 2017 года в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
Согласно жалобе (стр.3) общество не оспаривает решение налогового органа в части предложения уплатить пени по НДФЛ в сумме 3117,38 руб. и привлечения к ответственности по ст.123 Кодекса за неполное перечисление в установленный срок НДФЛ в виде штрафа в размере 4032,20 руб., в остальной части общество с вынесенным решением не согласно. По мнению заявителя, выводы инспекции и управления построены на основании показаний свидетелей, что нельзя признать правомерным; в выводах проверяющих органов не содержатся сведения о способах совершения обществом правонарушения, отсутствует содержание правонарушения. Вывод инспекции построен на неких документах, изъятых сотрудниками УЭБ и ПК по УР, из которых, по мнению инспекции, следует перечисление «теневой» заработной платы, однако анализ представленных документов не свидетельствует о том, что компетентный представитель общества занимался перечислением сумм, указанных в таблице. Материалы, полученные работниками органов внутренних дел в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и переданные налоговым органам в порядке статьи 36 Кодекса, сами по себе не являются основанием для принятия налоговым органом решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал.
Дополнения к апелляционной жалобе расценены апелляционным судом в качестве письменных пояснений по делу и приобщены к материалам дела на основании ст. 81 АПК РФ.
Налоговый орган в судебном заседании и письменном отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Караван» по всем налогам и сборам за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по результатам которой составлен акт от 09.10.2015 №13-45/35 и вынесено решение от 29.01.2016 № 13-46/05 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Данным решением обществу доначислен налог по УСН за 2011-2013гг. в сумме 2 012 312 руб., соответствующие пени в сумме 518 983,03 руб. и штраф по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 348 518,20 руб.; кроме того, предложено удержать и перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 519 904 руб., уплатить соответствующие пени в сумме 158 095,32 руб. и штраф за неудержание данного налога по ст.123 НК РФ в сумме 56564,80 руб. (без учета неоспариваемого штрафа по ст.123 в сумме 4032,20 руб.). Общество привлечено также к ответственности по п.1 ст.126 НК РФ за непредставление документов по требованию налогового органа в виде штрафа в сумме 38400 руб. и непредставление сведений по форме 2-НДФЛ в виде штрафа в сумме 2000 руб.
Решением УФНС России по Удмуртской Республике от 07.04.2016 (л.д.56 том 5) решение инспекции отменено (в связи с установлением обстоятельств, смягчающих ответственностью общества) в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 20 400 руб., пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 174 259,10 руб. и статьей 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 29 298,50 руб.
Таким образом, вступившим в силу решением в оспариваемой его части общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 20 000 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 174 259,10 руб. и по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 29298,50 руб.
Основанием для предложения удержать и уплатить НДФЛ послужили выводы налогового органа о выплате обществом «теневой» заработной платы через подконтрольных физических лиц: индивидуальных предпринимателей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 Основанием для доначисления налога по УСН – выводы о завышении ООО «Караван» расходов на транспортные услуги по сделкам с перечисленными индивидуальными предпринимателями.
Управлением проведена выездная проверка ООО «Караван» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование (далее – ОПС и ОМС) за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой составлен акт от 28.04.2016 № 019/035/421-2015 и вынесено решение 10.06.2016 №019/035/431/2015 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.
Данным решением предпринимателю доначислены страховые взносы на ОПС и ОМС за 2012-2014 годы в сумме 845 575,56 руб., соответствующие пени в сумме 283 847,63 руб. и штраф по части 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее – Закон №212-ФЗ) в сумме 100 219,65 руб.
Основанием для доначисления обществу страховых взносов в сумме 845 575,56 руб. послужили выводы фонда о создании им схемы выдачи «теневой» заработной платы через подконтрольных физических лиц и занижении, таким образом, облагаемой базы на 3 120 205 руб.
Кроме того, общество привлечено к ответственности, предусмотренной ст.17 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ) в виде финансовой санкции в сумме 38 258,02 руб. за представление неполных и недостоверных сведений.
Не согласившись с решениями инспекции и фонда, общество обжаловало их в арбитражный суд.
Судом принято приведенное выше решение.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно положениям статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации. Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком.
В соответствии с пунктом 1 статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате взаимоотношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ.
Согласно пункту 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
В силу пункта 5 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.
Согласно статье 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный данным Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
С целью обеспечения соблюдения указанных выше положений Кодекса налоговые агенты ведут учет доходов, полученныхот них физическими лицами в налоговом периоде, предоставленных физическим лицам налоговых вычетов, исчисленных и удержанных налогов в регистрах налогового учета (пункт 1 статьи 230 НК РФ).
Если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи, налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах начисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, форматам и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (по форме 2-НДФЛ).
При этом НК РФ не связывает обязанность по представлению сведений о доходах с наличием трудовых отношений между физическим лицом и организацией - источником выплаты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса в редакции от 18.07.2011 непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 129.4 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.
В соответствии с ч.1 ст.5 Закона №212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся:
1) лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам:
а) организации;
б) индивидуальные предприниматели;
в) физические лица, не признаваемые индивидуальными предпринимателями;
2) индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее – плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам), если в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования не предусмотрено иное.
В силу ч.1 ст.7 Закона №212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона).
Таким образом, выплаты по гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, являются объектом обложения страховыми взносами, если они производятся в пользу физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Последние в силу пункта 2 ст.5 Закона № 212-ФЗ являются самостоятельными плательщиками страховых взносов, исчисляют и уплачивают их в порядке, установленном ст.16 Закона № 212-ФЗ.
Выплаты по трудовым договорам являются объектом обложения страховыми взносами независимо от наличия у получателя статуса индивидуального предпринимателя.
Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
По трудовому договору работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные законами и иными нормативно-правовыми актами, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату. Работник обязуется лично выполнять определенную договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (ст.56-59 ТК РФ).
Таким образом, основными признаками трудового договора являются личностный признак (выполнение работы личным трудом и включение работника в производственную деятельность предприятия), организационный признак (подчинение работника внутреннему трудовому распорядку; его составным элементом является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность), выполнение работ определенного рода, а не разового задания.
По сведениям 2-НДФЛ за 2011-2013гг. количество физических лиц, которым общество выплачивало доходы, составило в 2011 году – 62 человека, в 2012 году – 85 человек; в 2013 году – 64 человека.
В ходе выездной проверки налоговый орган на основании путевых листов ООО «Караван», журналов предрейсовых осмотров водителей, полученных из медицинских учреждений в соответствии со ст.93.1 НК РФ, а также свидетельских показаний установил, что в нарушение п.2 ст.230 НК РФ общество не представило сведения 2-НДФЛ на следующих физических лиц:
- ФИО10 за 2013 год;
- ФИО11 за 2013 год;
- ФИО12 за 2013 год;
- ФИО13 за 2013 год;
- ФИО14 2011,2012,2013 годы;
- ФИО15 за 2012 год;
- ФИО16 за 2013 год;
- ФИО17 за 2013 год;
- ФИО18 за 2013 год;
- ФИО19 за 2011 год
(итого – 2 формы за 2012гг. и 8 форм за 2013 год; за непредставление сведений за 2011 г. срок давности привлечения к ответственности истек) (стр.14 решения инспекции).
Некоторые из указанных лиц, которые явились на допрос по вызову налогового органа, представили выписки со своего лицевого счета в банке и пояснили, что заработную плату получали на банковские карты от ООО «Караван», иных мест работы у них не было, индивидуальными предпринимателями не явились.
Так, согласно протоколу допроса свидетеля ФИО10 от 28.07.2015 №498: «...с 2013 года работал в ООО «Караван» неофициально водителем по приглашению ФИО2, трудовой договор не заключался, записи в трудовой книжке не имеется, возил работников ОАО «Удмуртнефть» по месторождениям на своем автомобиле, госномер а155хм18, размер заработной платы составлял 18-23 тыс. руб. в месяц, которую перечисляли на карту 1 раз в месяц, заработная плата зависела от количества отработанных часов, в период работы в ООО «Караван» больше нигде не работал».
Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО11 от 14.08.2015 №3630: «… работал с октября 2013 по июль 2014 года в ООО «Караван» водителем на собственном автомобиле, возил работников Сбербанка, записи в трудовой книжке нет, собеседование проходил с директором ФИО2, заработную плату первое время выплачивали на карту, потом выдавали наличными, выплачивал бухгалтер, подпись ставил в ведомости и ордере прихода и расхода, индивидуальным предпринимателем в период с 01.01.2011 по 31.12.2013 не являлся...».
Аналогичные показания даны свидетелями ФИО12, ФИО13, ФИО18
Кроме того, в результате оперативно-розыскных мероприятий налоговым органом от органов МВД России были получены материалы, изъятые в ходе обследования помещений, занимаемых ООО «Караван» по адресу: <...> (протокол изъятия предметов (документов) от 25.11.2014), в том числе таблицы с указанием фамилии, имени и отчества физического лица, номера банковской карты и сумм перечислений (например, л.д.7,37 том 11). Указанные данные сведены в таблицу на стр.16-18 решения.
В ходе проверки установлено, что указанные денежные средства перечислялись на лицевые счета сотрудников ООО «Караван» ФИО7, который в ходе проведенного допроса (протокол допроса № 499 от 21.07.2015 г.), пояснил, что оказывал транспортные услуги обществу в период с 2012 по 2013гг. Наемных работников у ФИО7 не было. Кроме того, он был механиком в ООО «Караван». В ходе допроса на обозрение ФИО7 были представлены документы, подтверждающие перечисление ФИО7 денежных средств на лицевые счета работников ООО «Караван», изъятые сотрудниками МВД России. В отношении указанных документов, ФИО7 пояснил, что действительно перечислял денежные средства на лицевые счета работников ООО «Караван». Денежные средства ему давал директор организации ФИО2 (приложение № 59 к акту проверки).
В соответствии со ст.90 НК РФ в ходе выездной проверки проведен допрос ФИО4 (протокол допроса № 566 от 15.06.2015 г.), из которого установлено, что он курировал работу общества в г. Саратове. Все водители, работающие в г. Саратове, были в штате ООО «Караван». Официально обществом им выплачивалась минимальная заработная плата. «Теневая» заработная плата вносилась индивидуальными предпринимателями наличными на карту водителей. Ведомость с рассчитанной «теневой» заработной платой и денежные средства для перечисления ФИО4 выдавал ФИО2 «Теневая» заработная плата перечислялась по реквизитам карт, указанным в данных ведомостях, после 15 числа следующего месяца. После того, как денежные средства были зачислены на карты сотрудников ООО «Караван», ФИО4 просил сотрудника банка сформировать реестр принятой наличной валюты. ФИО4 представлены документы, подтверждающие выплату «теневой» заработной платы сотрудникам ООО «Караван» (таблица на стр.19-23 решения).
Представленные ФИО4 сведения нашли подтверждение в ходе допроса физических лиц, которым производились выплаты.
Так, ФИО20 (протокол № 977 от 14.07.2015) пояснил, что работал водителем в ООО «Караван» в 2011 году. Трудовой договор не заключался, записи в трудовой книжке нет. Возил охрану ОАО «Газпром» по трассе газопровода (г. Березняки). Собственником автомобиля был ФИО2, заработная плата составляла от 4 до 12 тыс. руб., сначала выплачивалась наличными, затем перечислялась на карту. Кто перечислял на карту деньги, не знает. Снимал сам, поскольку это была его заработная плата. Согласно сведениям, представленным ООО «Караван» в налоговый орган по форме 2-НДФЛ, ФИО20 являлся работником ООО «Караван» в период с октября по ноябрь 2011 года. Размер заработной платы составлял 5302.65 рублей в месяц.
Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО21 от 16.07.2015 №986, он работал водителем в ООО «Караван» в 2011 году, трудовой договор заключался, запись в трудовой книжке имеется, возил сотрудников охраны ОАО «Газпром» по объектам, размер заработной платы составлял примерно 15 тыс. руб., сначала выплачивалась наличными, затем перечислялась на карту 2 раза в месяц, заработная плата зависела от количества отработанных часов, кто перечислял на карту деньги, не знает. Снимал денежные средства сам, поскольку это была его заработная плата. По сведениям 2-НДФЛ, ФИО21 являлся работником ООО «Караван» в период с октября 2011 г. по сентябрь 2012 г. Размер заработной платы составлял 5302.65 руб. в месяц. В территориальный орган ПФР обществом представлены сведения о получении застрахованным лицом ФИО21 дохода в 2012г. в размере 37 709,40 руб. Между тем на лицевой счет ФИО21 за работу водителем перечислена заработная плата в размере 101 857 руб.
Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО22 от 02.07.2015 №951, он 5 месяцев работал водителем в ООО «Караван» (с октября 2011 года по февраль 2012 года), трудовой договор не заключался, записи в трудовой книжке нет, перевозил работников охраны ОАО «Газпром» (г. Березняки) к охраняемым объектам, размер заработной платы составлял примерно 15 тыс. руб., перечислялась на карту 2 раза в месяц, снимал сам, поскольку это была его заработная плата, заработная плата зависела от количества отработанных часов.
Аналогичные показания даны и иными физическими лицами, сведения о которых представил ИП ФИО4 (стр.30-37 решения инспекции).
Таким образом, вопреки доводам общества, факты выплаты им неофициальной «теневой» заработной платы подтверждаются не одними свидетельскими показаниями ФИО4 и оперативными данными, а совокупностью доказательств, полученных в ходе выездных проверок, в том числе банковскими выписками их лицевых счетов физических лиц, чеками Сбербанка России о взносе наличных денежных средств, журналами предрейсовых осмотров водителей, полученных инспекцией от медицинских учреждений.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов, сделанных судом первой инстанции. Поддержанные им выводы о занижении обществом в представленных сведениях 2-НДФЛ выплат, произведенных в пользу физических лиц, а также облагаемой базы по страховым взносам являются правильными.
Довод заявителя о начислении страховых взносов на «теневую заработную плату» ФИО10 19.05.2014 в размере 29370 руб. опровергается материалами проверки, согласно протоколу допроса сумма была получена ФИО10 13.03.2014 в размере 29370 руб., суммы указанные в обжалуемом решении соответствуют сведениям банковской выписки и показаниям ФИО10
Непроведение допроса свидетелей непосредственно самим фондом не влечет незаконность его выводов, так как Закон № 212-ФЗ предусматривает использование фондом данных, выявленных налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля (часть 10 статьи 14 Закона №212-ФЗ).
Довод жалобы о перечислении предпринимателями денежных сумм на счета физических лиц по собственной инициативе опровергается протоколами допросов, причем не столько самих предпринимателей, сколько работниками, которые подтверждали, что работали водителями именно в ООО «Караван».
То, что некоторые водители работали на собственных автомобилях, осуществляли их техническое обслуживание, ремонт и заправку за счет собственных средств, не опровергает наличие трудовых отношений.
Кроме того, заявитель указывает на неполучение им, как страхователем, документов ФИО4 Однако все материалы проверки были предоставлены обществу налоговым органом в качестве приложений к акту выездной налоговой проверки.
Является необоснованным довод заявителя, что отсутствие оформленного надлежащим образом трудового договора, отсутствие записи в трудовой книжке доказывает факт того, что физическое лицо не является работником ООО «Караван».
Оптимизация деятельности путем оформления документации, буквальное содержание которой не противоречит требованиям закона, однако не соответствует фактическим отношениям, не может быть признана правомерной. Работники общества не могут быть лишены предоставляемой государственной социальной поддержки только потому, что согласились на оформление документов, предложенное работодателем.
Таким образом, решение налогового органа в части привлечения общества к ответственности по ст.123 НК РФ в виде штрафа в сумме 29298,50 руб. и по п.1 ст.126 НК РФ в виде штрафа в сумме 1000 руб. (с учетом снижения его в 2 раза вышестоящим налоговым органом), предложения ему удержать и перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 519 904 руб. и уплатить соответствующие пени в сумме в сумме 158 095,32 руб. соответствует НК РФ.
В части привлечения к ответственности по п.1 ст.126 НК РФ за непредставление документов по требованию налогового органа доводов заявителем апелляционной жалобы не приведено (за исключением его снижения в 10 раз).
Соответственно, является законным и обоснованным и решение управления от 10.06.2016 №019/035/431/2015 в части доначисления обществу страховых взносов на ОПС и ОМС в сумме 845 575,56 руб., соответствующих пени в сумме 283 847,63 руб. и штрафа по части 1 статьи 47 Закона №212-ФЗ в сумме 100 219,65 руб.
При этом апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения наложенных на общество штрафов.
В соответствии со статьей 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.
В силу подпункта 3 пункта 1 ст. 112 НК РФ к смягчающим ответственность обстоятельствам могут быть отнесены обстоятельства, признанные судом или налоговым органом таковыми.
Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Указанные выше суммы штрафов соразмерны допущенным обществом правонарушениям (составляют 20 и менее процентов от заниженной суммы налога и страховых взносов либо 200 руб. за каждый непредставленный документ). Установленные судами обстоятельства совершенных правонарушений свидетельствуют о недобросовестности общества, в связи с чем основания для снижения штрафов отсутствуют.
На основании изложенного в указанной части суд первой инстанции законно и обоснованно отказал заявителю в признании оспариваемых решений недействительными.
Основанием для наложения на общество штрафа по ст.17 Закона № 27-ФЗ в сумме 38 258,02 руб. явились выводы фонда о представлении обществом неполных и недостоверных сведений индивидуального персонифицированного учета за 2012-2014гг., основанные на тех же обстоятельствах, что послужили основанием для привлечения общества к ответственности по части 1 статьи 47 Закона №212-ФЗ (л.д.53 том 12).
Между тем часть 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ предусматривает ответственность страхователей за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений.
В соответствии со статьей 11 Закона № 27-ФЗ страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже – на основании приказов и других документов по учету кадров.
К числу сведений, которые страхователь обязан представлять, относятся, в частности, сумма заработка (дохода), на который начислялись страховые взносы обязательного пенсионного страхования, а также сумма начисленных страховых взносов обязательного пенсионного страхования.
Другими словами, страхователь обязан представить сведения о выплатах, фактически включенных им в базу для исчисления страховых взносов, и о суммах страховых взносов, фактически им начисленных.
Обязанности страхователя по представлению сведений о выплатах, не включенных им в базу для исчисления страховых взносов, и о суммах страховых взносов, которые им не начислялись, Закон № 27-ФЗ не предусматривает.
Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 14.05.2013 № 17744/12.
Поскольку общество представило сведения индивидуального персонифицированного учета в соответствии с теми данными о выплатах, которые оно фактически учитывало при исчислении страховых взносов, оснований для привлечения общества к ответственности по части 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ у фонда не имелось.
На основании изложенного решение фонда в части привлечения общества к ответственности по Федеральному закону от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подлежит признанию недействительным, как не соответствующее данному закону.
Основанием для доначисления обществу налога по УСН за 2011-2013гг. в сумме 2 012 312 руб., соответствующих пени и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 348 518,20 руб. явились выводы проверки о завышении налогоплательщиком расходов на транспортные услуги, оказанные ему индивидуальными предпринимателями ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9
Как следует из решения инспекции, ООО «Караван» применяет УСН с 27.11.2008 года с объектом налогообложения «доходы-расходы». Фактически в спорный период общество оказывало транспортные услуги ОАО «Удмуртнефть», ОАО «Газпром» и иным организациям (стр.57, 59-60 решения). Услуги оказывались как с использованием собственных трудовых ресурсов (в 2011 году – 62 человека, в 2012 году – 85 человек; в 2013 году – 64 человека), так и с привлечением 15 индивидуальных предпринимателей (перечень приведен на стр.58 решения).
В соответствии с пунктом 1 ст.346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы в том числе на материальные расходы; расходы на оплату труда, выплату пособий по временной нетрудоспособности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу статьи 254 Кодекса к материальным расходам относятся расходы на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика.
К работам (услугам) производственного характера также относятся транспортные услуги сторонних организаций, включая индивидуальных предпринимателей (пункт 6 статьи 254).
Согласно пункту 2 статьи 346.16 НК РФ указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.252 расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление №53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.
В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Отказывая обществу в признании расходов на транспортные услуги в сумме 25 441 308 руб., оказанные индивидуальными предпринимателями ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 (стр.64 решения, с учетом возражений – стр.116), налоговый орган исходил из того, что указанные лица (зависимые от налогоплательщика в силу того, что ранее являлись его работниками) реальной предпринимательской деятельностью не занимались, а использовались обществом для завышения расходов.
В большей части выводы инспекции основаны на свидетельских показаниях ФИО4, который пояснил, что зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя по просьбе директора общества; после того, как зарегистрировался, понял, что с его расчетного счета обналичиваются денежные средства по корпоративной карте на имя ФИО23; ФИО4 с банком заключалось соглашение об условиях удаленного банковского обслуживания, было написано заявление на выпуск корпоративной карты и доверенность на имя ФИО23; своим счетом через удаленный доступ он не распоряжался, деньги получал только по своей корпоративной карте; как индивидуальный предприниматель ФИО4 налоги и взносы не платил, все делала ФИО23; она же заполняла все декларации, которые давала ФИО4 подписать и отнести в налоговый орган.Фактически, транспортные услуги оказывал на автомобиле госномер х919ун18, затем он его продал и ездил на автомобиле госномер у781хо18. В аренду ФИО4 автомобили никогда не брал. Работников у ФИО4 никогда не было.
Из документов, представленных ПАО «БЫСТРОБАНК», установлено, что удаленное банковское обслуживание ИП ФИО4 осуществлялось с компьютера ООО «Караван».
ИП ФИО5, напротив, подтвердил, что, осуществляя предпринимательскую деятельность, оказывал обществу в спорный период транспортные услуги; помимо этого, сдавал транспортные средства в аренду.
Иные предприниматели свои показания изменили и, согласно последним, также подтвердили, что оказывали обществу в спорный периодтранспортные услуги, хотя денежные средства с их расчетных счетов также снимала ФИО23 Она же составляла их налоговую отчетность.
Считая на основании указанных обстоятельствах представленные обществом расходные документы недостоверными, налоговый орган доначислил налог по УСН с указанной выше суммы непринятых расходов (по ставке 15% за 2011 год и 10% за 2012-2013гг.) (стр.117 решения), не опровергая при этом получение обществом дохода от оказания транспортных услуг, необходимость несения в связи с этим расходов на оплату труда, на содержание и обслуживание транспортных средств.
Между тем глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации при регулировании налогообложения прибыли организаций установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли. Объектом налогообложения при этом выступает полученный налогоплательщиком результат его хозяйственной деятельности в виде прибыли (ответ на вопрос 8 в обзоре судебной практики №2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, в частности, в случаях отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Как указано в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», применяя изложенную выше норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.
Данным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.
Следовательно, при принятии налоговым органом решения, которым установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержатся предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.
Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12.
В рассматриваемом случае налоговый орган отказал налогоплательщику в признании расходов, которые непосредственно связаны с хозяйственной деятельностью налогоплательщика, при этом не установил, что затраты на эти услуги не соответствуют объему транспортных работ, выполненных обществом. Доводы налогового органа о завышении количества часов в актах об оказании транспортных услуг по сравнению с путевыми листами опровергнуты представленными в дело реестрами-расчетами общества.
Как следует из указанных выше позиций Высшего Арбитражного Суда, установление налоговым органом отсутствия у налогоплательщика «расходных» документов, а равно признание их ненадлежащими, не является основанием для доначисления налога на прибыль без учета этих расходов, а влечет необходимость применения расчетного метода с целью определения реальных обязательств налогоплательщика.
Налоговый орган расчетный метод не применил, а лишь доначислил налог на сумму непринятых расходов.
Кроме того, вменяя обществу получение необоснованной налоговой выгоды путем создания группы физических лиц, подконтрольных, по мнению инспекцию, обществу, она эту выгоду, как таковую, и не установила.
Так, с целью вывода дохода из-под налогообложения налогоплательщики, действительно, могут искусственно создавать расходы на услуги сторонних организаций (предпринимателей), на которых они фактически переносят налоговую базу. Однако для достижения налоговой экономии необходимым условием является применение этими организациями (предпринимателями) более льготного режима налогообложения, чем у налогоплательщика.
В рассматриваемом случае это налоговым органом не исследовано. По общему правилу, доход физических лиц облагается по ставке 13%, что больше ставки, применяемой налогоплательщиком в 2012-2013 году (10%), а за 2011 год доначисление не является значительным.
Поскольку обязанность доказывания получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и правомерности произведенных доначислений лежит на налоговом органе, однако они в настоящем деле инспекцией не доказаны, в части доначисления УСН, соответствующих пени и штрафа требования заявителя следовало удовлетворить.
На основании изложенного и в связи с неверным применением норм материального права решение суда первой инстанции следует в части отменить.
Так как требования заявителя частично удовлетворены, в силу ст.110 АПК РФ его расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявлений и апелляционной жалобы подлежат отнесению на налоговый орган и управление. В сумме 1500 госпошлина по жалобе является излишне уплаченной, в связи с чем подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 ноября 2017 года по делу № А71-4965/2016 отменить в части.
Заявленные требования удовлетворить частично.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Удмуртской Республике от 29.01.2016 №13-46/05 в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, соответствующих пени и штрафа, и обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 10 по Удмуртской Республике устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Караван».
Признать недействительным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики от 10.06.2016 №019/035/431/2015 в части привлечения к ответственности по Федеральному закону от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» и обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Караван».
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Удмуртской Республике (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Караван» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе в сумме 3750 (три тысячи семьсот пятьдесят) руб.
Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики (ИНН<***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Караван» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе в сумме 3750 (три тысячи семьсот пятьдесят) руб.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Караван» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную платежным поручением от 14.12.2017 №266.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Е.В. Васильева
Судьи
В.Г. Голубцов
Г.Н. Гулякова
