ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-12779/2023-ГК
г. Пермь
13 декабря 2023 года Дело № А50-3704/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2023 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой О.Г.,
судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,
при участии:
от истца по первоначальному иску, индивидуального предпринимателя Рабиновича Сергея Александровича: Люхин Д.Е., паспорт, доверенность от 03.03.2022;
от ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «Кама»: Полозова Т.В., паспорт, доверенность от 28.11.2023;
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца по первоначальному иску, индивидуального предпринимателя Рабиновича Сергея Александровича,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 05 октября 2023 года
по делу № А50-3704/2023
по первоначальному иску индивидуального предпринимателя Рабиновича Сергея Александровича (ОГРНИП 315595800055814, ИНН 590605922227)
к обществу с ограниченной ответственностью «Кама» (ОГРН 1165958091496, ИНН 5916031750)
о взыскании задолженности по договору аренды,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Кама» (ОГРН 1165958091496, ИНН 5916031750)
к индивидуальному предпринимателю Рабиновичу Сергею Александровичу (ОГРНИП 315595800055814, ИНН 590605922227)
о взыскании обеспечительного платежа по договору аренды,
установил:
индивидуальный предприниматель Рабинович Сергей Александрович (далее – истец, предприниматель, ИП Рабинович С.А.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кама» (далее – ответчик, ООО «Кама») о взыскании задолженности по договору аренды в сумме 539 344 руб. за период с 05.07.2020 по 28.12.2020 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
К производству суда на основании ст. 132 АПК РФ принято встречное исковое заявление общества «Кама» о взыскании с ИП Рабиновича С.А. обеспечительного платежа по договору аренды в сумме 95 806 руб. 46 коп.
Решением арбитражного суда от 05.10.2023 в удовлетворении первоначальных исковых требований предпринимателя о взыскании задолженности с ООО «Кама» в сумме 539 344 руб. отказано. Встречные исковые требования общества «Кама» удовлетворены. С предпринимателя в пользу ООО «Кама» взыскана задолженность в сумме 95 806 руб. 46 коп.
Не согласившись с принятым решением, ИП Рабинович С.А. обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым первоначальный иск удовлетворить, во встречном иске отказать.
В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что юридически значимым обстоятельством для разрешения заявленных требований является момент возврата арендодателю предмета аренды надлежащим образом, а не момент расторжения договора аренды; истец не обязан был доказывать факт проживания работников ответчика в доме после 08.06.2020; неиспользование арендуемого имущества не освобождает ответчика от исполнения обязанности возвратить имущество в порядке, предусмотренном договором - по акту приема-передачи. Истец обращает внимание на то, что договором предусмотрен способ передачи жилого помещения посредством составления акта приема-передачи. Ни Харах С.В., ни Косова Е.А. не могли 06.05.2020 действовать от имени юридического лица - арендатора в вопросе передачи жилого дома истцу по договору аренды. Ссылается на то, что порядок возврата арендуемого имущества, установленный п. 2.3.10 договора аренды, являлся обязательным. Считает, что правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 № 310-ЭС19-26908, к рассматриваемым правоотношениям применению не подлежит. До подписания акта приема-передачи жилого помещения и имущества, ИП Рабинович С.А. был вправе исходить из того, что арендные отношения не прекращены. По мнению истца, в связи с нарушением арендатором порядка расторжения договора, договор не считается расторгнутым ответчиком и продолжал действовать до 28.12.2020, когда истец расторг его в одностороннем порядке, уведомив об этом 01.12.2020. Полагает, что факт размещения объявления о сдаче помещения в аренду не является доказательством прекращения арендных отношений с ООО «Кама».
ООО «Кама» в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения.
Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ООО «Кама» в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 20.11.2015 между ИП Рабиновичем С.А. (арендодатель) и ООО «Целлюлозно-бумажный комбинат «Кама» (арендатор) заключен договор аренды жилого дома, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование жилой 2-х этажный дом, общей площадью 256 кв.м, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Борцов Революции, 120В, на срок с 01.01.2016 по 30.11.2016 (п.1.1. договора).
01.01.2016 помещение передано ответчику по акту приема-передачи.
Согласно п. 3.1. договора арендная плата за пользование жилым помещением составляет 110 000 руб. в месяц (НДС не предусмотрен), которая оплачивается арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. В эту сумму включаются коммунальные платежи: оплата электроэнергии (до 2000 кВт в месяц), воды, отопления, телевидения, ЛОС.
Согласно п. 3.2. договора арендная плата вносится арендатором путем передачи наличных денежных средств, в следующем порядке: 110 000 руб. – разово платятся в качестве обеспечительного взноса (задатка) до 30.11.2015. Данный платеж гарантирует своевременную оплату в дальнейшем арендатором арендованного имущества и возвращается при расторжении договора аренды за вычетом пени и неоплаченных дней аренды до момента передачи арендованного жилого помещения и имущества арендодателю; 110 000 руб. – оплачиваются предоплатой ежемесячно до начала нового месяца аренды жилого помещения, начиная с первого платежа за аренду, который должен поступить до 31.12.2015.
Согласно п. 4.4. договора, если после истечения оговоренного сторонами срока аренды никто не изъявит желания прекратить договора и подписать акт прима-передачи имущества, договора пролонгируется еще на 11 месяцев.
Из пояснений ООО «Кама» следует, что арендатор пользовался помещением по 08.06.2020, 08.06.2020 жилой дом был освобожден, ключи от дома были переданы доверенному лицу арендодателя, управляющему Чудинову Константину Адольфовичу. 05.06.2020 арендатор направил в адрес истца письмо № 30-70, в котором сообщил, что с 10.06.2020 досрочно расторгает договор аренды.
04.07.2020 истец направил ответ, в котором указал на то, что договор с номером 372/15 от 20.11.2015 указанный в письме ответчика между сторонами не заключался, договор аренды заключенный с ответчиком не имеет номера. Также истец указал на то, что помещение до настоящего момента используется ответчиком, каких-либо предложений или вызовов в любой форме на конкретную дату для передачи помещения истцу не поступило. Акт приема-передачи от арендатора арендодателю не составлялся. Сослался на процедуру расторжения указанную в п. 2.4. и 4.2 договора, которая ООО «Кама» не соблюдена. Кроме того, истец просил ответчика внести очередной ежемесячный платеж в сумме 110 000 руб., который должен быть внесен до 01.07.2020, поскольку помещение не освобождено, и ответчик продолжает им пользоваться.
01.12.2020 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора аренды жилого дома от 20.11.2015 - с 28.12.2020, предложил передать жилое помещение по акту приема-передачи.
01.12.2022 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора с 10.12.2022, с предложением погасить имеющуюся задолженность в срок до 13.12.2022 освободить занимаемое здание и сдать его арендодателю по акту.
Ответчиком требование истца не исполнено.
25.05.2023 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием оплатить задолженность и передать ключи от дома.
Указанные обстоятельства послужили основанием обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Кама» задолженности по договору аренды в сумме 539 344 руб. за период с 05.07.2020 по 28.12.2020.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «Кама» обратилось со встречными требованиями к предпринимателю о взыскании обеспечительного платежа в сумме 95 806 руб. 46 коп.
В обоснование встречного требования ООО «Кама» указало на то, что договор аренды расторгнут с 05.07.2020, арендованное имущество возвращено истцом, 08.06.2020 жилой дом им был освобожден, ключи от дома были переданы доверенному лицу арендодателя - управляющему Чудинову Константину Адольфовичу.
По мнению ООО «Кама», доказательство возврата им и принятия арендодателем помещения является возврат ключей, что подтверждается объяснениями сотрудников, непосредственно проживающих в данном жилом помещении в период осуществления трудовой деятельности на предприятии. Возврат ключей от жилого дома фактически свидетельствует об исключении возможности арендатора осуществлять доступ в помещение и использовать его.
ООО «Кама» ссылается на п. 3.2. договора, согласно которому обеспечительный взнос (задаток) возвращается при расторжении договора аренды за вычетом пени и неоплаченных дней аренды до момента передачи арендованного жилого помещения и имущества арендодателю.
18.06.2020 ООО «Кама» направило повторное уведомление о расторжении договора с требованием возвращения обеспечительного платежа в размере 110 000 руб.
ООО «Кама» указало на то, что ИП Рабинович С.А. от получения уведомления отказался, согласно отчету об отслеживании, уведомление получил 05.08.2020. ООО «Кама» полагает, что уклонение ИП Рабиновича С.А. от приемки предмета аренды свидетельствует о просрочке кредитора в связи с чем, оплате подлежит арендная плата только до 05.07.2020.
С учетом оплаты за аренду 22.05.2020 (за июнь 2020 года) и обеспечительного платежа в размере 110 000 руб., который ИП Рабинович С.А., не возвратил, у ООО «Кама» имеется переплата за период с 01.07.2020 по 04.07.2020 в сумме 95 806 руб. 46 коп.
Таким образом, ООО «Кама» полагая, что обязательства ИП Рабинович С.А. по возврату обеспечительного платежа не исполнил, оснований для его удержания отсутствуют, обратилось в арбитражный суд с требованием о возврате обеспечительного платежа в сумме 95 806 руб. 46 коп.
Разрешая спор, суд первой инстанции в удовлетворении первоначального иска отказал, встречный иск удовлетворил.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
По расчетам предпринимателя, задолженность арендатора по арендной плате за период с 05.07.2020 по 28.12.2020 составляет 539 344 руб. Истец считает, что договор аренды расторгнут на основании уведомления арендодателя от 01.12.2020, помещение возвращено 28.12.2020 на основании составленного арендодателем в одностороннем порядке акта возврата.
Возражая против удовлетворения исковых требований, предъявляя встречный иск, ответчик пояснил, что договор аренды расторгнут на основании уведомления арендатора от 05.06.2020.
Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.
В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Согласно пункту 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.
При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение в силу пункта 2 статьи 655 ГК РФ должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, которые установлены пунктом 1 данной статьи.
Как следует из приведенных положений гражданского законодательства, обязанность по оплате арендных платежей связана с предоставлением имущества в пользование арендатору. Если договор аренды заключен на неопределенный срок, в том числе при продолжении пользования имуществом по окончании первоначально установленного срока, обязанность по внесению арендной платы сохраняется постольку, поскольку имущество остается в пользовании арендатора и не возвращено арендодателю.
Осуществление возврата здания (помещений) по общему правилу требует участия обеих сторон, которые должны оформить документ, подтверждающий передачу владения имуществом, и должны оказывать содействие друг другу. В связи с этим арендодатель не вправе требовать внесения арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора, если он сам уклонялся от приемки арендованного имущества, например, если согласно представленным доказательствам арендатор освободил помещение и извещал арендодателя о готовности передать его с оформлением акта, но арендодатель никакого участия в составлении акта принимать не стал.
При этом обязанность сторон составлять акт возврата арендуемого имущества, предусмотренная пунктом 2 статьи 655 ГК РФ, не свидетельствует о невозможности арендатора иными доказательствами подтверждать фактическое освобождение арендуемого помещения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 № 310-ЭС19-26908).
Из материалов дела следует, что арендатор письмом от 05.06.2020 № 30-71 уведомил предпринимателя о досрочном расторжении с 10.06.2020 договора аренды. Уведомление от 05.06.2020 № 30-71 о расторжении договора аренды направлено ООО «Кама» в адрес ИП Рабиновича С.А. 05.06.2020 и получено последним (согласно имеющемуся в деле уведомлению) 08.07.2020 (л.д.110 оборот).
Таким образом, вопреки доводам предпринимателя, договор аренды от 20.11.2015 расторгнут между сторонами по инициативе арендатора.
Как верно указал суд, направление предпринимателем 01.12.2020 уведомления о расторжении договора в данном случае не имеет юридического значения, при наличии и получении ИП Рабинович С.А. уведомления от арендатора от 05.06.2020 о расторжении договора аренды и фактическом его освобождении.
При этом срок, установленный пунктом 2.4.4 договора, предупреждения арендодателя за четыре недели до дня расторжения договора, с учетом даты направления уведомления и даты получения уведомления, арендатором соблюден.
Судом была допрошена в качестве свидетеля работник ООО «Кама» Харах Светлана Владимировна, которая проживала в спорном помещении, в своих показаниях она пояснила, что 05.06.2020 между ООО «Кама» и ней трудовой договор был расторгнут, 06.06.2020 она уведомила по телефону ИП Рабиновича С.А., который пояснил, что находится в самоизоляции в связи с «ковидными» мерами, просил передать ключи управляющему Чудинову К.А., 08.06.2020 ключи были переданы Чудинову К.А.
Учитывая, что ИП Рабинович С.А. факт передачи ключей от Харах С.В. управляющему Чудинову К.А. оспаривал, в судебном заседании был допрошен свидетель Чудинов К.А.
Из показаний свидетеля Чудинова К.А. следует, что он в спорный период оказывал услуги по обслуживанию объектов Рабиновича С.А., находящихся в аренде, следил за техническим состоянием дома, от имени Рабиновича С.А. подавал объявления о сдаче в аренду иных объектов, однако он не помнит, подавал ли он объявление по спорному помещению в 2020 году, Чудинов К.А. пояснил, что он заезжал и проверял дом один раз в месяц, беспрепятственно заходил в помещение, в том числе, в спорный период, однако пояснил, что ключи ему никто не передавал, номер телефона Чудинова К.А. был у арендаторов, и по нему арендаторы общались с управляющим по всем вопросам.
Кроме того, по запросу суда в дело представлена информация ООО «КЕХ еКоммерц» о размещении на сайте «Авито» 11.06.2020 объявления о сдаче в аренду спорного помещения.
Последующее поведение сторон, суд оценил как свидетельствующее о прекращении арендных отношений, поскольку в материалы дела представлен скрин-шот страницы сайта Авито, содержащей текст объявления о сдаче ИП Рабиновичем С.А. в аренду танхауса, площадью 260 кв.м. на участке 6,9 сот. по адресу ул. Борцов Революции, 120В, цена 50 000 руб. в месяц с указанием телефона 89824760594 и возможности договориться о просмотре дома с Константином Управляющим, а так же имени автора объявления (Сергей-не Риэлтор) и запись телефонных переговоров. Из ответа ООО «КЕХ еКоммерц», исх. К-23/22517 от 21.08.2023 следует, что дата и время создания объявления № 1937726725 – 11.06.2020, контактное лицо, указанное в объявлении – Сергей – не РИЭЛТОР, заголовок объявления: Таунхаус 260м2 на участке 6,9 сот.
Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав показания свидетелей, учитывая отсутствие доказательств фактического проживания работников ООО «Кама» в доме после 08.06.2020, установив, что последующее поведение сторон явно свидетельствует о прекращении договора аренды и возвращении имущества арендодателю, пришел к правомерному выводу о том, что договор аренды расторгнут с 05.07.2020, оснований для удовлетворения требований предпринимателя о взыскании арендной платы за период с 05.07.2020 по 28.12.2020 не имеется.
Доказательств использования ответчиком имущества после 05.07.2020 материалы дела не содержат (статья 65 АПК РФ).
Суд первой инстанции также отметил, что в данном случае при передаче ключей от Харах С.В. Чудинову К.А. его полномочия явно следовали из обстановки, учитывая, что данное лицо фактически обслуживало дом, имело беспрепятственный доступ во все помещения и все вопросы арендатор решал с данным лицом в течение длительных отношений по договору аренды.
Правовая позиция предпринимателя сводятся к тому, что в рассматриваемом случае только составление акта является безусловным доказательством возврата помещения.
Акт приема-передачи, предусмотренный договором, не является в данном случае единственным доказательством возврата арендованного имущества. Судом первой инстанции установлена совокупность доказательств, указывающая на то, что общество «Кама» фактически осуществило возврат арендованного помещения. Доказательств фактического пользования ответчика помещением после прекращения действия договора аренды 05.07.2020 материалы дела не содержат.
Обществом «Кама» заявлен встречный иск о взыскании обеспечительного платежа в размере 95 806 руб. 46 коп., внесенного платежным поручением № 514425 от 30.11.2015.
В соответствии со статьей 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.
Согласно п. 2 ст. 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, с которыми стороны связали возможность произведения зачета из суммы обеспечительного платежа, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
В силу п. 3.2 договора обеспечительный платеж в сумме 110 000 руб. гарантирует своевременную оплату в дальнейшем арендатором арендованного имущества и возвращается при расторжении договора аренды за вычетом пени и неоплаченных дней аренды до момента передачи арендованного жилого помещения и имущества арендодателю.
ООО «Кама» в дело представлены все платежные поручения об оплате арендных платежей, начиная с даты заключения договора и до 04.07.2020, включая обеспечительный платеж.
Представитель ООО «Кама» в судебном заседании пояснил, что за июнь 2020 года по 04.07.2020 оплата проведена платежным поручением от 22.05.2020.
Таким образом, согласно всех оплат за период действия договора (до 04.07.2020) у ИП Рабинович С.А. имеется задолженность перед ООО «Кама» по возврату обеспечительного платежа в размере 95 806 руб. 46 коп. (110 000 руб. – 4 дня за июль 2020 года (14 193 руб. 54 коп.).
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.
Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.
При применении ст. 1102 ГК РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.
Поскольку материалами дела установлено прекращение между сторонами арендных отношений, отсутствие со стороны арендатора задолженности по договору аренды либо наступления обстоятельств, позволяющих зачесть сумму обеспечительного платежа в счет исполнения соответствующего обязательства арендатора, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречные требования о взыскании 95 806 руб. 46 коп.
Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств дела и исследованных им с соблюдением норм процессуального права доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции и могли бы являться основанием для отмены обжалуемого решения.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 октября 2023 года по делу № А50-3704/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
О.Г. Дружинина
Судьи
М.А. Полякова
В.В. Семенов
