СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12095/2023-АК

г. Пермь

14 декабря 2023 года Дело № А60-24852/2023­­

Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.

судей Муравьевой Е.Ю., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тауафетдиновой О.Р.

при участии с использованием системы веб-­конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от общества с ограниченной ответственностью «УралДорТехнологии» - ФИО1, паспорт, доверенность от 23.11.2022, диплом; ФИО2, паспорт, доверенность от 05.12.2023, диплом;

от Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Кировскому району г. Екатеринбурга – ФИО3, паспорт, доверенность от 23.12.2022, диплом;

представителя индивидуального предпринимателя ФИО4 – ФИО5, паспорт, доверенность от 27.11.2023, диплом (в зале судебного заседания),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «УралДорТехнологии», и индивидуального предпринимателя ФИО4, поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 сентября 2023 года

по делу № А60-24852/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УралДорТехнологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Кировскому району г. Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.11.2022 № 13,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УралДорТехнологии» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.11.2022 № 13.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В жалобе заявитель ссылается на то, что судом проигнорирован факт отсутствия доказательств, подтверждающих трудовые отношения заявителя с гражданином ФИО4, расходы общества на обеспечение гражданина ФИО4 соответствующими условиями «труда» (ст.56,57 Трудового кодекса Российской Федерации), в том числе на содержание рабочего места и транспорта, на приобретение оргтехники, инвентаря и расходных материалов, на обучение и повышение квалификации, на научно-исследовательские работы по управлению субъектом предпринимательской деятельности, переговоры, командировочные и представительские расходы и т.п. экономически обоснованные расходы. Представленные заявителем доказательства самостоятельного несения ФИО4 названных расходов налоговым органом и судом проигнорированы. Вывод суда об отсутствии экономической обоснованности размера вознаграждения ИП ФИО4, основанный на показателях бухгалтерской отчетности заявителя «Отчет о финансовых результатах» является некорректным, так как названная форма отчетности не содержит сведений об изменении стоимости имущества и размера обязательств общества, а также долгосрочных вложениях в исполнение договоров, заключенных на срок более одного года. Отказ заявителя от нецелесообразного дублирования показателей бухгалтерской отчетности общества или перечня заключенных договоров в актах выполненных работ никак не свидетельствует об отсутствии экономической обоснованности размера вознаграждения ИП ФИО4 ФИО6 органом не дана правовая оценка представленным обществом доказательствам определения состава вознаграждения ИП ФИО7 с учетом совершения им гражданско-правовых сделок, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности в качестве единоличного исполнительного органа ООО «УралДорТехнологии».

08.11.2023 от индивидуального предпринимателя ФИО4 также поступила апелляционная жалоба, поданная в порядке статьи 42 АПК РФ, в которой он просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; привлечь себя к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Налоговый орган представил отзыв на жалобу общества, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения. В судебном заседании представитель инспекции на доводах отзыва настаивал.

Представители ООО «УралДорТехнологии» и ИП ФИО4 в судебное заседание 09.11.2023 не явились, заявили об отложении судебного разбирательства.

Определением от 09 ноября 2023 года судебное разбирательство по делу №А60-24852/2023 отложено, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 07.12.2023.

В судебном заседании 07.12.2023 представитель заявителя на доводах жалобы настаивал, доводы, изложенные в жалобе ИП ФИО4 поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных объяснений по апелляционной жалобе.

Письменные пояснения по делу приобщены к материалам дела на основании статьи 81 АПК РФ.

Налоговый орган с доводами апелляционных жалоб не согласен по мотивам, указанным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы отзыва.

Представитель ИП ФИО4 в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении ООО «Уралдортехнологии» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов (сборов) за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, по результатам которой составлены акт от 25.05.2022 № 13, дополнения к акту от 02.09.2022 № 13, и вынесено решение от 11.11.2022 № 13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением обществу (как налоговому агенту) доначислены налог на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 20 937 926 рублей, пени в сумме 5 611 671 руб., штраф по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в сумме 523 448 рублей; страховые взносы в общей сумме 47 697 506 рублей, пени – 20 343 076рублей, штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ – 1 192 438 рублей.

Решением УФНС России по Свердловской области от 28.02.2023 № 13-06/05851@ апелляционная жалоба общества удовлетворена частично, решение инспекции от 11.11.2022 № 13 изменено в связи с неучетом ею при доначислении страховых взносов обществу страховых взносов в сумме 727 926 руб., уплаченных за спорный период ИП ФИО4, а также неверным исчислением пени и применением размера налоговой санкции, установленной статьей 123 НК РФ.

Суммы доначислений с учетом решения составили: НДФЛ за 2018, 2019,2020 годы – 20 937 926 руб., пени – 4 303 614,56 руб., штраф – 261 724,06 руб.; страховые взносы за 2018-2020гг. – 46 969 580 руб., пени – 18 697 388,46 руб., штраф – 1 174 239,41 руб.

Основанием для указанных доначислений явилась переквалификация налоговым органом гражданско-правовых отношений между обществом и ИП ФИО4, являющимся его управляющим, в трудовые.

Считая, что решение налогового органа не соответствует Кодексу, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Судом принято приведенное выше решение.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзыва, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 данного Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В решении суда по настоящему делу отсутствуют выводы о правах и обязанностях ИП ФИО4 Оспариваемое решение инспекции влечет правовых последствия только для общества. Доначисление инспекцией НДФЛ и страховых взносов с доходов, выплаченных ФИО4, произведено именно обществу. Даже в случае прекращения отношений между ними обязанность по уплате НДФЛ может возникнуть у ФИО4 только после направления ему соответствующего налогового уведомления, которое может быть самостоятельно оспорено ФИО4 в суде как ненормативный правовой акт. И налоговый орган в этом случае вновь будет обязан доказывать наличие правовых оснований для доначисления НДФЛ.

Кроме того, согласно части 1 статьи 181 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Решение суда по настоящему делу вынесено 05.09.2023, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы истек 05.10.2023.

Апелляционная жалоба направлена ФИО4 08.11.2023, то есть с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с ней, в том числе, в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству такого лица может быть восстановлен апелляционным судом, если ходатайство подано не позднее, чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что ФИО4 знал о возбуждении производства по настоящему делу, во всяком случае, после направления в суд со ссылкой на номер дела заявления от 27.06.2023.

Кроме того, по данным ЕГРЮЛ, ФИО4 до настоящего времени является лицом, имеющим правом действовать без доверенности от имени юридического лица. То есть он явно должен был знать об оспаривании обществом решения налогового органа, мог своевременно ознакомиться с решением, опубликованным в картотеке арбитражных дел, и обжаловать его в суд апелляционной инстанции в установленный АПК РФ срок.

ИП ФИО4 не привел уважительных причин, препятствовавших ему по обжалованию решения в установленный АПК РФ месячный срок.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 Постановления № 12, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае – прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Исходя из изложенного, производство по апелляционной жалобе ИП ФИО4 на решение суда от 05 сентября 2023 года следует прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, пункта 18 постановления Пленума № 12.

Уплаченная ИП ФИО4 за подачу апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов выездной проверки, 24.01.2017 между ООО «УралДорТехнологии» и ИП ФИО4, ранее являвшимся генеральным директором общества (по трудовому договору), был заключен договор о передаче управляющему (предпринимателю) полномочий единоличного исполнительного органа ООО «УралДорТехнологии».

Судом первой инстанции поддержал выводы налогового органа об искажении обществом и ФИО4 фактов хозяйственной жизни, заключении ими вышеуказанного договора с единственной целью получения налоговой выгоды. Иные причины, объективно свидетельствующие о необходимости расторгнуть трудовой договор и заключить с предпринимателем договор от 24.01.2017 № 1 при фактическом осуществлении им функций по управлению обществом в течение длительного времени, не установлены.

Указанные действия способствовали снижению налогового бремени, поскольку позволили обществу не уплачивать страховые взносы по общей ставке 30% (вместо этого предприниматель в 2018-2019гг. уплатил лишь фиксированные взносы в сумме 727 926 руб.), а также не удерживать НДФЛ по ставке 13% (вместо этого ИП ФИО4 уплачивал УСН по ставке в размере 6% от суммы дохода).

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Судами вышестоящих инстанций неоднократно отмечалось, что избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса (определение Верховного Суда РФ от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление №53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 Постановления №53).

На основании пункта 1 статьи 24 НК РФ общество признается налоговым агентом. Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 419 НК РФ общество является плательщиком страховых взносов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Указанные лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

При этом пунктом 2 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что исчисление сумм и уплата налога, в соответствии с настоящей статьей, производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 НК РФ), а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 НК РФ, - также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 419 НК РФ плательщиками страховых взносов являются лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, в том числе организации.

Положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 420 НК РФ определено, что объектом обложения страховыми взносами для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного; социального страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 НК РФ база для исчисления страховых взносов для организаций определяется по истечении каждого календарного месяца как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 420 НК РФ, начисленных отдельно в отношении каждого физического лица с начала расчетного периода нарастающим итогом.

В соответствии со статьей 431 НК РФ в течение расчетного периода по итогам каждого календарного месяца плательщики производят исчисление и уплату страховых взносов исходя из базы для исчисления страховых взносов с начала расчетного периода до окончания соответствующего: календарного месяца и тарифов страховых взносов за вычетом сумм страховых взносов, исчисленных с начала расчетного периода по предшествующий календарный месяц включительно.

Сумма страховых взносов, исчисленная для уплаты за календарный месяц, подлежит уплате в срок не позднее 15-го числа следующего календарного месяца (пункт 3 статьи 431 НК РФ).

Инспекцией установлено, что с 15.01.2010 ФИО4 являлся генеральным директором ООО «Уралдортехнологии» с должностным окладом 28 383 руб. (без учета районного коэффициента 15%), что подтверждается трудовым договором от 15.01.2010 № 185.

В 2018-2020гг. обществом осуществлены выплаты ИП ФИО4 по договору передачи полномочий от 24.01.2017 № 1, заключенному с Управляющим ИП ФИО4, согласно которому общество передает, а ИП ФИО4 принимает и осуществляет закрепленные уставом и внутренними документами, действующим законодательством РФ полномочия единоличного исполнительного органа (генерального директора) в порядке и на условиях, оговоренных договором.

ФИО4 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 28.11.2016, т.е. незадолго до заключения договора передачи полномочий от 24.01.2017 № 1; применяемая система налогообложения - УСН с объектом налогообложения «доходы» (6%).

В подтверждение исполнения договора обществом представлены ежемесячные акты на оказание услуг по управлению, в которых указан только размер вознаграждения управляющего. Ни договор на оказание услуг по управлению, ни акты выполненных услуг не содержат подробное описание характера и виды необходимых заказчику услуг, их объемы, а также иные индивидуализирующие конкретные услуги признаки.

ООО «Уралдортехнологии» представлены отчеты об оказанных услугах по договору управления ФИО4 только за 2019 год и за 2020 год. За 2018 год – не представлены. За 2019 год отчеты о проделанной работе Управляющим – ИП ФИО4 составлены в целом за месяц, за 2020 год составлены ежедневные отчеты.

По мнению налогового органа, ИП ФИО4 оказывались те же функции, что и в рамках трудового договора с ООО «Уралдортехнологии», т.е. он осуществлял управление обществом, как до 2017 года, так и с 2017 по 2020 годы.

Однако налоговым органом не учтено, что согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

По статье 42 Закона № 14-ФЗ общество вправе передать по договору осуществление полномочий своего единоличного исполнительного органа управляющему, являющимся индивидуальным предпринимателем или коммерческой организацией.

Таким образом, законодательство прямо допускает такую форму руководства текущей деятельностью ООО, как передача полномочий своего единоличного исполнительного органа управляющему.

Регистрация ФИО4 в данном случае в качестве индивидуального предпринимателя предполагается законом, поэтому не может рассматриваться в качестве обстоятельства, подтверждающего необоснованную налоговую выгоду.

Продолжение выполнения ФИО4 функций руководства и управления обществом также не говорит о направленности на получение налоговой выгоды, поскольку иное в рамках договора о передачи полномочий единоличного исполнительного органа и невозможно.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно, на свой риск, и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а также не запрещает юридическим лицам избирать наиболее выгодную для них систему налогообложения, выделять отдельные виды деятельности.

ФИО6 органом, в данном случае, в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не представлены надлежащие и исчерпывающие доказательства вмененного налогоплательщику-заявителю получения необоснованной налоговой выгоды.

По сути, налоговый орган запретил взаимоотношения общества с ИП ФИО4 в качестве управляющего по соответствующему договору лишь на том основании, что ранее он являлся штатным сотрудником (генеральным директором).

Между тем реальное продолжение работы ФИО4, именно как штатного сотрудника, налоговым органом не установлено.

Для квалификации соответствующих отношений в качестве трудовых или гражданско-правовых имеют значения существенные условия указанных договоров.

По своей правовой природе договор на управление обществом является договором возмездного оказания услуг. Стороны в данном случае являются самостоятельными субъектами предпринимательской деятельности, осуществляют исполнение договора на свой страх и риск, получение ими дохода не гарантировано (статья 2, глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Обязательными (существенными) условиями трудового договора являются согласно статье 57 ТК РФ: место работы; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Согласно статьям 15, 21 ТК РФ трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 91 ТК РФ установлено, что в трудовых правоотношениях устанавливается рабочее время которое для работника должно быть определено в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора с соблюдением установленной ст. 91 ТК РФ нормальной продолжительности рабочего времени.

Согласно статье 100 ТК РФ при выполнении работником трудовых обязанностей в его отношении устанавливается режим рабочего времени, который должен быть предусмотрен правилами внутреннего трудового распорядка, локальными нормативными актами и трудовым договором.

Главой 17 ТК РФ определено, что работнику предоставляется время отдыха, в том числе выходные дни, нерабочие праздничные дни и отпуска, включая ежегодные, оплачиваемые работодателем (ст. 107, 114 ТК РФ).

Работнику в соответствии со ст. 129 ТК РФ выплачивается заработная плата, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Заработная плата работника не может быть менее установленной законодательством РФ величины минимального размера оплаты труда в Российской Федерации, а в качестве гарантии по оплате труда устанавливаются ограничения перечня оснований и размеров удержаний из заработной платы по распоряжению работодателя (ст. 130 ТК РФ).

Согласно статьям 779-781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В рамках трудовых отношений работник выполняет конкретную трудовую функцию, подчиняясь правилам внутреннего трудового распорядка, установленному в организации режиму работы и рабочего времени, имеет гарантированное трудовым законодательством и предусмотренное трудовым договором время отдыха и гарантированную заработную плату.

В рамках гражданско-правовых отношений индивидуального предпринимателя (исполнителя) по договору возмездного оказания услуг исполнитель не имеет установленных трудовым законодательством гарантий и самостоятельно определяет порядок исполнения обязательства, возникшего в связи с заключением данного договора.

Поэтому установление трудовых или гражданско-правовых отношений осуществляется на основе обстоятельств, указывающих, какие фактически между заявителем и управляющим были отношения.

В рассматриваем случае налоговый орган, как того требует статья 200 АПК РФ и статья 101 НК РФ, не установил оснований фактов хозяйственной жизни, которые бы не оспоримо говорили о наличии между обществом и ФИО8 трудовых отношений.

Исполнение спорного договора осуществлялось в том числе посредством установления определенных задач перед управляющим: на общем собрании участников перед управляющим ставились задачи, цели и экономические результаты – получение выручки, чистой прибыли в определенном размере, совершение необходимых действий для обеспечения хозяйственной деятельности ООО «УралДорТехнологии». По результатам каждого отчетного периода, который составлял квартал, заявитель на основании первичных документов (налоговым органом такие документы проверялись в рамках реализации соответствующих сделок и претензий к ним не было) и отчетов определял выполнены ли поставленным им задачи перед Управляющим.

Таким образом, ИП ФИО4 как исполнитель по данному договору отчитывался о проделанной им работе перед заявителем, который по окончании отчетного периода оценивал результат работы управляющего исходя из финансовых показателей.

Оплату за выполнение своих обязательств ИП ФИО4 получал в виде вознаграждения, которое выплачивалось ему по окончании отчетного периода, то есть за квартал, и в зависимости от того, достигнуты ли были задачи и цели, поставленные заявителем перед Управляющим.

Таким образом, выплата вознаграждения не являлась фиксированной и ежемесячной, что характерно для трудовых отношений. В данном случае получение дохода управляющим в виде вознаграждения зависело от результата проделанной последним работы.

Оказание услуг по договору об управлении осуществлялось ИП ФИО4 как лично, так и с привлечением подрядчиков (адвокат Степанченко А.В., PR-специалист ФИО9, программист ФИО10 и др.).

В ходе допроса и в ответе на требование ИП ФИО4 пояснял, что он не подчиняется правилам внутреннего трудового распорядка, на него не распространяется действие норм ТК РФ. ИП ФИО4 не оплачивается отпуск, пособие по временной нетрудоспособности, не возмещаются командировочные расходы и т.п. Отсутствуют ежемесячные фиксированные выплаты.

Оплата услуг осуществлялась только за результат. Общество выполняло дорожные работы, формировало акты выполненных работ, передавало их на утверждение заказчикам, и только тот объем работ, который был принят заказчиком, зафиксирован в подписанных актах об оказании услуг, мог быть признан заслугой управляющего и влиял на его вознаграждение.

Иных социальных гарантий от общества ФИО4 также не имел.

Таким образом, в рассматриваемом деле между ИП ФИО4 и обществом отсутствуют признаки трудового договора.

Отсутствие в договоре от 24.01.2017 порядка определения дохода управляющего не означает, что полученные им от общества дохода следует квалифицировать как заработную плату.

Большие и разные суммы вознаграждения скорее объясняются рисковым характером деятельности, но никак не трудовыми выплатами. Рост дохода ФИО4 в несколько раз как раз и опровергает сохранение между сторонами трудовых отношений.

Установление иных признаков противоправности выплат (не связанных с переквалификацией гражданско-правовых отношений в трудовые) не входит в полномочия суда.

Несоставление сторонами в 2018г. актов выполненных работ (оказанных) услуг также не говорит об отсутствии гражданско-правовых отношений.

Финансово-экономические показатели ООО «УралДорТехнологии» также неверно истолкованы инспекцией и судом как говорящие о неудачном правлении ФИО4 после заключения договора от 24.01.2017. Напротив, из материалов выездной проверки следует, что доходы общества начиная с 2017 года резко выросли по сравнению с 2016 годом, что говорит об эффективности выбранной системы управления.

Доводы инспекции о незначительных расходах ФИО4, связанных с ведением предпринимательской деятельности, отклонены, поскольку данные доводы основаны только на данных расчетного счета. Расходные операции по иным банковским счетам налоговый орган не исследовал. В оспариваемом решении соответствующие расчеты отсутствуют. Учет расходов предприниматель не вел в силу выбранного объекта налогообложения «доходы».

Само по себе оптимизация уплаты налогов (страховых взносов) не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Инспекцией не доказано, что получение такой выгоды являлось главной целью, преследуемой налогоплательщиком.

Как указано в пункте 4 Постановления № 53, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Реальность деятельности ИП ФИО4 как управляющего налоговым органом не опровергнута.

Свидетельские показания работников говорят лишь о том, что ФИО4 продолжал осуществлять руководство обществом, что характерно как для трудовых, так и для гражданско-правовых отношений.

Характер взаимоотношений управляющего и заявителя указывает на то, что имели место быть именно гражданско-правовые отношения, а не трудовые.

Во взаимоотношениях управляющего с заявителем отсутствуют признаки трудовых правоотношений, то есть не установлено, что ФИО4 выполнял трудовые обязанности для заявителя; подчинялся трудовому распорядку; придерживался установленному налогоплательщиком графику отпусков, получал ежемесячно доход от налогоплательщика, находился на отведенном для выполнения трудовых функций рабочем месте и в рабочее время.

Изложенные обстоятельства подтверждают, что заявителем налоговые последствия сделок по выплате вознаграждения управляющему в рамках договора передачи полномочий единоличного исполнительного органа №1 от 02.02.2017 правильно учтены для целей налогообложения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с доводами заявителя о том, что факты получения им необоснованной налоговой выгоды не доказаны, сделка носила реальный характер, экономически обоснована.

Вопреки выводам суда первой инстанции, в рассматриваемом споре общество действовало добросовестно и выполнило все требования налогового законодательства.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу части 5 статьи 200 АПК РФ возложено на орган или лицо, принявший данный акт.

Однако законность и обоснованность принятого инспекцией решения, оспоренного заявителем, налоговым органом в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ не доказана.

Кроме того, налоговым органом необоснованно доначислены пени за период моратория с 01.04.2022 по 30.09.2022, а также не учтено право общества на применение с 01.04.2020 по 10.08.2020 пониженных тарифов страховых взносов, предусмотренных статьей 6 Федерального закона от 01.04.2020 № 102-ФЗ.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции – отмене как принятое с нарушением норм материального права.

В целях восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя в порядке пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ инспекция обязана устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы заявителя по уплате государственной пошлины по заявлению и по апелляционной жалобе в размере 4500 руб. (3000 +1500) суд относит на инспекцию.

Руководствуясь статьями 42, 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1.Прекратить производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО4 решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2023 года по делу № А60-24852/2023.

2.Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2023 года по делу № А60-24852/2023 отменить.

3.Заявленные требования удовлетворить.

4.Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Кировскому району г. Екатеринбурга о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.11.2022 №13, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

5.Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Кировскому району г. Екатеринбурга устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «УралДорТехнологии».

6.Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Кировскому району г. Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралДорТехнологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе в сумме 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

7.Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 150 (сто пятьдесят) рублей, излишне уплаченную платежным поручением от 29.11.2023 №115.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Е.Ю. Муравьева

Е.М. Трефилова