СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14436/2021(1)-АК

г. Пермь

09 декабря 2021 года                                                   Дело № А50-35180/2018­­

Резолютивная часть постановления объявлена   07 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено    09 декабря 2021года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего  Мартемьянова В.И.

судей   Герасименко Т.С., Мухаметдиновой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахметовой А.М.,

в отсутствие сторон;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего, Андрющенко Елены Владимировн ы,

на определение Арбитражного суда Пермского края  от 27 сентября 2021 года

о взыскании с Андрющенко Елены Владимировны в пользу Нахабина Виталия Юрьевича судебных расходов в размере 36 224 руб. 00 коп.,

вынесенное в рамках дела № А50-35180/2018

о признании несостоятельным (банкротом) Широковой Натальи Владимировны (СНИЛС 051-735-863 62, ИНН 591704721756),

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2019 Широкова Наталья Владимировна  (далее – Широкова Н.В., должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утверждён Плотников Артур Николаевич, член СРО АУ «Возрождение».

Определением арбитражного суда от 07.05.2020 Плотникова А.Н. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим Широковой Н.В.  утверждена Андрющенко Елена Владимировна, член Союза АУ «Возрождение».

16.02.2021 в Арбитражный суд Пермского края от Нахабина В.Ю. поступило заявление о признании реализации имущества гражданина посредством проведения открытых электронных торгов недействительными.

Определением арбитражного суда от 03.06.2021 заявление удовлетворено,  признаны недействительными торги, проведенные в период с 15.09.2020 по 11.01.2021.

26.06.2021 Нахабин В.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Андрющенко Елены Владимировны судебных расходов в сумме 36 224 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2021 заявление удовлетворено. С Андрющенко Елены Владимировны в пользу Нахабина Виталия Юрьевича взыскано 36 224 руб. судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий, Андрющенко Елена Владимировна (далее – финансовый управляющий Андрющенко Е.В.) обратилась  с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, уменьшить размер судебных расходов на оплату услуг представителя, а также отказать в удовлетворении требования в части оплаты расходов понесенных в связи с отправкой почтовой корреспонденции.

В обоснование апелляционной жалобы  финансовый управляющий отмечает, что спор по обсоленному спору не  является сложным и объемным, не предполагает длительных временных затрат на подготовку и сбор необходимых доказательств, проведено 1 судебное заседание; общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в более чем в 6 раз, размер издержек завышен, следовательно не является разумным и справедливым.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц участвующих в деле не поступило.

Нахабин В.Ю. ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя; против доводов апелляционной жалобы возражает, считает определение законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.02.2021  Нахабин В.Ю. обратился в арбитражный суд с  заявлением о признании результатов реализации имущества гражданина посредством проведения открытых электронных торгов недействительными.

Определением арбитражного суда от 03.06.2021 заявление Нахабина В.Ю. удовлетворено,  признаны недействительными торги, проведенные в период с 15.09.2020 по 11.01.2021.

Указанный судебный акт в апелляционном и кассационном порядке не обжаловался.

Основанием для обращенияНахабина В.Ю. в суд с заявлением о взыскании с финансового управляющего Андрющенко Е.В. судебных расходов явилось несение расходов на оплату услуг представителя, в целях представления правовой позиции в размере 30 000  руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере  6 000 руб.,  понесенные почтовые расходы в размере 224 руб.

Суд первой инстанции, установив факт оказания заявителям  юридических услуг в рамках обособленного спора, результаты его рассмотрения, несение расходов на оплату услуг представителей в заявленных размерах, а также объем фактически оказанных услуг, учитывая критерии разумности и соразмерности пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с Андрющенко Е.В. в пользу Нахабина В.Ю. 36 224 руб.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Из материалов дела следует, что 08.02.2021 между Нахабиным В.Ю. (заказчик) и Кудымовым Кириллом Сергеевичем (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на подготовку и подачу заявления о признании реализации имущества гражданина посредством отрытых электронных торгов, проведенными финансовым управляющим в период с 15.09.2020 по 11.01.2021 недействительными, а также представление и защиту интересов заказчика в судебном заседании по рассмотрению указанного заявления, составление иных письменных документов в случае возникновения необходимости.

Пунктом 3.1 договора определено, что стоимость юридических услуг составляет 30 000 руб.

Согласно акту оказанных услуг от 24.06.2021 исполнитель оказал, а заказчик принял следующие юридические услуги: подготовка заявления о признании реализации имущества гражданина посредством открытых электронных торгов, проведенных финансовым управляющим в период с 15.06.2020 по 11.01.2021 недействительными; подача в арбитражный суд заявления об оспаривании торгов; участив в судебном заседании.

По качеству, объему и сроку оказанных услуг у сторон претензий не имеется.

Согласно пункту 3 акта оказанных услуг, заказчик передал, а исполнитель получил в счет оплаты оказанных услуг денежные средства в размере 30 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности Нахабиным В.Ю. факта несения расходов на оплату услуг представителя.

Нахабиным В.Ю. также было заявлено требование о взыскании с финансового управляющего почтовых расходов в общем размере 224 руб. и расходов по госпошлине в размере 6 000 руб.

Согласно части 1 статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110  АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

После зачисления государственной пошлины в бюджет указанные средства становятся судебными расходами.

Учитывая, что государственная пошлина была уплачена Нахабиным В.Ю. при обращении в суд за рассмотрение заявления о признании торгов недействительными (платежное поручение №  4826 от 23.03.2021), требования заявителя удовлетворены, то в соответствии с положением статьи 110 АПК РФ Нахабину В.Ю.  должны быть возмещены понесенные им судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в полном объеме.

Кроме того, Нахабиным В.Ю.  понесены расходы на отправку почтовой корреспонденции в сумме 224 руб., в том числе: 112 руб. по отправке  заявления о признании торгов недействительными в адрес должника и финансового управляющего (кассовые чеки  от 15.02.2021) и 112 руб. по отправке в адрес должника и финансового управляющего заявления о взыскании судебных расходов (кассовые чеки от 23.07.2021).

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. и почтовые расходы в размере 224 руб. обоснованно взысканы с финансового управляющего в пользу Нахабина В.Ю.

В апелляционной жалобе заявитель отмечает, что расходы по направлению  заявлений сторонам не подлежат удовлетворению, поскольку входят в цену оказываемых услуг

Указанный довод не может служить основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов на направление заявлений в адрес должника и финансового управляющего ; факт несения указанных расходов подтвержден материалами дела. Законодателем не определен единственно возможный способ отправки (доставки) корреспонденции.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Финансовым управляющим при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции заявлено о  чрезмерности заявленных судебных расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статья 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статья  2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы явно чрезмерными. При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.

Из вышеизложенного следует, что разумность понесенных судебных расходов является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае самостоятельно.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Довод о том, что представителем Нахабина В.Ю. выполнен незначительный объем не сложной работы отклоняется, поскольку определение стоимости услуг представителя за определенный объем работы является правом стороны.

Суд  учитывает и то обстоятельство, что само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, споры о признании торгов недействительными,  отнесены к категории сложных дел («Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации», утв. информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.2014 №167). Поправочный коэффициент фактической сложности дела равен 1,5.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования, и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Ссылка апеллянта о том, что согласно расценкам стоимость юридических услуг в г. Перми по составлению заявления  составляет от 2 000 до 5 000 руб., судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данная  сумма  является  лишь минимальной   суммой возможных судебных  расходов, фактически  же  расходы  понесены  на большую  сумму  и  с  учетом  проделанной  представителями работы  не являются  чрезмерными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Оснований для признания взысканной суммы расходов чрезмерной и снижения расходов на оплату услуг представителя вопреки доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции обоснованно установлен факт оказания услуг представителя и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела судом апелляционной  инстанции, а также причинно-следственная связь между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

С учетом фактических обстоятельств дела, явной чрезмерности судебных расходов суд не усматривает.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, по своей сути, повторяют позицию финансового управляющего изложенную им в отзыве  от 03.08.2021 на заявление о взыскании судебных расходов, представленным суду первой инстанции, которые получили надлежащую правовую оценку и были обоснованно отклонены.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 27 сентября 2021 года по делу № А50-35180/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.