ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-15085/2021(5)-АК
г. Пермь
07 ноября 2023 года Дело № А60-42869/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2023 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Плаховой Т. Ю.
судей ФИО1, ФИО2,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.,
при участии в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде:
от АО «Уралсевергаз – независимая газовая компания» - ФИО3, доверенность от 01.01.2023, паспорт,
в режиме веб-конференции посредством использования информационном системы «Картотека арбитражных дел»:
от заявителя жалобы, конкурсного управляющего ФИО4 – ФИО5, доверенность от 20.06.2022, паспорт,
от АО «ЭнергосбыТ Плюс» - ФИО6, доверенность от 06.09.2022, паспорт,
от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,
(иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО4
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 24 июля 2023 года
об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительной сделкой перечисления со счета должника денежных средств в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс» в общем размере 7 291 025,26 руб.,
вынесенное в рамках дела № А60-42869/2019
о признании несостоятельным (банкротом) МУП «Пригородная компания выработки тепловой энергии» (ОГРН <***>, ИНН <***>),
третьи лица: ПАО «Сбербанк», Отдел судебных приставов по Ленинскому району г. Нижний Тагил и пригородному району,
установил:
определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2019 принято к производству заявление уполномоченного органа о признании МУП «Пригородная компания выработки тепловой энергии» (МУП «ПКВТЭ») несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.
Решением арбитражного суда от 12.11.2019 МУП «Пригородная компания выработки тепловой энергии» (должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника; конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.
21.04.2023 конкурсный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкойперечисления со счета должника денежных средств в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс» в общем размере 7 291 025,26 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника денежных средств в указанном размере.
Определениями от 24.04.2023, 30.05.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Сбербанк», Отдел судебных приставов по Ленинскому району г. Нижний Тагил и пригородному району.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2023 (резолютивная часть от 18.07.2023) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Указывает на осведомленность АО «ЭнергосбыТ Плюс» о получении приоритетного перед остальными кредиторами погашения требований, с учетом регулярного участия кредитора в собраниях кредиторов должника (был представитель 28.12.2020, 25.03.2021, 23.06.2021, 23.09.2021, 23.12.2021, 23.06.2022, 23.09.2022, 23.12.2022), получения отчетов конкурсного управляющего об его деятельности и использовании денежных средств (доказательства направления представлены); при наличии статуса не только кредитора по текущим обязательствам, но и кредитора, требования которого включены в третью очередь реестра требований кредиторов, общество владело информацией о финансовом состоянии должника, наличии текущей задолженности в значительном размере, очередности текущих платежей. По утверждению апеллянта, предъявляя листы в банк для принудительного взыскания, АО «ЭнергосбыТ Плюс» осознавало, что в случае поступления денежных средств его требования будут погашены в приоритетном порядке, о чем свидетельствуют пояснения самого кредитора от 20.06.2023, согласно которым кредитор на момент предъявления исполнительных листов считал, что конкурсным управляющим была выставлена картотека в банк. Апеллянтом отмечено, что часть предъявленных исполнительных листов направлены на взыскание государственной пошлины (как следует из пояснений ПАО «Сбербанк» от 17.07.2023, которая относится к пятой очереди текущих платежей, о чем кредитор не мог не знать. Кроме того, указывает на отсутствие до марта 2024 г. объективной возможности получения денежных средств в конкурсную массу для погашения всех требований кредиторов в связи с предоставлением судом определением от 24.01.2023 рассрочки исполнения определения от 12.02.2022 по выплате Администрацией Горноуральского городского округа денежных средств, иные источники поступления денежных средств в конкурсную массу отсутствуют.
До начала судебного заседания от АО «ЭнергосбыТ Плюс» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, считает жалобу не подлежащей удовлетворению, обжалуемое определение законным и обоснованным.
От АО «Уралсевергаз – независимая газовая компания» поступили письменные объяснения, полагает обжалуемое определение законным и не подлежащим отмене.
Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы жалобы поддерживал в полном объеме, настаивал на отмене определения.
Представители АО «Уралсевергаз – независимая газовая компания» и АО «ЭнергосбыТ Плюс» поддержали позиции, изложенные письменно.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2019 принято к производству заявление Межрайонной ИФНС №16 по Свердловской области о признании Муниципального унитарного предприятия «ПКВТЭ» несостоятельным (банкротом), возбуждено настоящее дело о банкротстве.
Решением от 12.11.2019 МУП «Пригородная компания выработки тепловой энергии» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4
В ходе процедуры наблюдения арбитражным управляющим должника установлено, что со счета должника № 40702..6222, открытого в ПАО «Сбербанк России», 13.02.2023 осуществлено перечисление денежных средств в пользу общества «ЭнергосбыТ Плюс» по исполнительным листам, предъявленным обществом «ЭнергосбыТ Плюс» в Банк, в общей сумме 16 044 348,71 руб.
Ссылаясь на то, что в результате безакцептного списания денежных средств произошло преимущественное удовлетворение требований общества «ЭнергосбыТ Плюс», поскольку оплачены расходы по возмещению государственной пошлины, относящиеся к 5 очереди удовлетворения текущих платежей, погашены обязательства по текущим платежам 4-й очереди по ноябрь 2020 г. включительно, при наличии у должника неисполненных обязательств по текущим платежам перед обществом «Уралсевергаз» за декабрь 2019 г. в сумме 5 918 347,98 руб., которые относятся к 4 очереди текущих платежей и подлежат удовлетворению в календарном порядке ранее требований общества «ЭнергосбыТ Плюс», конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании перечисления денежных средств недействительным на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.
Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции отказал в их удовлетворении, отметив, что поскольку кредитор (общество «ЭнергосбыТ Плюс») не является лицом, ответственным за погашение требований кредиторов, в том числе по текущим платежам, он не осуществляет контроль за исполнением обязательств должника, не имеет доступа к актуальной информации о наличии денежных средств на счете должника, сам по себе факт его осведомленности о наличии иных кредиторов по текущим платежам, в том числе более ранней очередности (на дату представления отчета конкурсного управляющего), не означает, что ответчик был достоверно осведомлен и том, что на конкретную дату получения им исполнения данные требования не погашены.
Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены обжалуемого определения в силу следующего.
Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.
В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным законом.
В соответствии со ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).
В соответствии с п.11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №63) если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
В данном случае суду необходимо установить: заключена ли спорная сделка после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления и повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требований АО «ЭнергосбыТ Плюс» перед требованиями других кредиторов.
Как установлено ранее, заявление о признании должника банкротом принято к производству суда определением от 28.08.2019, оспариваемые списания денежных средств Банком произведены 13.02.2023, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).
Следовательно, оспариваемые перечисления совершены в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.
При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что согласно представленной ПАО «Сбербанк» информации, на открытый в Банке расчетный счет должника № 40702…6222 в период с 26.07.2021 по 10.03.2022 поступали исполнительные документы о взыскании с должника денежных средств в пользу ао «Энергосбыт Плюс», по которым в дальнейшем Банком было осуществлено списание денежных средств.
1) по исполнительному листу серии ФС № 034237774 от 12.04.2021, выданному на основании решения Арбитражного суда Свердловской области о взыскании задолженности за потребление электроэнергии за период с 01.08.2022 по 30.11.2022 в сумме 664 702,31 руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 16 291 руб. Указанная задолженность идентифицирована как текущая, 02.08.2021 к счету должника было сформировано инкассовое поручение № 773086 на сумму 680 996,31 руб., которое в связи с недостаточностью денежных средств на счете было помещено в очередь не исполненных в срок распоряжений. В период с 02.03.2022 по 13.02.2023 со счета должника платежным ордером № 773086 было осуществлено списание в общей сумме 680 996,31 руб.;
2) по исполнительному листу серии ФС № 032670597 от 27.08.2020, выданному на основании решения Арбитражного суда Свердловской области о взыскании задолженности за потребление электроэнергии за декабрь 2019 г. – январь 2020 г. в сумме 6 520 900,71 руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 55 605 руб. Указанная задолженность идентифицирована как текущая, 21.03.2022 к счету должника было сформировано инкассовое поручение № 313405 на сумму 6 576 505,71 руб., которое в связи с недостаточностью денежных средств на счете было помещено в очередь не исполненных в срок распоряжений. 13.02.2023 со счета должника инкассовым поручением № 313405 было осуществлено списание в общей сумме 6 576 505,71 руб.;
3) по исполнительному листу серии ФС № 032668586 от 18.08.2020, выданному на основании решения Арбитражного суда Свердловской области о взыскании задолженности по оплате электроэнергии за период январь 2020 г. – март 2020 г. в сумме 572 386,70 руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 14 448 руб. Указанная задолженность идентифицирована как текущая, 18.03.2022 к счету должника было сформировано инкассовое поручение № 860762 на сумму 586 834,70 руб., которое в связи с недостаточностью денежных средств на счете было помещено в очередь не исполненных в срок распоряжений. 13.02.2023 со счета должника инкассовым поручением № 860762 было осуществлено списание в общей сумме 586 834,70 руб.;
4) по исполнительному листу серия ФС № 032666059 от 23.07.2020, выданному на основании решения Арбитражного суда Свердловской области о взыскании задолженности по оплате электроэнергии за февраль 2020 г. в сумме 1 768 982,12 руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 30 690 руб. Указанная задолженность идентифицирована как текущая, 18.03.2022 к счету должника было сформировано инкассовое поручение № 116527 на сумму 1 799 672,12 руб., которое в связи с недостаточностью денежных средств на счете было помещено в очередь не исполненных в срок распоряжений. 13.02.2023 со счета должника инкассовым поручением № 116527 было осуществлено списание в общей сумме 1 799 672,12 руб.;
5) по исполнительному листу серия ФС № 032651258 от 17.02.2020, выданному на основании решения Арбитражного суда Свердловской области о взыскании неустойки за период с 19.01.2018 по 20.06.2019 в сумме 1 266 220,30 руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 24 869 руб. Указанная задолженность в части расходов по оплате государственной пошлины идентифицирована как текущая, 18.03.2022 к счету должника было сформировано инкассовое поручение № 67098 на сумму 24 869 руб., которое в связи с недостаточностью денежных средств на счете было помещено в очередь не исполненных в срок распоряжений. 13.02.2023 со счета должника инкассовым поручением № 67098 было осуществлено списание в общей сумме 24 869 руб.;
6) по исполнительному листу серии ФС № 032658360 от 15.05.2020, выданному на основании решения Арбитражного суда Свердловской области о взыскании задолженности за период июль 2019 г. – сентябрь 2019 г. в сумме 3 478 530,74 руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 40 393 руб. Указанная задолженность в части расходов по оплате государственной пошлины идентифицирована как текущая, 18.03.2022 к счету должника было сформировано инкассовое поручение № 940194 на сумму 38 459,61 руб. (с учетом частичной оплаты в стороннем Банке), которое в связи с недостаточностью денежных средств на счете было помещено в очередь не исполненных в срок распоряжений. 13.02.2023 со счета должника инкассовым поручением № 940194 было осуществлено списание в общей сумме 38 459,61 руб.;
7) по исполнительному листу серия ФС № 032645227 от 24.12.2019, выданному на основании решения Арбитражного суда Свердловской области о взыскании долга в сумме 6 162 294,25 руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 53 811 руб. В заявлении взыскатель предъявлял исполнительный документ и просил исполнить его в части взыскания задолженности по оплате госпошлины. Указанная задолженность в части расходов по оплате государственной пошлины идентифицирована как текущая, 18.03.2022 к счету должника было сформировано инкассовое поручение № 864731 на сумму 53 811 руб., которое в связи с недостаточностью денежных средств на счете было помещено в очередь не исполненных в срок распоряжений. 13.02.2023 со счета должника инкассовым поручением № 8647314 было осуществлено списание в общей сумме 53 811 руб.;
8) по исполнительному листу серии ФС № 032651083 от 13.02.2020, выданному на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2020 о взыскании судебных расходов в сумме 1 341 руб. С учетом того, что судебный акт вступил в законную силу после даты принятия заявления о признании должника банкротом, задолженность идентифицирована как текущая. 18.03.2022 к счету должника было сформировано инкассовое поручение № 870494 на сумму 1 341 руб., которое в связи с недостаточностью денежных средств на счете было помещено в очередь не исполненных в срок распоряжений. 13.02.2023 со счета должника инкассовым поручением № 870494 было осуществлено списание в общей сумме 1 341 руб.;
9) по исполнительному листу серии ФС № 032664369 от 30.06.2020, выданному на основании решения Арбитражного суда Свердловской области о взыскании задолженности за период с 01.10.2019 по 30.11.2019 в сумме 5 936 887,42 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 52 684 руб. Указанная задолженность идентифицирована как текущая, 18.03.2022 к счету должника было сформировано инкассовое поручение № 114770 на сумму 5 989 571,42 руб., которое в связи с недостаточностью денежных средств на счете было помещено в очередь не исполненных в срок распоряжений. 13.02.2023 со счета должника инкассовым поручением № 114770 было осуществлено списание в общей сумме 5 989 571,42 руб.;
10) по исполнительному листу серии ФС № 032674444 от 07.10.2020, выданному на основании решения Арбитражного суда Свердловской области о взыскании задолженности за апрель 2020 в сумме 351 981,42 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10 040 руб. Указанная задолженность идентифицирована как текущая, 18.03.2022 к счету должника было сформировано инкассовое поручение № 862800 на сумму 362 021,42 руб., которое в связи с недостаточностью денежных средств на счете было помещено в очередь не исполненных в срок распоряжений. 13.02.2023 со счета должника инкассовым поручением № 862800 было осуществлено списание в общей сумме 362 021,42 руб.;
11) по судебному приказу от 11.08.2020 по делу № А60-37143/2020 о взыскании задолженности за потребление электроэнергии за период май 2020 г. в сумме 170 122,95 руб., а также расходов по оплате госпошлине в сумме 3 052 руб., выданный Арбитражным судом Свердловской области. Указанная задолженность идентифицирована как текущая, 18.03.2022 к счету должника было сформировано инкассовое поручение № 230664 на сумму 173 174,95 руб., которое в связи с недостаточностью денежных средств на счете было помещено в очередь не исполненных в срок распоряжений. 13.02.2023 со счета должника инкассовым поручением № 230664 было осуществлено списание в общей сумме 173 174,95 руб.;
12) по судебному приказу от 12.11.2020 по делу № А60-53930/2020 о взыскании задолженности за потребление электроэнергии в сумме 140 861,40 руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 2 613 руб., выданному Арбитражным судом Свердловской области. С учетом того, что в судебном приказе от 12.11.2020 по делу № А60-53930/2020 отсутствовала информация о периоде, за который взыскана задолженность за потребление электроэнергии, отнести задолженность к текущим платежам не представлялось возможным. Задолженность в части расходов по оплате госпошлины идентифицирована как текущая. 18.03.2022 к счету должника было сформировано инкассовое поручение № 647874 на сумму 2 613 руб., которое в связи с недостаточностью денежных средств на счете было помещено в очередь не исполненных в срок распоряжений. 13.02.2023 со счета должника инкассовым поручением № 647874 было произведено списание в общей сумме 2 613 руб.;
13) по судебному приказу от 15.09.2020 по делу № А60-43919/2020 о взыскании задолженности за потребление электроэнергии за период июнь 2020 г. в сумме 129 069,71 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 436 руб., выданному Арбитражным судом Свердловской области. Указанная задолженность идентифицирована как текущая, 18.03.2022 к счету должника было сформировано инкассовое поручение № 238929 на сумму 131 505,71 руб., которое в связи с недостаточностью денежных средств на счете было помещено в очередь не исполненных в срок распоряжений. 13.02.2023 со счета должника инкассовым поручением № 238929 было осуществлено списание в общей сумме 131 505,71 руб.;
14) по судебному приказу от 11.12.2020 по делу № А60-61613/2020 о взыскании задолженности за потребление электроэнергии за период июль 2020 г. в сумме 141 742,53 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2626 руб., выданному Арбитражным судом Свердловской области. Указанная задолженность идентифицирована как текущая, 18.03.2022 к счету должника было сформировано инкассовое поручение № 232551 на сумму 144 368,53 руб., которое в связи с недостаточностью денежных средств на счете было помещено в очередь не исполненных в срок распоряжений. 13.02.2023 со счета должника инкассовым поручением № 232551 было произведено списание в общей сумме 144 368,53 руб.
Согласно доводам конкурсного управляющего, спорные списания подлежат признанию недействительными сделками, поскольку они произведены после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) предприятия «ПКВТЭ», в условиях осведомленности АО «ЭнергосбыТ Плюс» о наличии на момент списания денежных средств неисполненных обязательств должника по погашению текущего требования перед обществом «Уралсевергаз».
В обоснование своих доводов конкурсный управляющий ссылается на представленные в рамках дела о банкротстве предприятия «ПКВТЭ» отчеты по результатам конкурсного производства, в частности, от 16.12.2021, 16.06.2022, 16.09.2022, 16.12.2022, в которых отражались сведения о сумме текущих обязательств должника, указаны дата и основания возникновения требований. Из отчетов следует, что на момент списания спорных денежных средств с расчетного счета должника в пользу общества «ЭнергосбыТ Плюс» на основании поручений, выставленных 18.03.2022, 21.03.2022, у должника имелись неисполненные текущие обязательства более высокой очередности, которые зафиксированы в отчете конкурсного управляющего, предоставленном для ознакомления конкурсным кредиторам.
В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным Законом.
Сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной (п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).
Вопросы очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам урегулированы ст. 134 Закона о банкротстве.
В частности, как следует из п. 2 названной статьи Закона требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:
в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;
во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;
в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;
в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);
в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.
Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.
При этом лицом, оспаривающим такие платежи, должна быть доказана реальная осведомленность ответчика о нарушении спорными платежами очередности удовлетворения текущих платежей.
Таким образом, для признания недействительным платежа во исполнение текущего обязательства необходимо установить одновременно три условия:
- отсутствие у должника денежных средств, достаточных для погашения текущих обязательств;
- нарушение очередности погашения текущих платежей;
- осведомленность ответчика о таком нарушении очередности.
В данном случае конкурсный управляющий связывает осведомленность кредитора АО «ЭнергосбыТ Плюс» о нарушении очередности погашения текущих платежей отражением соответствующих сведений в отчетах о своей деятельности, представленных кредитору, который участвовал в собраниях кредиторов.
Кредитор АО «ЭнергосбыТ Плюс» не опровергает наличие у него осведомленности об информации, указанной в отчетах конкурсного управляющего, однако указывает, что не владеет информацией о платежных поручениях относительно иной текущей задолженности, выставленных конкурсным управляющим к счету должника.
В силу ст.ст. 129, 133, 143, 147 Закона о банкротстве учет текущих обязательств должника, а также контроль за очередностью их удовлетворения осуществляется конкурсным управляющим самостоятельно.
Согласно п. 1 ст. 845 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) банк по договору банковского счета обязуется выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче денежных средств с его счета и проводить иные операции по счету.
При этом согласно п. 2 ст. 854 ГК РФ списание банком денежных средств со счета клиента осуществляется без его распоряжения по решению суда (по предъявленному исполнительному листу).
Как следует из пунктов 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», контроль за соблюдением предусмотренной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве очередности текущих платежей при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация. Проверка осуществляется банком по формальным признакам. При этом календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения. При рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (п.2 ст. 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.
Таким образом, ввиду того, что банк вправе списать денежные средств со счета должника по предъявленному исполнительному листу на взыскание текущих обязательств, очередность удовлетворения текущих обязательств может быть определена банком лишь из предъявленных к исполнению документов, находящихся в сформированной картотеке.
В случае, если на дату исполнения обязательства, находящегося в сформированной картотеке, отсутствуют документы, относящиеся к более ранней очереди, или имеющие приоритет в календарной очередности, то такое обязательство подлежит исполнению банком.
Судом верно отмечено, что конкурсный управляющий обязан не только вести учет текущих обязательств, но и при наступлении срока исполнения обязательства направлять в кредитную организацию распоряжение о постановке распоряжения в картотеку.
Конкурсный управляющий доказательств направления в банк соответствующих расчетных документов о списании денежных средств в счет исполнения требований текущих кредиторов относящихся к первой, второй, третьей очереди не представил. Представитель конкурсного управляющего пояснил, что таковые были направлены в банк уже после совершения оспариваемых платежей.
Указывая на осведомленность кредитора о нарушении очередность погашения текущих платежей, конкурсный управляющий не учитывает не совершение им необходимых действий по направлению в банк соответствующих распоряжений о постановке распоряжения в картотеку либо списании денежных средств. В отчетах конкурсного управляющего имеется лишь общая информация о размере текущих обязательств должника и их очередности.
Довод конкурсного управляющего о том, что отсутствие платежных поручений обусловлено необходимостью сохранения денежных средств должника для выплаты заработной платы судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку, как отмечено выше, конкурсный управляющий обязан вести учет текущих обязательств, в том числе и по заработной плате, а также и иных текущих обязательств, не допуская возникновения ситуации приоритетного погашения задолженности в результате самостоятельного предъявления кредитором по текущим платежам исполнительного документа к счету должника.
Отсутствие на расчетном счете соответствующей картотеки не позволяет кредитному учреждению отказывать в исполнении надлежащих поручений кредитора.
Каких-либо надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии у кредитора информации об отсутствии каких-либо расчетных документов на основном счете должника (картотеки) на погашение текущих требований более ранней очередности согласно данным, указанным в отчете конкурсного управляющего, в материалах дела отсутствуют.
Нарушение очередности погашения текущих платежей вызвано не действиями ответчика и (или) банка, а неправомерным бездействием конкурсного управляющего, который не предъявил в банк поручения к основному счету должника по текущим платежам предшествующих очередей.
Данные выводы суда первой инстанции, разделяющего осведомленность кредитора о наличии текущих кредиторов и осведомленность о нарушении очередности погашения текущих платежей, соответствуют позиции суда высшей инстанции, изложенной в п. 17.1 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражных управляющих в деле о банкротстве, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023.
Таким образом, конкурсным управляющим не доказано, что ответчик (получивший удовлетворение кредитор) знал или должен был знать о нарушении очередности по текущим платежам, с учетом чего суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.
Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, жалоба не содержит. Доводы заявителя сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.
При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.
Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежит отнесения на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2023 года по делу № А60-42869/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.Ю. Плахова
Судьи
ФИО1
ФИО2
