СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 35 /2022-ГКу

г. Пермь

07 ноября 2022 года                                                                Дело № А60-31577/2022­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Муталлиевой И.О.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Коротоякский элеватор»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2022 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу № А60-31577/2022

по иску индивидуального предпринимателя Зенковой Ольги Владимировн ы (ОГРНИП 321665800068287, ИНН 660106753305)

к акционерному обществу «Коротоякский элеватор» (ОГРН 1022202893415, ИНН 2286001269)

о взыскании убытков по договору поставки,

установил:

индивидуальный предприниматель Зенкова Ольга Владимировна (далее – истец, ИП Зенкова О.В.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Коротоякский элеватор» (далее – ответчик, АО «Коротоякский элеватор») о взыскании убытков в размере 796 500 руб. 00 коп., понесенных в связи с отказом ответчика от исполнения обязательств по договору, а также 18 930 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением суда от 09.08.2021, принятым путем подписания резолютивной части, иск удовлетворен в полном объеме.

30.08.2021 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неубедительность оснований для удовлетворения иска, указывает на необходимость сопоставления данных и информации о действиях каждой из сторон на всем протяжении срока исполнения ранее заключенного контракта. Апеллянт полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку представленные истцом доказательства требовали дополнительного изучения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов, суд апелляционной инстанции установил следующее. 

Как следует из материалов дела, 31.05.2021 между АО «Коротоякский Элеватор» (продавец) и ИП Зенковой О.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи № 216 (далее – договор).

В соответствии с п. 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется оплатить и принять продукцию зернопереработки в количестве, ассортименте (далее - продукция) и по цене (цена - договора) согласно прилагаемой спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

31.01.2022 сторонами была подписана спецификация № 3 к договору о поставке продукции в количестве 202,500 тонны на сумму 4 272 750 руб. 00 коп. в срок до 12.02.2022. В рамках данной спецификации продавец произвел покупателю поставку продукции частично: в размере 66,150 тонн на общую сумму 1 395 765 руб. 00 коп., что подтверждается УПД от 19.02.2022.

09.03.2022 в связи с нарушением сроков поставки оставшейся продукции покупателем в адрес продавца была направлена претензия № 5/22 с требованием исполнить обязанности по договору.

Продавец направил ответ на претензию от 09.03.2022, согласно которому указал на невозможность исполнения взятых на себя обязательств по поставке оставшегося товара на ранее согласованных условиях.

16.03.2022 покупателем в адрес продавца направлено уведомление о расторжении договора в части поставки недопоставленного товара в количестве 136,3 тонны на сумму 2 875 930 руб. 00 коп. в связи с продолжительным нарушением сроков поставки товара.

Таким образом, в нарушение условий договора и спецификации № 3 от 31.01.2022 продавец недопоставил покупателю продукцию.

В связи с продолжительным нарушением сроков поставки продукции, поставка которого согласована сторонами в спецификации № 3 от 31.01.2022 и в связи с фактическим отказом от поставки продукции по стоимости, согласованной сторонами в спецификации № 3 от 31.01.2022, ИП Зенкова О.В. была вынуждена приобрести аналогичный товар в недопоставленном объеме у третьего лица в рамках договора поставки № 158/21 от 06.05.2021.

ИП Зенкова О.В. приобрела по договору поставки № 158/21 от 06.05.2021 продукцию в количестве 135 тонн на сумму 3 645 000 руб. 00 коп. по цене 27 000 руб. 00 коп. за 1 тонну продукции.

24.05.2022 ИП Зенковой О.В. была направлена в адрес продавца претензия с требованием о возмещении понесенных убытков в связи с отказом АО «Коротоякский элеватор» от исполнения договора и спецификации № 3 от 31.01.2022.

Претензия оставлена продавцом без удовлетворения, что послужило ИП Зенковой О.В. основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 310, 393, 393.1, 520, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности причинения истцу убытков в следствие отказа ответчика от исполнения договора, признал правильным расчет с учетом сведений по замещающей сделке.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Заявитель жалобы указывает, что настоящий спор должен быть рассмотрен по общим правилам искового производства, поскольку представленные истцом доказательства требовали дополнительного изучения.

Апелляционный суд отклоняет данный довод на основании следующего.

В ст. 227 АПК РФ установлены основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства независимо от согласия сторон.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

На основании ч. 2 ст. 228 АПК РФ суд в определении о принятии искового заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Заявляя о необходимости перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам общего искового производства, ответчиком не представлялось доказательств, свидетельствовавших о том, что суду первой инстанции необходимо выяснить дополнительные обстоятельства по настоящему делу, приводимые ответчиком доводы документального обоснования не имели. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало ответчику в реализации своих процессуальных прав.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствует реализации сторон представлять доказательства в обоснование своей позиции.

Поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, указанные в ч. 5 ст. 227 АПК РФ, отсутствовали, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело по правилам упрощенного производства (ст. 227, 228 АПК РФ).

По формальным требованиям (цена иска) настоящее дело относится к перечню, указанному в п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ, согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства при наличии указанных обстоятельств не требуется.

По существу спора суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В соответствии со ст. 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Согласно п. 1 ст. 520 ГК РФ если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным п. 1 ст. 524 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 524 ГК РФ если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Согласно п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В пункте 12 Постановления № 7 разъяснено, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (п. 1 ст. 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307, ст. 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (п. 1 ст. 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам п. 2 ст. 393.1 ГК РФ.

В соответствии с п. 13 Постановления № 7 заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (п. 3 ст. 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Исходя из положений вышеуказанных норм права следует, что при взыскании убытков в порядке ст. 393.1, 524 ГК РФ в предмет доказывания входят обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения должником договора, что повлекло его досрочное прекращение и необходимость заключения кредитором взамен его аналогичного договора для приобретения у иного поставщика сопоставимых товаров, то есть наличие причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательств по первоначальному договору и заключением кредитором замещающей сделки, факт приобретения кредитором сопоставимого товара взамен предусмотренного расторгнутым договором и по разумной цене в разумный срок. Риски изменения цены на сопоставимый товар возлагаются на сторону, неисполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение.

Устанавливая наличие причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательств по первоначальному договору и заключением кредитором замещающей сделки, суд принял во внимание факт нарушения срока поставки, нарушение поставщиком в т.ч. гарантийного обязательства по поставке. Судом установлен факт покупки и оплаты требуемого истцу товара на сумму 3 645 000 руб. 00 коп., в отсутствие доказательств чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, признана отвечающим критериям разумности заявленная разница цены товара.

Из материалов дела следует, что покупатель расторг договор уведомлением от 13.06.2022 в связи с нарушением срока поставки оставшейся и продукции и отказом продавца поставить продукцию по согласованной цене.

В связи с отказом АО «Коротоякский элеватор» от исполнения договора и спецификации № 3 от 31.01.2022 истец понес убытки в общем размере 796 500 руб. 00 коп., что выразилось в уплате за аналогичный товар и в том же объеме цены выше, чем за товар, от поставки которого АО «Коротоякский элеватор» отказался.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с п. 2 ст. 9 АПК РФ стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства, опровергающие положенные истцом в основание заявленных требований обстоятельства дела, ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу представлены не были.

Иных доводов, которые повлияли бы на обоснованность и законность принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2022 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу № А60-31577/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья                                                                             И.О. Муталлиева