СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 97 /2022-АК

г. Пермь

07 ноября 2022 года                                                   Дело № А60-15904/2022­­

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Гуляковой Г.Н., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,  

при участии:

от истца:  Степанова Е.А., паспорт, доверенность от 01.11.2022, диплом,

от иных лиц:не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Вольхабенд Ирины Валерьевны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 июня 2022 года

по делу № А60-15904/2022 

по иску индивидуального предпринимателя Вольхабенд Ирины Валерьевны (ИНН 667112522370, ОГРН 317665800028266)

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» (ИНН 7705513090, ОГРН 1047705036939)

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Верна» (ИНН 7723011286 ОГРН 1027700136265),

о взыскании 3 095 471 руб. 29 коп.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Вольхабенд Ирина Валерьевна обратилась к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» о взыскании 3 095 471 руб.29 коп. – упущенной выгоды, связанной с приостановкой хозяйственной деятельности ввиду несвоевременной выплаты страхового возмещения по произошедшему страховому случаю (пожару).

Определением от 04.04.2022 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Верна».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2022 (резолютивная часть решения объявлена 22.06.2022) в удовлетворении исковых требований отказано. С индивидуального предпринимателя Вольхабенд Ирины Валерьевны в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 38 477 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы истцом приведены доводы о том, что суд необоснованно посчитал, что исковые требования заявлены в рамках договорных отношений по страхованию; исковые требования основаны на общих нормах права об убытках (ст.ст. 15, 309, 393 ГК РФ); по заключению специалиста рыночная стоимость упущенной выгоды истца за период с 19.01.2019 по 12.01.2021 составляет 3 095 471, 29 рублей; заключение ответчиком не оспорено и не опровергнуто, следовательно, признано ответчиком.

В судебном заседании представитель истца на доводах жалобы настаивал.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом СО "Верна" (страховщик) и предпринимателем Вольхабенд И.В. (страхователь) заключен договор страхования промышленных и коммерческих предприятий от огня и других опасностей от 29.10.2018 N 160001/18/00058/6601014 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора страховщик обязуется при наступлении страховых случаев произвести страховую выплату в пределах страховых сумм в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а страхователь обязуется уплатить страховую премию в размере и порядке, установленном настоящим договором.

Настоящий договор заключен на основании заявления на страхование промышленных и коммерческих предприятий от огня и других опасностей от 23.10.2018 (приложение N 2), и "Правил страхования промышленных и коммерческих предприятий от огня и других опасностей" от 31.12.2014 (приложение N 1), перечня имущества (приложение N 3), описания отделки и оборудования (приложение N 4 к договору), фотографий имущества, позволяющих судить об объектах страхования (пункт 1.2 договора).

Территория страхования: г. Нижний Тагил, пр. Уральский, дом. 64 А. При удалении движимого имущества с территории страхования, страховая защита в отношении данного имущества прекращается до момента возврата на территорию страхования (пункт 2.2 договора).

Настоящий договор заключен на условии "С ответственностью за поименованные риски". Страховым случаем является гибель, повреждение или утрата застрахованного имущества в результате следующих рисков, определенных в соответствии с Правилами страхования, в том числе "Пожар" (пункт 3.1.1 договора).

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-67035/2019 - решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2020, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020, страхователь обратился к страховщику 24.01.2019 с заявлением N У-44574/19 на страховую выплату по имуществу физических и юридических лиц, указав на то, что 19.01.2019 в 22 час. 23 мин. в складском помещении магазина "Евро Мода", находящемся по адресу: г. Нижний Тагил, проспект Уральский, дом 64А, произошло возгорани,е в ходе которого было повреждено само помещение и имущество, находящееся в нем - торговое оборудование, товарно-материальные ценности и товары категории "секонд-хенд".

Не согласившись с суммой страхового возмещения, определенной страховщиком, по заказу предпринимателя Вольхабенд И.В. составлен отчет от 19.08.2019 N 250/2019 об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, возникшего в результате пожара в здании по адресу: г. Нижний Тагил, проспект Уральский, дом 64А, в соответствии с которым рыночная стоимость объекта оценки составляет 8 214 823 руб.

Ввиду неисполнения в добровольном порядке обязательств по договору страхования, указанная сумма долга была взыскана с третьего лица решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2020по делу № А60-67035/2019.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что предприниматель в результате действий страховщика получил сумму страхового возмещения только 12.01.2021, а не в сроки, указанные в договоре страхования; в связи с чем предпринимателю были причинены убытки в виде упущенной выгоды, связанной с вынужденной приостановкой работы предприятия в результате пожара и невыплатой в срок страхового возмещения.

Размер упущенной выгоды определен истцом в сумме 3 095 471 руб. 29 коп. на основании заключения ООО «Урало-Сибирская Оценочная Компания», в котором указано, что указанная сумма представляет собой рыночную стоимость упущенной выгоды ИП Вольхабенд И. В., возникшей в период с 19.01.2019 по 12.01.2021 по причине пожара в здании по адресу Свердловская область, г. Нижний тагил, Уральский проспект, д. 64а на период оценки (до налогобложения).

Поскольку согласно уведомлению о завершении процедуры передачи страхового портфеля страховой портфель ООО СО «Верна», передан ООО «Страховая Компания «Гелиос», истец обратился с рассматриваемым иском к правопреемнику страховщика.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 2 статьи 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Кодекса).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по данного рода искам входит установление факта неисполнения ответчиком гражданско-правового обязательства либо ненадлежащего исполнения обязательства, факта наличия убытков, наличия причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, а также вины ответчика.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, между обществом СО "Верна" (страховщик) и предпринимателем Вольхабенд И.В. (страхователь) заключен договор страхования промышленных и коммерческих предприятий от огня и других опасностей от 29.10.2018 N 160001/18/00058/6601014, в соответствии с положениями которого  неотъемлемой частью указанного договора являются Правила страхования промышленных и коммерческих предприятий от огня и других опасностей.

В соответствии с разделом 11 указанных Правил страховщик возмещает страхователю (выгодоприобретателю) причиненный имуществу ущерб, под которым понимаются убытки, выразившиеся в расходах (затратах) страхователя (выгодоприобретателя) по восстановлению (замене) поврежденного или погибшего застрахованного имущества.

Согласно подп. 11.9.5 п. 11.9. Правил затраты на восстановление не включают в себя упущенную выгоду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Поскольку применение правил страхования зависит от воли сторон договора, последние вправе изменить любые положения правил страхования, дополнив их. Такие изменения допускаются, если изменение, отмена или дополнение правил страхования согласованы сторонами, как в договоре страхования (полисе), так и Правилах страхования.

Так, в договор добровольного страхования имущества (правила страхования) может быть включено не противоречащее действующему законодательству условие о способе расчета убытков.

В настоящем случае, при заключении договора страхования страховщик и страхователь согласовали, что затраты на восстановление не включают в себя упущенную выгоду, что не противоречит приведенным выше нормам права, которые допускают заключение соглашения о частичном возмещении ущерба между любыми участниками гражданского оборота.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что упущенная выгода не может быть взыскана с ответчика, поскольку при заключении договора страхования стороны ограничили размер возмещаемых убытков реальным ущербом.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 305-ЭС20-2529 по делу № А40-13271/2019.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства.

Оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Приведенные в жалобе доводы о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, со ссылкой на наличие заключения оценочной организации, не опровергнутого ответчиком, апелляционным судом после рассмотрения отклонены, поскольку не позволяют сделать иные выводы относительно предмета спора.

Заключение представляет собой документ, определяющий размер упущенной выгоды, но не изменяющий и не отменяющий действие договора страхования и Правил страхования, которые не предусматривают выплату упущенной выгоды в качестве возмещения затрат предпринимателя на восстановление.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом в полном объеме, выводы суда первой инстанции не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции в полном объеме установил фактические обстоятельства дела, правильно применил к ним нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 23 июня 2022 года по делу № А60-15904/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.