СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 0 /2016-ГК

г. Пермь

14 ноября 2017 года                                                   Дело № А60-49702/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена  07 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Даниловой И.П., 

судей                               Мармазовой С.И., Романова В.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О., при участии:

представитель конкурсного управляющего ООО «Региональная управляющая компания»  ФИО1, паспорт, доверенность от 25.04.2017;

иные лица, участвующие в деле не явились извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, ФИО2

на определение  Арбитражного суда Свердловской области

от 31 июля 2017 года

о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Региональная управляющая компания»  убытков в размере   2 235 325 руб. 34 коп. и судебных  расходов в размере   2 080 руб. 60 коп.,

вынесенное судьей Веретенниковой С.Н.,

в рамках дела № А60-49702/2014  

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Региональная управляющая компания»  (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ООО «СуперСтрой НТ»,

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью  «Региональная управляющая компания» (далее – ООО «Региональная управляющая компания» или  должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО9 (ФИО9).

Соответствующие сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в Газете «Коммерсантъ» №117 от 04.07.2015.

01.12.2016  в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО9 о взыскании убытков с бывшего  руководителя  должника  ФИО2  (далее – ФИО2,  ответчик) в пользу ООО «Региональная управляющая компания»  с учетом уточнения в размере 2 235 325 руб. 34 коп.

Определением арбитражного суда от 08.06.2017 к рассмотрению заявления привлечены третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ООО «СуперСтрой НТ», ранее привлечены ФИО3, ФИО4

Определением Арбитражного суда Свердловской  области от  31.07.2017 года заявление конкурсного управляющего ФИО9 удовлетворено. Взысканы с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная управляющая компания»  убытки в размере 2 235 325 руб. 34 коп. Взыскано с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная управляющая компания» 2 080 руб. 60 коп. судебных расходов.

ФИО2 не согласившись с определением суда от  31.07.2017 обратился с апелляционной жалобой,  в которой  ссылаясь на положения ст.ст. 251, 252, 346.15 Налогового кодекса РФ и ст.ст. 154, 156,158, 162 Жилищного кодекса РФ, указывает, что деятельность управляющей организации является посреднической (агентской) между собственниками жилья, ресурсоснабжающими организациями и иными организациями, фактически оказывающими соответствующие услуги (работы) по содержанию и ремонту общего имущества дома, в связи с чем выручкой для управляющей организации может считаться только плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом (агентское вознаграждение), в связи с чем, действуя в интересах третьего лица, посредник в целях своего налогообложения не обязан подтверждать понесенные расходы.  Апеллянт отмечает, что Налоговый кодекс РФ не содержит положений, допускающих оценку произведенных должником расходов с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности. По мнению ФИО10, конкурсным управляющим не доказано, что ООО «Строй Дом» не осуществляло свою деятельность в спорный период 2013-2014 гг. и не имело права работать без контрольно-кассовой техники. Апеллянт полагает, что только собственники помещений, заключившие договоры управления с должником, вправе предъявить к директору должника претензии о расходах их денежных средств.

Конкурсный управляющий ФИО9 в письменном отзыве просит отказать в удовлетворении жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Региональная управляющая компания» против доводов апелляционной жалобы возражает, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует разрешению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО10 являлся директором ООО «Региональная управляющая компания» в период в период с 03.06.2013  по 30.06.2014 года.

В указанный период ФИО10 получал  оформленную на его имя и находящуюся в его владении корпоративную карту № 42567…5487-0 денежные средства ООО «Региональная управляющая компания» под отчет.

На указанную корпоративную карту ООО «Региональная управляющая компания» перечислялись денежные средства с корпоративного счета № 40702…3169 в ОАО «УралТрансБанк» в соответствии с условиями договора от 24.11.2011 № 3-670/2011 на обслуживание счета для расчетов по операциям с использованием международных корпоративных карт. Согласно данному договору денежные средства ООО «Региональная управляющая компания», находящиеся на счете, используются на представительские, командировочные, хозяйственные расходы клиента в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с банковской выпиской на 10.06.2013  на корпоративной карте находилось 5 535,20 руб. Согласно банковской выписке за период с  10.06.2013 по 30.06.2014 на корпоративную карту перечислено 2 877 200 руб. с назначением платежа «Перечисление денежных средств на корпоративный счет на хозяйственные нужды».

Денежные средства со счета израсходованы ФИО10

Конкурсный управляющий ФИО9, проведя анализ   представленных авансовых отчетов за период с июля 2013 по июнь 2014 года обнаружила, что первичными документами подтверждены расходы ФИО10 лишь на сумму 570 835,51 руб. Поскольку часть расходов, в отношении которых имеются документы, по своему характеру не связана с деятельностью предприятия, а в отношении большей части расходов с корпоративного счета оправдательных документов не имеется, конкурсный  управляющий ФИО9 обратилась в  арбитражный суд с требованием о взыскании с бывшего руководителя ФИО10 в пользу ООО «Региональная управляющая компания» (с учетом уточнения) 2 235 325,34 руб. убытков, причиненных безосновательным расходованием денежных средств, ссылаясь в обоснование требований на ст.ст. 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное конкурсным управляющим требование, исходил из его обоснованности.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва управляющего и материалы дела, полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как верно указал суд первой инстанции, согласно п. 3 ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002  (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе  подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно п. 2 ст. 44 названного Закона члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо  получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.). Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой  существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

В п. 5 того же постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации разъяснено следующее. В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (п. 3 ст. 53 ГК РФ). При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля. 

Таким образом, при рассмотрении требований о взыскании убытков подлежат установлению факт причинения убытков, их размер, противоправность действий директора и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, вина ответчика.

Как верно установил арбитражный суд первой инстанции, денежные средства на использовавшейся ФИО10 корпоративной карте ООО «Региональная управляющая компания» являлись подотчетными средствами, принадлежавшими должнику и предполагавшимися к использованию на хозяйственные нужды организации, что  подтверждается указанием в авансовых отчетах сумм денежных средств на корпоративной карте в качестве подотчетных средств.

Из числа израсходованных ФИО10 денежных средств первичными документами к авансовым отчетам подтверждены расходы только на сумму 570 835,51 руб.  

В подтверждение несения расходов связанных с деятельностью предприятия была представлена карточка счета за май 2014 за подписью главного бухгалтера ФИО3, приходный кассовый ордер № 22 от 08.05.2014 г., расходныйкассовый ордер № 17 от 08.05.2014г., платежная ведомость от 08.05.2014.

Проанализировав представленные доказательства, суд  первой инстанции обоснованно согласился с доводами конкурсного управляющего об отсутствии  допустимых и относимых доказательств подтверждающих расходование ответчиком 2 235 325 руб. 34 коп. денежных средств ООО «Региональная управляющая компания»  на нужды и (или) в интересах предприятия.

Доводы апеллянта о неправомерности применения судом первой инстанции норм налогового законодательства и законодательства о бухучете к настоящему спору, а также о невозможности оценки в рамках дела о банкротстве произведенных им расходов, так как лишь собственники помещений вправе предъявлять претензии к руководителю управляющей организации, подлежат отклонению как необоснованные.

Следует отметить, что в настоящем споре убытки к ответчику заявлены не в связи с правоотношениями между управляющей организацией и потребителями коммунальных услуг, а из правоотношений между самой организацией и его руководителем, вследствие поведения которого, по мнению конкурсного управляющего, возникли убытки у самой организации, что отразилось на возможности удовлетворения требований её кредиторов, интересы которых выражает конкурсный управляющий.

Согласно п. 1 ст. 9  Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичным бухгалтерским документом является кассовая книга, в частности, приходно-­кассовый ордер (далее ПКО) о поступлении денежных средств в кассу организации и расходно-­кассовый ордер (далее РКО) о выплате денежных средств из кассы организации.

Согласно п. 3 ст. 9 Закона №402-ФЗ  первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона  №402-ФЗ данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.  В силу п. 2 ст. 10 названного закона не допускаются пропуски или изъятия при регистрации объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета, регистрация мнимых и притворных объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета.  Для целей настоящего Федерального закона под мнимым объектом бухгалтерского учета понимается несуществующий объект, отраженный в бухгалтерском учете лишь для вида (в том числе неосуществленные расходы, несуществующие обязательства, не имевшие места факты хозяйственной жизни), под притворным объектом бухгалтерского учета понимается объект, отраженный в бухгалтерском учете вместо другого объекта с целью прикрыть его (в том числе притворные сделки).

В силу п. 3 ст. 10 Закона №402-ФЗ бухгалтерский учет ведется посредством двойной записи на счетах бухгалтерского учета, если иное не установлено федеральными стандартами. Не допускается ведение счетов бухгалтерского учета вне применяемых экономическим субъектом регистров бухгалтерского учета.

Таким образом, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, утвержденной руководителем экономического субъекта.

При этом хозяйственные операции должны отражаться в регистрах бухгалтерского учета. Поскольку данные регистров бухгалтерского учета основаны на первичных документах, следовательно, содержащаяся в них информация должна быть идентична.

Возврат ФИО10 в кассу ООО «Региональная управляющая компания» денежных средств кассовой книгой не подтверждается ввиду отсутствия первичных бухгалтерских документов, также представленным управляющим в материалы дела  анализом  и сопоставлением  данных карточки счета 71 и кассовой книги,  который апеллянтом не опровергнут.

Согласно п. 1. ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, и  убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Так, в отсутствие договоров на предоставление услуг связи применительно к указанным в отчетах телефонным номерам, договора на оказание услуг по организации перевозки сотрудников легковым такси,  отсутствии у должника транспортных  средств  как  в собственности, так и в пользовании и владении, арбитражным судом первой инстанции  обоснованно не приняты  в качестве допустимых осуществлявшиеся ФИО10 расходы  на оплату услуг сотовой связи по конкретным номерам, оплату услуг такси и расходов на ГСМ.

Также  ввиду  необоснованности  отклонены заявленные ответчиком расходы на оплату, муфт, труб, шифера, листов оцинкованных, краски, эмали и пр.. 

Суд первой инстанции также правомерно, исходя из ст.ст. 2 и 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», посчитал необоснованными расходы, в подтверждение которых представлены первичные документы, составленные с нарушением указанных положений данного Закона и законодательства о бухгалтерском учете.

При этом вопреки доводам апеллянта нужно признать правильным, что оценка возможности принятия соответствующих документов к учету расходов производилась судом с учетом положений налогового законодательства и, в частности, нормы ст. 252 НК РФ, поскольку данные правовые положения содержат критерии оценки соответствующих отчетных документов, которые подлежат применению независимо от того, для целей налогообложения или иных правовых целей осуществляется такая оценка.

В связи с этим суд первой инстанции правильно указал, что, следуя вышеуказанным положениям закона расходы, не подтвержденные кассовыми чеками, а также подтвержденные товарными чеками, в которых отсутствуют обязательные реквизиты, не могут быть признаны надлежащим образом оформленными, а следовательно законными.

Обоснованно отклонены судом и не приняты в качестве надлежащих  товарные чеки организаций, у которых товары и услуги, указанные в товарных чеках, не соответствуют видам их деятельности, указанным в ЕГРЮЛ.

В авансовых отчетах представлены товарные чеки на покупку муфт, труб, шифера, листов оцинкованных, краски, эмали и пр. у ООО «Стрелец» (ИНН <***>). В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО «Стрелец» осуществляет деятельность по торговле фармацевтическими товарами, пищевыми продуктами. (Авансовые отчеты №№ 55 от 18.07.2013г., 1 от 06.01.2014, 2 от 10.01.2014., 3 от 14.01.2014, 4 от 17.01.2014, 5 от 22.01.2014, 6 от 24.01.2014, 8 от 28.01.2014, 9 от 31.01.2014, 11 от 06.02.2014, 12 от 10.02.2014, 13 от 11.02.2014, 16 от 17.02.2014, 18 от 20.02.2014, 21 от 28.02.2014, 22 от 04.03.2014, 23 от 07.03.2014, 25 от 12.03.2014, 26 от 13.03.2014, 28 от 19.03.2014, 30 от 27.03.2014, 44 от 07.05.2014). Кассовые чеки на покупку товара у ООО «Стрелец» в представленных авансовых отчетах отсутствуют.

В авансовых отчетах представлены товарные чеки на приобретение товаров у ООО «СтройДом» (ИНН <***>). В соответствии с Выпиской из ЕГРЮЛ ООО «СтройДом» осуществлял деятельность до 07.10.2015  по оптовой торговле скобяными изделиями, ручными инструментами, водопроводным и отопительным оборудованием. Кассовые чеки на покупку товара у ООО «СтройДом» в представленных авансовых отчетах отсутствуют.

Оптовая торговля к категории плательщиков ЕНВД не относится, поэтому при осуществлении деятельности организации обязаны осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт с применением контрольно-кассовой техники (п.2 ст. 346.26 Налогового кодекса РФ).

В авансовых отчетах представлены товарные чеки на приобретение труб у ИП ФИО11 (ИНН <***>). В соответствии с Выпиской из ЕГРЮЛ ИП ФИО11 осуществляет деятельность по оптовой торговле кормами для домашних животных.

В авансовых отчетах представлены товарные чеки на приобретение труб у ИП ФИО12 (ОГРНИП <***>). В соответствии с Выпиской из ЕГРЮЛ ИП ФИО12 осуществляет деятельность по розничной торговле бытовыми электротоварами, радио- и телеаппаратурой. Отсутствуют кассовые чеки.

В авансовых отчетах представлены товарные чеки на приобретение хозяйственных материалов у ИП ФИО13 (ИНН <***>). В соответствии с Выпиской из ЕГРЮЛ ИП ФИО13 осуществляет деятельность по розничной торговле скобяными изделиями. Отсутствуют кассовые чеки.

В авансовых отчетах представлены товарные чеки на приобретение товаров у ИП ФИО14 (ИНН <***>). В соответствии с Выпиской из ЕГРЮЛ данное физическое лицо прекратило деятельность в качестве индивидуального на основании собственного решения 10.07.2012.

В авансовых отчетах представлены товарные чеки на приобретение товаров у ООО «ТракСервис» (ОГРН <***>). В соответствии с Выпиской из ЕГРЮЛ данное юридическое лицо исключено 27.02.2012г. Товарные чеки напечатаны на оборотной стороне акта сверки между ООО «Теплосервис» и ООО «Региональная управляющая компания».

В связи, с чем соответствующие доводы апеллянта подлежат отклонению.

Как обоснованно установлено судом, документально не подтверждено расходование ответчиком денежных средств по следующим операциям.

В авансовом отчете № 76 от 14.07.2014 представлен товарный чек на приобретение товара (доска обрезная) у ООО «Тайга» (указано ИНН <***>). Однако, сведений о данном юридическом лице в ЕГРЮЛ нет. По данным конкурсного управляющего ФИО15, указанный в товарном чеке как получатель, сотрудником ООО «Региональная управляющая компания» не являлся. Кассовый чек на покупку товара в представленном авансовом отчете отсутствует.

В авансовых отчетах представлены товарные чеки на приобретение товаров (мастики, праймера битумного) у предпринимателя ФИО8 (ИНН <***>). В соответствии с ЕГРЮЛ ФИО8 осуществлял деятельность по оптовой торговле лесоматериалами и строительными материалами. Однако кассовые чеки на покупку товара не представлены.

В авансовом отчете № 76 от 14.07.2014  представлены товарные чеки на приобретение товаров (колер, анкер, кисть) у предпринимателя ФИО16 (ИНН <***>). В соответствии с ЕГРЮЛ последний осуществляет деятельность по розничной торговле лакокрасочными материалами в специализированных магазинах. Кассовый чек на покупку товара у ФИО16 в представленном авансовом отчете отсутствует.

Представлены товарные чеки на приобретение хозяйственных материалов у предпринимателя ФИО5 (ИНН <***>). В соответствии с ЕГРЮЛ ИП ФИО5 осуществляет деятельность по розничной торговле различной домашней утварью, ножевыми изделиями, посудой и т.д. Также представлены товарные чеки на приобретение труб у ИП ФИО7 (ИНН <***>).  В соответствии с Выпиской из ЕГРЮЛ ИП ФИО7 осуществляет деятельность по розничной торговле в неспециализированных магазинах. Кассовые чеки на перечисленные  товары отсутствуют.

Кроме того, суд учел, что согласно представленным налоговым органом сведениям у ООО «СтройДом», предпринимателей ФИО8, ФИО16, ФИО7 не имелось зарегистрированной в налоговом органе контрольно-кассовой техники в период с 29.05.2014 по 31.12.2014.

        В авансовых отчетах представлены товарные чеки на приобретение в 2014 году товаров у ООО «ТракСервис» (ОГРН <***>). Однако в соответствии с ЕГРЮЛ данное лицо прекращено ещё 27.02.2012.

         Совокупность изложенных выше обстоятельств (представление ответчиком в качестве оправдательных почти исключительно документов, оформленных с грубыми нарушениями действующего законодательства, и исходящих якобы от лиц и организаций, в фактической деятельности которых имеются обоснованные сомнения) дает основания полагать, что соответствующие документы сформированы специально для составления представления о якобы имевших место хозяйственных операциях в интересах Должника, которые в действительности места не имели. Принимая во внимание также и то, что, как следует из пояснений конкурсного управляющего и материалов дела, использование указанных в оправдательных документах товаров (услуг) в деятельности должника иными доказательствами не подтверждается, нужно признать, что добросовестность ответчика при расходовании денежных средств должника с использованием корпоративной карты не подтверждается.

         Следует признать, что ответчик ФИО10, являясь руководителем должника, в нарушение требований ст. 53 ГК РФ и ст. 44 Закона об ООО допускал систематическое расходование принадлежащих должнику денежных средств на цели, не связанные с деятельностью должника, следствием чего явилось уменьшение объёма имущества должника, то есть последнему в результате недобросовестных действий ответчика были причинены убытки.

         Следовательно, суд первой инстанции правильно удовлетворил заявленные конкурсным управляющим ФИО9 в интересах кредиторов ООО «Региональная управляющая компания» требования и взыскал с ответчика сумму причиненных ФИО10 убытков.

На основании изложенного, суд первой инстанции  пришел к  обоснованному выводу о том, что ФИО10 не представил  доказательств того, что в период осуществления им полномочий руководителя (распорядителя средств) ООО «Региональная управляющая компания» спорные денежные средства были использованы именно на нужды общества, в связи с чем необоснованное расходование денежных средств должника привело к уменьшению имущества общества и увеличению размера имущественных требований к должнику.

При таких обстоятельствах  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности совокупности необходимых условий, а именно наличие и размер убытков, противоправность поведения, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину причинителя вреда, для взыскания с ФИО10  убытков, причиненных должнику, в размере  2 235 325 руб. 34 коп.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, определение от 31.07.2017 по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы   надлежит отказать.

 С учетом изложенного, решение суда отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2017 года по делу № А60-49702/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.