ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-10443/2022-ГКу
г. Пермь
07 октября 2022 года Дело № А60-23417/2022
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Гладких Д.Ю.,
без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Лагуновой Светланы Владимировны, на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-23417/2022,
по иску акционерного общества "Сеть телевизионных станций" (ИНН 7707115217, ОГРН 1027700151852)
к индивидуальному предпринимателю Лагуновой Светлане Владимировне (ИНН 666300294491, ОГРН 304667333800257)
о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,
установил:
АО "Сеть телевизионных станций" обратилось в суд с иском к ИП Лагуновой С.В. с требованием о взыскании компенсации в размере 50 000 руб.
В ходе рассмотрения дела по существу от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просить взыскать с ответчика компенсацию в общей сумме 160 000 руб.
Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2022 года исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ИП Лагуновой С.В. в пользу АО "Сеть телевизионных станций" 80 000 руб. компенсации, 1000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 147 руб. 50 коп. в возмещение расходов на приобретение спорного товара, 134 руб. 50 коп. в возмещение почтовых расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, снизив сумму компенсации до 16 000 руб.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что стоимость спорного товара составляет 295 руб., тогда как сумма взысканной компенсации в 300 раз превышает вероятные убытки истца. Указывает на сложную экономическую ситуацию в стране, на отсутствие доказательств того, что имущественная сфера истца сколько-нибудь пострадала от нарушения. Также ссылается на финансовое положение, не позволяющее выплатить компенсацию в заявленном размере, убыточность бизнеса в связи с пандемией короновируса. Одновременно ссылается на изменения в КоАП РФ, вступившие в силу 06.04.2022, снижение административной нагрузки на малый бизнес. Апеллянт указывает, что находится на грани банкротства в связи с завышением закупочных цен, причиной чему послужило введение санкций в отношении Российской Федерации. Обращает внимание, что нарушение допущено впервые, ответчик является инвалидом. Ссылаясь на нарушение прав истца в результате одного случая реализации контрафактного товара, полагает, что у суда имелись правовые основания для снижения компенсации до 1000 руб. за каждый охраняемый объект исключительных прав, в отношении которого совершено правонарушение.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество «Сеть Телевизионных Станций» является обладателем исключительного права на изображения образов персонажей из анимационного сериала «Три кота».
Принадлежность исключительных прав истцу подтверждается следующим.
Между ООО «Студия Метроном» и ИП Сикорским Андреем Владимировичем был заключен договор № 17-04/2 от 17.04.2015, на основании которого ИП Сикорский А.В. по акту приема-передачи к договору № 17-04/2 от 17.04.2015 произвел отчуждение исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности по настоящему договору в полном объеме, включая права на образы следующих персонажей (рисунки): «Мама», «Папа», «Коржик», «Компот», «Карамелька», «Бабушка», «Дедушка», «Нудик», «Гоня», «Лапочка», «Сажик», «Шуруп», «Бантик», «Изюм», «Горчица».
В последующим ООО «Студия Метроном» произвела отчуждение исключительных прав на вышеуказанные объекты интеллектуальной собственности истцу по договору № ДСТС-0312/2015 от 17.04.2015, что подтверждается актом к договору № Д-СТС-0312/2015 заказа производства с условием об отчуждении исключительного права от 17.04.2015 и актом приема-передачи Комплекта поставки № 1 к Договору № Д-СТС-0312/2015 от 17.04.2015, в связи с чем, в настоящее время, правообладателем исключительных прав на изображения образов персонажей (рисунки) является истец.
В целях защиты своих исключительных прав истцом произведен комплекс мероприятий, в результате которых 15.12.2019 выявлен факт продажи продукции, нарушающий, исключительные права истца. В торговой точке ТК «Калинка» по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. 40 лет Октября, д.75, был установлен факт предложения к продаже и реализация от имени ИП Лагуновой С.В., товара обладающего техническими признаками контрафактности — игрушка, в виде объемной фигурки имитирующей персонажа "Коржик" из анимационного сериала "Три кота", в картонной упаковке, на которой размещены логотип «Три кота», а также изображения имитирующие персонажей "Коржик", "Компот", "Карамелька", "Папа", "Мама", "Лапочка", "Нудик", "Сажик", "Шуруп" из анимационного сериала «Три кота».
Ссылаясь на нарушение ответчиком исключительных прав, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 1225, 1226, 1229, 1250, 1252, 1253, 1259, 1270, 1515, 1537 ГК РФ и исходил из того, что факт нарушения исключительных прав на произведения изобразительного искусства подтвержден материалами дела, с учетом требований разумности и справедливости снизил размер компенсации до 80 000 руб.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Доводы апеллянта сводятся к указанию на то, что сумма взысканной компенсации в 300 раз превышает вероятные убытки истца, ссылается на сложную экономическую ситуацию в стране и введение санкций в отношении Российской Федерации, на отсутствие доказательств того, что имущественная сфера истца сколько-нибудь пострадала от нарушения, на свое финансовое положение, убыточность бизнеса в связи с пандемией короновируса, на изменения в КоАП РФ, снижение административной нагрузки на малый бизнес. Также обращает внимание, что нарушение допущено впервые, ответчик является инвалидом. При этом ссылается на пункт 4.2 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П.
Согласно пункту 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учётом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.
Интеллектуальная собственность охраняется законом (пункт 2 статьи 1225 ГК РФ).
На основании статьи 1255 ГК РФ автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения.
Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, аудиовизуальные произведения.
В силу пункта 3 статьи 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.
Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ также предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.
Охрана авторским правом произведения дизайна (изображения) предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение любым способом, в том числе путем переработки (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 Кодекса).
Воспроизведением произведения дизайна признается изготовление экземпляра, в котором используется, например, конкретное изображение или индивидуализирующие изображение произведения дизайна характеристики (детали образа, внешнего вида, которые характеризуют его и делают узнаваемым). В последнем случае воспроизведённым является произведение дизайна и при неполном совпадении индивидуализирующих характеристик или изменении их несущественных деталей, если, несмотря на это, произведение сохранило свою узнаваемость (например, при изменении деталей одежды, не влияющих на узнаваемость произведения дизайна).
Согласно статье 1285 ГК РФ автор или иной правообладатель передает или обязуется передать принадлежащее ему исключительное право на произведение в полном объеме приобретателю такого права на основании договора об отчуждении исключительного права.
Исключительные права могут передаваться авторами по различным основаниям: по договору авторского заказа (статья 1288 ГК РФ), по договору об отчуждении исключительного права (абзац 2 пункт 1 статьи 1240 ГК РФ), по лицензионному договору (абзац 3 пункта 1 статьи 1240 ГК РФ), в порядке создания служебного произведения (статья 1295 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.
Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.
Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).
Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
По смыслу статьи 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.
Вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта, может быть разрешён судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 №122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности").
Исходя из приведённых норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путём использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.
Факт реализации контрафактного товара, факт нарушения исключительных прав истца, апеллянтом не оспаривается, все приведенные ответчиком доводы указывают на необходимость снижения компенсации до 16 000 рублей в общей сумме.
Рассмотрев заявленные ответчиком доводы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Статьей 1301 ГК РФ установлено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 этого Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.
Аналогичное правило закреплено в пункте 4 статьи 1515 ГК РФ применительно к защите нарушенного исключительного права на товарный знак.
Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252).
По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ). Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.
При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Суд первой инстанции признал заявленный истцом размер компенсации подлежащим снижению ниже минимального с учетом того, что все спорные результаты интеллектуальной деятельности размещены на одном товаре, одним действием ответчика допущено нарушение прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности.
С учетом положений абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, согласно которому, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.
При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.
В пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее – при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на:
- несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец;
- несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).
Указанное выше положение ГК РФ о снижении размера компенсации может быть применено также в случаях, когда имеют место несколько правонарушений, совершенных одним лицом в отношении одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации и составляющих единый процесс использования объекта (например, воспроизведение произведения и последующее его распространение).
Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.
В рамках рассмотрения настоящего спора снижение размера компенсации основано на положениях статьи 1252 ГК РФ, вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание следующее.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края», приведены следующие правовые позиции: абзац второй пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает суд определять размер подлежащей взысканию компенсации за нарушение соответствующих интеллектуальных прав в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
В пункте 4.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П установлено, что отступление от требований справедливости, равенства и соразмерности при взыскании с индивидуального предпринимателя компенсации в пределах, установленных подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 данного Кодекса, за нарушение одним действием прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации может иметь место, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам даже с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).
Кроме того, отсутствие у суда, столкнувшегося с необходимостью применения на основании прямого указания закона санкции, являющейся - с учетом обстоятельств конкретного дела - явно несправедливой и несоразмерной допущенному нарушению, возможности снизить ее размер ниже установленного законом предела подрывает доверие граждан как к закону, так и к суду.
Конституционный суд Российской Федерации указал, что при снижении размера компенсации ниже пределов, установленных законом, суд с учетом принципа разумности, справедливости и обеспечения баланса основных прав и законных интересов участников гражданского оборота, помимо соблюдения превентивной функции компенсации, должен учитывать материальную возможность ответчика нести ответственность.
Из изложенного следует вывод, что снижение компенсации на основании пункта 3 статьи 1252 ГК РФ осуществляется до 50% от установленной законом суммы (с 10 000 руб. до 5 000 руб.), в то время как снижение на основании ниже минимально предусмотренного законом размера осуществляется в случае доказанности ответчиком обстоятельств, приведенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П (постановление Суда по интеллектуальным правам от 19.03.2020 N С01-8/2020 по делу N А03-10314/2019).
Суд апелляционной инстанции учитывает, что нарушение исключительных прав на произведение совершено ответчиком впервые. Общая стоимость товара составляет 295 рублей, таким образом убытки от действий ответчика, причиненные истцу, являются незначительными. Продажа спорного товара на сумму 295 рублей в связи с ведением ответчиком предпринимательской деятельности не подтверждает существенность данной продажи для извлечения прибыли.
Истец не опроверг, что продажа игрушек не является значительной (или единственной) частью предпринимательской деятельности ответчика.
Суд апелляционной инстанции учитывает доводы ответчика об ухудшении финансового положения в связи с ограничениями, введенными на фоне пандемии короновируса, деятельность ответчика вошла в перечень российских отраслей, наиболее пострадавших во время распространения короновирусной инфекции.
Также не представлены доказательства того, что ответчик заведомо знал о нарушении исключительных прав истца до подачи настоящего иска.
Таким образом, в настоящем деле имеются обстоятельства, которые являются основанием для применения позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П. В противном случае взыскание в полном объеме размера компенсации может привести к явной несоразмерности налагаемой на ответчика имущественной санкции ущербу, причиненному правообладателю, и тем самым - к нарушению баланса их прав и законных интересов.
Учитывая совокупность обстоятельств дела, а именно - ответчик является индивидуальным предпринимателем, им совершено правонарушение впервые, то, что стоимость товара, и, как следствие, причинение убытков истцу незначительны, продажа игрушек с нарушением исключительных прав не является основным видом деятельности, тяжелое финансовое положение и наличие инвалидности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер компенсации может быть снижен до 1000 рублей за каждый охраняемый объект исключительных прав, в отношении которого совершено правонарушение, в связи с чем общий размер компенсации составит 16 000 рублей. В остальной части иска следует отказать.
Требование истца о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на изображение образцов персонажей «Карамелька», «Коржик» «Компот» «Папа», «Мама», «Сажик», «Нудик», «Лапочка», «Шуруп», рисунок – логотип «Три кота» и товарных знаков № 707374, № 707375, № 709911, № 636962, № 713288, 720365, признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению в сумме 80 000 рублей (50 % от суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенное нарушение) на основании статей 1229, 1252, 1255, 1259, 1301, 1515 ГК РФ. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Суд первой инстанции, при определении подлежащей взысканию суммы компенсации, руководствовался нормами закона о снижении компенсации до 50% (статья 1252 ГК РФ), при этом указал на обстоятельства, являющиеся основанием для большего снижения суммы компенсации в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, однако такое снижение не произведено, в связи с чем с выводом о взыскании с ответчика в пользу истца 80 000 руб. согласиться нельзя.
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции (часть 6 статьи 268 АПК РФ).
В пункте 48 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, разъяснено, что при взыскании компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности судебные расходы на оплату государственной пошлины относятся на истца пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации.
Апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 той же статьи).
В данном деле истец заявил требование о взыскании компенсации в минимальном размере, исходя из 16-ти фактов нарушения, ответчик признан нарушителем исключительных прав истца.
Суд первой инстанции усмотрел основания для снижения компенсации ниже низшего предела по правилам пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и снизил заявленный размер до 50%, в связи с чем при определении суммы судебных расходов суд первой инстанции возместил половину заявленной суммы, а именно 1000 за уплату государственной пошлины, 147,50 руб. в возмещение стоимости приобретенного товара и 134,50 руб. в возмещение почтовых расходов.
Вместе с тем, как отмечено в пункте 4.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 N 46-П, решение арбитражного суда о снижении размера компенсации за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, определенной истцом (правообладателем) в минимальном размере, установленном законом, - как по основаниям его принятия, так и по вызываемым юридическим последствиям - не может отождествляться с частичным удовлетворением исковых требований, обусловленным отсутствием (недоказанностью) надлежащих оснований для их признания судом полностью обоснованными. Оценка такого судебного акта для целей распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, должна учитывать выявленные Конституционным Судом Российской Федерации отличительные особенности итогового определения судом размера компенсации за нарушение индивидуальным предпринимателем при осуществлении предпринимательской деятельности исключительных прав и лежащих в их основе материальных правоотношений (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П и от 24.07.2020 N 40-П).
В указанном контексте следует иметь в виду, что, если согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель вместо возмещения убытков требует от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанных прав, он определяет ее размер с учетом минимального предела, прямо установленного законом; при этом компенсация подлежит взысканию только при доказанности правонарушения.
Анализ приведенных законоположений дает основание утверждать, что снижение арбитражным судом размера компенсации за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, когда требование о выплате такой компенсации было заявлено правообладателем в минимальном размере, предусмотренном нормами Гражданского кодекса Российской Федерации для соответствующего нарушения, не может - по своим отличительным юридическим параметрам - приравниваться к частичному удовлетворению исковых требований. Принятие соответствующего судебного акта фактически означает доказанность нарушения исключительных прав правообладателя, а снижение размера подлежащей выплате компенсации обусловливается не неправомерностью (чрезмерностью) заявленного им ее минимального размера, а наличием оснований для использования особого правомочия арбитражного суда, обусловленных не избыточностью исковых требований, а необходимостью - с учетом обстоятельств конкретного дела и личности нарушителя - соблюдения конституционных принципов справедливости, равенства и соразмерности при применении данной штрафной санкции, выполняющей, наряду с защитой частных интересов правообладателя, публичную функцию превенции (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П).
Сопоставимого подхода относительно возможности возложения на правообладателя, чьи исключительные права на объекты интеллектуальной собственности были нарушены, обязанности выплатить - в случае снижения судом заявленного им размера компенсации - в полном объеме расходы на оплату услуг представителя ответчика придерживается и Верховный Суд Российской Федерации, полагающий, что соответствующее решение не только не обеспечит восстановления имущественной сферы истца, но и не будет способствовать достижению публично-правовой цели - стимулированию участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению, исключающему получение собственных преимуществ в предпринимательской деятельности с помощью неправомерных методов и средств. Возложение на правообладателя указанной обязанности противоречит пункту 4 статьи 1 ГК Российской Федерации, согласно которому никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения, и фактически препятствует правообладателю защищать свое нарушенное право в судебном порядке (пункт 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 года).
Таким образом, часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает возложение на обладателя исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности судебных расходов, в случае, когда, установив нарушение исключительных прав и удовлетворяя требования правообладателя о выплате ему компенсации за их нарушение, заявленные в минимальном размере, предусмотренном законом для соответствующего нарушения, арбитражный суд принимает решение о снижении размера компенсации (пункт 4.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 N 46).
Таким образом, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании судебных издержек пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, признается ошибочным.
Также судом не учтено, что истцом при обращении с иском о взыскании 50000 рублей уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей.
Принимая увеличение иска до 160 000 рублей без доплаты государственной пошлины до суммы 5800 руб., суд фактически предоставил истцу отсрочку в её уплате в размере 3800 рублей.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.
Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.
Соответственно, недостающая сумма государственной пошлины по иску в размере 3800 рублей подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.
При названных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов подлежит изменению на основании подпункта 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, признанной обоснованной, относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-23417/2022, изменить.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
«Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Лагуновой Светланы Владимировны (ИНН 666300294491, ОГРН 304667333800257) в пользу акционерного общества "Сеть телевизионных станций" (ИНН 7707115217, ОГРН 1027700151852) 16 000 руб. компенсации, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 295 руб. в возмещение расходов на приобретение спорного товара, 269 руб. – в возмещение почтовых расходов.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Лагуновой Светланы Владимировны (ИНН 666300294491, ОГРН 304667333800257) в доход федерального бюджета 3800 рублей государственной пошлины по иску».
Взыскать с акционерного общества "Сеть телевизионных станций" (ИНН 7707115217, ОГРН 1027700151852) в пользу индивидуального предпринимателя Лагуновой Светланы Владимировны (ИНН 666300294491, ОГРН 304667333800257) 3000 рублей в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Д.Ю. Гладких
