ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-16799/2022-ГК
г. Пермь
14 сентября 2023 года Дело № А60-42054/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2023 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ушаковой Э.А.,
судейБородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Администрации города Нижний Тагил,
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2022 года
по делу № А60-42054/2022
по иску садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости №1 общества садоводов ПО «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к Администрации города Нижний Тагил (ИНН <***>, ОГРН <***>),
третьи лица: ФИО1, ФИО1, ФИО2, Территориальное управление Росимущества по Свердловской области,
о взыскании задолженности по текущим расходам на содержание и обслуживание общего имущества СНТ, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости № 1 общества садоводов ПО «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского (далее – истец, СНТСН № 1 общества садоводов ПО «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского, СНТ) обратилось в Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области с иском к Администрации города Нижний Тагил (далее – ответчик, Администрация) о взыскании задолженности по текущим расходам на содержание и обслуживание общего имущества СНТСН за период с 2019 г. по 2021 г. в сумме 13 530 руб., 1 252 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2019 по 16.02.2022, с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО1, ФИО2, Территориальное управление Росимущества по Свердловской области.
Определением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 04.07.2022 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с Администрации 19 330 руб. задолженности по текущим расходам на содержание и обслуживание общего имущества СНТСН за период с 2019 г. по 2022 г., 1587 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.08.2019 по 31.03.2022. Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать.
Администрация не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что имущество ФИО3 (земельный участок № 44, расположенный в СНТ) является выморочным. Пояснила, что согласно правке о регистрации граждан МКУ «Служба правовых отношений» на момент смерти ФИО3 (30.06.2015) по месту жительства наследодателя совместно были зарегистрированы супруг ФИО4, сведений о прекращении брака с которым не имеется, дочь ФИО1 и сын ФИО1, которые, по мнению ответчика, в силу ст. 1153 ГК РФ являются наследниками первой очереди. То обстоятельство, что данные лица проживали совместно с наследодателем, как полагает ответчик, свидетельствует о фактическом принятии ими наследства. Кроме того, заявитель жалобы считает неверном вывод суда первой инстанции о том, что Ленинским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области сделан вывод о том, что имущество ФИО3 является выморочным, поскольку в определении от 04.07.2022 суд общей юрисдикции таких выводов не делал, а отразил позицию истца по делу.
Определением от 06.02.2023, вынесенным в составе председательствующего Ушаковой Э.А., судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю., судебное разбирательство отложено на 06.03.2023 на 14 час. 15 мин. в связи с необходимостью направления запроса нотариусу с целью установления круга наследников умершего члена СНТ.
07.02.2023 судом апелляционной инстанции направлен нотариусу ФИО5 (622000, <...>) о предоставлении:
- сведений о том, открывалось ли наследственное дело в отношении ФИО3 (дата рождения: 25.12.1976, дата смерти: 30.06.2015, адрес регистрации на дату смерти: <...> а, кв. 136).
- сведений о наследниках ФИО3 в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:56:0404005:44, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, СК № 1 ПО «УВЗ» ост. «Садоводы», бригада 4, участок № 44.
- копий свидетельств о праве на наследство.
01.03.2023 от нотариуса ФИО5 поступил ответ на запрос, согласно которому наследственное дело после смерти ФИО3 никем из нотариусов г. Н. Тагила Свердловской области не заводилось.
Определением от 06.03.2023 произведена замена судьи Лихачевой А.Н. на судью Гладких Д.Ю. в порядке ст. 18 АПК РФ.
Определением от 06.03.2023 судебное разбирательство отложено на 06.04.2023, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что Верховным Судом Российской Федерации письмом от 14.02.2023 истребовано дело № А60-3671/2022 по исковому заявлению Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости № 1 общества садоводов ПО «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского о взыскании с наследников имущества ФИО6 задолженности по уплате членских и целевых взносов за 2019-2020, процентов за пользование чужими денежными средствами. Судебный акт по указанному делу принят по аналогичным обстоятельствам, результат его рассмотрения имеют существенное значение для правильного рассмотрения данного дела.
Определением от 05.04.2023 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Гладких Д.Ю. на судью Бородулину М.В.
Определением от 06.04.2023 производству по настоящему делу № А60-42054/2022 приостановлено до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы по делу № А60-3671/2022.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2023 муниципальному образованию г. Нижний Тагил в лице Администрации г. Нижний Тагил отказано в передаче его кассационной жалобы по делу № А60-3671/2022 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Определением от 04.08.2023 суд апелляционной инстанции назначил на 07.09.2023 на 15 час. 45 мин. судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу, а также о проведении в этом же заседании судебного разбирательства по существу спора.
До судебного заседания от ответчика 06.09.2023 в суд апелляционной инстанции поступили дополнительные пояснения, в которых Администрация просит приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил по делу № 2-123/2023 от 22.05.2023, которым признано недействительным (ничтожным) решение общего собрания от 14.05.2022 № 6 об установлении взносов на 2022 г., решения Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил от 17.08.2023 по делу № 2-805/2023, которым признано недействительным (ничтожным) решение учредителей от 02.03.2019 № 1 о создании юридического лица и установлении взносов. Кроме того, Администрация обратила внимание на то, что в Дзержинском районном суде г. Нижний Тагил рассматривается гражданское дело № 2-634/2023 о признании недействительным решения общего собрания от 12.05.2021. В обоснование невозможности заявления такого ходатайства в суде первой инстанции Администрация указала, что на момент рассмотрения настоящего дела Арбитражным судом Свердловской области указанные судебные акты не были приняты судом общей юрисдикции.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Возражений относительно возобновления производства по делу в связи с рассмотрением Верховным Судом Российской Федерации от 06.06.2023 кассационной жалобы муниципального образования г. Нижний Тагил по делу № А60-3671/2022, лицами, участвующими в деле, не заявлено, в связи с чем протокольным определением в порядке ст. 146 АПК РФ апелляционный суд возобновил производство по делу № А60-42054/2022.
Рассмотрев в порядке ст. 159 АПК РФ поступившее от ответчика ходатайство о приостановлении производства по делу № А60-42054/2022 до момента вступления в законную силу перечисленных выше судебных актов суда общей юрисдикции, суд апелляционной инстанции признал не подлежащим удовлетворению данное ходатайство, поскольку указанные ответчиком судебные акты приняты Дзержинским районным судом г. Нижний Тагил после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения и не могли быть приняты им во внимание.
Кроме того, согласно представленному с ходатайством о приостановлении производства по делу скриншоту производство по делу № 2-123/2023 возбуждено 14.10.2022, резолютивная часть решения по настоящему делу оглашена 28.10.2022. Доводов о том, что препятствовало ответчику сообщить суду первой инстанции о рассмотрении судом общей юрисдикции данного дела, заявитель ходатайства не привел.
Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что ответчик не лишен права обратиться в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в порядке и по основаниям, предусмотренным главой 37 АПК РФ, в случае вступления в законную перечисленных им судебных актов.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, СНТСН № 1 общества садоводов ПО «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского находится по адресу: Свердловская обл., г. Нижний Тагил, ост. Садоводы, действует на основании Устава, председателем СНТ является ФИО7
Согласно п. 6.2.2 Устава СНТ предусмотрена обязанность каждого члена товарищества уплачивать членские, целевые взносы и иные платежи, предусмотренные Федеральным законом "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и уставом СНТ, в размерах и сроки, установленные общим собранием садоводов.
В разделе 8 Устава СНТ определен порядок внесения членских взносов.
В соответствии с п. 10.1 Устава СНТ к исключительной компетенции товарищества относится определение размера и срока уплаты взносов.
На территории СНТ находится земельный участок номер 44, бригада 4, с кадастровым номером 66:56:0404005:44, общей площадью 620 кв.м, собственник которого, ФИО3, умерла 30.06.2015.
Согласно информации, представленной нотариусом ФИО5, после смерти ФИО3 никто не вступал в наследство и не обращался к нотариусам г. Н. Тагил Свердловской области для вступления в наследство по закону или по завещанию, никем из нотариусов г. Н. Тагил Свердловской области не заводилось наследственное дело.
За период с 2019 г. по 2021 г. членские взносы, а также оплату текущих расходов в отношении указанного участка никто в СНТ не вносил. По расчету СНТ, задолженность в отношении спорного участка за указанный период составила 13 530 руб.
Определением от 24.12.2021 мировым судьей судебного участка № 2 Дзержинского района г. Нижний Тагил Свердловской области прекращено производство по делу № 2-10166/2021 по иску СНТСН № 1 общества садоводов ПО «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского к ФИО3 о взыскании задолженности по уплате членских и целевых взносов, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи со смертью ответчика 30.06.2015.
Ссылаясь на то, что вышеуказанный земельный участок является выморочным имуществом, СНТСН № 1 общества садоводов ПО «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского обратилось в суд с рассматриваемым иском к Администрации г. Нижний Тагил как к лицу, обязанному принять данное имущество и нести расходы на его содержание.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик является законным владельцем спорного земельного участка и доли в общем имуществе СНТ и обязан нести расходы по содержанию и обслуживанию общего имущества истца.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил в связи со следующим.
Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 217-ФЗ) ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.
Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона № 217-ФЗ лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.
На основании ч. 3 ст. 5 Федерального закона № 217-ФЗ лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.
Как указано в ч. 4 ст. 5 Федерального закона № 217-ФЗ, суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.
Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, уставом СНТ предусмотрена обязанность участников товарищества оплачивать предусмотренные данным Уставом членские и целевые взносы.
Сторонами также не оспаривается, что спорный земельный участок расположен на территории СНТ, до 30.06.2015 (дата смерти) ФИО3 являлась собственником земельного участка.
Администрацией заявлены возражения относительно того, что указанный земельный участок является выморочным имуществом, и относительно наличия у нее обязанности нести расходы на его содержание со ссылками на то, что у ФИО3 остались наследники первой очереди, проживавшие с ней, и, соответственно, принявшие наследство.
Данные доводы судом апелляционной инстанции признаны подлежащими отклонению на основании следующего.
В силу пункта 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1151 ГК РФ в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории, в частности, жилое помещение, земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества.
Согласно пункту 3 статьи 1151 ГК РФ, порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.
В связи с этим наследование выморочного имущества осуществляется согласно общим правилам о наследовании, установленным гражданским законодательством, с учетом некоторых особенностей. В частности, для приобретения выморочного имущества не требуется принятие наследства, кроме того, не допускается отказ Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования от принятия выморочного имущества (пункт 1 статьи 1152, пункт 1 статьи 1157 ГК РФ).
В части 2 статьи 1153 ГК РФ установлено, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.
В данном случае, исходя из анализа имеющихся в деле доказательств, отсутствуют основания для вывода о принятии указанными ответчиком наследниками наследства после смерти собственника рассматриваемого земельного участка, поскольку доказательств принятия наследства, в том числе пользования земельным участком иными лицами, суду не представлено, наследственное дело после смерти ФИО3 не открывалось.
Правильность данной позиции подтверждена Верховным Судом Российской Федерации при рассмотрении кассационной жалобы по делу № А60-3671/2022.
В связи с изложенным доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.
Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, спорный участок является вымороченным имуществом.
В соответствии с п. 2 ст. 1151 ГК РФ собственником вышеуказанного выморочного имущества в порядке наследования по закону является муниципальное образование в лице ответчика.
Наследование выморочного имущества осуществляется согласно общим правилам о наследовании, установленным гражданским законодательством, с учетом некоторых особенностей. В частности, для приобретения выморочного имущества не требуется принятие наследства, кроме того, не допускается отказ РФ, субъекта РФ или муниципального образования от принятия выморочного имущества (п. 1 ст. 1152, п. 1 ст. 1157 ГК РФ). Нотариус выдает свидетельство о праве на наследство собственнику выморочного имущества в лице уполномоченного органа.
В пункте 60 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.
Учитывая, что бездействие муниципального образования город Нижний Тагил в лице Администрации города Нижний Тагил по принятию, распоряжению выморочным имуществом привело по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации к возникновению убытков у СНТ СН N 1 ПО "Уралвагонзавод" в размере невыплаченных членских и целевых взносов за 2019 - 2020 годы, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.
Расчет задолженности, представленный истцом, принятый судом первой инстанции, апелляционным судом проверен и признан верным, ответчиком данный расчет документально не оспорен.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 1 252 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2019 по 16.02.2022, с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга.
В соответствии с п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Поскольку Администрацией своевременно не исполнена обязанность по уплате членских взносов, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании указанных процентов.
Судом апелляционной инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и признан арифметически верным. В апелляционной жалобе не содержится доводов о несогласии с произведенными истцом расчетами исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Ответчик в силу ст. 333.37 Налогового кодекса российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2022 года по делу № А60-42054/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Э.А. Ушакова
Судьи
М.В. Бородулина
В.Ю. Назарова
