СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 60 /2017-АКу

г. Пермь

07 сентября 2017 года                                                   Дело № А60-20463/2017­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи  Голубцова В. Г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 июня 2017 года,

по делу № А60-20463/2017

принятое судьей Л.А. Бирюковой

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича

(ИНН 742406951005, ОГРН 316745600119390)

к СПАО "ИНГОССТРАХ"(ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)

о взыскании неустойки 18 164 руб. 00 коп.,

установил:

ИП Кузнецов Н. Ю. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к СПАО «ИНГОССТРАХ» (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 18 164 руб. 00 коп., расходов на оказание юридических услуг в размере 10 000руб., почтовых расходов в сумме 73руб.10 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2017 годав удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что срок на страховую выплату исчисляется с даты получения страховщиком претензии, и до дня фактического исполнения обязательства; норма ст. 16.1 Закона об ОСАГО не предоставляет страховщику дополнительное время на выплату, а предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В порядке, предусмотренном п.2 ч.3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Савельевой Н.М. на судью Голубцова В.Г. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, 11.11.2015 по адресу: РК «Оборонснабсбыт» (г.Екатеринбург, ул. Бахчиванджи, д. 2), произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля «Лада RSOY5L», гос.рег.знак А810КР/196, автомобиля «Мазда СХ-5», гос.рег.знак Х655АС/96, в результате которого автомобилю «Мазда СХ-5» причинены механические повреждения. 12.11.2015 потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, что следует из акта о страховом случае. 30.11.2015 страховщиком произведена первая выплата страхового возмещения в размере 15 700 руб., что подтверждается платежным поручением № 759703. Не согласившись с размером произведенной выплаты, потерпевший направил страховщику претензию, в которой просил произвести доплату в размере 12 100 руб. (из указанной суммы 4 500 руб. составили расходы по оплате услуг эксперта и 7 600 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля). 28.07.2016 ответчик произвел доплату в размере 12 100 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 587273. Потерпевший с выплаченной суммой согласился, при этом страховщиком допущена просрочка исполнения обязательства.

16.02.2017 между потерпевшим (цедент) и ИП Кузнецовым Н.Ю. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № ЕКБК00045. по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования страхового возмещения, неустойки за весь период просрочки, возникшие при повреждения транспортного средства цедента, в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, за просрочку выплаты основного ущерба (п. 1.1. договора).

12.11.2015 к страховщику поступило заявление истца о наступлении страхового случая, 30.11.2015г. ответчик произвел выплату страхового возмещения.

21.07.2016г. (согласно почтовой квитанции) потерпевший направил страховщику претензию, в которой просил произвести доплату в размере 12100руб. и 7600руб. - стоимость восстановительного ремонта, 28.07.2016 г. ответчик произвел доплату.

Поскольку неустойка в добровольном порядке ответчиком не выплачена, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что истец не вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за период, предшествующий направлению претензии о выплате соответствующей суммы страхового возмещения, определенной потерпевшим посредством обращения в экспертную организацию, а также в период с даты предъявления претензии по пятый день со дня поступления ее в адрес ответчика.

Доводы апелляционной жалобы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Кодекса).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ).

Таким образом, в силу вышеприведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции по их применению, поскольку в данном случае лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного потерпевшему в результате ДТП, является страховщик причинителя вреда, он обязан с соблюдением правил, установленных Федеральным законом № 40-ФЗ, осуществить страховые выплаты новому кредитору (потерпевшему), а при неисполнении данной обязанности - уплатить неустойку в предусмотренном указанным законом порядке и размере.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Порядок выплаты законной неустойки (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) конкретизирован в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума от 29.01.2015 № 2): размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Положениями ст. 12 Закона об ОСАГО четко регламентирован порядок определения размера страховой выплаты, в том числе, процедура заявления возражений в случае несогласия страхователя с произведенной выплатой и при наступлении страхового случая страхователь обязан руководствоваться данными нормами.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ»).

В случае если страхователь изначально после получения от страховщика денежных средств в счет возмещения ущерба не заявлял возражений относительно размера такого возмещения и не обращался к страховщику с требованиями о проведении независимого экспертного исследования в порядке, регламентированном п. 12, 13 ст. 12 Закона об ОСАГО; а затем с нарушением данных положений самостоятельно провел независимую экспертизу и с ее результатами обращается с заявлением о доплате, такая претензия подлежит рассмотрению в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в пятидневный срок (в редакции, действовавшей в спорный период).

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что 12.11.2015 к страховщику поступило заявление истца о наступлении страхового случая, 30.11.2015г. ответчик произвел выплату страхового возмещения.

21.07.2016г. (согласно почтовой квитанции) потерпевший направил страховщику претензию, в которой просил произвести доплату в размере 12100руб. и 7600руб. - стоимость восстановительного ремонта.

Ответчик произвел доплату 28.07.2016г., то есть в установленный срок.

С учетом того, что требования претензии исполнены ответчиком в добровольном порядке в течении 5 дней с момента получения претензии, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что срок на страховую выплату исчисляется с даты получения страховщиком претензии, и до дня фактического исполнения обязательства, отклоняется, поскольку в указанном случае фактически страховщик сведениями о несогласии страхователя с правильностью определения размера страхового возмещения не обладал, обоснованных сомнений относительно наличия оснований для осуществления дополнительной выплаты страхового возмещения до даты получения претензии от цессионария, у него не имелось.

Таким образом, получение страховщиком следует расценивать как первоначально заявленные потерпевшим возражения, в связи с чем, при рассмотрении вопроса о периоде начисления неустойки надлежит учитывать 5-дневный срок, по истечении которого страховщик должен удовлетворить требование страхователя.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что норма ст. 16.1 Закона об ОСАГО не предоставляет страховщику дополнительное время на выплату, а предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования спора, не принимается, поскольку в случае если страхователь изначально после получения от страховщика денежных средств в счет возмещения ущерба не заявлял возражений относительно размера такого возмещения и не обращался к страховщику с требованиями о проведении независимого экспертного исследования в порядке, регламентированном п. 12, 13 ст. 12 Закона об ОСАГО; а затем с нарушением данных положений самостоятельно провел независимую экспертизу и с ее результатами обращается с заявлением о доплате, такая претензия подлежит рассмотрению в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в пятидневный срок (в редакции, действовавшей в спорный период).

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями   176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2017 года,

по делу № А60-20463/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.