СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП- 80 /2017-АКу
г. Пермь
07 сентября 2017 года Дело № А50-7643/2017
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Риб Л.Х.,
рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобузаинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми
на решение Арбитражного суда Пермского края, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,
от 19 июня 2017 годапо делу № А50-7643/2017,
вынесенное судьей Герасименко Т.С.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Медведева Виктора Васильевича (ОГРНИП 313723227600056, ИНН 720201599298)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (ОГРН 1045900797029, ИНН 5904101890)
об отмене постановления о назначении административного наказания,
установил:
Индивидуальный предприниматель Медведев Виктор Васильевич обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району города Перми (далее – Инспекция, административный орган) от 20.02.2017 № 42 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 июня 2017 года, принятым в порядке упрощенного производства, путем подписания резолютивной части, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.
Ввиду отсутствия соответствующего заявления сторон мотивированное решение по делу в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ не составлялось.
Административный орган направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе заинтересованное лицо приводит доводы о соблюдении процедуры административного производства, надлежащем уведомлении заявителя о времени и месте составления протокола об административного правонарушении, о времени и месте рассмотрения административного дела; вынесении постановления о привлечении к административной ответственности в установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок.
Отзыв на апелляционную жалобу в сроки, указанные в определении о принятии апелляционной жалобы к производству от 19.07.2017, заявителем не представлен.
Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (06.09.2017).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (06.09.2017).
Как следует из материалов дела, 14.11.2016 Инспекцией проведены контрольные мероприятия с целью проверки соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» при осуществлении наличных денежных расчетов посредством платежного терминала № 303#10457, принадлежащего ИП Медведеву В.В., установленного в салоне связи «Евросеть», в пункте приема платежей по адресу: г. Пермь, ул. Николая Островского, 101/1,
В ходе проверки установлен факт неприменения контрольно-кассовой техники при оплате услуги сотовой связи на сумму 20 руб. На выданном платежным терминалом платежном документе (№ чека 10298, №платежа 923944097) отсутствуют необходимые реквизиты, предусмотренные ст. 4.7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", а именно: регистрационный номер контрольно-кассовой техники, признак фискального режима (фискальный признак документа), регистрационный номер ЭКЛЗ (номер фискального накопителя), что зафиксировано в акте проверки от 14.11.2016 №ККТ-110219.
По факту установленного нарушения в отношении ИП Медведева В.В. составлен протокол об административном правонарушении от 24.01.2017 № 25.
По результатам рассмотрения материалов административного дела Инспекцией вынесено постановление от 20.02.2017 № 42, которым ИП Медведев В.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.
Решение по настоящему делу принято путем подписания судьей резолютивной части в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.
При этом заинтересованное лицо с ходатайством об изготовлении судом первой инстанции мотивированного решения в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ не обращалось.
Поскольку административный орган не обращался в суд первой инстанции с заявлением о составлении мотивированного решения, ему не может быть известно, чем руководствовался суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и обсудив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей.
В ст. 6 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Федеральный закон N 103-ФЗ) установлено, что платежные агенты при приеме платежей вправе использовать платежные терминалы. Платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе контрольно-кассовую технику и обеспечивать в автоматическом режиме, в том числе, печать кассовых чеков и их выдачу плательщикам после приема внесенных денежных средств. Контрольно-кассовая техника, входящая в состав платежного терминала, должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.
В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона N 103-ФЗ кассовый чек, выдаваемый (направляемый) платежным агентом плательщику и подтверждающий осуществление соответствующего расчета, должен соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.
В п. 1 ст. 4.7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ) установлено, что кассовый чек и бланк строгой отчетности содержат, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, в том числе, следующие обязательные реквизиты: регистрационный номер контрольно-кассовой техники; заводской номер экземпляра модели фискального накопителя; фискальный признак документа; адрес сайта уполномоченного органа в сети "Интернет", на котором может быть осуществлена проверка факта записи этого расчета и подлинности фискального признака; порядковый номер фискального документа; фискальный признак сообщения (для кассового чека или бланка строгой отчетности, хранимых в фискальном накопителе или передаваемых оператору фискальных данных).
Кассовый чек или бланк строгой отчетности, сформированные с использованием контрольно-кассовой техники, применяемой в автоматическом устройстве для расчетов, должны содержать в качестве обязательного реквизита заводской номер такого автоматического устройства для расчетов (п. 6 ст. 4.7 Федерального закона N 54-ФЗ).
В силу п. 1 ст. 5 Федерального закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие расчеты, обязаны осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.
Из материалов дела следует, что в ходе проведения контрольных мероприятий административным органом установлен факт неприменения контрольно-кассовой техники при оплате услуги сотовой связи на сумму 20 рублей, на платежном документе, выданном платежным терминалом № 303#10457 (№ чека 10298, № платежа 923944097) отсутствуют необходимые реквизиты, предусмотренные ст. 4.7 Федерального закона N 54-ФЗ, а именно: регистрационный номер контрольно-кассовой техники, признак фискального режима (фискальный признак документа), регистрационный номер ЭКЛЗ (номер фискального накопителя).
Данные обстоятельства подтверждаются актом проверки от 14.11.2016 №ККТ-110219, кассовым чеком от 14.11.2016 № 10298, фотографиями информационного табло платежного терминала, протоколом об административном правонарушении от 24.01.2017 № 25.
Таким образом в действиях предпринимателя имеется и подтверждено надлежащими доказательствами событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Вопрос о наличии вины предпринимателя в совершении вменяемого правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает доказанным наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.
Вместе с тем материалами дела подтверждается существенное нарушение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.
По смыслу ст. 28.2 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом.
Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В части 1 статьи 29.7 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Из приведенных норм следует, что при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, должностные лица, уполномоченные на это действие, обязаны обеспечить соблюдение прав лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, в частности, заблаговременно известить это лицо о времени и месте совершения административных процедур.
Неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и дате составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений и представления доказательств, на заявление ходатайств и отводов, использованию юридической помощью защитника.
В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ).
В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт надлежащего уведомления ИП Медведева В.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Материалами дела подтверждается, что Инспекцией в адрес ИП Медведева В.В. заказным письмом направлено письмо о направлении материалов проверки (исх. от 16.11.2016 № 15-34/21929) с указанием даты и времени рассмотрения материалов проверки и составления протокола об административном правонарушении (06.12.2016 в 12 час. 00 мин).
Указанное письмо получено предпринимателем 21.12.2016, что подтверждается данными отслеживания почтовых отправлений с официального сайта Почта России.
Повторным извещением (исх. от 06.12.2016 № 15-34/23693) дата и время составления протокола об административном правонарушении назначены на 24.01.2017 в 12 час. 30 мин.
Вместе с тем, в материалах делах отсутствуют доказательств направления указанного извещения в адрес предпринимателя.
При этом представленные в материалы дела сведения с официального сайта Почта России в отсутствие списка внутренних почтовых отправлений, содержащего отметку штемпеля органа почтовой связи, не свидетельствуют о надлежащем извещении заявителя о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, назначенном на 24.01.2017.
Протокол об административном правонарушении от 24.01.2017 № 25 составлен в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, направлен в адрес заявителя заказным письмом (исх. от 24.01.2017 № 15-34/01380). Данный протокол содержит информацию о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении 06.02.2017 в 11 час. 00 мин.
Поскольку на момент рассмотрения дела об административном правонарушении 06.02.2017 налоговый орган сведениями о получении ИП Медведевым В.В. протокола об административном правонарушении не располагал, инспекцией вынесено определение о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении и назначении нового рассмотрения административного дела на 20.02.2017 в 11 час. 00 мин.
Указанное определение направлено в адрес предпринимателя заказным письмом 09.02.2017 и согласно сведениям с официального сайта Почта России получено заявителем 10.03.2017, тогда как 20.02.2017 административным органом в отношении заявителя было вынесено оспариваемое постановление о назначении административного наказания.
С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что предприниматель не был надлежащим образом уведомлен как о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, так и о дате и времени рассмотрения материалов административного дела. Доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции считает, что данное нарушение является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, препятствующим полноте, всесторонности и объективности рассмотрения дела об административном правонарушении и нарушающим лицо, привлекаемое к административной ответственности, предоставленных ему КоАП РФ процессуальных прав и гарантий защиты, что является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены постановления о привлечении к административной ответственности.
Учитывая изложенное, оспариваемое постановление правомерно признано судом первой инстанции незаконным и отменено.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 июня 2017 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу № А50-7643/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья | Л.Х. Риб | |
