СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-9681/2017-ГК
г. Пермь
08 августа 2017 года Дело № А50-30123/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,
судей Бородулиной М. В., Масальской Н. Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я. Ю.
представители сторон не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Савинкова Дмитрия Николаевича,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 19 мая 2017 года по делу № А50-30123/2016 ,
принятое судьей Н. Н. Фоминой
по иску индивидуального предпринимателя Савинкова Дмитрия Николаевича (ОГРНИП 304561830900050, ИНН 561801189182)
к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансЛинии» (ОГРН 1075904008751, ИНН 5904164812)
о взыскании задолженности по договору на осуществление перевозки, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
индивидуальный предприниматель Савинков Дмитрий Николаевич (далее – ИП Савинков Д. Н., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансЛинии» (далее – ООО «ТрансЛинии», ответчик) о взыскании 16 000 руб. 00 коп. задолженности за оказанные автотранспортные услуги по перевозке грузов согласно договора-заявке 2283/П от 11.10.2016, 179 руб. 23 коп. процентов по ст. 317.1 ГК РФ за период с 27.10.2016 по 06.12.2016, 179 руб. 23 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 27.10.2016 по 06.12.2016. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 5 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате юридических услуг.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 мая 2017 года (резолютивная часть объявлена 12.05.2017) в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец, оспаривая решение суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом принято недостоверное доказательство, а именно, копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 325 от 17.10.2016. Настаивает на том, что данный документ им не выдавался, подлинник документа отсутствует. Указал, что ответчик, ссылаясь на то, что денежные средства переданы водителю истца, не учел, что водителем являлся сам истец, который денежные средства не принимал от ответчика.
Ответчик письменный отзыв на жалобу не представил.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.10.2016 между истцом - ИП Савинков Д. Н. (Перевозчик) и ответчиком - ООО "ТрансЛинии" (Заказчик) заключен договор-заявка № 2283/П на осуществление перевозки груза (барабан кабеля № 18) по маршруту: г. Пермь - г. Новотроицк, в соответствии с которой сторонами согласованы: дата погрузки 12.10.2016 14:00-17:00, разгрузки 14.10.2016 08:30-14:00; транспортное средство SKANIA г/н М 620 АК/163 под управлением водителя Савинкова Дмитрия Николаевича; стоимость услуг 16 000 руб. и порядок оплаты: наличный расчет, перевод на карту, 2-7 б/дней, с предоставлением сканов документов на оплату + ТТН + почтовый квиток об отправке оригиналов (л.д. 12).
Истцом ответчику во исполнение вышеуказанного договора-заявки оказаны автотранспортные услуги по перевозке груза, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе товарной накладной № АИ104 от 10.10.2016 (л.д. 13), согласно которой 10.10.2016 произведен отпуск груза, 17.10.2016 груз получен грузополучателем.
Однако, как указывает истец, оказанные им услуги ответчиком не оплачены, в результате чего образовалась задолженность в размере 16 000 руб.
В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 01.11.2016 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 10). Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг, наличие образовавшейся задолженности явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, приняв во внимание представленные ответчиком документы: акт выполненных работ № 001 от 17.10.2016 и квитанцию к приходному кассовому ордеру № 325 от 17.10.2016 на сумму 16 000 руб., установил как факт оказания услуг по перевозке груза, так и факт их оплаты ответчиком истцу.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.
Согласно ч. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
В соответствии с ч. 1 ст. 784, ч. 2 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки, заключение которого подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного транспортным уставом или кодексом).
В силу части 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании изложенного, рассматривая требование истца о взыскании задолженности за перевозку груза, арбитражный суд должен включить в предмет судебного исследования следующие обстоятельства: факт осуществления перевозки, факт получения груза уполномоченным лицом, стоимость перевозки, наличие (отсутствие) задолженности по перевозке.
В силу пунктов 1-4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Согласно ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истец в суде первой инстанции оспаривал факт выдачи и направления ответчику квитанции к приходному кассовому ордеру № 325 от 17.10.2016 в подтверждение факта получения 16 000 руб.
Суд первой инстанции, исследовав по правилам ст. 71 АПК РФ представленные ответчиком доказательства, в том числе, скриншоты, из которых следует, что с электронного адреса истца savinkov_1973@mail.ru, размещенного на сайте перевозчиков АТИ, на электронный адрес ответчика высланы следующие документы: 11.10.2016 договор-заявка с подписью и печатью истца (л.д. 48), 18.10.2016 акт выполненных работ № 001 от 17.10.2016, квитанция к приходному кассовому ордеру № 325 от 17.10.2016 на сумму 16 000 руб. (л.д. 49), обозрев в судебном заседании электронную переписку сторон, пришел к выводу о том, что услуги по данному договору истцом оказаны, что самим ответчиком не оспаривается; оттиск печати истца на квитанции путем визуального сравнения идентичен оттиску печати на договоре-заявке (л.д. 12). Кроме того, судом отмечено, что подпись Савинковой Т.А. на квитанции к приходному кассовому ордеру № 325 визуально идентична подписи, поставленной на акте сверки в графе "Савинков Д.Н.", представленном самим же истцом (л.д. 26), отклонив при этом довод истца о том, что Савинкова Т. А. не является его работником.
Суд верно указал, что данные обстоятельства в совокупности, а именно, направление документов, в том числе и квитанции о принятии денежных средств за спорную перевозку, с одного электронного адреса, принадлежащего истцу, что истцом не оспаривается, подтверждают доводы ответчика об оплате стоимости спорной перевозки.
При этом, доказательств, опровергающих принадлежность ему указанного выше электронного адреса и направление документов с вышеуказанного электронного адреса, истец ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представил (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).
Кроме того истцом о фальсификации доказательств (в том числе квитанция к приходному кассовому ордеру № 325 от 17.10.2016 на сумму 16 000 руб.) в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено, и не опровергнут сам факт ведения электронной переписки.
Таким образом, поскольку в нарушение положений ст. 65 АПК РФ истец не доказал наличие спорной задолженности, а ответчик, напротив, представил надлежащие доказательств выполнения им условий договора, в том числе и по оплате оказанных ему услуг по перевозке, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований как о взыскании провозной платы, так и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исходя из вышеизложенного, апелляционная жалоба ИП Савинкова Д. Н. удовлетворению не подлежит, решение Арбитражного суда Пермского края от 19 мая 2017 года является законным и обоснованным, отмене либо изменению по основаниям, установленным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермского края от 19 мая 2017 года по делу № А50-30123/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Ю. Назарова
Судьи
М.В. Бородулина
Н.Г. Масальская
