СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- /2017-АК

г. Пермь

09 августа 2017 года                                                   Дело № А60-56268/2016­­

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н. М.,

судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Державиной А.В.

при участии:

от заявителя ООО "НОВАЯ ЭНЕРГЕТИКА"   -  до перерыва Киселева О.С. – представитель по доверенности от 10.07.2017г., Вотинцев А.А. – представитель по доверенности от 01.02.2016г.; после перерыва – Киселева О.С. – представитель по доверенности от 10.07.2017г.

от заинтересованного лица  МЕЖРАЙОННОЙ  ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 32 ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ  -  ФИО3 – представитель по доверенности от 17.07.2017г.,  ФИО4 – представитель по доверенности от 20.04.2016г., ФИО5 – представитель по доверенности от 02.02.2017г.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Новая Энергетика»

на решение  Арбитражного суда Свердловской области

от 03 мая 2017 года

по делу № А60-56268/2016,

принятое судьей Е.В.Бушуевой

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новая Энергетика» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании частично недействительным решения налогового органа от 19.05.2016 № 02-06/12276,

 установил:

        Общество с ограниченной ответственностью «Новая Энергетика»  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.05.2016 № 02-06/12276 в части  доначислений, связанных со строительством котельных в г. Верхняя Тура и г. Полевском, а именно в части: - доначисления налога на добавленную стоимость в размере 650 691 руб. и признания излишне возмещенными сумм налога на добавленную стоимость из бюджета в размере 265 025 205 руб., доначисления соответствующих сумм пени и штрафов; - доначисления налога на имущество организаций в размере 7 798 563 руб., соответствующих сумм пени и штрафов.

        Решением  Арбитражного суда Свердловской области от 03 мая 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

       Заявитель по делу, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

       В обоснование  апелляционной жалобы   указывает на следующие обстоятельства: по налогу на добавленную стоимость  - факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентом  ООО «ЭнерСиС» не доказан, поскольку налоговый орган частично по данному контрагенту вычеты предоставил; фактически деятельностью контрагента руководила учредитель ФИО6, экспертиза ее подписи не проводилась;  суд не учел, что контрагент мог привлекать субподрядные организации, а также работников и технику по гражданско-правовым договорам; уплата контрагентом налогов в незначительных размерах не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика; превышение лимита в части цены  договора на строительство является  основанием для привлечения к административной ответственности по ст.9.5.1 КоАП РФ, а не для вывода о недобросовестности действий с налогоплательщиком; фактически налоговым органом ставится под сомнение стоимость строительства; суд не обосновал, почему он не принял стоимость котельной, установленной по результатам экспертизы, проведенной  обществом; экспертиза налогового органа (ООО «Эксперт-Ком») не может быть принята во внимание, так как не отражает фактической стоимости строительства котельной. В части налога на имущество организаций общество указывает, что суд пришел к ошибочному выводу, что котельная в г.Верхняя Тура  работала с отопительного сезона 2010года, а котельная в г.Полевской – с отопительного сезона 2011года, поскольку они работали только в тестовом режиме, разрешение на ввод в эксплуатацию получен не был. Котельная в г.Полевской была полностью запущена в производство только к началу 2013года, разрешение на ввод в эксплуатацию получено 24.01.2013г. В 2012году осуществлялась достройка, наладка оборудования. Строительство котельной в г.Верхняя Тура – согласно свидетельству о государственной регистрации от 07.09.2010г.     завершено на 65%. 

        Заинтересованное лицо, с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласно, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве на жалобу.

        Заявителем в судебном заседании 31.07.2017г. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку контрагентом ООО «ЭнерСиС» подана апелляционная жалоба.

        Судом апелляционной инстанции указанное ходатайство рассмотрено, в удовлетворении  ходатайства об отложении судебного разбирательства отказано, объявлен перерыв.

        Определением суда от 07.08.2017г. апелляционная жалоба ООО «ЭнерСиС» возвращена.

        В судебном заседании 07.08.2017г. представителем общества заявлено ходатайство о приобщении в дело дополнения к апелляционной жалобе, в котором отражен дополнительный довод о том, что суд принял решение о правах и обязанностях ООО «ЭнерСиС», не привлеченного к участию в деле, что является основанием для безусловной отмены судебного акта.

        Судом апелляционной инстанции данные дополнения приобщены в материалы дела.

         Заявителем заявлено ходатайство о привлечении в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЭнерСиС».

 Ходатайство ответчика апелляционным судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано на основании ч. 3 ст. 266 АПК РФ, в соответствии с положениями которой в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, при этом в суде  первой инстанции заявителем по делу указанное ходатайство не заявлялось.

Кроме того, следует отметить следующее.

По смыслу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, в случае, если судебный акт принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Заявитель в дополнении к апелляционной жалобе  привел довод о том, что суд необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, контрагента ООО «ЭнерСиС», поскольку в данном случае затрагиваются права и законные интересы указанного общества.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этим актом в отношении предмета спора устанавливаются права непривлеченного лица либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности. Вместе с тем доводы заявителя жалобы, а также содержание судебного акта не свидетельствуют о принятии судом решения о правах и обязанностях ООО «ЭнерСиС». Выводы суда касаются только прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что решением суда первой инстанции права и законные интересы упомянутого лица не затронуты (ст. 51 АПК РФ), то оснований для рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не имеется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела,  заинтересованным лицом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций  за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

          Результаты выездной налоговой проверки оформлены актом от 18.12.2015 № 02 - 06/55.

          После рассмотрения материалов проверки заместителем начальника инспекции принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 04.03.2016 12-06/05431.

          По итогам рассмотрения материалов проверки, возражений на акт проверки, материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, заинтересованным лицом вынесено решение  от 19.05.2016 № 02-06/12276, в соответствии с которым заявителю доначислены налоги, в том числе,  налог на добавленную стоимость в размере 650 691руб., налог на имущество организаций в размере 7 798 563 руб ., соответствующие пени и штрафы по п.1 ст.122 НК РФ.

          Решением Управления Федеральной налоговой службы России по  Свердловской области от 01.09.2016 № 808/16 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области от 19.05.2016 № 02-06/12276 в оспариваемой по настоящему делу части оставлено без изменения.

           Полагая, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой

службы № 32 по Свердловской области от 19.05.2016 № 02-06/12276 в оспариваемой части не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), нарушает права и интересы заявителя, последний обратился в Арбитражный суд Свердловской области.

          Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части НДС указал, что факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды  по взаимоотношениям с  контрагентом ООО «ЭнерСиС», обладающим признаками «номинальной» организации,  подтвержден материалами дела. В части налога на имущество организаций – суд указал, что факт использования в производственной деятельности налогоплательщика спорных котельных подтвержден материалами дела.

           Заявитель по делу с данными выводами суда не согласен. В обоснование доводов апелляционной жалобы по НДС указывает, что  факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентом  ООО «ЭнерСиС» не доказан, поскольку налоговый орган частично по данному контрагенту вычеты предоставил; фактически деятельностью контрагента руководила учредитель ФИО6, экспертиза ее подписи не проводилась;  суд не учел, что контрагент мог привлекать субподрядные организации, а также работников и технику по гражданско-правовым договорам; уплата контрагентом налогов в незначительных размерах не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика; превышение лимита в части цены  договора на строительство является  основанием для привлечения к административной ответственности по ст.9.5.1 КоАП РФ, а не для вывода о недобросовестности действий с налогоплательщиком; фактически налоговым органом ставится под сомнение стоимость строительства; суд не обосновал, почему он не принял стоимость котельной, установленной по результатам экспертизы, проведенной  обществом; экспертиза налогового органа (ООО «Эксперт-Ком») не может быть принята во внимание, так как не отражает фактической стоимости строительства котельной

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Право налогоплательщика на вычеты по НДС обусловлено предъявлением ему суммы НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятием этих товаров (работ, услуг) к учету, и наличием соответствующих первичных документов. Для отнесения затрат на расходы такие затраты должны быть документально подтверждены и экономически оправданны, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ налогоплательщик обязан представить в установленном порядке документы, подтверждающие обоснованность заявленных налоговых вычетов и расходов, а налоговый орган обязан документально подтвердить правомерность отказа в применении вычета по налогу и принятия затрат в состав расходов.

Из анализа указанных норм права следует, что первичные документы налогоплательщика, а также счета-фактуры должны содержать достоверные сведения.

В определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы.

По смыслу Постановления Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 N 24-П под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении N 53 от 12.10.2006, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы. Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Таким образом, при решении вопроса о том, является ли налоговая выгода необоснованной, суду, прежде всего, следует установить имели ли место действительно хозяйственные операции между налогоплательщиком и поставщиком, а при отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, суд устанавливает: знал ли налогоплательщик либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, указанных в документах, которыми оформлены операции.

Только при доказанности названных обстоятельств суд может сделать вывод о необоснованности налоговой выгоды.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, а также доказательства их подтверждающие, пришел к выводу, что факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Энергетические Силовые Системы» подтвержден материалами дела.

Из материалов дела следует, что ООО «Новая Энергетика» получило возмещение НДС за 4 квартал 2011 года, 2 и 4 кварталы 2012 года в размере 290412834 руб. по представленным налоговым декларациям по НДС за соответствующие налоговые периоды.

Возмещение НДС получено в связи со строительством водогрейных газовых котельных, расположенных в Свердловской области по адресу <...> и <...>.

При проведении камеральных проверок налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года, 2 и 4 кварталы 2012 года ООО «Новая Энергетика» представлен пакет документов, в том числе книги покупок, договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, акты выполненных работ.

Судом первой инстанции установлено, что  контрагентом  ООО «ЭнерСиС» спорные работы не выполнялись и не могли быть выполнены.

Из материалов дела следует, что  ООО «Новая энергетика» - основной заказчик по проектированию и строительству теплоэнергетических объектов: котельных, теплотрасс, водозаборов, очистных сооружений, систем тепло- и водоснабжения, объектов малой генерации (электроэнергия, тепло, кондиционирование). Кроме того, занимается энергетическими обследованиями промышленных предприятий и муниципальных образований. Имеет Свидетельство СРО в области энергетических обследований «Межрегиональная гильдия энергоаудиторов». Учредителями общества являются ФИО7, ФИО8, которые в свою очередь являются учредителями следующих организаций.

ФИО7 - ИП ФИО7, ООО «Чистая вода», ООО УК «Новая энергетика - Арамиль», НП «Новая энергетика», ООО «УРМК», ООО УК Новая энергетика», ООО УК «Новая энергетика-Северный округ», ООО «Метсиб».

ФИО8 - ИП ФИО8, ООО СК «Новая энергетика», ООО ТД «Новая энергетика», ООО УК «Новая энергетика-Арамиль», ООО «Глобал Энерго», ООО «Уральская исследовательская лаборатория».

Строительство котельной мощностью 60 МВт, расположенной по адресу <...>, производилось на основании договора генерального подряда от 02.12.2010 №П-2/12, заключенного ООО «Новая Энергетика» (заказчик) с ООО «ЭнерСиС» (генподрядчик).

Строительство котельной мощностью 20 МВт, расположенной по адресу <...> а, производилось на основании договора генерального подряда от 01.12.2010 № ГП-01/12, заключенного ООО «Новая Энергетика» (заказчик) с ООО «ЭнерСиС» (генподрядчик).

Предметом данных договоров является выполнение генеральным подрядчиком своими силами и силами привлеченных им субподрядных организаций строительства, монтажа, пуско-наладочных работ и сдачи в эксплуатацию водогрейных котельных в г. Верхняя Тура и г. Полевском. Обязанность по обеспечению строительства оборудованием, материалами несет генподрядчик. Генподрядчик обязуется выполнить в соответствии с проектом работы, в сроки, предусмотренные календарным планом производства работ. Виды и объемы работ определены проектом и расчетом договорной цены (п.п. 2.1-2.4 договоров).

Цена договоров определена расчетом договорной цены (приложение №1). Цена договора может быть уточнена в связи с изменением ценовых факторов на энергоносители и внесения изменений в проектные решения (п.п. 3.1, 3.1.1 договоров).

В ст. 6 договоров установлены обязательства генподрядчика, в том числе: согласовать с заказчиком состав привлекаемых к выполнению работ субподрядчиков с представлением письменной информации о предмете договора субподряда, наименовании и адресе субподрядчика.

Оплата за подрядные работы производилась ООО «Новая Энергетика» за счет кредитных средств ОАО «Сбербанк России» и денежных средств, полученных по договорам займа от взаимозависимых лиц.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что ООО «ЭнерСиС» поставлено на налоговый учет в ИФНС России по г. Березовскому Свердловской области 31.08.2010, в ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга 08.02.2012.

ООО «ЭнерСиС» зарегистрировано 31.08.2010, то есть незадолго до заключения договоров генерального подряда с ООО «Новая Энергетика».

При регистрации ООО «ЭнерСиС» заявлено 39 видов экономической деятельности, основной вид деятельности - строительство зданий и сооружений (код по ОКВЭД 45.2).

Учредителями организации являлись: ФИО6 с 31.10.2010 по 10.06.2013, ФИО9 с 10.06.2013 по настоящее время.

Директорами в проверяемом периоде являлись:

- с 31.08.2010 по 18.11.2010 ФИО6,

с 19.11.2010 по10.03.2011 А.Ф.Роо,

с 10.03.2011 по 16.11.2012 ФИО8,

с 16.11.2012 по 10.06.2013 ФИО10,

с 10.06.2013 по настоящее время ФИО9.

При этом, ФИО8 является учредителем ООО «Новая Энергетика» (50 % от уставного капитала).

ФИО6 являлась директором ООО «ЭнерСиС» в период с 31.08.2010 по 18.11.2010, однако, счета-фактуры от 2012 года подписаны с расшифровкой ФИО6.

У ООО «Новая Энергетика» и ООО «ЭнерСиС» открыты расчетные счета в одних и тех же банках (ООО Банк «Нейва», ОАО «ВУЗ-Банк»). Организации фактически находились по одному адресу: <...>. В отделе кадров общества хранились личные дела работников ООО «ЭнерСиС» и других организаций.

По сведениям банков, установлено, что IP-адреса: 46.163.176.132, 82.151.199.210, принадлежат ООО «Новая Энергетика». При этом, ООО «ЭнерСиС» осуществляло банковские операции с использованием вышеуказанных IP-адресов.

ООО «ЭнерСиС» последняя отчетность по НДС представлена за 1 квартал 2014 года «нулевая».

Все декларации по НДС представлены ООО «ЭнерСиС» с минимальными показателями к уплате в бюджет, соотношение налоговых вычетов к суммам налога исчисленным составляет выше 99 процентов.

Сведения по форме 2-НДФЛ представлены ООО «ЭнерСиС» только за 2011 год на 4-х человек при том, что согласно штатному расписанию по состоянию на 01.01.2012 утвержден штат сотрудников в количестве 73 единиц.

В результате анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «ЭнерСиС» установлено перечисление денежных средств в адрес Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство «Объединение Строителей Монолит» (далее - ООО НП «Монолит») в виде уплаты членских взносов СРО.

Инспекцией установлено, что ООО «ЭнерСиС» 26.05.2011выдано Свидетельство № 0540.1-2010-6604027165-С-162 о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (СРО), согласно которому ООО «ЭнерСиС» вправе заключать договоры по осуществлению организации работ «33. Работы по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком)»:

33.1. Промышленное строительство:

33.1.11. Тепловые электростанции, стоимость которых по одному договору не превышает 500000000 руб.;

33.3. Жилищно-гражданское строительство, стоимость которых по одному договору не превышает 500000000 руб.;

33.4. Объекты электроснабжения до 110 кВ включительно, стоимость которых по одному договору не превышает 500000000 руб.;

33.5. Объекты теплоснабжения, стоимость которых по одному договору не превышает 500000000 руб.

Таким образом, на момент заключения договоров генерального подряда (01.12.2010, 02.12.2010) на строительство котельных в г. Верхняя Тура и г. Полевском ООО «ЭнерСиС» не обладало правом на строительство. Такое право возникло с момента выдачи свидетельства № 0540.1-2010-6604027165-С-162 о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (СРО), а именно с 26.05.2011.

Кроме того, как указано выше, в СРО № 0540.1-2010-6604027165-С-162 от 26.05.2011, имеется информация о том, что ООО «ЭнерСиС» вправе заключать договоры по осуществлению организации работ «33. Работы по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком)»: 33.5. Объекты теплоснабжения, стоимость которых по одному договору не превышает 500000000 руб.

Таким образом, ООО «ЭнерСиС», заключив договор генерального подряда на строительство котельной в г. Верхняя Тура на сумму 261562446,21 руб., на следующий день, в нарушение прав, предоставленных СРО, заключило договор генерального подряда на строительство котельной в г. Полевском на сумму 583654206,67 руб., стоимость данного договора превышает установленный СРО диапазон цены (500000000 руб.).

Из допросов сотрудников ООО «Новая Энергетика» и ООО «ЭнерСиС» ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 следует, что ООО «ЭнерСиС», ООО СК «Новая Энергетика», ООО «Новая Энергетика» входили в единый условный холдинг «Новая Энергетика». Работники, трудоустроенные в ООО «ЭнерСиС», ООО СК «Новая Энергетика», ООО «Новая Энергетика», выполняли те же задачи, что и работники единого условного холдинга «Новая Энергетика». Данные организации и их документы находились фактически по одному адресу: <...>. Все работники подчинялись одному руководству - ФИО7 и ФИО8. Главным бухгалтером (бухгалтером) были ФИО17 и ФИО18.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией направлено письмо в Отдел государственного технического надзора Министерства сельского хозяйства и продовольствия Свердловской области (от 26.02.2014 исх. № 02-06/03689) о предоставлении сведений о наличии зарегистрированной поднадзорной техники ООО «ЭнерСиС». Получен ответ от 17.03.2015 № 06-07-373, в соответствии с которым по данным Отдела гостехнадзора и сведениям из базы данных регистрируемой поднадзорной техники по МО «город Екатеринбург», поднадзорная техника организацией ООО «ЭнерСиС» не регистрировалась.

В ходе проверки было представлено соглашение о намерениях от 15.11.2010 № 15/1110-1, заключенное между ЗАО «Трест Строймеханизация №2» (Сторона-1) и ООО «ЭнерСиС» (Сторона-2),на заключение договоров аренды строительного оборудования и машин, по которым Сторона-1 будет выступать арендодателем, а Сторона-2 - арендатором оборудования.

При этом договоры аренды оборудования не представлены.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что запрашиваемые инспекцией документы по пунктам соглашения о намерениях от 15.11.2010 № 15/1110-1 у ЗАО «Трест Строймеханизация №2» отсутствуют, ввиду не заключения таких договоров. ЗАО «Трест Строймеханизация №2» деятельность с ООО «ЭнерСиС» не осуществляло.

ООО «ЭнерСиС» для получения СРО представило в саморегулируемую организацию 14.11.2011 сведения об образовании, повышении квалификации, профессиональной переподготовке, стаже работников ООО «ЭнерСиС».

Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «ЭнерСиС» для получения СРО в саморегулируемую организацию ООО НП «Монолит» представлены недостоверные фиктивные сведения:

- о наличии зданий, помещений, оборудования и инвентаря ООО «ЭнерСиС» в собственности, в аренде;

- о социально-трудовых отношениях у ООО «ЭнерСиС»;

-об образовании, повышении квалификации, профессиональной переподготовке, стаже работников ООО «ЭнерСиС».

ООО «ЭнерСиС» сведения по форме №2-НДФЛ за 2010 год не представило, за 2011 год – только на 4 человек, которые отсутствуют в списке работников в пакете документов для СРО.

Все физические лица, указанные ООО «ЭнерСиС» в списке работников для СРО, фактически не являлись работниками ООО «ЭнерСиС».

А.Ф.Роо, ФИО19, ФИО20, ФИО21 являлись работниками ООО «Новая Энергетика».

Таким образом, инспекцией установлено, что у ООО «ЭнерСиС» отсутствуют необходимые для исполнения обязательств по договорам трудовые ресурсы, материально-технические ресурсы.

Инспекцией ФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга, в которой ООО «ЭнерСиС» состоит на учете, проведена выездная налоговая проверка за период с 31.08.2010 по 31.12.2012, по результатам которой установлена неполная уплата НДС в сумме 9450350 руб. в результате неправомерного принятия к налоговому вычету суммы НДС.

При указанных обстоятельствах суд пришел к верному выводу, что  ООО «ЭнерСиС» является недобросовестным налогоплательщиком, которое создано с целью участия в схемах по изъятию денежных средств из федерального бюджета в особо крупных размерах.

         Доводы заявителя жалобы о том, что фактически деятельностью контрагента руководила учредитель ФИО6, экспертиза ее подписи не проводилась;  суд не учел, что контрагент мог привлекать субподрядные организации, а также работников и технику по гражданско-правовым договорам; уплата контрагентом налогов в незначительных размерах не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, отклоняется, поскольку  совокупность материалов дела подтверждает взаимозависимость и подконтрольность ООО «ЭнерСиС» перед ООО «Новая Энергетика», которое создано с целью получения необоснованной налоговой выгоды и изъятия денежных средств из федерального бюджета.

Судом первой инстанции установлено, что часть возмещенной ООО «Новая энергетика» суммы НДС (188225282,12 руб.) и перечисленной ООО «ЭнерСиС» в счет оплаты по договорам подряда, далее в конечном итоге перечислялась ФИО7 и ФИО8, а также новому директору ООО «ЭнерСиС», часть выведена из оборота в виде обналичивания денежных средств через «фирмы-однодневки» (ООО «Апрель», ООО «Торг-Инвест», ООО «Статус», ООО «Лайв»).

Одним из конечных получателей НДС, возмещенного ООО «Новая энергетика» из бюджета, является один из директоров ООО «ЭнерСиС» ФИО9. Часть денежных средств перечислена ООО «ЭнергоИнвест». Учредитель и директор организации ФИО22 на допросе (протокол допроса от 03.11.2015 №б/н) пояснила, что организация ООО «Новая энергетика» ей известна, ФИО8 является ее двоюродным братом.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «ЭнергоИнвест» установлено, что ООО «ЭнергоИнвест» перечисляло денежные средства на расчетные счета ФИО7 и ФИО8 с назначением платежа «в счет погашения кредита».

         Таким образом, материалами дела подтвержден возврат перечисленных в адрес контрагента денежных средств в адрес должностных лиц налогоплательщика.

         Заявитель апелляционной жалобы указывает, что фактически налоговым органом ставится под сомнение стоимость строительства котельных, при этом суд первой инстанции  не обосновал, почему он не принял стоимость котельной, установленной по результатам экспертизы, проведенной  обществом. Заявитель также указывает, что  экспертиза налогового органа (ООО «Эксперт-Ком») не может быть принята во внимание, так как не отражает фактической стоимости строительства котельной. Также общество указывает на непоследовательные выводы налогового органа в части контрагента ООО «ЭнерСиС», поскольку частично налоговые вычеты налоговым органом представлены.

         Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

         Из материалов проверки следует, что  налоговым органом в ходе проверки установлены организации, фактически выполнившие спорные работы. В целях соблюдения прав налогоплательщика и установления реальных налоговых обязательств  по НДС, налоговым органом предоставлены вычеты по НДС в части стоимости фактически выполненных работ реальными контрагентами.

        При этом суд первой инстанции в полном объеме исследовал доводы,  как налогоплательщика, так и налогового органа  в части  стоимости выполненных работ по строительству котельных, а также оценил результаты проведенных экспертиз (заключений специалистов).

        Суд первой инстанции  пришел к следующим правильным выводам.

По строительству котельной в г. Верхняя Тура Свердловской области суд указал, что на основании договора от 04.05.2010 №028-10ПР, заключенного ООО «Новая Энергетика» (заказчик) и ООО «СтройИндустрия» (подрядчик), и спецификации №2 к договору, подрядчик выполняет проект блочной котельной, мощностью 20 МВт и привязку данной котельной на местности в районе существующей котельной по адресу: г.Верхняя Тура Свердловской области, ул.Фомина, д. 243, а

По акту приема-сдачи проектной документации от 10.08.2010 №б/н ООО «СтройИндустрия» передало, а ООО «Новая Энергетика» приняло проектную документацию по объекту «Водогрейная котельная мощностью 20 МВт в г.Верхняя Тура Свердловской области». Данным проектом предусматривается строительство котельной мощностью 20 МВт в г.Верхняя Тура Свердловской области. Расчетная тепловая мощность котельной 17,04 Гкал/ч. В данном проекте поэтапного строительства не предусмотрено.

ООО «Новая Энергетика» заключен договор аренды земельного участка от 09.06.2010 № 57/5 с администрацией городского округа Верхняя Тура, под строительство газовой котельной.

Строительство котельной мощностью 20 МВт, расположенной по адресу <...> а, производилось на основании договора генерального подряда от 01.12.2010 № ГП-01/12, заключенного ООО «Новая Энергетика» (заказчик) с ООО «ЭнерСиС» (генподрядчик).

Сторонами договора генерального подряда от 01.12.2010 № ГП-01/12 в протоколе соглашения о договорной цене определена цена за организацию строительства, монтажа, пуско-наладочных работ, осуществленных за счет оборудования и материалов, приобретаемых генподрядчиком, и сдача в эксплуатацию объекта: блочной газодизельной котельной мощностью 20 МВт по адресу: <...> а, в сумме 261562446,21 руб., в том числе НДС 39899356,21 руб.

Инспекцией в ходе проверки сделан вывод о несоблюдении сторонами условий договора, что свидетельствует о создании формального документооборота.

В ходе проведения камеральных и выездных налоговых проверок, ни ООО «Новая Энергетика», ни ООО «ЭнерСиС» документы, подтверждающие согласование и привлечение субподрядчиков, не представлены.

Также ООО «Новая Энергетика», не представлены документы, предусмотренные условиями договора от 01.12.2010 № ГП-01/12, в частности списки лиц, представляющих заказчика и генподрядчика на строительной площадке, общий журнал работ.

Инспекцией проведен допрос А.Ф.Роо (протокол допроса от 08.10.2015 №б/н), который пояснил, что в период с 01.06.2010 по 01.08.2011 работал в ООО «Новая Энергетика» в должности директора по строительству, небольшой период времени являлся директором ООО «ЭнерСиС», после чего руководство ООО «ЭнерСиС» осуществлял ФИО8, договор генерального подряда №ГП/3 от 01.12.2010 на строительство котельной мощностью 27 МВт в г. Верхняя Тура Свердловской области не подписывал.

Стоимость строительства котельной мощностью 20 МВт в г. Верхняя Тура составляет согласно договору 261562446,21 руб., в том числе НДС 39899356,21 руб. При этом установлено увеличение стоимости работ по договору в значительных размерах. ООО «Новая Энергетика» представлен пакет документов, в соответствии с которым стоимость строительства вышеуказанной котельной составила 1159839651 руб., в том числе НДС 176 957093 руб.

ООО «Новая Энергетика» представлена Инвестиционная программа «Развитие системы теплоснабжения общества с ограниченной ответственностью «Новая Энергетика» городского округа Верхняя Тура на 2012-2016 годы», в которой объем инвестиций составляет 69882 тыс. руб. (без учета прибыли и процентов покредиту).

Региональная энергетическая комиссия Свердловской области (далее –РЭК Свердловской области) представила копию распоряжения от 03.10.2011 № 1808-РП Правительства Свердловской области об утверждении инвестиционной программы ООО «Новая Энергетика» по Городскому округу Верхняя Тура на 2012-2017 годы.

В инвестиционной программе установлено, что строительство котельной в г. Верхняя Тура Свердловской области окончено в апреле 2011 года, стоимость строительства котельной составляет 73697 тыс. руб. без учета НДС.

В ходе проверки инспекцией установлен реальный генподрядчик строительства котельной в г. Верхняя Тура Свердловской области - ООО «РК Строй», который выполнил работы на основании договора генерального подряда от 07.06.2010 № 01 ВТ.

Указанное обстоятельство подтверждается движением денежных средств по расчетному счету, материалами встречных проверок Уральского Банка Сбербанка России и РЭК по Свердловской области, первичными документами ООО «РК-Строй», проведенными в ходе мероприятий налогового контроля допросами директора ООО «РК-Строй» ФИО23 и его работников ФИО24, ФИО25.

Директор ООО «РК Строй» ФИО23 на допросе (протокол допроса от 15.09.2015 №б/н) подтвердил заключение договора генерального подряда от 07.06.2010 № 01 ВТ с ООО «Новая Энергетика» и строительство котельной мощностью 20 МВт в г. Верхняя Тура в 2010 году. ООО «РК-Строй» было готово осуществить запуск котельной и произвести пуско-наладочные работы 28.12.2010. Фактически ООО «РК Строй» не приступило к проведению пуско-наладочных работ, так как ООО «Новая Энергетика» отказалось подписывать акты выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости работ и затрат (КС-3).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО23 подтвердил факт осуществления ООО «РК-Строй» строительства котельной в г. Верхняя Тура Свердловской области на основании договора генерального подряда от 07.06.2010 № 01 ВТ, заключенного с ООО «Новая энергетика». Из показаний ФИО23 следует, что фактически строительство котельной в г. Верхняя Тура Свердловской области закончено в 2010 году и котельная была готова к проведению пуско-наладочных работ и вводу в эксплуатацию.

Работник ООО «РК-Строй» ФИО24 в ходе допросов (протокол допроса от 14.10.2015 №б/н) подтвердил, что ООО «РК Строй» строило котельную в г. Верхняя Тура Свердловской области в 2010 году.

Согласно сведениям, представленным Управлением государственного строительного надзора Свердловской области, РЭК Свердловской области, Уральского Управления Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, а также информации общедоступных сайтов сети Интернет, установлено, что фактически строительство котельной мощностью 20 МВт осуществлено в декабре 2010 года, что соответствует данным ООО «РК-Строй». Тогда как согласно документам ООО «ЭнерСиС» котельная построена в декабре 2011 года (в частности согласно графику производства работ), что не соответствует действительности и свидетельствует о фиктивности документов, представленных ООО «Новая энергетика» в ходе налоговой проверки для подтверждения налоговых вычетов по НДС.

Таким образом, инспекцией установлено, что по состоянию на 15.12.2010 котельная мощностью 20 МВт в г. Верхняя Тура Свердловской области по адресу ул. Фомина, 247, а, была построена, оборудование, в том числе котлы и горелки установлены, котельная укомплектована аттестованным обслуживающим персоналом, на рабочих местах вывешены утвержденные технологические схемы газоиспользующего оборудования и инструкции по эксплуатации. О фактическом окончании строительства, кроме того, свидетельствует проведение отопительного сезона новой котельной в г. Верхняя Тура в период с 2010 года по 2013 год.

По данным выездной налоговой проверки инспекцией сделан вывод о том, что общая стоимость строительства газодизельной котельной мощностью 20 МВт в г. Верхняя Тура Свердловской области составила 78101045 руб., в том числе НДС 11913566 руб. Работы по строительству выполнены ООО «РК Строй».

Также в ходе выездной налоговой проверки установлено, что в 2011 году произошло техническое перевооружение котельной с заменой одного из трех котлов на большую тепловую мощность (с 1,2 МВт на 9,3 МВт), что привело к увеличению установленной мощности котельной с 20 МВт до 27,9 МВт.

Стоимость котла водогрейного для работы на газе/дизельном топливе Buderus Logano S825 L, производительностью 9300 МВт, составила 2771830 руб., в том числе НДС 422821 руб.

Общая стоимость котельной мощностью 27 МВт г. Верхняя Тура (после технического перевооружения) составила 80872875 руб., в том числе НДС 12336387 руб.

Таким образом, после технического перевооружения стоимость котельной составила 80872875 руб., в том числе НДС 12336387 руб. Однако, в 4 квартале 2011 года по строке налоговой декларации «Сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг), подлежащая вычету» организацией заявлена к вычету сумма НДС в размере 167851309 руб.

В части строительства котельной в г. Полевской Свердловской области, суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО «Новая Энергетика» (заказчик) и ООО «Форматор» (подрядчик) заключен договор подряда от 10.11.2010 №Ф-34/10, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению проектных работ по объекту «Водогрейная котельная мощностью 60 МВт в г.Полевской Свердловской области».

ООО «Новая Энергетика» заключен договор аренды земельного участка от 20.09.2010 №72-10-Ю с Управлением муниципальным имуществом Полевского городского округа сроком до 15.09.2059, под строительство котельной.

Строительство котельной мощностью 60 МВт, расположенной по адресу <...>, производилось на основании договора генерального подряда от 02.12.2010 №П-2/12, заключенного ООО «Новая Энергетика» в лице директора ФИО7 с ООО «ЭнерСиС» в лице директора ФИО6 (фактически являлась директором ООО «ЭнерСиС» с 31.08.2010 по 18.11.2010).

Предметом договора является выполнение генподрядчиком своими силами и силами привлеченных им субподрядных организаций строительства, монтажа, пуско-наладочных работ и сдачи в эксплуатацию следующего объекта: водогрейная котельная мощностью 60 МВт в г. Полевской Свердловской области.

Согласно протоколу соглашения договорной цены к договору генерального подряда от 02.12.2010 №П-2/12, стоимость за организацию строительства, монтажа, пуско-наладочных работ, осуществленных за счет оборудования и материалов, приобретаемых генподрядчиком, и сдача в эксплуатацию объекта: блочной газодизельной котельной мощностью 60 МВт по адресу: <...>, составила 803485407,72 руб., в том числе НДС 122565570,66 руб.

При этом ООО «ЭнерСиС» представило протокол б/н соглашения о дополнительной договорной цене, согласно которому сторонами достигнуто соглашение о договорной цене за организацию строительства, монтажа, пуско-наладочных работ, осуществленных за счет оборудования и материалов, приобретаемых генподрядчиком, и сдачу в эксплуатацию объекта: водогрейной котельной мощностью 60 МВт в г.Полевской Свердловской области, в сумме 583654206,67 руб., в том числе НДС 89031997,63 руб. Данное соглашение оформлено в качестве приложения к договору б/н от 02.12.2010.

Инспекцией в ходе проверки сделан вывод о несоблюдении сторонами условий договора, что свидетельствует о создании формального документооборота.

В ходе проведения камеральных и выездных налоговых проверок, ни ООО «Новая Энергетика», ни ООО «ЭнерСиС» документы, подтверждающие согласование и привлечение субподрядчиков, не представлены.

Также ООО «Новая Энергетика», не представлены документы, предусмотренные условиями договора от 02.12.2010 №П-2/12, в частности списки лиц, представляющих заказчика и генподрядчика на строительной площадке, общий журнал работ.

 Таким образом подтверждается вывод налогового органа о том, что  ООО «ЭнерСиС» не выполняло спорные работы.

Также не представлены документы, подтверждающие проверку ООО «ЭнерСиС» на предмет возможности выполнения работ по строительству котельной (наличие СРО, штата квалифицированных работников, техники, механизмов и пр.).

При этом после окончания строительства котельной, установлено увеличение стоимости работ по договору в значительных размерах не за счет ООО «ЭнерСиС», а за счет ООО «Новая Энергетика».

ООО «Новая Энергетика» представлен пакет документов, в соответствии с которым стоимость строительства вышеуказанной котельной составила 784688962,42 руб., в том числе НДС 119579093,70 руб.

В ходе выездной проверки были проанализированы представленные налогоплательщиком документы и сформирована стоимость работ и оборудования по объекту котельная 60 МВт в г. Полевской Свердловской области. Инспекцией произведен расчет стоимости котельной 60 МВт в г. Полевской Свердловской области по документам, представленным ООО «Новая Энергетика» в ходе камеральных проверок для подтверждения сумм НДС, заявленного к возмещению. Стоимость строительства котельной, в т.ч. НДС составила 649805512 руб. (сумма НДС составила 99003652 руб.).

Инспекцией направлены запросы в РЭК Свердловской области о тарифах ООО «Новая Энергетика».

На запрос инспекции представлена копия распоряжения Правительства Свердловской области об утверждении инвестиционных программ ООО «Новая Энергетика» по Полевскому городскому округу на 2012-2018 годы и Городскому округу Верхняя Тура на 2012—2017 годы, а также копии заключений РЭК Свердловской области на данные инвестиционные программы.

В инвестиционной программе представлена информация о стоимости котельной мощностью 60 МВт в г. Полевской Свердловской области. Стоимость строительства заявлена на сумму 205369 тыс. руб. без учета НДС, календарные сроки исполнения - сентябрь 2011 года.

В материалах, предоставленных РЭК Свердловской области, имеются режимные карты от 28.09.2011 водогрейных котлов на природном газе, установленных в котельной г. Полевского, составленные по показаниям эксплуатационных приборов со сроком действия три года. Следовательно, котельная мощностью 60 МВт по состоянию на 28.09.2011 функционировала и подавала тепловую энергию в город.

Инспекцией на основании документов, представленных в РЭК Свердловской области, для установления тарифов на теплоноситель и тепловую энергию носители (тарифы установлены 31.08.2011 на 2011 год), сделан вывод, что котельная в г. Полевской Свердловской области построена в сентябре 2011 года и стоимость ее строительства составила 205369 тыс. руб. без учета НДС.

По результатам проверки инспекция пришла к выводу, что документы, представленные ООО «Новая Энергетика» в ходе камеральной проверки для подтверждения расходов по строительству котельной мощностью 60 МВт и подтверждения вычетов по налогу на добавленную стоимость, ненадлежащие и не соответствуют действительности, стоимость котельной значительно завышена.

Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля ФИО13 (протокол допроса от 19.11.2015 №б/н), которая являлась начальником финансово-экономического отдела в ООО Сетевая компания «Новая энергетика», производила расчеты по тарифам на тепловую энергию для ООО «Новая Энергетика». В ходе допроса ФИО13 пояснила, что работала с документами, которые были сданы в РЭК и Министерство энергетики и ЖКХ.

В ходе проверки на основании документов, представленных Управлением государственного строительного надзора Свердловской области, установлено, что для строительства котельной были привлечены реальные подрядчики.

Генеральным проектировщиком выступало ООО «Форматор», субподрядной проектной организацией являлась ООО «СтройИндустрия». Строительство осуществлялось ООО «Стройвектор», ООО «ЕвроХолдинг», ООО «ВИС-Автоматика», ООО «Горизонт», ООО «Стройгаз НТ», ООО «Уралметаллургмонтаж 2», ООО «СетьСтройКонструкция», ООО «Вест-Сервис».

Однако, ни ООО «Новая Энергетика», ни ООО «ЭнерСиС», по вышеназванным организациям документы и информацию в ходе проверки не представляли.

В материалах дела имеется акт приемки законченного строительством построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства от 19.11.2012. В пункте 7 «Строительно-монтажные работы осуществлены в срок» содержится информация о начале работ - май 2011 года, об окончании работ - ноябрь 2011 года.

Таким образом, обществом представлены ненадлежащие документы в подтверждение права на возмещение НДС из бюджета. Фактически у ООО «ЭнерСиС» отсутствуют трудовые ресурсы, материально-технические ресурсы, необходимые для исполнения обязательств, в том числе по договорам генерального подряда.

При наличии реальных подрядчиков, ООО «ЭнерСиС» строительство котельной в г.Полевском не осуществляло.

В ходе осмотра котельной мощностью 60 МВт в г. Полевской Свердловской области установлено, что в котельной расположено оборудование, в том числе котлы водогрейные Buderus Logano в количестве 5 штук, в том числе 3 котла производительностью 14,7 МВт и 2 котла производительностью 7,7 МВт, что соответствует мощности 60 МВт (59,5 МВт).

Инспекцией стоимость котлов принимается по стоимости поставщика ООО «Бош Термотехника» в размере 18807447,90 руб., в том числе НДС 2868932,78 руб. (15938515,12 руб. без учета НДС).

Таким образом, ООО «Новая Энергетика» неправомерно завышена стоимость котлов Buderus Logano на 23562159,10 руб., в т. ч. НДС - 3594 227,61 руб. (19967931,49 руб. без учета НДС).

Между ООО «Новая Энергетика» (покупатель) и ООО «Энерготехсервис» (поставщик) заключен договор поставки от 07.12.2010 № 600-10Э, предметом которого является поставка котельного оборудования (насосы внутреннего контура, шкаф управления насосами внутреннего контура, насос сетевой наружного контура, шкаф управления насосами наружного контура, насос подпиточный, шкаф управления подпиточными насосами).

Согласно первичным документам ООО «Энерготехсервис» и показаниям свидетеля ФИО26 (директор ООО «Энерготехсервис») (протокол допроса от 01.12.2015 №б/н) поставка горелок и насосов осуществлена в августе 2011 года. Котельная была запущена в сентябре 2011 года, ООО «Новая Энергетика» готовилось к началу отопительного сезона 2011-2012 годы (сентябрь). Монтаж горелок осуществляли работники ООО «Новая Энергетика».

Инспекцией проведены допросы сотрудников ООО «Новая Энергетика», ООО «Сетевая компания «Новая Энергетика» А.Ф.Роо, ФИО19, ФИО13, ФИО27, ФИО15, ФИО14.

Из показаний свидетелей следует вывод, что котельная мощностью 60 МВт в г. Полевской построена в сентябре-октябре 2011 года, с начала отопительного сезона 2011 года.

В ходе допроса свидетелям представлялись на обозрение своды по актам выполненных работ и товарным накладным, представленным ООО «Новая Энергетика» в ходе камеральных проверок по строительству котельной в г. Полевском. В сводах по данным документам виды работ дублируются, стоимость значительно завышена.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля и налогоплательщиком и налоговым органом проведены стоимостные экспертизы с целью установления фактических расходов по строительству котельных.

По результатам строительно-технических экспертиз ООО «ЭнергоСтройПроект-Эксперт» (далее - ООО «ЭСП-Эксперт»), инициатором которых являлось ООО «Новая Энергетика», составлены следующие заключения:

- заключение от 02.03.2016 по объекту: Котельная, установленной мощностью 60 МВт, в <...>;

- заключение от 09.03.2016 по объекту: Котельная, установленной мощностью 27 МВт, в <...>.

По данным экспертиз общая стоимость строительства объектов и фактически понесенных налогоплательщиком затрат на их строительство, установлена в размере 1732448979, в т.ч.:

- по Котельной в г. Полевской (60 МВт) - 1203199544 руб.;

- по Котельной в г. Верхняя Тура (27 МВт) - 529249435 руб.

Данными экспертизами, по мнению заявителя, подтверждены те затраты по строительству котельных, которые заявлены налогоплательщиком в книгах покупок.

Экспертизы выполнены ФИО28, целью работы является определение фактической стоимости строительства объектов, исходя из утвержденных ТЕР для Свердловской области, действовавших на период строительства, и фактически понесенных ООО «Новая Энергетика» затрат на строительство объекта: инженерные изыскания, разработка проектно-сметной документации, приобретение оборудования и т.п.

ФИО28, допрошенный в качестве свидетеля налоговым органом (протокол допроса от 28.03.2016 №б/н), а также в судебном заседании по ходатайству заявителя, подтвердил факт производства экспертиз указанных объектов, цели экспертиз - определение фактической стоимости строительства объектов. Из показаний ФИО28 следует, что ООО «ЭСП-Эксперт» осуществляло неоднократные выезды на объекты котельных, привлекало для экспертизы специалистов. Кроме того, ФИО28 пояснил, что заказчиком документы по строительству котельных были представлены не в полном объеме. Так не была представлена документация на оборудование. ФИО28 для установления стоимости оборудования использовал средние цены согласно информации, отраженной в справочнике «Пульс цен».

По результатам стоимостных экспертиз, инициируемых инспекцией и проведенных ООО «РУ эксперт», составлены следующие заключения:

-заключение от 21.04.2016 № 170-16 по объекту: Котельная, установленной мощностью 60 МВт, в <...>;

-заключение от 21.04.2016 № 171-16 по объекту: Котельная, установленной мощностью 27 МВт, в <...>.

Общая стоимость строительства объектов по данным составила всего 387500379 руб. (с учетом НДС), в т.ч.:

-по Котельной в г. Полевской (60 МВт) - 276751000 руб.;

-по Котельной в г. Верхняя Тура (27 МВт) - 110749379 руб.

Также инспекция ссылается на отчеты оценщика ООО «Эксперт-Ком» от 11.06.2014 №224-14/Н-1, №224-14/Н-2, которые были исследованы судом при рассмотрении дела №А60-28807/2014 по иску ОАО «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Новая Энергетика», ФИО7, ФИО8, обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРСИС», обществу с ограниченной ответственностью Сетевая Компания «Новая Энергетика» о солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам.

Согласно отчетам ООО «Эксперт-Ком» (заключение по котельной в г. Полевском от 13.03.2014 № 035-И/14, заключение по котельной в г. В. Тура от 28.04.2014 № 127-И/14) общая рыночная стоимость имущества котельных составила 360250289 руб., в т.ч.:

- по Котельной в г. Полевской (60 МВт) - 280538108 руб.;

- по Котельной в г. Верхняя Тура (20 МВт) - 79712181 руб.

В свою очередь, обществом, для подтверждения размера стоимости строительства котельных, инициировано проведение строительно-технических экспертиз, которые поручены независимой экспертной организации ООО «ЭСП-Эксперт». Общая стоимость затрат на строительство экспертной организацией подтверждена.

Как правильно указал суд первой инстанции, экспертиза, назначенная ООО «Новая энергетика», не может быть принята во внимание, поскольку проведена на основании документов, исходящих от ООО «ЭнерСиС», т.е. на основании недостоверных документов. В ходе проверки доказано, что работы выполнялись другими подрядчиками, а стоимость оборудования существенно завышена.

Доводы заявителя о том, что общая стоимость затрат на строительство, заявленная ООО «Новая энергетика», подтверждена экспертной организацией ООО «ЭСП-Эксперт», судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены, поскольку заключение ООО «ЭСП-Эксперт» от 02.03.2016 по объекту: котельная, установленной мощностью 60 МВт, в <...> и заключение от 09.03.2016 по объекту: котельная, установленной мощностью 27 МВт, в <...>, заключениями по результатам судебной экспертизы не являются и оцениваются судом как письменные доказательства в порядке ст. 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд верно указал, что заключения ООО «ЭСП-Эксперт» не являются бесспорными доказательствами, однозначно подтверждающими реальную стоимость строительства котельных. При этом суд принял во внимание, что ООО «ЭСП-Эксперт» не были представлены для исследования все первичные документы, которые необходимы для дачи такого рода заключений, а также то обстоятельство, что налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля установлен факт недостоверности и противоречивости представленных ООО «Новая энергетика» документов.

При данных обстоятельствах, заключения ООО «ЭСП-Эксперт» не могут быть положены в основу вывода о неправомерности оспариваемого решения.

         Доводы заявителя жалобы о том, что превышение лимита в части цены  договора на строительство является  основанием для привлечения к административной ответственности по ст.9.5.1 КоАП РФ, а не для вывода о недобросовестности действий с налогоплательщиком, отклоняется, поскольку выводы о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды суд сделал на основании всей совокупности доказательств.

         Установленные судом  обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реальности хозяйственных операций между заявителем и ООО «ЭнерСиС», документы по взаимоотношениям с названным контрагентом содержат недостоверную, неполную, противоречивую информацию, оформление пакета документов носило недобросовестный характер, было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды, без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств и доказательств, представленных налоговым органом, суд первой инстанции пришел  к обоснованному выводу о том, что фактически выполнение спорных работ осуществлялось не спорным контрагентом ООО «ЭнерСиС», а иными лицами, без формирования источника возмещения НДС из бюджета. Проведенные мероприятия налогового контроля и их результаты указывают на нереальность финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «ЭнерСиС» с ООО «Новая энергетика», фактически сделки между ООО «ЭнерСиС» и ООО «Новая энергетика» не заключались, действия общества носили недобросовестный характер, нацеленный на получение необоснованной налоговой выгоды в виде получения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах отказ налогоплательщику в применении налоговых вычетов по счетам-фактурам спорного контрагента является правомерным.

Помимо изложенного заявитель оспаривает решение инспекции в части доначисления налога на имущество в размере 7 798 563 руб., соответствующих сумм пени и штрафов.

          В части налога на имущество организаций общество в апелляционной жалобе указывает, что  суд пришел к ошибочному выводу, что котельная в г.Верхняя Тура  работала с отопительного сезона 2010года, а котельная в г.Полевской – с отопительного сезона 2011года, поскольку они работали только в тестовом режиме, разрешение на ввод в эксплуатацию получено не было. Котельная в г.Полевской была полностью запущена в производство только к началу 2013года, разрешение на ввод в эксплуатацию получено 24.01.2013г. В 2012году осуществлялась достройка, наладка оборудования. Строительство котельной в г.Верхняя Тура – согласно свидетельству о государственной регистрации от 07.09.2010г.     завершено на 65%. 

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

В п. 1 ст. 375 НК РФ установлено, что налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Порядок учета организацией объектов основных средств регулируется приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01" (далее - ПБУ 6/01).

Согласно пункту 4 ПБУ 6/01 актив принимается к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:

- объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организации за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

- объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

- организация не предполагает последующей перепродажи данного объекта;

- объект способен приносить организации экономические выгоды (доходы) в будущем.

При этом объект принимается к бухгалтерскому учету в качестве основного средства и, соответственно, включается в налоговую базу по налогу на имущество после того, как он приведен в состояние, пригодное для использования, то есть произведены все затраты, связанные с приобретением (строительством, созданием) и приведением его в состояние готовности к эксплуатации (независимо от ввода его в эксплуатацию).

Следует отметить, что ПБУ 6/01 не содержит положений, указывающих на наличие разрешения на ввод в эксплуатацию или зарегистрированного права собственности, как условий, необходимых для принятия организацией актива к бухгалтерскому учету в качестве основных средств.

Учитывая, что отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию само по себе не является основанием для освобождения объекта от налогообложения налогом на имущество, то отклоняется ссылка  налогоплательщика на отсутствие таких разрешений.

Налоговым органом спорные объекты – Котельные  приняты для расчёта налога на имущество организаций по г. Полевскому по состоянию на 01.10.2011, по г. Верхняя Тура по состоянию на 01.01.2011.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорные объекты недвижимости использовались в хозяйственной деятельности и приносили организации экономическую выгоду, что соответствует требованиям п. 4 Приказа Минфина РФ от 30.03.2001 № 26н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01» принятия к учёту объектов основных средств. Следовательно, налоговый орган обоснованно включил данные объекты в налогооблагаемую базу по налогу на имущество организаций.

        Довод заявителя жалобы о том, что котельные работали только в тестовом режиме, отклоняется, поскольку объемы поставки газа подтверждают тот факт, что котельные полностью выполняли свои функции с начала отопительного сезона 2010 и 2011годов (ответы РЭК Свердловской области, показания свидетелей, оборудование котельных необходимым имуществом, персоналом,  информация в СМИ о запуске новых котельных и начале отопительного сезона).

          Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованном доначислении  налоговым органом налога на имущество организаций.

        При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 мая 2017 года по делу № А60-56268/2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 мая 2017 года по делу № А60-56268/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.