СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 7 /2015-ГК

г. Пермь

10 июля 2015 года                                                            Дело № А71-13544/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Юшковой Татьяны Анатольевны,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 10 апреля 2015 года

по делу № А71-13544/2014,

принятое судьей Кислухиным А.В.,

по иску ООО "ЛИД" (ОГРН 1021800647978, ИНН 1808203148)

к Юшковой Татьяне Анатольевны

о взыскании убытков общества,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛИД" (далее - общество "ЛИД", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Юшковой Татьяне Анатольевне (далее – Юшкова Т.А., ответчик) о взыскании убытков в размере 4 479 000 руб.

Решением суда от 10.04.2015 иск удовлетворен, с Юшковой Т.А. в пользу общества "ЛИД" 4 479 000 руб. убытков. 47 395 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Обществу "ЛИД" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5 руб.

Не согласившись с принятым решением, Юшкова Т.А. обжаловала его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 09.12.2013 по делу №2-2107/2013, которым установлено, что денежные средства с расчетного счета общества "ЛИД" в размере 4 479 000 руб. были сняты не Юшковой Т.А., а Арафаловой И.А., доказательства того, что снятые Арафаловой И.А. по чекам денежные средства в кассу предприятия не поступали, отсутствуют. Ответчик полагает, что суд необоснованно принял во внимание отчет аудиторской фирмы «ФинЭкс», основанный на данных программы «1С: Предприятие 7.7», поскольку данный документ был исключен из числа доказательств при рассмотрении аналогичного дела №А71-9773/2013. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что Шайхразнова В.Р. уже 22.07.2012 в отсутствие первичной бухгалтерской документации, выписок из банка, отчета аудитора, составленного в 2013 году узнала о количестве наличных денежных средств, которые должны быть в кассе общества "ЛИД". Сейф-касса общества "ЛИД", вскрытый 20.07.2012 неуполномоченными и не имеющими к истцу отношения лицами, также являлся сейфом-кассой другого предприятия – общества «Ижланд» и был повторно вскрыт 17.09.2012, доступ к денежным средствам имел также Чернышев Л.Г. – учредитель общества "ЛИД" и одновременно руководитель общества «Ижланд». По мнению ответчика, производство по делу подлежало прекращению на основании п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ, поскольку ранее в рамках дела №А71-9773/2013 был рассмотрен аналогичный спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, с Юшковой Т.А. в пользу общества "ЛИД" взыскано 1 261 000 руб. убытков. По мнению заявителя жалобы, истцом, кроме того, пропущен срок исковой давности.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество «ЛИД» создано путем реорганизации и зарегистрировано Администрацией Завьяловского района 15.10.2001, впоследствии 06.12.2002 сведения об обществе внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно уставу ООО «ЛИД», утвержденному общим собранием участников 21.05.2010, руководство текущей деятельностью общества осуществляет единоличный исполнительный орган – директор общества, который избирается общим собранием участников общества сроком на 3 года и может переизбираться неограниченное число раз (п.п. 8.1., 8.2.3., 8.8.1. устава).

В период с 21.05.2010 по 20.07.2012 должность директора общества «ЛИД» занимала Юшкова Т.А. на основании решения общего собрания участников от 21.05.2010, оформленного протоколом № 1. Одновременно Юшкова Т.А. исполняла обязанности главного бухгалтера.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ижевска от 09.12 2013 по делу № 2-2107/2013 по иску общества «ЛИД к Арафаловой И.А. о взыскании 4 479 000 руб. неосновательного обогащения с участием Юшковой Т.А. в качестве третьего лица без самостоятельных требований установлено, что Арафаловой И.А. по чекам от 04.02.20114 № БК 1116068 получено 100 000 руб. на хоз. нужды, от 07.02.2011 № БК 1116070 получено 400 000 руб. на хоз. нужды, от 19.05.2011 № БК 1116071 получено 152 000 руб. на хоз. нужды, от 25.05.2011 № БК 1116072 получено 252 000 руб. на хоз. нужды, от 06.06.2011 № БК 1116075 получено 200 000 руб. на хоз. нужды, от 26.07.2011 № БЯ 2239676 получено 500 000 руб. на хоз. нужды, от 02.09.2011 № БЯ2239679 получено 500 000 руб. на хоз. нужды, от 06.10.2011 № БЯ 2239680 получено 500 000 руб., на хоз. нужды, от 01.12.2011 № БЯ 2239682 получено 500 000 руб. на хоз. нужды, от 09.12.2011 № БЯ 2239683 получено 50 000 руб. на командировочные расходы, от 10.02.2012 № БЯ 2239684 получено 95 000 руб. на хоз. нужды, от 28.02.2012 № БЯ 2239685 получено 450 000 руб. на хоз. нужды (из которых 405 000 руб. - на хоз. нужды, 45 000 руб. - командировочные расходы), от 16.03.2012 № БЯ 2239687 получено 300 000 руб. на хоз. нужды, от 03.04.2012 № БЯ 2239689 получено 450 000 руб. на хоз. нужды, от 12.05.2012 № БЯ 2239690 получено 30 000 руб. на хоз. нужды.

Также из указанного  решения следует, что чеки подписаны и выданы директором общества «ЛИД» Юшковой Т.А. С расчетного счета № 407028120525000004008, принадлежащего обществу «ЛИД», открытому в филиале ОАО «ТрансКредитБанк», были получены наличные денежные средства на общую сумму 4 479 000 руб., которые в дальнейшем были переданы Юшковой Т.А. и оприходованы ею по приходным кассовым ордерам в кассу общества.

На основании заявлений Юшковой Т.А. от 20.07.2012 об освобождении ее от занимаемой должности и увольнению по собственному желанию в связи с выходом на пенсию, а также о выходе из состава участников общества, передаче ее доли обществу и выплате ей действительной стоимости доли решением внеочередного общего собрания учредителей общества «ЛИД», оформленным протоколом № 01 от 31.07.2012 Юшкова Т.А. была освобождена от занимаемой должности директора.

Согласно акту вскрытия сейфа-кассы от 20.07.2012, комиссией в составе Чернышева Л.Г., Черни И.Л., Чугунова М.А., с участием понятых Килиной И.П., Фазуллиной Д.Т. было произведено принудительное вскрытие сейфа в офисе общества «ЛИД» по адресу: г. Ижевскул. Пойма, 6. По результатам вскрытия было изъято находившееся в сейфе имущество и установлено отсутствие наличных денежных средств в кассе.

Ссылаясь на то обстоятельство, что какие-либо документы, в том числе расходные кассовые документы, и иное имущество общества «ЛИД» Юшковой Т.А. после ее увольнения обществу не передавались, а денежные средства в размере 4 479 000 руб. являются убытками, причиненными обществу с результате деятельности Юшковой Т.А. как директора, общество «ЛИД» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, просит взыскать с Юшковой Т.А. убытки в размере 4 479 000 руб.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел доказанным наличие условий, предусмотренных ст.15 ГК РФ, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, исходя из того, что какие-либо доказательства, подтверждающие расходование спорных денежных средств на нужды истца не представлены.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В силу ст10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п.3 ст.53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (ч.1, 5 ст.44 Федерального закона  от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» указано, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п.3 ст.53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий(бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Оценив имеющиеся в деле документы в порядке ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что убытки подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

Согласно представленным в материалы дела чекам, а также выпискам по счетам общества «ЛИД», открытым в филиале ОАО «ТрансКредитБанк», в период осуществления ответчиком деятельности в должности директора и главного бухгалтера истца Арафаловой И.А. на основании выданных Юшковой Т.А. чеков были сняты с расчетного счета общества «ЛИД»  на хозяйственные нужды денежные средства в общем размере 4 479 000 руб.

Впоследствии указанная сумма была передана Арафаловой И.А. директору общества «ЛИД» Юшковой Т.А.

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ижевска от 09.12 2013 по делу № 2-2107/2013, являются преюдициальными и не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела (ч.2 ст.69 АПК РФ).

В силу п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 17 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» в редакции, действовавшей в спорный период, ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 9 названного Закона все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обеспечивают организацию ведения кассовых операций, установленных настоящим Положением о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденным Банком России 12.10.2011 № 373-П, в том числе: внесение в кассовую книгу всех записей, которые должны быть сделаны на основании приходных кассовых ордеров и расходных кассовых ордеров (полное оприходование в кассу наличных денег); недопущение накопления в кассе наличных денег сверх установленного лимита остатка наличных денег, за исключением случаев, установленных в абзаце втором пункта 1.4 настоящего Положения; хранение на банковских счетах в банках свободных денежных средств, за исключением случаев, установленных в абзаце втором пункта 1.4 настоящего Положения (п. 6.1. Положения).

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что снятые Арафаловой И.А. и полученные от нее директором Юшковой Т.А. денежные средства в размере 4 479 000 руб. были израсходованы на нужды общества «ЛИД», либо в интересах общества «ЛИД». Соответствующая первичная бухгалтерская документация суду не представлена.

При этом, согласно акту вскрытия сейфа-кассы общества «ЛИД» от 20.07.2012 комиссией в составе Чернышева Л.Г., Черни И.Л., Чугунова М.А., с участием понятых Килиной И.П., Фазуллиной Д.Т., наличные денежные средства в кассе истца отсутствовали.

Доказательства, свидетельствующие о передаче Юшковой Т.А. после ее выхода из состава участников общества и увольнения с должности его директора бухгалтерской отчетности, иной документации и имущества общества «ЛИД», в деле также отсутствуют (ст.65 АПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о неисполнении Юшковой Т.А. обязанностей по надлежащему ведению бухгалтерского учета и оформлению соответствующей документации, а также обязанности действовать разумно и в интересах общества, что  свидетельствует о наличии в действиях ответчика вины в причинении обществу «ЛИД» убытков, а также причинно-следственной связи между неправомерным поведением директора и главного бухгалтера общества и наступившими у общества неблагоприятными последствиями.

Указание ответчика на неуполномоченность лиц, производивших вскрытие сейфа-кассы, а также принадлежность самого сейфа другому обществу не влечет иной вывод суда, поскольку в отсутствие доказательств наличия в обществе спорной суммы не опровергает обстоятельств нарушения ответчиком обязанностей руководителя  общества «ЛИД».

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены доводы апелляционной жалобы Юшковой Т.А., касающиеся незаконности отчета аудиторской фирмы «ФинЭкс», основанного на данных программы «1С: Предприятие 7.7», поскольку указанный документ был исключен из числа доказательств в рамках иного арбитражного дела, при рассмотрении настоящего спора о его фальсификации лицами, участвующими в деле, не заявлялось. Надлежащими доказательствами доказательства истца ответчиком не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Данная процессуальная норма предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Основание иска представляет собой обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику, факты, подтверждающие притязание истца. Предметом иска является материально-правовое требование к ответчику.

Как полагает ответчик, спорная задолженность уже была взыскана с него вступившим в законную силу решением  по делу № А71-9773/2013.

Между тем суд апелляционной инстанции исходит из того, что в рамках дела № А71-9773/2013 был рассмотрен иной спор о взыскании с Юшковой Т.А. убытков, причиненных обществу «ЛИД», обстоятельства дела различны, различны основания исков (чеки), в связи с чем, тождественности исков не усматривается.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по  части требований суд находит необоснованным, поскольку закон (ст.ст. 196, 200 ГК РФ) связывает начало  течения срока исковой давности с моментом, когда  истец узнал или должен был узнать о нарушении своих прав. Сам факт снятия в банке денежных средств не свидетельствует о  нарушении  прав истца. Доказательств того, что до 19.11.2011 истцу было известно об отсутствии в обществе денежных средств, снятых с банковского счета до указанной даты  и отсутствии бухгалтерских документов об их расходовании материалы дела не содержат, в связи с чем довод ответчика о  пропуске срока исковой давности обоснованно отклонен судом первой  инстанции. 

При этом суд обращает внимание, что иск предъявлен  обществом, директором которого в период до 19.11.2011 также являлась Юшкова Т.А., в связи с чем общество очевидно не обратилось бы в указанный срок с рассматриваемым иском в  суд. Ссылаясь на осведомленность участника общества Чернышева Л.Г., ответчик  также не представляет доказательств того, что Чернышеву Л.Г. до 19.11.2011 было известно об отсутствии в обществе денежных средств, снятых с банковского счета до указанной даты  и отсутствии бухгалтерских документов об их расходовании, что свидетельствовало бы о нарушении прав общества.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не  влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 10 апреля 2015 года по делу № А71-13544/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.