СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 3 /2014-ГК

г. Пермь

15 мая 2015 года                                                                   Дело № А50-20231/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей                                Мартемьянова В. И., Нилоговой Т. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е. А.,

при участии:

конкурсного управляющего ФИО1; 

представителя ФИО2 по доверенности  от 16.07.2014 - ФИО3; в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 27 февраля 2015 года

об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по выплате дивидендов,вынесенное судьей Даниловой И. П.,

в рамках дела № А50-20231/2013

о признании ЗАО «Специализированное предприятие – РЕГИОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2014 ЗАО «Специализированное предприятие – Регион» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства произведена в газете «КоммерсантЪ» от 26.04.2014.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий должника ФИО1 08.10.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной, совершенной 25.04.2012 между ЗАО «Специализированное предприятие - Регион» и ФИО2 сделки по выплате дивидендов в сумме 5 850 000 руб. из кассы ЗАО «Специализированное предприятие - Регион» по расходному кассовому ордеру №28 от 25.04.2012, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу 5 850 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2015 (резолютивная часть от 19.02.2015) в удовлетворении названного требования отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой на заявленных требованиях настаивает и просит судебный акт суда первой инстанции отменить. Апеллянт оспаривает правомерность вывода суда о том, что на момент осуществления спорной выплаты у должника имелось достаточное количество денежных средств для расчета с кредиторами, отсутствовали признаки неплатежеспособности. В обоснование названного довода указывает на наличие обязательств перед: ЗАО «Промышленная лизинговая компания» в сумме 1 000 руб. по договору лизинга № 3581-Л от 09.12.2010, ООО «Регион-Сервис» в общей сумме 686 772 руб. (подтвержденной судебными актами арбитражного суда), акционером ФИО4 в сумме 8 772 400 руб., акционером ФИО5 в сумме 9 593 157 руб., акционером ФИО6 в сумме 9 595 509,40 руб.-

на общую сумму 28 648 838,40 руб., что с учетом имеющегося на дату совершения спорной сделки на счете должника денежного остатка в размере 8 948 371,26 руб. явно недостаточно для исполнения обязательств должника на названную сумму, соответственно, ЗАО «СП-Регион» отвечало признакам неплатежеспособности на момент осуществления выплаты дивидендов ФИО2

Факт отсутствия у должника чистой прибыли по итогам 2012 подтвержден представленной отчетностью и в силу прямого указания закона, свидетельствует об отсутствии  у  общества право на выплату дивидендов.

Протоколом общего собрания акционеров должника от 11.05.2011 подтверждается факт принятия решения о приостановлении выплаты дивидендов без наличия реальных источников финансирования, что, по мнению заявителя жалобы, подтверждает обстоятельства неплатежеспособности общества.

Выплата спорных дивидендов была произведена из кассы предприятия, что является нарушением порядка расчетов и кассовой дисциплины.

ФИО2 в письменном отзыве на жалобу указывает на предположительный характер доводов апеллянта относительно того, что выплата дивидендов 24.04.2012 повлекла за собой задолженность ЗАО «СП-Регион» перед ЗАО «Промышленная лизинговая компания» в мае 2012 года и невозможность совершить ежемесячный лизинговый платеж 15.05.2012. Указывает на достаточность денежных средств на счете должника в мае 2012 года и наличие возможности осуществления лизингового платежа. Возражает против удовлетворения жалобы, считая доводы апеллянта несостоятельными.

В судебном заседании апелляционного суда  конкурсный управляющий должника на доводах жалобы настаивал, просил оспариваемое определение отменить, жалобу – удовлетворить.

         В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлен перерыв до 07.05.2015.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по основаниям, изложенным в отзыве. Конкурсный управляющий в судебное заседание после перерыва не явился.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.04.2012 ФИО2 из кассы ЗАО «СП-Регион» выданы денежные средства в сумме 5 850 000 руб. в виде дивидендов за 2009 год, что подтверждается соответствующей финансовой операцией в кассовой книге должника и расходным кассовым ордером № 28 от 25.04.2012.

Ссылаясь на указанное обстоятельство, полагая, что названное действие в силу п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ст.10, 167  ГК РФ является недействительной сделкой, повлекшей причинение имущественного вреда интересам кредиторов в условиях неплатежеспособности должника на дату выплаты дивидендов, конкурсный управляющий должника ФИО1 обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из недоказанности заявителем факта неплатежеспособности должника на дату совершения спорной сделки, указал на отсутствие оснований для признания недействительной сделки по выплате ФИО2 дивидендов в сумме 8 850 000 руб. по пункту 2 ст. ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 27.02.2015 подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.5 постановления от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз.32 ст.2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п.6 названого постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абз.2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз.2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Заявление о признании общества «СП-Регион» несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 24.10.2013, оспариваемая сделка совершена 24.04.2012, то есть в пределах трехлетнего периода подозрительности, определенного п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, что позволяет заявителю оспаривать совершенный платеж как недействительную сделку по названному основанию.

Помимо периода «подозрительности» оспариваемых по специальным основаниям сделок, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Как верно установлено судом, в дело представлены доказательства, подтверждающие, что на 24.04.2012 на счету должника имелись денежные средства в сумме 8 948 371,26 руб.

Вместе с тем, у должника к моменту совершения спорной выплаты имелись иные обязательства,  в том числе обязательства:

перед ЗАО «Промышленная лизинговая компания» по лизинговым платежам по договору лизинга имущества № 3581-Л от 09.12.2010 в сумме 1000 руб., что подтверждается расчетом суммы долга по договору лизинга имущества № 3581-Л от 09.12.2010;

перед ООО «Регион-Сервис» по договору аренды № 3 от 19.01.2008 нежилого помещения задолженность за март 2012 года в сумме 144 546 руб.; за апрель 2012 года в сумме 115 632 руб., итого в сумме – 260 172 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2013 по делу № А50-2087/2013;  по договору аренды транспортного средства № 8 от 02.11.2009, задолженность за март 2012 в сумме 157 000 руб., за апрель 2012 в сумме 125 599 руб. 92 коп., итого в сумме 282 599 руб. 92 коп., что подтверждается решением Арбитражного суда; Пермского края от 05.03.2013 по делу А50-2086/2013; по договору аренды № 11 от 01.12.2011 земельного участка под строительство административно-бытового корпуса (земли, поселений) площадью 7874,5 кв.м, по адресу г. Пермь, Дзержинский район, ул. Деревообделочная, д. 8, задолженность за март 2012 в сумме 80 000 рублей; за апрель 2012 в сумме 64 000 рублей, итого в сумме 144 000 рублей 08 копеек, что подтверждается решением Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2013 г. по делу № А50-2084/2013. Итого задолженность перед ООО «Регион-Сервис» в общей сумме составляла 686 772 руб.

         Кроме того, к дате совершения спорной сделки, аналогичные требования о выплате дивидендов к должнику имели и другие акционеры, что подтверждается судебными актами: Гусаров А.И в сумме 8 772 400 рублей (решение Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2012 делу №А50-14173/2012); ФИО6 в сумме 9 595 509 рублей 40 копеек (решение Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2012 по делу №А50-14634/2012); ФИО7 в сумме 9 593 157 рублей (решение суда от 24.04.2012 по делу № А50-10020/2011 от отказе в иске отменено постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012, иск удовлетворен; исковое заявление  о взыскании в пользу ФИО5 суммы задолженности в размере 9 593 157  руб.  от  23.05.2011  принято – судом к производству 25.05.2011).

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что акционеры должника не являются его кредиторами согласно ст. 2 Закона о банкротстве, соответствующие доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего подлежат отклонению.

Вместе с тем вывод о  наличии  денежных  средств   в сумме  8 948 371, 26 руб.,  достаточной  для удовлетворения требований кредиторов, вследствие чего иск не подлежит удовлетворению следует признать необоснованным.

По смыслу п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве для установления признаков недействительности сделки не требуется доказывать наличие совокупности неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемой сделки.

Кроме того необходимо отметить, что соответствующие выплаты кредиторам не были произведены.

  Как следует из анализа финансового состояния должника в 1 кв.2012 наблюдался недостаток собственных оборотных средств, убыток от продаж составил на 31.03.2012 -903 тыс. руб., на 30.06.2012-3 561 тыс. руб.; при этом убыток от обычной деятельности составил: на 31.03.2012 -3843 тыс. руб., на 30.06.2012 -6 663 тыс. руб.; финансовое состояние по данному признаку охарактеризовано как неудовлетворительное.

  Таким образом, на дату выплаты дивидендов  ФИО2 должник имел неудовлетворительные финансовые показатели,   совершал просрочку исполнения обязательств, то есть обладал признаками неплатежеспособности. Предпринимательская деятельность не осуществлялась.

  Совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает ухудшение финансового состояния должника и его неплатежеспособность в период осуществления оспариваемого платежа.

Как верно указано конкурсным управляющим и подтверждается материалами дела, последняя оплата лизингового платежа в фиксированной сумме была произведена 16.04.2012 в сумме 303 757 руб.81 коп., очередной ежемесячный лизинговый платеж по договору лизинга 15.05.2012 должник не произвел, далее платежи не осуществлял, следовательно, выплата дивидендов 24,04.2012 повлекла возникновение задолженности перед ЗАО «Промлизинг».

         Поскольку должник ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате договора лизинга имущества, ЗАО «Промлизинг» обратился в суд для принудительного взыскания задолженности. 

         Решением Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-20512/2012 от 03.12.2012 с ЗАО «СП - РЕГИОН» в пользу ЗАО «Промышленная лизинговая компания» взыскана задолженность в сумме 3 269 517 рублей 28 копеек, пени в сумме 291 949 рублей 03 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40 807 рублей 33 копейки.

         Решением Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-14508/2013 от 10.09.2013 с ЗАО «СП - РЕГИОН» в пользу ЗАО «Промышленная лизинговая компания» взыскана задолженность в сумме 4 804 931 рубль 31 копейку, пени в сумме 1 703 813 рублей 74 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 55 543 рубля 73 копейки.

  16.10.2013 ЗАО «Промлизинг» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО «СП-Регион» несостоятельным (банкротом). Требования заявителя были основаны на неисполнении должником условий договора лизинга имущества №3581-Л от 09.12.2010г.

         Определением арбитражного суда от  25.11.2013 заявление ЗАО «Промышленная лизинговая компания» о признании ЗАО «СП-Регион» несостоятельным (банкротом) признано  обоснованным и в отношении ЗАО «СП - РЕГИОН» введена процедура наблюдения.

Требование  ЗАО  «Промлизинг» в сумме 8 074 448 руб. 59 коп. основного долга, 1 995 762 руб. 77 коп. пени, 96 351 руб. 06 коп. расходов по уплате государственной пошлины включено в реестр требований кредиторов ЗАО «СП-РЕГИОН».

Далее определением суда от 12.12.2014 по делу №А50-20231/13 требование ООО «Регион-Сервис» в сумме 2 084 492 руб. 20 коп. основного долга и 675 314 руб.20 коп. финансовых санкций было включено в реестр требований кредиторов ЗАО «СП-Регион».

Из данного судебного акта следует, что в реестр требований кредиторов должника были включены требования, образовавшиеся до даты совершения оспариваемой сделки.

Соответственно, в результате совершения спорной сделки в условиях  фактической неплатежеспособности должника были нарушены права иных кредиторов ЗАО «СП-Регион» на удовлетворение их требований.

В силу абз.1 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно п. 7 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 25.06.2005 ФИО2 являлся учредителем (участником) ЗАО «СП-РЕГИОН», соответственно, в силу положений ст. 19 Закона о банкротстве является заинтересованным по отношению к должнику лицом, осведомленным о финансовом состоянии дел общества, а значит и о наличии у него признаков неплатежеспособности.

В любом случае, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, ФИО2 знал или должен был знать о неудовлетворительном финансовом состоянии общества, а равно, совершая спорную сделку,  осознавал или должен был осознавать ее незаконный характер и нарушение прав иных кредиторов, наряду с ответчиком, имеющих право на получение удовлетворения своих требований.  

Спорная же сделка фактически привела к выбытию из конкурсной массы значительной суммы денежных средств, что является свидетельством нарушения прав кредиторов.

 Таким образом, сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате ее совершения такой вред фактически был причинен.

С учетом установленных обстоятельств, необходимых и достаточных для признания сделки по выплате дивидендов ФИО2 недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, заявленное конкурсным управляющим требование является обоснованным, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ в редакции, действующей на момент совершения спорных сделок, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Для признания сделки недействительной по основанию ст. 10 ГК РФ в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

 Как ранее отмечено,  ответчик должен был обладать соответствующей информацией об обязательствах должника и его финансовом состоянии, однако он по существу воспользовался административным ресурсом, получив денежные средства из кассы предприятия, не справившись о наличии задолженности и ее объеме, либо игнорируя данное обстоятельство, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

  Кроме того согласно материалам дела действия ответчика имели место в условиях корпоративного конфликта, в результате этих действий нарушены права и интересы кредиторов.

  В качестве применения последствий признания сделки недействительной конкурсный управляющий просит взыскать с ответчика в конкурсную массу 5 850 000 руб.

  Согласно ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ч.1 ст.61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

С учетом изложенного, ввиду признания судом оспариваемой сделки недействительной, с ФИО2 в пользу ЗАО «СП-Регион» подлежат взысканию денежные средства в сумме 5 850 000,00 руб.

Определение суда первой инстанции от 27.02.2015 подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

В силу ст.110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного  суда  Пермского края от 27 февраля 2015 года по делу № А50-20231/2013 отменить.

Заявление конкурсного управляющего удовлетворить.

Признать  недействительной  сделку  по выплате дивидендов ФИО2 из кассы ЗАО «СП-Регион» по расходному кассовому ордеру № 28 от 25.04.2012 в сумме 5 850 000 рублей.

Применить последствия недействительности сделки: взыскать с ФИО2 в пользу ЗАО «СП-Регион»  5 850 000 (пять миллионов восемьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину  в размете  4000 (четыре тысячи)  рублей по иску, 3000 (три тысячи) рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.