СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- /2022-АКу

г. Пермь

07 апреля 2022 года                                                   Дело № А60-52978/2021­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи  Муравьевой Е.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова лиц, участвующих в деле и проведения судебного заседания,

апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя Аллахвердиева Габиля Шамиля оглы,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства,

от 28 декабря 2021 года по делу № А60-52978/2021       

по заявлению индивидуального предпринимателя Аллахвердиева Габиля Шамиля оглы (ИНН 665407162464, ОГРНИП 317665800210667)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Свердловской области (ИНН 6633001154, ОГРН 1046602082812)

о признании незаконным постановления № 663320210023009 от 23.09.2021,

установил:

Индивидуальный предприниматель Аллахвердиев Габиль Шамиль оглы (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании незаконным постановления № 663320210023009 от 23.09.2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области, от 28 декабря 2021 года (резолютивная часть от 13.12.2021) по делу № А60-52978/2021, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены частично: постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Свердловской области № 663320210023009 от 23.09.2021 признано незаконным и отменено в части штрафа в размере, превышающем 45 277 руб. 93 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В жалобе изложены доводы об ошибочности выводов суда о наличии в действиях предпринимателя вмененного состава правонарушения. Считает, что суд необоснованно не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и статьи 4.1.1 КоАП РФ ; суд не учел, что предприниматель является субъектом малого предпринимательства, ранее к административной ответственности по статье 15.25 КоАП РФ не привлекался, негативных последствий административное правонарушение для финансовой системы РФ не повлекло.

Налоговым органом в установленные сроки предоставлен отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (04.04.2022).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,Аллахвердиев Габиль Шамиль оглы зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 01.12.2017 с присвоением ОГРНИП 317665800210667. Основной вид деятельности по ОКВЭД: «16.10 Распиловка и строгание древесины».

В отношении индивидуального предпринимателя Аллахвердиева Габиля Шамиль оглы (ИНН: 665407162464) проведена документарная проверка соблюдения валютного законодательства (соблюдение работодателем-резидентом норм статей 13, 14 Закона № 173-ФЗ) Проверяемый период: с 01.01.2020 по 31.12.2020.

В проверяемом периоде индивидуальный предприниматель Аллахвердиев Габиль Шамиль оглы применял упрощенную систему налогообложения.

Предприниматель (Работодатель) заключил трудовые договоры с иностранными гражданами:

- трудовой договор № 8 от 20.08.2020 с гражданином Республики Азербайджан Маммадовым Эшгином Этибар оглы 25.05.1997 года рождения (Работник), указанный работник нанят в качестве разрубщика мяса по адресу: Талицкий район, п. Троицкий, ул. Ленина, 29;

- трудовой договор № 6 от 16.10.2019 с гражданином Республики Азербайджан Насруллаевым Зауром Насруллах оглы 04.01.1977 года рождения (Работник), указанный работник нанят в качестве подсобного рабочего по адресу: Талицкий район, п. Троицкий, ул. Ленина, 29.

В нарушение ч. 2, 3 ст. 14 Закона № 173-ФЗ в проверяемом периоде индивидуальный предприниматель Аллахвердиев Габиль Шамиль оглы во исполнение трудовых договоров выплачивал гражданам Республики Азербайджан: Маммадову Эшгину Этибар оглы и Насруллаеву Зауру Насруллах оглы по адресу: Свердловская область, Талицкий район, п. Троицкий, ул. Ленина, 29 заработную плату в наличной форме в валютеРоссийской Федерации по платежным ведомостям в общей сумме 120 741,17, в том числе: Маммадову Эшгину Этибар оглы в общей сумме 42 933,33 руб.;Насруллаеву Зауру Насруллах оглы в общей сумме 77 807,84 руб.

В целях установления правового статуса нахождения на территории Российской Федерации гражданина Республики Азербайджан Маммадова Эшгина Этибар оглы, 25.05.1997 года рождения, 01.09.2021 налоговым органом направлен запрос в Отделение по вопросам миграции ОМВД России по Талицкому району № 09-07/1143дсп.

Согласно полученному ответу № 14212 от 02.09.2021 (вх. № 16747 от 02.09.2021) гражданин Республики Азербайджан Маммадов Эшгин Этибар оглы видом на жительство не документирован.

В целях установления правового статуса нахождения на территории Российской Федерации гражданина Республики Азербайджан Насруллаева Заура Насруллах оглы, 04.01.1977 года рождения, 06.09.2021 налоговым органом направлен запрос в Отделение по вопросам миграции ОМВД России по Талицкому району № 09-07/1153дсп.

Согласно полученному ответу № 14992 от 16.09.2021 (вх. № 17778 от 17.09.2021) гражданин Республики Азербайджан Насруллаев Заур Насруллах оглы видом на жительство не документирован.

23.09.2021 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 19 по Свердловской области вынесено постановление о назначении административного наказания № 663320210023009, которым индивидуальный предприниматель Аллахвердиев Габиль Шамиль оглы привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 90 555 руб. 87 коп.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, индивидуальный предприниматель Аллахвердиев Габиль Шамиль оглы обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции при разрешении спора пришел к выводу о доказанности в действиях предпринимателя состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 15.25 КоАП РФ, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ суд не усмотрел. С целью индивидуализации административного наказания, принимая во внимание характер административного правонарушения, суд счел возможным снизить размер административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, до 45 277 руб. 93 коп.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, в виде наложения административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации.

Валютные правоотношения носят комплексный, одновременно публично-правовой и частно-правовой характер.

Именно такие отношения регулируются Федеральным законом от 10.12.2003 №173-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон №173-ФЗ), согласно статье 2 которого этот Закон определяет права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона №173-ФЗ резидентами признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; нерезидентами - не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 6 части 1 настоящей статьи.

На основании положений статьи 1 Закона N 173-ФЗ предприниматель является резидентом, а иностранные граждане, с которым заключены трудовые договоры - нерезидентами.

К валютным операциям в силу положения подпункта "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ относят приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

В силу части 3 статьи 14 названного Закона расчеты при осуществлении валютных операций производятся физическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, за исключением валютных операций, перечисленных в указанной части статьи 14 Закона N 173-ФЗ.

Перечень случаев, когда физические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, отражен в пунктах 1 - 10 части 3 статьи 14 Закона N 173-ФЗ и является исчерпывающим.

При этом возможность осуществления такой валютной операции, как выплата предпринимателем - резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы или вознаграждения по договору возмездного оказания услуг наличными денежными средствами, минуя счет в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена; валютная операция по выплате заработной платы в перечень исключений части 3 статьи 14 Закона N 173-ФЗ не входит.

Таким образом, возможность выплаты физическим лицом - резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы в наличной валюте Российской Федерации, минуя счет в уполномоченном банке, открытый в указанном порядке, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Выплата заработной платы работнику-иностранцу, не имеющему вида на жительство в России, временно пребывающему в Российской Федерации, признается валютной операцией (подпункт "а" пункт 7, пункт 9 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании, абзац 14 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации"). В соответствии с абзацем 5 статьи 11 ТК РФ на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Как установлено налоговым органом и судом первой инстанции, нарушив требования частей 2 и 3 статьи 14 Закона № 173- ФЗ, индивидуальный предприниматель Аллахвердиев Габиль Шамиль оглы совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Факт правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, подтверждается материалам дела и не опровергнут заявителем.

Отклоняя доводы подателя жалобы о том, что отсутствует событие вмененного правонарушения, мотивированные ссылками на положения Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), апелляционный суд отмечает, что требования к способу выплаты заработной платы иностранным работникам помимо ТК РФ (в том числе статьи 136 ТК РФ) предусмотрены также упомянутым выше Законом N 173-ФЗ.

Следовательно, поскольку в рассматриваемом случае работник является гражданином иностранного государства - нерезидентом, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм специального Закона №173-ФЗ, которые имеют приоритет над положениями ТК РФ, а локальные акты предпринимателя (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить требованиям указанного Закона.

Указанная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (в том числе, определениями Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2020 N 301-ЭС20-5832, 301-ЭС20-5835, 301-ЭС20-5838, 301-ЭС20-5844, 301-ЭС20-5846, от 14.05.2020 N 307-ЭС20-6932, от 10.02.2020 N 303-ЭС19-27158, от 02.12.2019 N 301-ЭС19-22618, от 18.11.2019 N 303-ЭС19-20522, от 07.11.2019 N 303-ЭС19-19838, от 30.10.2019 N 301-ЭС19-18985, от 18.10.2019 N 303-ЭС19-17771, от 08.10.2019 N 303-ЭС19-17349).

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица.

Вина заявителя установлена административным органом и подтверждается материалами дела. Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению предпринимателем требований Закона N 173-ФЗ, за нарушение которых он привлечен к административной ответственности. Доказательств невозможности исполнения требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые заявитель не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, является правильным, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Снижение судом первой инстанции штрафа административным органом до 45 277 руб. 93 коп.  не оспаривается.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о необходимости применения наказания в виде предупреждения признаны судом основанными на неверном толковании норм материального права и отклонены.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, тот факт, что предприниматель является субъектом малого предпринимательства, сам по себе не является безусловным основанием для замены административного штрафа на предупреждение.

Отклоняя доводы предпринимателя в данной части, апелляционный суд отмечает, что объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, является установленный порядок осуществления валютных операций, его нарушение посягает на экономическую безопасность государства, ведет к неконтролируемому обороту валюты Российской Федерации, нарушению стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации.

Из этого следует, что оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Суд первой инстанции также не установил обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное правонарушение в качестве малозначительного, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" содержатся разъяснения о том, согласно которым разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, апелляционным судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что совершенное предпринимателем административное правонарушение представляет существенную общественную опасность для охраняемых законом общественных интересов, что не позволяет оценит его как малозначительное.

Нарушений, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2021 года по делу № А60-52978/2021 принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.