СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 2 /2015-ГК

г. Пермь

14 апреля 2015 года                                                   Дело № А60-5250/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Макарова Т.В.,

судей                                Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галкиной У.Ю.,

при участии:

от истца ( Индивидуального предпринимателя Златковского Владимира Владимировича ): Златковский В.В., паспорт, свидетельство о внесении записи в ЕГРИП от 12.04.2004, Бытова Н.С., паспорт, доверенность от 04.09.2014,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 января 2015 года

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Ремезовой Н.И.

по делу № А60-5250/2013

по иску индивидуального предпринимателя Златковского Владимира Владимировича (ИНН 666400045499, ОГРНИП 304667410300057), индивидуального предпринимателя Евдокимовой Натальи Митрофановны (ОГРНИП 304667008400032, ИНН 666000357736)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

о признании незаконным отказа в регистрации права общей долевой собственности,

установил:

Индивидуальные предприниматели Златковский В.В., Евдокимова Н.М. обратились в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в регистрации права общей долевой собственности ИП Златковского В.В. на земельный участок под многоквартирным жилым домом № 22 по ул. Белореченской в г. Екатеринбурге с кадастровым номером 66:41:0304025:0010, выраженный в Сообщении исх. № 01/532/2012-656 от 30.11.2012, возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области зарегистрировать право общей долевой собственности ИП Златковского В.В. на земельный участок под многоквартирным жилым домом № 22 по ул. Белореченской в г. Екатеринбурге с кадастровым номером 66:41:0304025:0010; о признании недействительным Постановления Главы Екатеринбурга от 13.10.2009г. № 4516 «Об утверждении проекта межевания территории в квартале улиц Белореченской - Шаумяна - Серафимы Дерябиной -переулка Встречного» в части утверждения графических материалов по проекту межевания территорий и основных показателей сформированных и подлежащих формированию земельных участков в квартале улиц Белореченской - Шаумяна - Серафимы Дерябиной - переулка Встречного в отношении подлежащего формированию земельного участка площадью 4 444,26 кв.м. собственников помещений многоквартирного дома 22 по ул. Белореченской, возложении обязанности на  Администрацию г. Екатеринбурга устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Златковского В.В., ИП. Евдокимовой Н.М.

Определением от 10.04.2013 требование заявителей к Администрации города Екатеринбурга выделено в отдельное производство, которому присвоен номер дела № А60-12859/2013.

Определением от 10.04.2013 производство по делу № А60-5250/2013 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-12859/2013.

Учитывая, что обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по настоящему делу, устранены, судебный акт по делу № А60-12859/2013 вступил в законную силу, определением от 04.06.2014 суд возобновил производство по делу № А60-5250/2013.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2014 заявленные требования удовлетворены.

В Арбитражный суд Свердловской области 14.11.2014 от Индивидуального предпринимателя Златковского Владимира Владимировича поступило заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 53390 руб. 00 коп.

От Индивидуального предпринимателя Златковского Владимира Владимировича 26.12.2014 поступило заявление об уточнении размера заявленных к взысканию судебных расходов. Предприниматель просил взыскать с заинтересованного лица судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела, в общей сумме 71070 руб. 00 коп.

Уточнение арбитражным судом было принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16 января 2015 года заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено. С Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в пользу Индивидуального предпринимателя Златковского Владимира Владимировича взысканы судебные расходы в размере 71 070 руб. 00 коп.

Управление обжалует данное определение в апелляционном порядке, просит снизить размер судебных расходов до 15 000 руб. Считает, что судом, исходя из обстоятельств конкретного дела, требования заявителя удовлетворены в размере, превышающем пределы соразмерности и разумности.

Индивидуальный предприниматель Евдокимова Н.М. представила отзыв на апелляционную жалобу, определение считает законным и обоснованным.

Индивидуальный предприниматель Златковский В.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает необоснованными и не подтвержденными материалами дела.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, что на основании ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с положениями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу ч. 4 ст. 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Из содержания ч. 2 ст. 110 АПК РФ следует, что понесенные расходы по оплате услуг представителя должны быть документально подтверждены и подлежат возмещению в разумных пределах.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Однако в случаях, если сторона, с которой взыскиваются расходы, представляет доказательства их чрезмерности и суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, разъяснил, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как следует из материалов дела, предприниматель Златковский В.В. (Заказчик) и ООО «Юридическая контора «ЮРИКО» (Исполнитель) заключили Договор № 60 на представление интересов заказчика в судебном процессе от 14.12.2012 (далее - Договор), согласно которому ООО «Юридическая контора «ЮРИКО» приняло на себя обязательство представлять интересы ИП Златковского В.В. в Арбитражном суде Свердловской области на первой стадии судебного процесса в качестве истца.

В соответствии с п. 3.1 Договора стоимость услуг определена и составила 39 300 руб. 00 коп. и включает оплату действий Исполнителя, предусмотренных Программой действий.

С учетом того факта, что требования ИП Златковского В.В., Евдокимовой Н.М. были разделены к Администрации города Екатеринбурга и к Росреестру по Свердловской области, то стоимость услуг составила 19 650 руб. 00 коп. по каждому делу.

Факт оплаты подтверждается платежным поручением № 943 от 18.12.2013.

Интересы Заказчика представлял работник ООО «Юридическая контора «ЮРИКО» - юрист Шинкаренко Юлия Владимировна.

Шинкаренко Ю.В. был выполнен следующий объем работ: составлено заявление об оспаривании решения Росреестра Свердловской области, подобраны приложения, отправлены заинтересованным сторонам, участие в предварительном судебном заседании и иные действия, указанные в Приложение № 1 к Договору.

Факт трудовых отношений между ООО «Юридическая контора «ЮРИКО» и Шинкаренко Ю.В. подтверждается справкой с места работы.

Далее, между ООО «Юридическая контора «ЮРИКО» (Исполнитель) и ИП Златковским В.В. (Заказчик) 12.07.2013 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору на представление интересов заказчика в судебном процессе № 60 от 14.12.2012, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению комплекса работ в защиту интересов ИП Златковского В.В.: по подготовке кассационной жалобы Заказчика на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-12859/2013 о признании недействующим в части Постановления Администрации г. Екатеринбурга об утверждении проекта межевания территории в квартале улиц Белореченской - Шаумяна - С. Дерябиной - переулка Встречного № 4516 от 13.10.2009 и участию в рассмотрении кассационной жалобы Федеральным Арбитражным судом Уральского округа; при рассмотрении Арбитражным судом Свердловской области по первой инстанции дела №А60-5250/2013 по заявлению к Управлению Росреестра по Свердловской области о признании незаконным отказа в государственной регистрации права на земельный участок под МЖД 22 по ул. Белореченской.

Стоимость работ по настоящему дополнительному соглашению составляет 35 360 руб.

Предприниматель оплатил выполненные работы, что подтверждается платежным поручением № 482 от 16.07.2013.

На основании указанного выше дополнительного соглашения составлены Акты сдачи-приемки работ № 1/1 от 19.09.2013 и № 1/2 от 05.06.2014, в соответствии с которыми Заказчик принял выполненные работы на 17 680 руб. 00 коп. и на 17 680 руб. 00 коп.

Предприниматель Златковский В.В. (Заказчик) и ООО «Юридическая контора «ЮРИКО» (Исполнитель) 20.05.2014 заключили Дополнительное соглашение № 5 к Договору на предоставление интересов заказчика в судебном процессе № 60 от 14.12.2012, в силу которого Исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов Заказчика и участия в судебном заседании после возобновления производства по делу № А60-5250/2013 в Арбитражном суде Свердловской области.

Стоимость работ Исполнителя по вышеуказанному соглашению составила 14 500 руб. (счет № 120 от 20.05.2014), оплата подтверждается платежным поручением № 201 от 21.05.2014.

Решением 04.06.2014 Арбитражный суд Свердловской области удовлетворил требований ИП Златковского В.В.

В данном судебном заседании также участвовал работник ООО «Юридическая контора «ЮРИКО» - юрист Шинкаренко Ю.В., которая представляла интересы заявителя, подготовила дополнительные возражения и документы, представляла доказательства и т.п.

ООО «Юридическая контора «ЮРИКО» (Исполнитель) и ИП Златковский В.В. (Заказчик) 01.09.2014 заключили Договор № 58 на представление интересов заказчика в судебном процессе, согласно которому ООО «Юридическая контора «ЮРИКО» приняло на себя обязательство представлять интересы ИП Златковского В.В. в Арбитражном суде Свердловской области для взыскания судебных расходов по иску ИП Златковского В.В. к Росреестру по признанию отказа в регистрации общедолевой собственности.

Стоимость услуг по Договору № 58 составила 19 240 руб. (счет № 200 от 02.09.2014), факт оплаты подтверждается платежным поручением № 345 от 17.09.2014.

Исполнителем по данному договору является сотрудник ООО «Юридическая контора «ЮРИКО» - юрист Пыжьянова Алена Владимировна. Ею был осуществлен следующий объем работ: обставлено заявление о возмещении судебных расходов, направлены копии заинтересованным сторонам и т.п. Факт трудовых отношений подтверждается приказом о приеме на работу № 11-к от 18.07.2011, трудовым договором № 1807-11 от 18.07.2011, дополнительным соглашение к трудовому договору от 01.10.2013, от 01.08.2014.

Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представлены стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Достаточных доказательств чрезмерности судебных расходов в сумме, меньшей, чем та, которая была взыскана судом первой инстанции, Управлением суду не были представлены.

Исходя из категории данного дела, объема доказательств, количества судебных заседаний, участия представителя ответчика в судебных заседаниях судебные расходы в заявленной сумме обоснованно признаны судом первой инстанции разумными.

Отклоняя доводы о чрезмерности понесенных расходов, арбитражный суд указал на то, что поскольку, реализовывая право на судебную защиту, заявитель самостоятельно определяет представителя своих интересов, базируясь, в том числе, и на оценке деятельности юридических агентств, их рейтинге. Стоимость услуг может значительно отличаться, однако сравнив цены, указанные в подборке, со стоимостью услуг, оказанных представителем в настоящем деле, суд не может сделать однозначного вывода о существенном их различии, что не подтверждает довода о чрезмерности понесенных расходов. Сами по себе распечатки с сайтов юридических компаний не могут являться единственным доказательством чрезмерности понесенных расходов, а иных доказательств представителем Управления не представлено.

Доводы Управления, касающиеся отсутствия оснований для взыскания судебных расходов с Управления в связи с тем, что из договора оказания юридических услуг не вытекает возможность взыскания таких расходов с Управления, отклоняются как не основанные на законе и условиях договора.

Кроме того, при определении размера взыскиваемых расходов суд учел, что первоначально требования были заявлены также и к Администрации города Екатеринбурга.

Апелляционный суд не усматривает оснований к переоценке выводов суда первой инстанции относительно необходимости оплаты представительства в суде и сложности дела для сторон.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст.270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 января 2015 года о распределении судебных расходов по делу № А60-5250/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.