ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-6689/2022(5)-АК
г. Пермь
12 февраля 2024 года Дело № А60-12558/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2024 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Устюговой Т.Н.,
судей Гладких Е.О., Макарова Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кошкиной О.В.,
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее– АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2023 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в счет уплаты алиментов,
вынесенное в рамках дела № А60-12558/2020 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Комплексные транспортные решения» (ИНН <***>, ОГРН <***>),
ответчик: ФИО2,
третьи лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5,
установил:
В Арбитражный суд Свердловской области 13.03.2020 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью с ограниченной ответственностью «Комплексные транспортные решения» (далее – ООО «Комплексные транспортные решения», «КТР ООО», должник) о признании его несостоятельным (банкротом), которое определением от 21.04.2020 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2020 (резолютивная часть от 17.06.2020) в отношении ООО «Комплексные транспортные решения» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО6, член некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «Орион».
Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 27.06.2020 № 112(6833), стр. 90.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2020 (резолютивная часть от 03.11.2020) ООО «Комплексные транспортные решения» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4 (далее – ФИО4), член ассоциации арбитражных управляющих «Содружество».
Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №219(6940) от 28.11.2020, стр.183.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2022 (резолютивная часть от 31.05.2022) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (далее – ФИО1), член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих».
В Арбитражный суд Свердловской области 13.04.2023 поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО1 о признании недействительной сделкой платежи, совершенные должником в пользу ФИО2 (далее – ФИО2) в счет уплаты алиментов на основании соглашения об уплате алиментов от 23.05.2014 № 66АА2286704: за период с июня 2019 года по 17.06.2020 в размере 1 292 660 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника денежных средств в размере
1 292 660 руб., за период с 18.06.2020 по ноябрь 2020 года в размере 750 717,20 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 750 717,20 руб., восстановлении права требования ФИО2 к ООО «Комплексные транспортные решения» в части требования оплаты задолженности по алиментным обязательствам в размере 70 896,70 руб. (с июня 2019 года по 21.04.2020), 22 642,66 руб. (с 22.04.2020 по 17.06.2020).
Определением Арбитражного суда Свердловской области 20.04.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание, в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, ФИО4, в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО2 (далее – ФИО2).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2023 к участию в обособленном споре в порядке статьи 51 АПК РФ привлечен финансовый управляющий имуществом ФИО3 - ФИО5, член Саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет».
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2023 (резолютивная часть от 15.11.2023) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о признании сделки недействительной отказано, с ООО «Комплексные транспортные решения» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6000 руб.
Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника.
В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что судом не дана оценка в совокупности оспариваемой сделки со сделкой по перечислению заработной платы с июня 2019 года по 17.06.2020 в размере 1 846 657,14 руб., с 18.06.2020 по ноябрь 2020 года в размере 1 056 919,48 руб., компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении – 81 439,99 руб. В обжалуемом судебном акте анализируется только одно основание для оспаривания размера заработной платы – неравноценное встречное предоставление, в отсутствие оценки взаимосвязи с заявлением об оспаривании сделки должника по выплате заработной платы бывшему руководителю. Полагает, что судом не исследован размер алиментных обязательств, который должен был быть выплачен в действительности. Отмечает, что уставом ООО «Комплексные транспортные решения» от 01.11.2016 в пункте 5.14 предусмотрено, что размер заработной платы определяется решением общего собрания участников, однако штатное расписание, которым устанавливался размер оплаты труда, подписан только ФИО3, что противоречит статьям 2, 21, 22, 57, 129, 135 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации и является незаконным. Считает несостоятельным вывод суда о том, что штатное расписание не оспаривалось, так как конкурсный управляющий подавал заявление об оспаривании именно платежей, указывая на то, что данные платежи были выплачены незаконно, в том числе из-за того, что штатное расписание не одобрено учредителем. Обращает внимание на то, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2023 по делу № А60-1902/2022 признано недействительной сделкой перечисление ООО «ТТК Гелиос» на счет ФИО2 денежных средств в размере 223997 рублей с назначением платежа «заработная плата за март-май 2020». Указывает на то, что судом апелляционной инстанции в рамках обособленного спора исследован вопрос отмены решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбург от 04.04.2023 по делу № 2-2883/2023. Установлено, что согласно пункту 7 статьи 5.3 Устава ООО «ТТК «Гелиос» от 28.09.2017 утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества, относится к компетенции общего собрания участников общества. Согласно пункту 5.14 Устава размер заработной платы директора определяется решением общего собрания участников общества. Общее собрание по вопросу об утверждении штатного расписания или определения размера заработной платы директора не проводилось. Доказательств обратного не представлено. В связи с изложенным полагает, что судебными актами в рамках дела № А60-1902/2022 установлено, что размер алиментов был исчислен из неправомерно начисленной заработной платы. Полагает, что выплата ФИО3 заработной платы должна быть произведена исходя из минимального размера оплаты труда и из него исчислен размер алиментов. По мнению конкурсного управляющего, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что размер алиментов за оспариваемый период составил именно выплаченную сумму. Полагает, что имеются доказательства наличия в действиях заинтересованного лица и должника цели на причинение имущественного вреда кредиторам, поскольку денежные средства, получаемые должником, распределялись на нужды ФИО3, кредиторы не получали денежные средства, так как последние были выведены в завышенном размере, о чем свидетельствует факт заключения между ФИО2 (бывшей супругой директора) и ООО ТСК «Олимп» (кредитор ФИО3 - директора) соглашения о распределении денежных средств в рамках исполнительных производств (ФИО2 из всех полученных денежных средств от ФИО3 направляет более 1,1 млн. руб. в счет погашения задолженности ФИО3 перед ООО «ТСК «Олимп»).
В апелляционной жалобе заявлено ходатайство об объединении рассматриваемой апелляционной жалобы с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2023 по настоящему делу (оспаривание заработной платы) в одно производство.
До начала судебного заседания от ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на то, что трудовой договор с ФИО3, как руководителем ООО «Комплексные транспортные решения» был заключен 15.12.2015, то есть более чем за три года до возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, а соответственно за пределами периода подозрительности сделки, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Начиная с 30.12.2016, размер оклада генерального директора ООО «Комплексные транспортные решения» согласно штатному расписанию был установлен в размере 150 000 руб. и не менялся вплоть до введения в отношении должника процедуры банкротства. Указанное обстоятельство подтверждается соответствующими приказами об утверждении штатных расписаний за указанный период. Доказательств того, что установленный размер оплаты труда ФИО3 существенно отличается от размера оплаты труда руководителей аналогичных предприятий в материалы дела не представлено. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2023 по настоящему делу конкурсному управляющему ООО «Комплексные транспортные решения» отказано в применении последствий недействительности сделки в виде снижения размера заработной платы ФИО3 и в признании недействительными платежей по погашению задолженности по зарплате, осуществленных должником непосредственно на счет ФИО3 В данном обособленном споре по признанию недействительной сделкой платежей в счет уплаты алиментов последние фактически совершены не за счет ООО «Комплексные транспортные решения», а за счет денежных средств, подлежащих выплате ФИО3, что исключает наличие цели причинения вреда интересам кредиторов должника. ФИО3 полагает несостоятельным довод заявителя о том, что дивидендные выплаты в ООО «Комплексные транспортные решения» в размере 1 041 020 руб., из которых 260 255 руб. должны были пойти в счет уплаты алиментов в 2019 году не учтены при расчете задолженности ФИО3 по алиментам. Согласно расчету задолженности по алиментам доход ФИО3 в ООО «Комплексные транспортные решения» за 2019 года составил 3 995 071,64 рубля. Согласно справке 2-НДФЛ доход ФИО3 в ООО «Комплексные транспортные решения» за 2019 год до вычета НДФЛ составил 4 411 605,64 руб. Сумма удержанного и исчисленного НДФЛ 416 534 руб. Таким образом, доход за вычетом НДФЛ, полученный ФИО3 в 2019 году в ООО «Комплексные транспортные решения», составил 4 411 605.64 - 416 534 = 3 995 071,64 руб., что точно соответствует сведениям, указанным в расчете задолженности по алиментам. При этом, согласно вышеуказанной справки 2-НДФЛ в январе 2019 года в качестве дохода ФИО3 учтена выплата в сумме 2 346 000 руб. с кодом 1010 (дивиденды). За вычетом НДФЛ 13 % размер указанных дивидендов составляет 2 041 020 руб. Указанная сумма дивидендов и была действительно выплачена ФИО3 двумя платежами 1 041 020 руб. (на который указано судом апелляционной инстанции) и 1 000 000 руб., что подтверждается выпиской по расчетному счету ООО «Комплексные транспортные решения» за 2019 год.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы в их отсутствие.
Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.
Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего об объединении апелляционной жалобы на обжалуемое определение с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2023 по настоящему делу (оспаривание заработной платы), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку заявителем поданы две самостоятельные апелляционные жалобы на два отдельных судебных акта, объединение для совместного рассмотрения апелляционных производств Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» не предусмотрено, риск принятия противоречащих друг другу судебных актов отсутствует.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ФИО3 и ФИО2 заключено соглашение об уплате алиментов от 23.05.2014 № 66АА2286704, по которому ФИО3 обязуется выплачивать ФИО2 алименты в размере 50 000 рублей в месяц (размер выплаты должен быть не меньше 1/4 доходов ФИО3).
Таким образом, названным соглашением определены следующие правила выплаты алиментов:
-размер выплат составляет 50 000 руб. в месяц;
-размер выплат не должен быть меньше 1/4 дохода плательщика;
-сторонами определен минимальный размер выплаты в месяц - 50 000 руб.
Конкурсным управляющим при анализе выписки по расчетному счету должника № 40702810762320001417, открытому в ПАО «УБРИР», выявлены следующие платежи в счет оплаты алиментов:
19.05.2021 № 28 удержание с заработной платы с 18.06.2020 по ноябрь 2020 года - 796 851,63 руб.
20.05.2021 № 34 удержание с заработной платы с 22.04.2020 по 17.06.2020 - 198 508,30 руб.
02.09.2021 № 88 удержание с заработной платы с июня 2019 по 21.04.2020 - 1 094 151,70 руб.
Конкурсный управляющий указывал, что все платежи совершены в 2021 году, за периоды 2019-2020 годов, тогда как определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2020 заявление о признании банкротом принято к производству, определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2020 в отношении должника введена процедура конкурсного производства.
Согласно условиям соглашения об уплате алиментов, размер алиментов напрямую зависит от полученного дохода ФИО3 за указанные периоды, следовательно, имеет тот же режим удовлетворения требований, как и требования по заработной плате.
Относительно платежей по выплате алиментов за периоды с июня 2019 по 21.04.2020 и с 22.04.2020 по 17.06.2020 (платежи до процедуры наблюдения) конкурсным управляющим указано на то, что данные денежные средства являются реестровой задолженностью второй очереди (период начисления произошел до введения процедуры наблюдения), а погашение данной очереди в деле на момент подачи заявления не производилось.
Указанные выплаты рассчитывались из следующего дохода ФИО3:
-02.09.2021 выплата заработной платы с июня 2019 года по 21.04.2020 - 468 922,16 руб.
-02.09.2021 № 88 удержание с заработной платы с июня 2019 года по 21.04.2020- 1 094 151,70 руб.
Общий размер дохода с июня 2019 года по 21.04.2020 составил 1 563 073,86 руб.
-20.05.2021 выплата заработной платы за период с 22.04.2020 по 17.06.2020 - 85 074,98 руб.
-20.05.2021 № 34 удержание с заработной платы с 22.04.2020 по 17.06.2020 - 198 508,30 руб.
Общий размер дохода с 22.04.2020 года по 17.06.2020 составил 284 583,28 руб.
Относительно платежей за период с 18.06.2020 по ноябрь 2020 года (платежи по заработной плате с момента наблюдения) конкурсный управляющий указал на то, что данная задолженность возникла после введения процедуры наблюдения (определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2020) и являлась текущей.
-19.05.2021 выплата заработной платы за период с 18.06.2020 по ноябрь 2020 г. - 177 952,22 руб.
-19.05.2021 выплата заработной платы за период с 18.06.2020 по ноябрь 2020 г. - 82 115,63 руб.
-19.05.2021 № 28 удержание с заработной платы с 18.06.2020 по ноябрь 2020 г. - 796 851,63 руб.
Общий размер дохода с 18.06.2020 по ноябрь 2020 года составил 1 056 919,48 руб.
Все выплаты, согласно назначению платежа, должны были составить доход бывшего руководителя без учета удержания алиментов.
Конкурсный управляющий, полагая, что данными перечислениями денежных средств в пользу ответчика причинен вред кредиторам должника, заключение данных сделок привело к нарушению порядка установления требований кредиторов, предусмотренного статьями 134, 135 Закона о банкротстве, а должник, при наличии в реестре кредитора второй очереди (налоговый орган и алиментные обязательства директора), выплатил ответчику задолженность по алиментным обязательствам бывшего руководителя ФИО3 из денежных средств в счёт заработной платы, задолженность по которой также относится к задолженности второй очереди реестра, обратился в суд с настоящим заявлением. В качестве правовых оснований для признания сделки недействительной указал пункт 1 статьи 61.2, пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия совокупности всех условий для признания оспариваемых сделок недействительными по указанным конкурсным управляющим основаниям.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям, и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) судам разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1 названного Закона) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в данном Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).
Суд при разрешении споров не связан правовым обоснованием заявленных требований и при принятии судебного акта исходит из предмета и оснований заявленных требований; в силу статьи 168 АПК РФ суд самостоятельно определяет нормы права, подлежащие применению при разрешении спора.
Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления; сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
В данном случае суду необходимо установить: заключена ли спорная сделка после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления и повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов должника.
Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).
Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как указано ранее, конкурсным управляющим в рамках настоящего дела подано заявление об оспаривании сделки должника (выплата заработной платы бывшему руководителю ФИО3), согласно которому размер заработной платы за спорный период, по мнению конкурсного управляющего, должен составлять в несколько раз меньше выплаченного, и не может быть выплачен за периоды до введения процедуры наблюдения, так как является реестровой задолженностью второй очереди.
Определением от 04.12.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. В частности, размер выплаченной заработной платы признан обоснованным, судом не установлено наличия оснований для снижения размера заработной платы до размера МРОТ, а также оснований для признания сделок по перечислению заработной платы недействительными по пункту 1 статьи 61.2 и пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
В рассматриваемом случае, в целом, позиция конкурсного управляющего направлена на то, что размер алиментов необходимо уменьшить, исходя из установленной конкурсным управляющим заработной платы плательщика алиментов в споре о выплате заработной платы, а переплаченную разницу взыскать в конкурсную массу.
Так, оспаривание выплат алиментных обязательств в большей степени связано с перечисленной заработной платой, поскольку именно из её размера установлен и размер требований по алиментам со стороны заинтересованного лица.
Доводы конкурсного управляющего о неравноценности основаны на том, что ФИО3 являлся руководителем, ему, как руководителю, должно было быть известно о состоянии неплатежеспособности компании. Полагает, что в таком случае заработная плата в данный период должна рассчитываться из минимального размера оплаты труда. Соответственно, по мнению конкурсного управляющего, выплаты по алиментам за указанный период составили бы 0 рублей, так как доход ФИО3 за данный период согласно заявлению об оспаривании платежей по перечислению заработной платы составил 0 рублей.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что данная позиция не является обоснованной, поскольку ранее судом исследованы обстоятельства обоснованности выплаты заработной платы ФИО3, установлено, что заработная плата не является завышенной, соответствует средней по региону для руководящих должностей.
Ввиду отсутствия оснований для признания сделок по перечислению заработной платы недействительными по пункту 1 статьи 61.2 и пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, определением суда от 04.12.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть от 07.02.2024) определение суда от 04.12.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего – без удовлетворения.
Поскольку размер выплаты заработной платы признан судом обоснованным, соответственно и размер выплаченных алиментных обязательств является обоснованным.
Более того, оспариваемые выплаты фактически совершены не за счет средств должника, а за счет денежных средств, подлежащих выплате ФИО3, что исключает возможность их оспаривания в рамках дела о банкротстве ООО «Комплексные транспортные решения».
В данном случае, ФИО3 распорядился своим правом требования таким образом, что должник исполнит алиментные обязательства ФИО3 перед ФИО2 в счет недополученной заработной платы.
Указанное опровергает наличие причинения вреда имущественным интересам кредиторов общества, что позволило суду прийти к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной в соответствии с положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Судом не установлены и основания для применения положений пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку очередность удовлетворения требований реестровых кредиторов (в связи с наличием требований иного кредитора второй очереди - требование налогового органа в размере 254 127,99 руб. не нарушена).
Из представленной конкурсным управляющим в материалы дела выписке по расчетному счету должника за 2021 год на даты совершения спорных платежей в пользу ФИО2 установлено, что остаток денежных средств на расчетном счете позволял конкурному управляющему перейти к расчетам с конкурсными кредиторами и не только полностью погасить вторую очередь реестра, состоящую из требований ФИО2 и налогового органа, но и перейти к расчетам с кредиторами третьей очереди.
Задолженность по выплате текущих платежей более ранних очередей на даты совершения оспариваемых платежей в пользу ФИО2 отсутствовала.
Данные выводы суда участниками не опровергнуты.
При таком положении выводы суда об отсутствии оснований для признания недействительной сделкой платежей на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве являются верными.
Ссылка апеллянта на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2023 по делу № А60-1902/2022 о признании недействительной сделкой перечислений денежных средств ООО «ТТК Гелиос» на счет ФИО2 в размере 223997 рублей с назначением платежа «заработная плата за март-май 2020» не может быть признана обоснованной, поскольку указанный судебный акт не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела (различный субъектный состав, иные обстоятельства дела).
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.
Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2023 года по делу № А60-12558/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.Н. Устюгова
Судьи
Е.О. Гладких
Т.В. Макаров
