ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-17127/2021-АКу
г. Пермь
07 февраля 2022 года Дело № А60-50589/2021
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Муравьевой Е.Ю.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон и проведения судебного заседания, апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя Исакова Евгения Юрьевича,
на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области
от 23 ноября 2021 года по делу № А60-50589/2021, принятое в порядке упрощенного производства,
по заявлению индивидуального предпринимателя Исакова Евгения Юрьевича (ИНН 665900304608, ОГРНИП 304665932100151)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области (ИНН 6685000017, ОГРН 1126672000014)
о признании незаконным и отмене постановления №66852123500018700004 от 20.09.2021,
установил:
Индивидуальный предприниматель Исаков Евгений Юрьевич (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области (далее – налоговый орган, заинтересованное лицо) №66852123500018700004 от 20.09.2021.
Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть от 17.11.2021, мотивированное решение от 23.11.2021) в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе изложены доводы о том, что суд не учел, что налоговым органом нарушен порядок привлечения к административной ответственности, поскольку постановление вынесено 20.09.2021 вне рамок проверки соблюдения валютного законодательства, справка о проведенной проверке в адрес предпринимателя не направлялась. Ввиду отсутствия этих документов у налогового органа не имелось оснований для возбуждения дела об административном правонарушении. По мнению подателя жалобы, суд ошибочно не применил часть 2 статьи 3.4, часть 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ, не заменив административный штраф на предупреждение.
Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (01.02.2022).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в отношении предпринимателя налоговым органом проведена проверка соблюдения валютного законодательства.
В ходе проверки инспекцией установлено, что ИП Исаков Е.Ю. привлекал иностранного гражданина Исламову Кристину Игоревну для выполнения работ на предприятии посредством заключения трудового договора б/н от 15.04.2020.
В п. 4 данного договора указано, что работнику устанавливается договорная оплата труда не менее одной минимальной оплаты труда по РФ в размере 12 135 руб. плюс районный коэффициент.
Предприниматель ИП Исаков Е.Ю. произвел выплату заработной платы по трудовому договору иностранному работнику Исламовой Кристине Игоревне за период апрель-декабрь 2020 года на общую сумму 113 484,10 руб. из кассы предприятия в наличной форме по платежным ведомостям № 004 от 14.05.2020. № 5 от 14.06.2020, № 06 от 14.07.2020, № 7 от 14.08.2020. № 68 от 14.09.2020. № 71 от 25.09.2020. № 84 от 14.10.2020, № 90 от 25.10.2020, № 91 от 16.11.2020, № 106 от 25.11.2020, № 113 от 14.12.2020, № 120 от 25.12.2020, № 2 от 14.01.2021.
Из документов, представленных ИП Исаковым Е.Ю. установлено, что Исламова К.И. не имеет вида на жительство в РФ, не получала паспорт гражданина РФ в период - 2020 г.
Следовательно, для целей валютного законодательства данное физическое лицо является нерезидентом.
Таким образом, ИП Исаков Евгений Юрьевич ИНН 665900304608 производил расчеты при осуществлении валютных операций с физическим лицом - нерезидентом без использования банковских счетов в уполномоченных банках.
В связи с выявлением нарушений валютного законодательства Российской Федерации налоговым органом был составлен акт проверки соблюдения валютного законодательства от 19.08.2021, ИП Исакову Е.Ю. направлено предписание от 19.08.2021 № 668520210116006 об устранении выявленных нарушений валютного законодательства. 23.08.2021 инспекцией вынесено определение № 66852123500018700001 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
06.09.2021 должностным лицом налогового органа составлен протокол № 66852123500018700003 об административном правонарушении по факту совершения ИП Исаковым Е.Ю. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения материалов административного производства 20.09.2021 вынесено постановление о назначении административного наказания №66852123500018700004, в соответствии с которым предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.15.25 КоАП РФ в виде штрафа в общем размере 85 113 руб.
Не согласившись с постановлением, предприниматель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из доказанности в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и отсутствия оснований для освобождения заявителя об административной ответственности.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации.
Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля определены Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".
В соответствии с подпунктом "а" пункта 7 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании и валютном контроле нерезидентами признаются физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 6 данной статьи.
Согласно подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании и валютном контроле резидентами признаются постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства.
К валютным операциям в силу положения подпункта "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании и валютном контроле относят приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.
Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Закона о валютном регулировании и валютном контроле, согласно которой, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, а также переводами электронных денежных средств.
Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен частью 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании.
В частности, юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории России транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.
Возможность осуществить такую валютную операцию как выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена.
Установленные частью 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и "сомнительным" финансовым операциям.
Российская организация вправе выплачивать заработную плату в рублях из кассы (без использования банковских счетов) работнику-иностранцу, постоянно проживающему в России на основании вида на жительство, поскольку в данном случае такая операция не является валютной.
Выплата заработной платы работнику-иностранцу, не имеющему вида на жительство в России, временно пребывающему в Российской Федерации, признается валютной операцией (подпункт "а" пункт 7, пункт 9 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании, абзац 14 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации"). В этом случае расчеты с таким работником-нерезидентом необходимо производить только в безналичном порядке (часть 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании и валютном контроле).
В соответствии с абзацем 5 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Исходя из этого, правила выплаты заработной платы иностранным гражданам, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, применяются с учетом требований абзаца первого части 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании и валютном контроле, в соответствии с которым, по общему правилу, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках.
В нарушение указанных норм ИП Исаков Евгений Юрьевич производил расчеты при осуществлении валютных операций с физическим лицом - нерезидентом без использования банковских счетов в уполномоченных банках, что подтверждено материалами дела и не опровергнуто заявителем.
Таким образом, событие правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, является доказанным.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.
Оснований полагать, что в данном случае нарушение требований законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заявителя, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности исполнить требования закона, не имеется.
Таким образом, наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, доказано.
Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.
Доводы апеллянта о том, что налоговым органом нарушен порядок привлечения к административной ответственности, поскольку постановление вынесено 20.09.2021 вне рамок проверки соблюдения валютного законодательства, справка о проведенной проверке в адрес предпринимателя не направлялась, рассмотрены апелляционным судом и отклонены как не свидетельствующие о наличии нарушений.
Как установлено судом, инспекцией проверка соблюдения ИП Исаковым Е.Ю. валютного законодательства проведена на основании поручения заместителя начальника инспекции от 18.08.2021 № 668520210116002 и в пределах полномочий, установленных статьей 23 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".
В целях реализации своих полномочий по контролю за осуществлением валютных операций резидентами и нерезидентами, не являющимися кредитными организациями и некредитными финансовыми организациями в пределах своей компетенции Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области в адрес ИП Исакова Е.Ю. направлено требование № 22888 от 21.06.2021 о предоставлении документов и информации в отношении работника - иностранной гражданки Исламовой Кристины Игорьевны за период осуществления трудовой деятельности.
ИП Исаковым Е.Ю. 29.06.2021 по телекоммуникационным каналам связи в инспекцию в ответ на требование представлены: трудовой договор, заключенный с Исламовой Кристиной Игоревной, платежные ведомости, фотография патента, выданного Исламовой К.Ю. 16.06.2020.
В соответствии с полученной информацией, на основании поручения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области Тумасова А.О. от 18.08.2021 № 668520210116002 проведена документарная проверка соблюдения ИП Исаковым Е.Ю. валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, результаты проверки отражены в справке о проведенной проверке соблюдения валютного законодательства от 18.08.2021 № 668520210116003 и акте проверки соблюдения валютного законодательства от 19.08.2021 № 668520210116004.
Данные документы направлены в адрес ИП Исакова Е.Ю. по ТКС 19.08.2021. В адрес ИП Исакова Е.Ю. по телекоммуникационным каналам связи 19.08.2021 также направлено информационное письмо с разъяснением права на ознакомление с актом проверки соблюдения валютного законодательства. Соответствующий документ представлен в материалы электронного дела, имеется отметка о получении отправленных файлов получателем 19.08.2021.
ИП Исаков Е.Ю. не воспользовался предоставленным ему правом на ознакомление с актом проведенной проверки.
Таким образом, из материалов дела не усматривается оснований для вывода о наличии нарушений в ходе проверки, а также в ходе производства по делу об административном правонарушении.
Направление справки по результатам проверки в адрес проверяемого лица Административным регламентом не предусмотрено.
Постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Назначенное заявителю административное наказание соответствует санкции, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.
Оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд не усматривает.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о необходимости применения наказания в виде предупреждения признаны основанными на неверном толковании норм материального права и отклонены.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Таким образом, тот факт, что предприниматель является субъектом малого предпринимательства, сам по себе не является безусловным основанием для замены административного штрафа на предупреждение.
Как обоснованно отметил суд первой инстанции, отклоняя доводы предпринимателя в данной части, объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, является установленный порядок осуществления валютных операций, его нарушение посягает на экономическую безопасность государства, ведет к неконтролируемому обороту валюты Российской Федерации, нарушению стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации.
Стратегией национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 31.12.2015 № 683 установлено, что валютная политика является частью мер национальной безопасности, направленных на обеспечение экономической безопасности государства и граждан, направлениями которой являются в том числе, преодоление оттока капитала, борьба с коррупцией, теневой и криминальной экономикой (пункты 55, 58, 59, 62).
Из этого следует, что оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется, апелляционный суд поддерживает соответствующие выводы суда первой инстанции.
Суд первой инстанции также не установил обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное правонарушение в качестве малозначительного, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" содержатся разъяснения о том, согласно которым разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.
Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, апелляционным судом не установлено.
Суд апелляционной инстанции считает, что совершенное обществом административное правонарушение представляет существенную общественную опасность для охраняемых законом общественных интересов, что не позволяет оценит его как малозначительное.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, или изменения постановления в части наказания, требования заявителя правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.
На основании изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2021 года по делу № А60-50589/2021, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Е.Ю. Муравьева
