СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-20059/2017-ГК
г. Пермь
13 февраля 2018 года Дело № А50-27740/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2018 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семенова В.В.,
судей Жуковой Т.М., Поляковой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.С.,
при участии
от истца: Стихин Д.А., представитель по доверенности, паспорт,
от ответчика: Перевалов Д.А., представитель по доверенности, паспорт,
от третьих лиц: не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компьютерные Коммуникационные Системы"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 ноября 2017 года,
принятое судьей Кремер Ю.О.,
по делу № А50-27740/2017
по иску общества с ограниченной ответственностью "Компьютерные Коммуникационные Системы" (ОГРН 1055900361021, ИНН 5902197410)
к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)
о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,
третьи лица: Гурьянов Александр Дмитриевич, Гурьянова Оксана Юрьевна, Мелюхина Ирина Валерьевна,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Компьютерные Коммуникационные Системы" (далее – ООО "КоКоС", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее – ПАО Сбербанк, банк, ответчик) о взыскании убытков в размере 229 926 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2015 по 16.08.2017 в сумме 34 980 руб. 05 коп. с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гурьянов Александр Дмитриевич, Гурьянова Оксана Юрьевна, Мелюхина Ирина Валерьевна.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.11.2017 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "КоКоС" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме. По мнению истца, на банке лежит обязанность по проверке подлинности и действительности судебных приказов перед списанием денег со счета клиента. Ссылается на то, что на официальном сайте мирового судьи имелась информация об отмене судебных приказов, объективных доказательств отсутствия этой информации в момент проверки банком в деле не имеется. По мнению истца, основания для списания денежных средств отсутствовали, поскольку судебные приказы не получили статус исполнительных документов. Полагает, что суд необоснованно освободил банк от ответственности. Считает не основанным на материалах дела вывод суда о техническом сбое на момент отмены судебных приказов. Отмечает, что письма Агентства (от 23.10.2017 № 37-06-03-98, от 07.11.2017 № СЭД-37-01-12-01-200) не содержат сведений о сбое, его характере, месте, дате и времени. Полагает, что банк, действуя разумно и добросовестно, мог и должен был установить, что судебные приказы в связи с их отменой исполнению не подлежали. С учетом изложенного, истец считает, что банк обязан возместить ему убытки, причиненные неправомерным списанием денежных средств.
От банка поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что судом правильно установлены обстоятельства дела и применены нормы права.
Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.
Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.01.2006 между истцом (клиент) и ответчиком заключен договор банковского счета (в валюте Российской Федерации) № 13-08.001/224 (далее - договор банковского счета).
В соответствии с условиями договора банковского счета предметом договора явилось открытие банком счета клиенту в валюте Российской Федерации № 40702810249000101864 и осуществление расчетно-кассового обслуживания клиента в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (Банка России), Перечнем тарифов и услуг, оказываемых клиентам Сбербанком России и его филиалами, а также условиями договора.
Как следует из обстоятельств дела 27.11.2015 третьими лицами как взыскателями были предъявлены в банк судебные приказы от 24.11.2015 по делу № 2-2165/15 о взыскании в пользу Гурьянова А.Д. денежной суммы 45 645 руб. 68 коп., по делу № 2-2167/15 о взыскании в пользу Мелюхиной И.В. денежной суммы в размере 161 619 руб. 21 коп., по делу № 2-2168/15 о взыскании в пользу Гурьяновой О.Ю. денежной суммы 22 661 руб. 82 коп.
Должником по названным судебным приказам указано ООО "Компьютерные Коммуникационные Системы".
Судебные приказы исполнены банком, денежные средства списаны со счета истца в общей сумме 229 926 руб. 71 коп. и перечислены:
- 45 645 руб. 68 коп. на банковский счет Гурьянова Александра Дмитриевича по инкассовому поручению от 07.12.2015 № 374820;
- 161 619 руб. 21 коп. на банковский счет Мелюхиной Ирины Валерьевны по инкассовому поручению от 08.12.2015 № 212900;
- 22 661 руб. 82 коп. на банковский счет Гурьяновой Оксаны Юрьевны по инкассовому поручению от 08.12.2015 № 68311.
В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ответчика сообщил, что исполнению судебных приказов предшествовала проверка их подлинности. 30.11.2015 банк проверил наличие информации на официальном сайте судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Перми, а в связи с ее отсутствием направил письменные запросы мировому судье И.П. Рожковой. Определения мирового судьи об отмене приказов, либо иная информация об отмене приказов в банк не поступала. В телефонном разговоре работник аппарата мирового судьи подтвердил подлинность судебных приказов.
Между тем, в материалах дела имеются определения от 01.12.2015 мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Перми И.П. Рожковой об отмене всех спорных приказов.
Полагая, что ответчик, списав без распоряжения клиента деньги по отмененным судебным приказам, причинил истцу убытки в сумме списанных средств в размере 229 926 руб. 71 коп., истец предъявил требование о взыскании убытков в указанной сумме.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд в рамках рассмотрения настоящего спора, исходил из недоказанности истцом факта причинения ему ответчиком убытков. При этом суд пришел к выводу о правомерности действий ответчика по списанию денежных средств со счета истца в пользу третьих лиц.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
В силу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии со статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом и предусмотренных договором между банком и клиентом.
Согласно пункту 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.
В соответствии с пунктом 6 статьи 70 указанного закона в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 Закона № 229-ФЗ, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней.
Проверка подлинности исполнительного документа, предусмотренная пунктом 6 статьи 70 Закона № 229-ФЗ, является правом банка как органа принудительного исполнения.
Соответственно, использование такого права реализуется банком по своему усмотрению, оно не может быть квалифицировано как надлежащее или ненадлежащее.
Согласно статьям 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиции их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В суде первой инстанции ответчик пояснил, что информация на официальном сайте судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Перми о выдаче или отмене судебных приказов по делу № 2-2165/15 о взыскании в пользу Гурьянова А.Д. денежной суммы 45 645 руб. 68 коп., по делу № 2-2167/15 о взыскании в пользу Мелюхиной И.В. денежной суммы в размере 161 619 руб. 21 коп., по делу № 2-2168/15 о взыскании в пользу Гурьяновой О.Ю. денежной суммы 22 661 руб. 82 коп. на момент их исполнения отсутствовала. Также эта информация отсутствовала и на дату направления истцом претензии ответчику 09.09.2016.
Как следует из писем Агентства по делам юстиции и мировых судей Пермского края от 23.10.2017 № 37-06-03-98 и от 07.11.2017 СЭД-37-01-12-1-200 сообщить информацию о дате размещения на официальном сайте мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Перми сведений о вынесении судебных приказов по делам № 2-2165/15, № 2-2167/15, № 2-2168/1 и сведений об их отмене невозможно по причине технического сбоя в программе.
Проанализировав данные письма Агентства, а также, учитывая пояснения представителя банка, данные им при рассмотрении дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные письма свидетельствуют о наличии технического сбоя в программе опубликования судебных актов на момент вынесения судебных приказом и их отмены.
Поскольку судебные приказы предъявлены в банк 27.11.2015, срок их исполнения с учетом 7-дневной задержки в целях проверки подлинности судебных приказов (пункт 6 статьи 70 Закона № 229-ФЗ) истекал 08.12.2015.
Материалы дела не содержат доказательств того, что банк, исполняя спорные судебные приказы, знал или заведомо должен был знать об их отмене.
Действия ответчика соответствовали статье 70 Закона об исполнительном производстве и поэтому не могут быть признаны противоправными.
Утверждение истца о противоправных действиях банка по списанию денежных средств без распоряжения клиента является предположительным, не подтвержденным соответствующими доказательствами.
Отмена судебных приказов произведена по процессуальным основаниям в связи с реализацией истцом права на заявление возражений относительно исполнения судебного приказа согласно статье 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как верно отмечено судом, выплаченная истцом посредством исполнения судебных приказов заработная плата третьим лицам не является утратой его имущества, расходами, необходимыми для восстановления права (реальный ущерб).
С учетом установленных обстоятельств, имеющихся в деле доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности материалами дела факта причинения убытков истцу.
На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к несогласию подателя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и произведенной судом оценкой доказательств.
Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым подчеркнуть, что из определений мирового судьи участка № 2 Ленинского судебного района г.Перми Рожковой И.П. от 12.04.2016 по делам №№ 2-2165/2015, 2-2167/2015, 2-2168/2015 следует, что общество "КоКоС" не представило доказательств, что денежные средства взыскателями – бывшими работниками получены в результате представления ложных сведений, подложных документах, а также иных недобросовестных действий. Мелюхина И.В. отказалась на полученную сумму от исковых требований к обществу "КоКоС" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда в деле, рассмотренном Ленинским районным судом города Перми.
Таким образом, спорные денежные средства списаны банком в погашение обоснованных требований к истцу его работников по заработной плате. Соответственно убытки истца в понятии пункта 2 статьи 15 ГК РФ в результате действий ответчика отсутствуют.
Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 21.11.2017 является законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 ноября 2017 года по делу № А50-27740/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.В. Семенов
Судьи
Т.М. Жукова
М.А. Полякова
