ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-12512/2023-АК
г. Пермь
07 декабря 2023 года Дело № А60-25490/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2023 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шаламовой Ю.В.
судей Васильевой Е.В., Якушева В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Субботиной Е.Е.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью «Уралдомноремонт – Екатеринбург»: ФИО1, паспорт, доверенность от 11.07.2023, диплом;
от иных лиц: не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Уралдомноремонт – Екатеринбург»,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 18 сентября 2023 года
по делу № А60-25490/2023
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уралдомноремонт – Екатеринбург» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о признании незаконным решения №13-03/7 от 14.04.2023 года,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Уралдомноремонт – Екатеринбург» (далее – заявитель, Общество, ООО «Уралдомноремонт - Екатеринбург») обратилось в суд с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения №13-03/7 от 14.04.2023 г. о принятии обеспечительных мер.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель настаивает на том, что в рассматриваемом случае порядок, определенный пунктом 10 статьи 101 НК РФ, нарушен налоговым органом, что исключает саму возможность принятия обжалуемого решения, поскольку последующее действие и возможность его совершения предопределены совершением предыдущего действия. До приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке налоговый орган обязан был проверить наличие имущества у налогоплательщика и определить его стоимость.
Налоговый органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В ходе судебного разбирательства представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал, представитель налогового органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
В судебном заседании 23.11.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом объявлен перерыв до 30.11.2023.
Судебное заседание продолжено тем же составом судей, при том же секретаре судебного заседания, с участием представителя заинтересованного лица - ФИО2, удостоверение, доверенность от 28.04.2023.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц явившихся в судебное заседание, арбитражный апелляционный суд, пришел к выводу о необходимости отложения судебного разбирательства, в связи с чем, 30.11.2023 вынесено определение об отложении судебного разбирательства на 06.12.2023.
В ходе судебного разбирательства проведенного 06.12.2023, представитель ООО «Уралдомноремонт – Екатеринбург» на доводах апелляционной жалобы настаивал.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Ходатайство Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области о рассмотрении дела в отсутствие его представителей рассмотрено судом в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в отношении ООО «Уралдомноремонт – Екатеринбург» (далее – заявитель) проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2019 по 31.12.2020.
По результатам проверки Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области (далее – Инспекция) вынесено решение от 06.02.2023 №13-03/500 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 47 057 090 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога на прибыль организаций. Указанным решением обществу доначислены недоимка по НДС в размере 495 899 257 руб., по налогу на прибыль организаций – 216 055 950 руб. Всего доначислены налоги, штрафы в общей сумме 759 012 297 руб.
В целях обеспечения возможности исполнения решения Инспекции от 06.02.2023 №13-03/500 о привлечении ООО «Уралдомноремонт – Екатеринбург» к ответственности за совершение налогового правонарушения налоговым органом на основании п. 10 ст. 101 НК РФ принято решение о принятии обеспечительных мер от 14.04.2023 №13-03/7 в виде приостановления расходных операций по счетам в общей сумме 759 012 297 руб.
Заявитель, не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России №32 по Свердловской области от 14.04.2023 №13-03/7 о принятии обеспечительных мер, 17.04.2023 обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Свердловской области.
Решением Управления ФНС России по Свердловской области решение Инспекции оставлено без изменения.
Несогласие заявителя с решением Межрайонной ИФНС России №32 по Свердловской области от 14.04.2023 №13-03/7 о принятии обеспечительных мер послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции не установил правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ (п. 2 ст. 45 НК РФ).
В соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководителе (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.
При этом обеспечительные меры, указанные в пункте 10 статьи 101 НК РФ, могут быть приняты руководителем (заместителем руководителя) налогового органа до вступления в силу решения о привлечении либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным пунктом статьи 101 НК РФ определено, что обеспечительными мерами могут быть запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа; приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 НК РФ.
При этом, приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Исходя из анализа приведенных положений НК РФ следует, что обеспечительные меры, указанные в пункте 10 статьи 101 НК РФ, направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке может возникнуть затруднительность либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов.
Исходя из положений пункта 10 статьи 101 НК РФ решение налогового органа о принятии обеспечительных мер должно отвечать установленным налоговым законодательством принципам обоснованности и мотивированности, что предполагает наличие документального подтверждения обстоятельств, достоверно свидетельствующих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение требований налогового органа.
Из данного пункта также следует, что налоговый орган не вправе произвольно применять обеспечительные меры, поскольку для их применения необходимы достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.
Законодательством о налогах и сборах определено, что приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении й ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 пункта 10 статьи 101 НК РФ.
При этом нормами налогового законодательства не предусмотрено каких-либо исключений из состава имущества, в отношении которого могут быть применены обеспечительные меры в виде запрета на его отчуждение и передачу в залог.
В рассматриваемом случае, в материалы дела представлена оборотно-сальдовая ведомость по счету № 01, согласно которой по состоянию на 31.12.2022 у налогоплательщика имеется имущество (помимо транспортных средств) на общую сумму 153 821 166,60 руб., не относящееся к категории запасов.
Однако, каких-либо актов, документов об оценке имущества заявителя со стороны налогового органа до принятия оспариваемого решения не составлялось, осмотр имущества Инспекцией не проводился.
Вопреки доводам налогового органа, дебиторская задолженность (право требования к третьему лицу по оплате поставленных товаров, выполненных работ, оказанных услуг) в пункте 10 статьи 101 КН РФ перечне прямо не поименована.
Дебиторская задолженность налогоплательщика признается иным имуществом, на которое может быть наложен запрет на отчуждение, прежде чем запрет на отчуждение (передачу в залог) будет наложен на готовую продукцию, сырье и материалы.
Таким образом, при наличии у общества дебиторской задолженности, имущества, размер которых налоговым органом не оспорен, принятие налоговым органом обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам в банке в порядке статьи 76 НК РФ противоречит положениям пункта 10 статьи 101 НК РФ.
В отношении этого имущества налоговый орган должен был в соответствии с требованиями нормы пункта 10 статьи 101 НК РФ принять обеспечительные меры в виде запрета на его отчуждение (передачу в залог).
Однако налоговый орган обеспечительные меры в отношении данного имущества не применял.
В обжалуемом решении налогового органа не содержится какого-либо обоснования того, почему не наложив запрет на отчуждение имущества налогоплательщика, было осуществлено приостановление операций по его расчетным счетам.
Доказательств отсутствия у налогоплательщика имущества, подлежащего принятию в обеспечение, а также доказательств того, что совокупная стоимость имущества по данным бухгалтерского учета меньше суммы недоимки, пеней, штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговым органом не представлено.
При этом, судом апелляционной инстанции принимаются во внимание судебные акты по делу №А60-25488/2023. При рассмотрении дела, судами было установлено, что инспекцией при принятии решения о наложении обеспечительных мер, состав запасов общества исследован не был, запрет на отчуждение на готовую продукцию, сырье и материалы, входящие в состав запасов не наложен. До полного исследования состава имущества, на которое может быть наложена обеспечительная мера в виде запрета на отчуждение, у налогового органа отсутствовали основания для принятия обеспечительной меры в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке.
Поскольку в рамках дела №А60-25488/2023 рассматривалось решение о принятии обеспечительных мер N 13-03/5 от 13.04.2023 в отношении ООО «Уралдомноремонт-Екатеринбург», предшествующее решению, оспариваемого в рамках настоящего дела, то данные судебные акты имеют преюдициальное значение.
Довод налогового органа о том, что наличие дебиторской задолженности не обеспечивает в соответствии с условиями пункта 10 статьи 101 НК РФ возможности уплаты доначисленных сумм налогов, пени, штрафов, не свидетельствует о правомерности принятого решения, поскольку он не основан на нормах права.
Пункт 10 статьи 101 НК РФ не устанавливает в целях принятия обеспечительных мер и соблюдения последовательности применения групп имущества, учет соотношения кредиторской и дебиторской задолженности.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит документально подтвержденным довод заявителя о том, что на момент принятия обеспечительных мер у общества имелось имущество, в отношении которого налоговым органом могли быть приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета на отчуждение (передачу в залог).
При таких обстоятельствах, суд считает, что налоговым органом неправомерно принято решение о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам в банке в порядке статьи 76 НК РФ.
Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что обязанность проверки наличия имущества и его стоимости возложена на налоговый орган, а не налогоплательщика. Эту обязанность заинтересованное лицо должно было исполнить самостоятельно до принятия обеспечительной меры по приостановлению операций по счетам в банках, в том числе и с учетом того, что у налогового органа имеется подобная информация из отчетности общества.
Довод налогового органа о том, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2023 в рамках дела №А60-24911/2023 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения налогового органа от 06.02.2023 № 13-03/500 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, рассмотрены судом и отклонены. Принятие обеспечительных мер судом не отменяет обязанность налогового органа по соблюдению очередности принятия обеспечительных мер и анализу всего имущества налогоплательщика.
Иные доводы заинтересованного лица отклоняются судом как основанные на неверном толковании действующих норм права и противоречащие материалам судебного дела.
Таким образом, принятые налоговым органом обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 НК РФ, нарушают последовательность принятия обеспечительных мер, установленную в пункте 10 статьи 101 НК РФ.
С учетом изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению, решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области № 13-03/7 от 14.04.2023 о принятии обеспечительных мер подлежит признанию недействительным.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований общества принято при неполном выяснении обстоятельств дела, при неправильном применении норм материального права (пп. 1, 4 п.1 ст. 270 АПК РФ).
Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 АПКРФ с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2023 года по делу № А60-25490/2023 отменить.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области № 13-03/7 от 14.04.2023 о принятии обеспечительных мер, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Уралдомноремонт – Екатеринбург».
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралдомноремонт – Екатеринбург» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе в сумме 4500 (четыре тысячи пятьсот) руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Ю.В. Шаламова
Судьи
Е.В. Васильева
В.Н. Якушев
