СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 77 /2021-АК

г. Пермь

09 декабря 2021 года                                                   Дело № А50-16985/2021­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Голубцова В.Г., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Васильевой Ларисы Харлампиевны

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 08 сентября 2021 года

по делу № А50-16985/2021

по заявлению Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кишертское» (ОГРН 1155958012660, ИНН 5917002150)

к индивидуальному предпринимателю Васильевой Ларисе Харлампиевне (ОГРНИП 320595800057868, ИНН 594803581907)

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Фе­дерации об административ­ных правонарушениях,

установил:

Отделение Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кишертскому району (далее – заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Васильевой Ларисы Харлампиевны (далее – предприниматель) к администра­тивной ответст­венности по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Фе­дерации об административ­ных правонарушениях (да­лее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08 сентября 2021 года заявленные требования удовлетворены. Предприниматель привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы об отсутствии в материалах дел подтверждения того, что спорная алкогольная продукция продавалась в торговом павильоне либо была предназначена для продажи. Судом не учтено, что спорная алкогольная продукция находилась в торговом павильоне у запасной двери за шторкой в личной сумке, не была выставлена в торговом зале на открытых полках, в открытом доступе. Протоколы осмотра помещения и изъятия товара от 02.04.2021 составлены в отсутствие понятых.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 02.04.2021 должностными лицами административного органа проведена проверка торгового павильона «Продукты» ИП Васильевой Л.Х., расположенном по адресу: Пермский край, Кишертский район, д. Сухой Лог, ул. Речная, д. 26. В торговом павильоне обнаружена алкогольная продукция (водка «Пермская Люкс» 40% в количестве 2 штук по 0,5 л, водка «Казначейская» 40% в количестве 7 штук по 0,5 л). Данная продукция изъята сотрудниками отделения МВД России, о чем составлен протокол от 02.04.2021 (л.д.26).

Придя к выводу о незаконной розничной продаже предпринимателем алкогольной продукции, должностным лицом административного органа в отношении предпринимателя 05.04.2021 составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи  14.17.1 КоАП РФ. При составлении протокола присутствовал предприниматель, которому были разъяснены права, произведено ознакомление с протоколом и вручена его копия.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении, материалы проверки и заявление о привлечении предпринимателя к административной ответственности направлены административным органом в арбитражный суд, к подведомственности которого относится рассмотрение данной категории споров.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях предпринимателя состава вмененного административного правонарушения, в связи с чем привлек ИП Васильеву Л.Х. к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.(с учетом пунктов 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ).

В силу положений пункта 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции подлежит лицензированию.

Законом прямо предусмотрен запрет на оборот алкогольной продукции без соответствующей лицензии и сопроводительных документов (абзацы 7 и 8 пункта 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 и пунктом 1 статьи 16 Закона № 171-ФЗ индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи и ни при каких обстоятельствах не могут получить лицензию на осуществление видов деятельности из числа указанных в пункте 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ.

Частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ (введена Федеральным законом от 29.07.2017 № 265-ФЗ) установлена административная ответственность индивидуального предпринимателя за незаконную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции.

Факт розничной продажи предпринимателем алкогольной продукции 02.04.2021 доказан, зафиксирован протоколом об административном правонарушении, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях предпринимателя объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, совокупность представленных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, достаточна для подтверждения факта совершения ИП Васильевой Л.Х. вмененного административного правонарушения.

Само по себе нахождение алкогольной продукции (девяти бутылок водки) у запасной двери торгового павильона за шторкой не опровергает выводов административного органа и суда о том, что данная продукция предназначалась для розничной продажи в этом павильоне.

Из материалов дела следует, что предприниматель присутствовала при осмотре помещения торгового павильона и при изъятии продукции (что отражено в соответствующих протоколах от 02.04.2021, подписанных предпринимателем), однако не заявила о том, что обнаруженная водка не предназначена для продажи, а хранится в личных целях (в счет оплаты за физический труд иным лицам). Напротив, предприниматель подтвердила, что у нее в продаже имеется водка «Пермская» по цене 250 руб. и водка «Казначейская» по цене 250 руб., что подтверждается письменными пояснениями от 02.04.2021 (л.д.27-28). В апелляционной жалобе не указывается, почему при рассмотрении дела в суде предприниматель изменила показания. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции критично относится к пояснениям предпринимателя о хранении водки в личных целях, изложенным в апелляционной жалобе.

 Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина предпринимателя в совершении правонарушения установлена судом, подтверждена материалами дела и усматривается в форме неосторожности.

Административное правонарушение совершено предпринимателем виновно, поскольку при наличии возможности для соблюдения требований действующего законодательства ею не были приняты все возможные меры по соблюдению установленного законом запрета на розничную продажу алкогольной продукции. Доказательств того, что административное правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, не представлено.

При таких обстоятельствах, наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции признает доказанным.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Васильевой Л.Х. (л.д.51).

Доводы подателя жалобы о том, что протоколы осмотра от 02.04.2021 и протоколы изъятия от 02.04.2021 составлены в отсутствие понятых, отклоняется, поскольку противоречит материалам дела. Протоколы от 02.04.2021 составлены в присутствии двух понятых и индивидуального предпринимателя лично (л.д.10-11, 26).

Привлечение предпринимателя к административной ответственности осуществлено судом первой инстанции в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности (1 год).

При назначении административного наказания суд первой инстанции, руководствуясь статьями 3.1, частями 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ и принимая во внимание характер совершенного правонарушения, совершение правонарушения впервые, посчитал возможным назначить наказание в виде административного штрафа ниже минимального размера санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1, - 50 000 руб., с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.

По части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Поскольку оборот алкогольной продукции находится под особым государственным контролем, обеспечивающим защиту жизни и здоровья граждан, а совершенное предпринимателем административное правонарушение посягает на безопасность жизни, здоровья граждан, грубо нарушает установленный государством порядок при осуществлении розничной продажи спиртосодержащей продукции, данное административное правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, оснований для замены назначенного предпринимателю административного наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

По этим же основаниям суд апелляционной инстанции считает, что правонарушение не может быть признано малозначительным, положения ст. 2.9 КоАП РФ применению не подлежат.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда по существу спора, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 сентября 2021 года по делу № А50-16985/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.