ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-8136/2023-ГКу
г. Пермь
06 октября 2023 года Дело № А60-20667/2023
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлевой У.В., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-20667/2023
по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, далее – предприниматель ФИО2)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, далее – предприниматель ФИО1)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с предпринимателя ФИО1 35 350 руб. неотработанного аванса, 414 руб. 03 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2023 по 29.03.2023, с продолжением их начисления по день исполнения денежного обязательства.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2023, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены.
Мотивированное решение составлено судом 21.06.2023.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, указывает, что услуги на спорную сумму аванса им фактически оказывались, в частности, был настроен модуль платежной системы ЮMoney, приобретен и настроен модуль интеграции с программой 1С предприятия, однако в ходе их оказания обнаружена ошибка работы программы 1С, установленной третьим лицом, за которую ответчик не несет ответственность. По данным ответчика, для устранения ошибки истцом привлечено иное лицо, вследствие действий которого работа модуля выведена из строя. Заявитель жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела заключения специалиста, на которое указывает истец, а также документов, подтверждающих его образование и квалификацию. Ответчик указывает, что дело рассмотрено при отсутствии его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, отрицает получение извещений о судебном разбирательстве и досудебной претензии истца, сообщает, что при ознакомлении с материалами дела 23.06.2023 им выявлено отсутствие приложений к иску и доказательств, на которые ссылался суд в решении, а также полагает, что дело не подлежало рассмотрению в упрощенном порядке, поскольку он не был извещен о его рассмотрении, не давал согласия на упрощенное производство и не признавал задолженность. По мнению апеллянта, истец не доказал факт неоказания ему услуг и наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем требования о взыскании неустойки также не подлежали удовлетворению.
К жалобе заявителем приложены дополнительные доказательства: скриншот переписки в мессенджере, банковский ордер от 20.12.2022, скриншот электронного заказа.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, апелляционный суд полагает его подлежащим отклонению, поскольку в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
В рассматриваемом случае предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.
Доводы ответчика о его ненадлежащем извещении о начавшемся судебном разбирательстве опровергаются материалами дела.
Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном указанным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
В соответствии с частью 4 данной статьи судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (абзац 2 части 6 статьи 121 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что 26.04.2023 копия определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 21.04.2023 направлена судом первой инстанции по месту жительства ответчика, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (<...>), и возвращена органами связи за истечением срока хранения 06.05.2023 (РПО 62099372895253), что подтверждается копией почтового конверта и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62099372895253 с официального сайта Почты России.
При этом основания полагать, что организацией почтовой связи нарушен порядок доставки указанного почтового отправления, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Доказательств того, что место жительства ответчика изменялось и на момент рассмотрения спора судом первой инстанции являлось иным, не представлено. При этом в заключенном сторонами договоре и в самой апелляционной жалобе ответчиком указан этот же адрес.
При таких обстоятельствах на основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик является надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела.
По смыслу статей 9, 165.1 ГК РФ и пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" именно ответчик несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации, даже если фактически не проживает и не находится по указанному адресу.
Ненадлежащая организация деятельности лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, в части получения поступающей по его адресу почтовой корреспонденции является риском указанного лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет предприниматель.
Довод ответчика об отсутствии в материалах дела приложений к иску, который также мог бы являться основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, опровергается сведениями, опубликованными по делу № А60-20667/2023 на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru), из которых следует, что исковое заявление и приложения к нему поданы истцом через систему "Мой Арбитр" в электронном виде 19.04.2023 и в этот же день размещены в Картотеке арбитражных дел.
Довод заявителя жалобы о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения спора в упрощенном порядке, отклоняется апелляционным судом на основании следующего.
Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в названной норме, отсутствовали, суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор в порядке упрощенного производства.
Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, бесспорность или признание ответчиком исковых требований, как и его согласие на упрощенный порядок рассмотрения дела, не являются обязательными условиями для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела в общем исковом порядке, а следовательно, и для приобщения дополнительных доказательств, в связи с чем проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между предпринимателем ФИО2 (заказчик) и предпринимателем ФИО1 (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг по доработке сайта от 09.11.2022 № 22-0914SK, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по сопровождению сайтов заказчика, а именно: настройка формы обратной связи; изменение шаблона регистрации клиентов; изменение шаблона покупки товара в один клик; настройка метрики; настройка способа экспорт/импорт товара в svg формат; настройка оплаты онлайн; исправление ошибок; вставка кода Яндекс метрики в сайт.
Конкретный перечень услуг, их объем согласовываются сторонами в приложениях к договору.
Ответчиком истцу выставлены счета на оплату, на основании которых истец перечислил ответчику 35 350 руб., в том числе 10 000 руб. по счету от 09.11.2022 платежным поручением от 09.11.2022 № 1001, 2350 руб. по счету от 15.11.2022 платежным поручением от 16.11.2022 № 1028, 23 000 руб. по счету от 14.12.2022 платежным поручением от 16.12.2022 № 1105.
Ссылаясь на неисполнение обязанности по оказанию услуг, предприниматель ФИО2 сообщила предпринимателю ФИО1 в переписке в мессенджере о намерении отказаться от договора и потребовала вернуть перечисленную предоплату, а впоследствии направила уведомление о расторжении договора 13.02.2023 по электронной почте, указанной в заключенном сторонами договоре (на каждой странице в правом верхнем углу), и 13.03.2023 по почте России, в котором также потребовала возврата денежных средств.
Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта заключения договора оказания возмездных услуг между сторонами, перечисления истцом аванса по договору и его последующего отказа от исполнения договора в одностороннем порядке, а также отсутствия в материалах дела доказательств оказания ответчиком услуг на сумму 35 350 руб.
Проанализировав доводы жалобы, отзыв на жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.
В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Право на отказ от договора возмездного оказания услуг предоставлено заказчику статьей 782 ГК РФ.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" в соответствии со статьей 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным и влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.
В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению в соответствии со статьей 1102 ГК РФ.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 данного Кодекса.
В пункте 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Каких-либо доказательств встречного предоставления на предъявленную к взысканию истцом сумму предоплаты ответчиком в материалы дела в суде первой инстанции не представлено, как и доказательств оказания каких-либо услуг по договору полностью или в части, несения расходов в связи с оказанием таких услуг.
При этом бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на ответчике как исполнителе услуг.
В силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.
Арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств, не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Кроме того, в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
С учетом изложенного, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор возмездного оказания услуг по доработке сайта от 09.11.2022 № 22-0914SK, счета на оплату, платежные поручения, переписку в мессенджере, уведомление о расторжении договора от 13.02.2023, суд первой инстанции обоснованно установил факт заключения между предпринимателями договора, факт перечисления предпринимателем ФИО2 денежных средств в счет оказания услуг, факт расторжения договора путем одностороннего отказа предпринимателя ФИО2 от его исполнения ввиду неисполнения предпринимателем ФИО1 обязательств по договору.
В материалы дела не представлены доказательства того, что на момент отказа заказчика от исполнения договора согласованные в нем услуги в полном объеме и надлежащим образом выполнены и оказаны исполнителем, их результат передан либо готов к передаче предпринимателю ФИО2 Доказательства того, что ответчик извещал истца об оказанных им услугах, а последний уклонился от их принятия, в материалы дела также не представлены (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Учитывая отсутствие оснований полагать, что предпринимателем ФИО1, получившим денежные средства от предпринимателя ФИО2, обеспечено встречное предоставление на сумму произведенных последней платежей, апелляционный суд приходит к выводу о том, что денежные средства в сумме 35 350 руб. правомерно взысканы судом первой инстанции с предпринимателя ФИО1 на основании статьи 1102 ГК РФ, поскольку при ином подходе на стороне последнего имела бы место необоснованная выгода.
Доказательства наличия оснований для удержания перечисленных предпринимателем ФИО2 денежных средств ответчиком не представлены, как и доказательства их возврата.
Руководствуясь положениями статей 1107 и 395 ГК РФ, суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 414 руб. 03 коп.
Материалами дела не подтверждаются обстоятельства, указанные ответчиком в обоснование апелляционной жалобы: перед судом первой инстанции доводы, которые приводит ответчик в жалобе, не раскрыты, соответствующие доказательства не представлены. У суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства полномочия на рассмотрение новых доводов и исследование новых доказательств отсутствуют.
Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора отклоняется, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами. Так, в материалы дела представлена переписка в мессенджере (начало которой прикладывает сам ответчик к апелляционной жалобе), уведомление о расторжении договора с доказательствами его направления по указанной в договоре электронной почте и Почтой России.
Кроме того, под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по данному конкретному обязательству до передачи дела в арбитражный суд.
Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. В качестве цели установления претензионного порядка принято рассматривать возможность сторон спора самостоятельно разрешить конфликт, без обращения в судебные органы.
Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Из представленных в материалы дела документов и изложенных в апелляционной жалобе возражений суд апелляционной инстанции не усматривает намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.
При данных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств и норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-20667/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
У.В. Журавлева
