СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 55 /2021-ГК

г. Пермь

10 октября 2022 года                                                           Дело № А50-30264/2020­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

с участием:

от ответчика - ФИО1, паспорт, доверенность от 20.12.2021, диплом,

от истца - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы 

истца, общества с ограниченной ответственностью Пермский завод «Звезда», ответчика, публичного акционерного общества «Научно-производственное объединение «Искра»,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 11 июля 2022 года

о взыскании судебных издержек

по делу № А50-30264/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью Пермский завод «Звезда» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Искра» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

по встречному иску публичного акционерного общества «Научно-производственное объединение «Искра»

к обществу с ограниченной ответственностью Пермский завод «Звезда»

о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Пермский завод «Звезда» (далее - ООО ПЗ «Звезда») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к публичному акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Искра» (далее - ответчик, ПАО НПО «Искра») о взыскании основного долга по договору поставки № 903-476/18 от 12.07.2018 в сумме 46 660 818 руб. 00 коп., неустойки в сумме 1 021 872 руб. 91 коп. за нарушение сроков окончательного расчёта, с дальнейшим её начислением после вступления решения в законную силу в размере 0,01% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки (с учетом уточнений заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2021 принято встречное исковое заявление ПАО НПО «Искра» к ООО ПЗ «Звезда» о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки по договору № 903-476/18 от 11.07.2018 в сумме 5 921 141 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.07.2021 исковые требования ООО ПЗ «Звезда» удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ПАО НПО «Искра» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 по делу № 17АП-11655/2021-ГК решение Арбитражного суда Пермского края от 07.07.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.    

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.01.2022 по делу № Ф09-9994/21 решение Арбитражного суда Пермского края от 07.07.2021 по делу № А50-30264/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ПАО НПО «Искра» - без удовлетворения.

25.03.2022 ООО ПЗ «Звезда» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 3 188 512 руб. 00 коп. (с учетом уточнения размера заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.07.2022 заявление удовлетворено частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.

Истец в своей жалобе выражает несогласие с отказом во взыскании  расходов по оплате заключения специалиста АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» №278/21 в сумме 81 000 руб. Кроме того, не согласен со снижением судом суммы дополнительного вознаграждения с 2 500 000 руб. до 500 000 руб. Просит определение изменить, взыскать с ООО ПАО «НПО «Искра» судебные расходы в сумме 3 186 092 руб.

Ответчик выражает несогласие со взысканием суммы дополнительного вознаграждения в размере 500 000 руб., полагает, что отсутствуют основания для взыскания дополнительного вознаграждения как гонорара успеха. Кроме того, считает, что расчет транспортных расходов судом произведен неверно. Так, общая сумма расходов на авиаперелеты (за исключением расходов на страховку и выбор места) составляет 67 806 руб., расходы на такси подлежат частичному удовлетворению в сумме 21 665 руб.

Истцом и ответчиком отзывы относительно доводов апелляционных жалоб процессуальных оппонентов в материалы дела не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика свою апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе, с жалобой истца не согласился.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора, исходя из обстоятельств дела, объема фактически оказанных представителем услуг, с учетом категории спора и его трудозатратности и пришел к выводу, что судебные расходы подлежат взысканию частично в общей сумме 1 105 092 руб.

 Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят, в частности, из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы, связанные с оплатой услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела (ст. 106 АПК РФ).

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее  - Постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По результатам рассмотрения заявления о возмещении судебных издержек суд первой инстанции определил к взысканию в пользу заявителя в возмещение судебных издержек с ответчика сумму 831 224 руб. 91 коп., включающие 499 480 руб. расходов на оплату услуг представителя, 142 192 руб. расходов на сбор и обеспечение доказательств, 150 017 руб. 91 коп. транспортных расходов, 39 535 руб. расходов на проживание.

Довод жалобы ответчика о несогласии со взысканием дополнительного вознаграждения («гонорар успеха») отклоняется.

Согласно ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Существенными условиями такого соглашения являются условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь либо указание на то, что юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации».

Федеральным законом от 02.12.2019 № 400-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» статья 25 вышеуказанного закона дополнена пунктом 4.1, предусматривающим, что в соответствии с правилами, установленными советом Федеральной палаты адвокатов, в соглашение об оказании юридической помощи может включаться условие, согласно которому размер выплаты доверителем вознаграждения ставится в зависимость от результата оказания адвокатом юридической помощи, за исключением юридической помощи по уголовному делу и по делу об административном правонарушении.

Правила включения в соглашение адвоката с доверителем условия о вознаграждении, зависящем от результата оказания юридической помощи, утверждены Решением Совета Федеральной палаты адвокатов от 02.04.2020, Протокол № 12.

Пунктом 1 названных Правил предусмотрено, что положение об обусловленном вознаграждении может быть включено в соглашение для обеспечения конституционного права на получение квалифицированной юридической помощи лиц, у которых на момент заключения соглашения отсутствует возможность выплачивать вознаграждение адвокату, и в иных случаях, когда это не противоречит законодательству и Правилам.

Обусловленное вознаграждение может определяться как твердая денежная сумма, как доля (процент) от размера удовлетворенных требований доверителя или от размера требований к доверителю, в удовлетворении которых было отказано, а также иным способом, позволяющим рассчитать размер вознаграждения (п. 6 Правил).

В соответствии с соглашением одна часть вознаграждения может быть обусловленной, а другая - подлежащей выплате адвокату вне зависимости от результата оказания юридической помощи (в том числе, авансом) (п.7 Правил).

Судебные издержки, понесенные в связи с оплатой по договору, содержащему такое условие, могут быть распределены по правилам главы 9 АПК РФ.

Довод жалобы истца о несогласии со снижением судом суммы дополнительного вознаграждения до 500 000 руб., отклоняется на основании следующего.

В соответствии с п. 11 Постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Пунктом 15 Постановления № 1 определено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 № 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

При рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Суд первой инстанции, при определении размера дополнительного вознаграждения, подлежащего взысканию с ответчика, исходил из следующего.

Согласно представленного истцом договора об оказании адвокатских                                    услуг № Аб-1406/19 от 14.06.2019, заключенному между Московским адвокатским бюро «Пивненко и Партнеры» в лице управляющего партнера - адвоката Пивненко Ирины Сергеевны (бюро) и ООО ПЗ «Звезда» (доверитель) следует, что доверитель выдает поручение, а бюро обязуется оказывать доверителю юридическую услугу в соответствии с поручением. Виды юридических услуг и их стоимость определены сторонами в приложении №1 к договору.

Стороны при заключении договора согласовали возможность выплаты дополнительного вознаграждения.

В частности, пунктом 4.6 договора установлено, что доверитель выплачивает бюро дополнительное вознаграждение по итогам оказанных услуг в следующем размере и порядке: в случае возврата сумм до 1 500 000 руб. - 10% от суммы; в случае возврата сумм от 1 500 000 руб. до 3 000 000 руб. - 150 000 руб. + 7% от суммы возврата, превышающей 1 500 000 руб.; в случае возврата сумм от 3 000 000 руб. - 255 000 руб. + 5% от суммы возврата, превышающей 3 000 000 руб.

Дополнительным соглашением к договору также установлено, что доверитель уплачивает дополнительное вознаграждение при экономии, под которой следует понимать такой итог оказания услуг, при котором отказано в удовлетворении денежных и иных имущественных требований к доверителю. Ставка такого вознаграждения определена в размере 1% от суммы или цены экономии.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Рассмотрев с учетом доводов ответчика, изложенных в письменном отзыве на заявление, вопрос о разумности заявленных к взысканию расходов (п.11 Постановления №1), суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности судебных расходов истца о взыскании дополнительного вознаграждения, и с учетом требований разумности, характера спора, правовой и фактической сложности дела, в связи с чем снизил размер дополнительного вознаграждения до 500 000 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции, исходя из своей обязанности установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание возражения ответчика, а также конкретные обстоятельства по настоящему делу, объем оказанных представителем услуг, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер дополнительного вознаграждения в сумме 500 000 руб. 00 коп. не является чрезмерным, обеспечивает баланс прав и законных и интересов сторон и является разумным.

Что касается довода жалобы истца относительно несогласия с отказом во взыскании расходов в сумме 81 000 руб. по оплате заключения специалиста АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» №278/21, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования в данной части обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку относимость указанных расходов к рассмотрению настоящего дела истцом не доказана.

Согласно публично размещенным сведениям Картотеки Арбитражных дел, в рамках дела № А50-13692/2020 судебные издержки по оплате заключения специалиста №278/21 в сумме 81 000 руб. были понесены ООО «УралГазРемонт», и определением суда от 04.07.2022 указанные расходы были взысканы в пользу ООО «УралГазРемонт».

Таким образом, основания для взыскания указанных расходов в рамках настоящего дела в пользу истца отсутствовали.

Относительно довода жалобы ответчика о том, что расходы по оплате такси подлежат удовлетворению в сумме 21 665 руб., суд апелляционной инстанции установил, что действительно, при расчете расходов услуг такси за май месяц (т. 6 л.д. 109) в результате сложения всех сумм произведенных оплат допущена арифметическая ошибка, которая подлежит исправлению в порядке ст. 179 АПК РФ, и отмену правильного судебного акта данное обстоятельство не влечет.

Доводы жалобы ответчика о том, что общая сумма расходов на авиаперелеты (за исключением расходы на страховку и выбор места) составляет 67 806 руб., отклоняется, поскольку судом первой инстанции принято во внимание, что услуги выбора посадочного места в салоне, а также оформление страхового полиса являются дополнительными услугами авиаперевозчика, которая по смыслу статей 101, 106 АПК РФ не имеет отношения к судебным издержкам, в связи с чем снизил сумму судебных издержек, понесенных в связи с авиаперелетами до 70 997 руб.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 11.07.2022 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящих апелляционных жалоб не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 11 июля 2022 года по делу № А50-30264/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня принятия, через Арбитражный суд Пермского края.