СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10066/2020-АК

г. Пермь

07 октября 2022 года Дело № А50-31144/2019­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии:

конкурсный управляющий Мигушкин А.А., паспорт (по веб-конференции);

от Спиридоновой К.В.: Минина Ю.А., паспорт, доверенность от 26.09.2022;

от уполномоченного органа: Кулагин В.В., паспорт, доверенность от 11.01.2022;

от иных лиц: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично,

лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Спиридоновой Кристины Владимировны

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 23 июня 2022 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Мигушкина Александра Алексеевича о признании недействительными сделками перечисление с расчетного счета должника в пользу Спиридоновой Кристины Владимировны денежных средств в размере 2 515 364 рублей за период с 14.07.2017 по 16.04.2020 г., применении последствий недействительности сделок,

вынесенное в рамках дела № А50-31144/2019

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Уралспецмонтаж» (ОГРН 1145958049830, ИНН 5917998357),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Спиридонов Александр Владимирович,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12 марта 2020 года заявление Межрайонной ИФНС России №5 по Пермскому краю признано обоснованным, в отношении ООО «УРАЛСПЕЦМОНТАЖ» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Мигушкин Александр Алексеевич (ИНН 212707110170, адрес для корреспонденции: 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Петрова, 6, оф. 201), член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

Определением суда от 05 августа 2020 года в отношении ООО «УРАЛСПЕЦМОНТАЖ» введена процедура внешнего управления, обязанности внешнего управляющего возложены на Мигушкина Александра Алексеевича.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19 августа 2020 года внешним управляющим ООО «УРАЛСПЕЦМОНТАЖ» (ИНН 5917998357, ОГРН 1145958049830, 617473, Пермский край, г. Кунгур, ул. Российская, д.33,1) утверждена Леонгардт Мария Алексеевна.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть от 07 сентября 2020 года) определение Арбитражного суда Пермского края от 05 августа 2020 года по настоящему делу отменено. ООО «УРАЛСПЕЦМОНТАЖ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим ООО «УРАЛСПЕЦМОНТАЖ» утверждена Леонгардт Мария Алексеевна.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12 октября 2020 года Леонгардт Мария Алексеевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «УРАЛСПЕЦМОНТАЖ» (ИНН 5917998357, ОГРН 1145958049830, 617473, Пермский край, г. Кунгур, ул. Российская, д.33,1); конкурсным управляющим ООО «УРАЛСПЕЦМОНТАЖ» (ИНН 5917998357, ОГРН 1145958049830, 617473, Пермский край, г. Кунгур, ул. Российская, д.33,1) утвержден Мигушкин Александр Алексеевич (ИНН 212707110170, адрес для корреспонденции: 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Петрова, 6, оф. 201) из числа членов Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

10 декабря 2020 года через систему «Мой арбитр» конкурсным управляющим ООО «УРАЛСПЕЦМОНТАЖ» Мигушкиным А.А. в Арбитражный суд Пермского края подано заявление (с учетом принятых уточнений) о признании недействительными сделок ООО «УРАЛСПЕЦМОНТАЖ» по перечислению в период с 14.07.2017 по 16.04.2020 г. в пользу Спиридоновой Кристины Владимировны денежных средств в размере 2 530 371,50 рублей (с учетом уточнений), применении последствий недействительности сделок в виде взыскания со Спиридоновой Кристины Владимировны в конкурсную массу ООО «УРАЛСПЕЦМОНТАЖ» 2 530 371,50 рублей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2022 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд признал недействительными сделками перечисление с расчетного счета ООО «УРАЛСПЕЦМОНТАЖ» в пользу Спиридоновой Кристины Владимировны денежных средств в размере 2 515 364 рублей за период с 14.07.2017 по 16.04.2020 г, применил последствия недействительности сделок, взыскал со Спиридоновой Кристины Владимировны в пользу ООО «УРАЛСПЕЦМОНТАЖ» денежные средства в размере 2 515 364 рублей..

Не согласившись с вынесенным определением, Спиридонова К.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, выводы суда первой инстанции не основаны на материалах дела и допустимых доказательствах. По мнению апеллянта, судом первой инстанции не учтено, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают, что бывший руководитель должника Спиридонов А.В. направил конкурсному управляющему все необходимые документы, включая приходные кассовые ордера и кассовые книги в оригиналах, которые подтверждают факт возврата ответчиком перечисленных ей денежных средств, что подтверждается почтовой квитанцией от 29.10.2021г. и описью, на которой стоит печать организации связи и подпись ее работника. Также, по мнению апеллянта, заявление Мигушкина А.А. о фальсификации представленных доказательств является следствием злоупотребления правом, поскольку это заявление подано при заведомой невозможности представления Спиридоновым А.В. в материалы дела оригиналов документов, указанных в заявлении о фальсификации. И Мигушкин А.А. при подаче заявления о фальсификации это осознавал, поэтому в качестве способа проверки указал экспертизу на давность составления документов, хотя мог указать и иные способы проверки своего заявления - например, проверка веса реально полученной корреспонденции. Однако эта посылка и ее содержание не были представлены Мигушкиным А.А. в суд первой инстанции при подаче и проверке заявления о фальсификации, что лишило суд возможности провести проверку этого заявления путем назначения технической (товароведческой) экспертизы (взвешивание и т.п.). Также апеллянт полагает, что что нижестоящий суд, придя при рассмотрении настоящего дела к выводу о том, что ценное отправление с трэк-номером 80111864660418 не содержало описи вложения, должен был привлечь к участию по настоящему делу АО «Почта России», ИНН 7724490000, адрес: 125252, г.Москва, ул.З-я Песчаная, д.2А, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, поскольку принятыми по настоящему делу судебными актами затрагиваются права и обязанности указанной организации, так как установление факта отсутствия в почтовом отправлении описи вложения и каких-либо вложенных документов свидетельствует о нарушении организацией связи правил оказания услуг почтовой связи, что влечет для этой организации правовые последствия (репутационные, правовой ответственности), а это является самостоятельным основанием для отмены обжалуемого судебного акта - ч.4 ст.288 АПК РФ. Кроме того, апеллянт ссылается на то, что в нарушение ст.247, 248 ТК РФ никаких проверок работодатель в лице своих конкурсных управляющих не проводил, истребование письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба не осуществил, то есть требований ст.247 ТК РФ не исполнил, в связи с чем, следует признать, что до подачи иска истец не выполнил требований досудебного урегулирования спора, в связи с чем его исковое заявлений должно было быть оставлено без рассмотрения в порядке пп.2 ч.1 ст.148 АПК РФ, чего суд в нарушение указанной нормы права не сделал. Суд также не учел, что, предъявляя свои требования за рамками трудовых отношений и за рамками трудового законодательства, истец злонамеренно лишил апеллянта установленных законом гарантий, в частности гарантий, установленных ст.250 ТК РФ и другими, не смотря на то, что все вменяемые суммы возвращены в кассу работодателя. При этом, суд первой инстанции ошибочно отклонил довод апеллянта о том, что по своей природе спор, в связи с разрешением которого предъявлен иск, является трудовым, а значит на него должны распространяться специальные нормы трудового законодательства, в частности правила ст.392 ГК РФ, согласно которой работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Очевидно, что год с момента обнаружения «причиненного вреда» уже истек, в связи с чем, в суде первой инстанции было заявлено о необходимости отказать истцу в его иске в связи с истечением срока давности в порядке ст.199, ст.200 ГК РФ. Изложенное, по мнению апеллянта, свидетельствует о неправильном применении нижестоящими судами ст.199, ст.200 ГК РФ, ст.392 ГК РФ.

Конкурсный управляющий с жалобой не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Представленный в судебном заседании отзыв уполномоченного органа к материалам дела не приобщен в связи с отсутствием доказательств его направления в адрес

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, не поступило.

Апеллянт просит приобщить в материалам дела дополнительное доказательство – копию заключения специалистов №160т/06/22.

Рассмотрев указанное ходатайство, оснований для его удовлетворения судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку не доказана уважительность причин непредставления данного документа суду первой инстанции (ст. 268 АПК РФ). Доводы апеллянта в обоснование ходатайства о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в отложении судебного заседания , суд апелляционной инстанции отклоняет, как необоснованные, при этом учитывает, что обособленный спор был инициирован в 2020 году.

Оснований для удовлетворения заявленного апеллянтом ходатайства об истребовании документов, которое было заявлено и в суде первой инстанции, апелляционным судом также не установлено, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение жалобы по представленным документам.

Представители апеллянта и ответчика, участвующие в судебном заседании, поддержали доводы жалобы и отзыва на нее, соответственно. Представитель уполномоченного органа поддерживает возражения конкурсного управляющего.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «УРАЛСПЕЦМОНТАЖ» зарегистрировано по адресу: 617473, Пермский край, г. Кунгур, ул. Российская, д.33, оф. 1, состоит на учете вМежрайонной ИФНС России №5 по Пермскому краюс 02.09.2014 года,присвоен ОГРН1145958049830.

Основным видом деятельности заявлено «Работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки».

Учредителями (участниками) должника являются Спиридонов Алексей Владимирович и Сарапулов Евгений Александрович, по 50% доли в уставном капитале у каждого.

Протоколом №1 общего собрания участников ООО «УРАЛСПЕЦМОНТАЖ» от 28.06.2014 на должность генерального директора избран Сарапулов Евгений Александрович.

Протоколом №2 общего собрания участников ООО «УРАЛСПЕЦМОНТАЖ» от 02.12.2016 полномочия генерального директора Сарапулова Евгения Александровича прекращены, на должность генерального директора избран Спиридонов Алексей Владимирович.

Протоколом №3 общего собрания участников ООО «УРАЛСПЕЦМОНТАЖ» от 02.12.2019 полномочия генерального директора Спиридонова Алексея Владимировича продлены.

Протоколом №4 общего собрания участников ООО «УРАЛСПЕЦМОНТАЖ» от 14.07.2020 полномочия генерального директора Спиридонова Алексея Владимировича прекращены, на должность генерального директора избран Мурашов Сергей Викторович.

Данный факт удостоверен нотариусом Кунгурского нотариального округа Пермского края Смоляковой Л.В., 14.07.2020 выдано свидетельство серии 59 АА 3615593.

02 июня 2017 года между Спиридоновой Кристиной Владимировной (Работник) и ООО «УРАЛСПЕЦМОНТАЖ» (Работодатель) заключен трудовой договор №157, согласно которому Работник принимается на работу к Работодателю на должность юрисконсульта.

Работнику установлен должностной оклад в размере 15 000 рублей в месяц.

Согласно условиям трудового договора, заработная плата выплачивается: «15» и «30» числа соответствующего месяца.

21 декабря 2020 года Спиридонова К.В. была уволена с должности юрисконсульта, о чем свидетельствует представленная копия приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №04 от 18.12.2020 г.

Из материалов дела следует, что за период с 14.07.2017 по 16.04.2020 г. в пользу Спиридоновой Кристины Владимировны были перечислены денежные средства на общую сумму 3 039 489,57 рублей с назначением платежа – заработная плата, что подтверждается представленными выписками и данными ФНС РФ (л.д.29 т.2).

Согласно справке о доходах физического лица Спиридоновой К.В. от налогового агента ООО «УРАЛСПЕЦМОНТАЖ» получен доход, за вычетом удержанного налога: в 2017 г. в общей сумме 124 830,57 рублей, за 12 месяцев 2018 г. -184 458 рублей, в 2019 г. - 184 458 рублей, за 10 месяцев 2020 г.- 150 439 рублей (в том числе, за январь-февраль 2020 – 30 379 рублей).

В последнем оспариваемом конкурсным управляющим перечислении назначение платежа указано «заработная плата с ноября 2019 г. по февраль 2020».

Принимая во внимание сумму исчисленного и удержанного налога, в качестве заработной платы ответчик за спорный период должен был получить 524 125,57 рублей.

Таким образом, заявителем не оспаривается правомерность перечисления ответчику денежных средств на общую сумму 524 125,57 рублей.

Полагая, что оспариваемые сделки (перечисления) на сумму 2 515 364 рублей за период с 14.07.2017 по 16.04.2020 г. совершены с превышением размера подлежащих выплат, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о признании данных сделок недействительными на основании ст.ст. 61.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26 октября 2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ст.ст. 10, 168Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции посчитал доказанной совокупность оснований для признания сделки недействительной.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ст. 61.1 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую дня должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу ч. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснил, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления Высший арбитражный суд Российской Федерации указал, что согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки на причинение вреда кредиторам и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Судом установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что оспариваемые перечисления совершены в период подозрительности, установленный статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве,между аффилированными лицами, поскольку руководителем и учредителем организации являлся супруг ответчика, в период неплатежеспособности, поскольку на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, задолженность перед которыми осталась непогашенной и впоследствии включена в реестр требований кредиторов должника (в том числе: перед уполномоченным органом на сумму 5 239 558,95 рублей основного долга, 536 908,46 рублей пени и 232 298,22 рублей штрафов, перед ООО «Технополис» на сумму 739 465,08 рублей основного долга, 2 000 рублей судебных расходов ).

Из пояснений конкурсного управляющего судом первой инстанции установлено, что реальность правоотношений между сторонами не оспаривается, ответчик фактически исполнял трудовые функции. Однако за период с 14.07.2017 по 16.04.2020 в пользу ответчика произведены перечисления с превышением размера подлежащих выплат на сумму 2 515 364 рублей, в результате чего обществу причинен имущественный ущерб.

При этом при расчете суммы подлежащей выплате заработной платы суд первой инстанции вопреки доводам жалобы обоснованно учел сумму по состоянию на февраль 2020 года, так как в оспариваемый период (по 16.04.2020 (была выплачена заработная плата по февраль 2020 года включительно.

Доводы апеллянта о необходимости учитывать сумму за последующие периоды в связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные.

Возражая относительно заявленных доводов, ответчик ссылалась на возврат спорной суммы денежных средств в кассу должника, в подтверждение чего приобщила к материалам дела документы, подтверждающие начисление заработной платы (копии расчетных листков), копии квитанций к приходным кассовым ордерам: №78 от 26.12.2017 г. на сумму 400 000 руб., №35 от 30.04.2018 г. на сумму 750 000 руб., №64 от 24.07.2018 г. на сумму 1 000 000 руб., №65 от 21.09.2018 г. на сумму 365 000 руб., копии карточек счета

Всего согласно данным квитанциям ответчиком Спиридоновой К.В. в кассу общества с указанием основания «возврат излишне выплаченной заработной платы» внесено денежных средств на сумму 2 515 000 рублей.

В суде первой инстанции конкурсный управляющий заявил о фальсификации доказательств, представленных ответчиком - копий квитанций к приходным кассовым ордерам: №78 от 26.12.2017 г. на сумму 400 000 руб., №35 от 30.04.2018 г. на сумму 750 000 руб., №64 от 24.07.2018 г. на сумму 1 000 000 руб., №65 от 21.09.2018 г. на сумму 365 000 руб., копий расчетных листов за декабрь 2017, апрель 2018, июль 2018, сентябрь 2018, копий карточек счета №73 за 2017, №73 за 2018 г., а также представленных Спиридоновым А.В. с отзывом от 18.08.2021 г. копий листов из кассовой книги: №62 от 26.12.2017, №63 от 27.12.2017, №35 от 30.04.2018, №73 от 24.07.2018, №99 от 21.09.2018 г.

Поскольку Спиридонова К.В. и Спиридонов А.В. возразили против исключения оспариваемых документов из числа доказательств по делу, суд первой инстанции в порядке ст. 161 АПК РФ принял меры для проверки заявления о фальсификации документов и удовлетворил его, отклонив возражения ответчика о возврате ей денежных средств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

По смыслу ст. 161 АПК РФ заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательства, о фальсификации которого заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.

В рамках проверки заявления о фальсификации доказательств суд первой инстанции в установленном порядке истребовал их оригиналы.

Спиридонов А.В. указал, что направил оригиналы оспариваемых документов конкурсному управляющему должника, приобщил к материалам дела почтовую квитанцию.

Конкурсный управляющий, не оспаривая факта получения документов, пояснил, что в ходе осмотра направленных Спиридоновым А.В. документов (копий документов), полученных 18.11.2021 г, было установлено, что среди них отсутствовали оригиналы оспариваемых документов. Поскольку Спиридоновым А.В. не была представлена опись полученных документов, то конкурсным управляющим была составлена опись вышеуказанных документов на 6 листах (149 наименований), которая с письмом от 25.11.2021 г. направлена Спиридонову А.В. Направленные ответчиком документы являются документами по кредиторской задолженности, дублируют ранее представленные документы.

Письмом конкурсного управляющего от 25.11.2021 г. руководителю должника предложено принять незамедлительные меры к исполнению определения Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-31144/2019 от 04.02.2021об истребовании - передаче всей первичной бухгалтерской документации.

Определением от 14.09.2021 г. суд обязал Спиридонова Алексея Владимировича представить в материалы дела оригиналы первичных бухгалтерских документов ООО «Уралспецмонтаж» за 2017-2018 г.г., в том числе, кассовую книгу, отчетность кассира, книгу регистрации авансовых отчетов, главную книгу.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что надлежащих доказательств передачи конкурсному управляющему оспариваемых документов ответчиком в материалы дела не представлено. В отсутствие указанных документов, возможность сопоставления представленных копий с первоисточниками отсутствует, назначение по делу судебной экспертизы является нецелесообразным.

Учитывая данные обстоятельства в совокупности с имеющимися доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные копии расчетных листов, квитанций к приходным кассовым ордерам, копии листов из кассовой книги не могут являться допустимыми доказательствами, подтверждающими факт правомерности выплаты и в дальнейшем внесения в кассу общества денежных средств, в связи с чем удовлетворил заявление о фальсификации и указал на недоказанность возврата спорной суммы денежных средств.

Доводы жалобы ответчика , касающиеся того, что в адрес конкурсного управляющего ранее направлялась кассовая книга, отчетность кассира, книга регистрации авансовых отчетов, главная книга, были заявлены в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен, при этом исходит из следующего.

Согласно положениям Федерального закона «О бухгалтерском учете» обязанность по ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (п. 1 ст. 7 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ).

Обязанность по передаче документации конкурсному управляющему в короткие сроки предусмотрена п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, возложена на Спиридонова А.В., в том числе, определением от 14.09.2021 г.

Конкурсный управляющий опровергает факт поступления в его адрес документации должника, в том числе, кассовой книги, отчетности кассира, книги регистрации авансовых отчетов, главной книги, указывает, что направленные ответчиком документы являются документами по кредиторской задолженности, дублируют ранее представленные документы.

14 апреля 2022 года от конкурсного управляющего поступили фотокопии полученных документов от Спиридонова А.В.

Установлено, что представленная ответчиком опись вложения в ценное письмо от 29.10.2021 г. не содержит сведений о наименовании организации, в отношении которой направлена документация, не указан период отчетности, имеющаяся в скобках расшифровка бухгалтерской документации беспредметна, не имеет даты, периода и количества документов.

Акт приема-передачи документации составлен не был.

Более того, суд первой инстанции обоснованно указал, что данный вопрос ранее был исследован судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении заявления о признании недействительными перечислений, совершенных должником в пользу Спиридонова А.В. на сумму 3 846 770,03 руб. Доводы ответчика Спиридонова А.В. о направлении конкурсному управляющему оригиналов документации должника, в том числе, кассовой книги, отчетности кассира, книги регистрации авансовых отчетов, главной книги согласно описи вложения в ценное письмо от 29.10.2021 исследованы и отклонены (определение Арбитражного суда Пермского края от 18 февраля 2022 года по делу № А50-31144/2019, Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2022 года по тому же делу).

С учетом данных обстоятельств, принимая во внимание результат рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, суд первой инстанции правомерно критически отнесся к представленной ответчиком описи вложения в ценное письмо от 29.10.2021 г., и указал, что она не является доказательством передачи оригиналов документации должника конкурсному управляющему, в том числе, кассовой книги, отчетности кассира, книги регистрации авансовых отчетов, главной книги.

Поскольку необходимость перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика, являющегося заинтересованным лицом, в оспариваемой сумме в качестве заработной платы, снятие денежных средств со счета ответчиком и внесение денежных средств в кассу должника документально не подтверждены, кроме того, в оспариваемый период в отношении должника налоговым органом были приняты меры принудительного взыскания задолженности в бюджет, а именно вынесены решения о взыскании налога, сбора, а также пени и штрафов за счет денежных средств на счетах должника и на расчетные счета выставлены инкассовые поручения, приняты решения о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика, исполнение которых направлено судебному приставу – исполнителю, суд первой инстанции обоснованно указал, что в силу установленных ограничений на использование должником его банковских счетов, допускающих перечисление только заработной платы и связанных с ней платежей, систематическое перечисление обществом заинтересованным лицам денежных средств под видом выплаты заработной платы и оформление их возврата, при отсутствии надлежащей отчетности о расходовании денежных средств на нужды предприятия, свидетельствует о выводе активов должника из хозяйственного оборота, в результате которых должник лишился имущества (денежных средств), за счет которого могли бы быть погашены денежные обязательства перед кредиторами.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности в рассматриваемом случае совокупности оснований для признания сделок недействительными применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

Также суд первой инстанции указал следующее.

В пункте 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную согласно статьям 10, 168 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Совершение оспариваемых сделок при наличии признаков несостоятельности (банкротства) должника и кредиторской задолженности, а также осведомленности ответчика об этом, привело к уменьшению имущества должника в виде вывода наиболее ликвидного актива - денежных средств и причинению вреда имущественным правам кредиторов.

Вышеуказанные обстоятельства, как указал суд первой инстанции, свидетельствуют о злоупотреблении правом сторонами оспариваемых сделок, в связи с чем посчитал, что спорные сделки являются также недействительными на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Оснований оспаривания данных выводов суда первой инстанции в жалобе не приведено.

Доводы жалобы о злоупотреблении правами конкурсным управляющим суд отклоняет, как необоснованные.

Рассматривая вопрос о применении последствий недействительности сделок, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая доказанность факта необоснованного перечисления денежных средств, суд первой инстанции в качестве применения последствий недействительности сделок обоснованно взыскал с ответчика в пользу должника всю сумму необоснованно перечисленных денежных средств – 2 515 364 рубле, отметив, что поскольку установлен факт безвозмездного характера совершенных сделок, встречное обязательство должника перед ответчиком восстановлению не подлежит.

Ответчиком в отзыве на заявление было указано требование об обязании конкурсного управляющего выплатить Спиридоновой К.В. задолженность по заработной плате в размере 185 126,81 рублей, компенсацию в размере 27 473,37 рублей.

Оценивая соответствующее возражение, суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов непосредственно арбитражным управляющим (либо реестродержателем по представлению арбитражного управляющего).

В связи с этим в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) даны следующие разъяснения.

Предъявление указанных требований в порядке ст. 71 или 100 Закона о банкротстве, то есть в арбитражный суд, не требуется.

Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона срока, на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абз. 4 п. 2 ст. 37 Закона), включить эти требования в реестр требований кредиторов.

При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (п. 1 ст. 136 Закона о банкротстве).

Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, исходя из ст. 5, абз. 3 п. 2 ст. 134 и п. 2 ст. 136 Закона о банкротстве относится к текущим платежам.

О включении в реестр требования о выплате выходного пособия и об оплате труда лица, работающего по трудовому договору, арбитражный управляющий незамедлительно уведомляет реестродержателя, самого работника, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, а также представителей работников должника, собрания (комитета) кредиторов и учредителей (участников) или собственника имущества должника (при наличии у управляющего сведений об их избрании).

При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.

При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абз. 1 п. 11 ст. 16 и п. 2 ст. 60 Закона о банкротстве.

По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абз. 3 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве).

Наряду с этим в абзаце втором пункта 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 разъяснено, что трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством (абз. 2 п. 11 ст. 16 Закона о банкротстве).

В связи с этим на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве. В случае введения арбитражным судом по делу о банкротстве наблюдения или принятия решения о банкротстве и открытии конкурсного производства в отношении работодателя (организации-должника) дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2010).

Взыскание с должника заработной платы, то есть трудовой спор, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде ввиду отсутствия у арбитражного суда соответствующей компетенции.

В компетенцию арбитражного суда входит лишь рассмотрение разногласий по вопросам очередности, составу и размеру требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, при наличии у работника вступившего в законную силу судебного акта о взыскании заработной платы. Таким образом, у арбитражного суда отсутствуют основания для рассмотрения трудового спора по существу.

Оснований оспаривания данных выводов суда первой инстанции в жалобе также не содержится.

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции положений Трудового кодекса РФ основаны на неправильном толковании правовых норм, в связи с чем подлежат отклоненеию.

Таким образом, при указанных выше обстоятельствах, суд установил необходимые и достаточные условия для признания оспариваемых перечислений недействительной сделкой по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем правомерно удовлетворил требования в полном объеме.

Иного вопреки доводам апелляционной жалобы из материалов дела не следует, суду апелляционной инстанции не доказано.

Доводы апелляционной жалобы также проверены апелляционным судом и подлежат отклонению, как необоснованные, не опровергающие оспариваемые выводы суда первой инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат. В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 23 июня 2022 года по делу № А50-31144/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

Т.Ю. Плахова

М.А. Чухманцев