СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 74 /2015-АК

г. Пермь

08 октября 2015 года                                                   Дело № А60-16491/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н. М.,

судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шабалиной А.В.,

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества "МЕТАЛЛИСТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) – не явились,

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1, доверенность от 23.04.2015, ФИО2, доверенность от 23.04.2014,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 июля 2015 года

по делу № А60-16491/2015

принятое судьей Н.И. Ремезовой

по заявлению открытого акционерного общества "МЕТАЛЛИСТ"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Свердловской области

о признании ненормативного акта недействительным в части,

установил:

Открытое акционерное общество "МЕТАЛЛИСТ" (далее – ОАО "МЕТАЛЛИСТ", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области (далее – инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.12.2014 № 28 недействительным в части уплаты недоимки по налогу на прибыль в размере 287 925 руб. 00 коп., уплаты штрафа в размере 54 902 руб. 00 коп., пени в размере 24 588 руб. 02 коп. и об обязании заинтересованного лица восстановить нарушенные права заявителя в виде признания правильности исчисления и полноты уплаты сумм налога на прибыль по результатам выездной налоговой проверки, и освобождения Открытого акционерного общества "МЕТАЛЛИСТ" от уплаты указанных выше сумм недоимки по налогу на прибыль, штрафа и пени.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что факт занижения обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций за 2012-2013г.г. подтвержден материалами дела, в том числе: 1)  в связи с  завышением  расходов в марте и апреле 2012года на сумму 70 000руб. - неоприходованных возвратных отходов.  Факт образования отходов (лома) подтвержден отчетами образования лома в разрезе цехов, номенклатуры, объема и вида выпускаемой продукции; 2)  в связи с завышением расходов за 2012год на сумму 363 273руб. - неоприходованных возвратных отходов, полученных в ходе производства металлических изделий. Объем неоприходованных налогоплательщиком отходов  установлен налоговым органом расчетным путем  исходя из объема выпущенной продукции и  утвержденных налогоплательщиком норм  отходов; 3)  в связи с завышением материальных расходов на стоимость возвратных отходов (лома) за 2013год в сумме  1 006 351руб.82коп., что подтверждается  актами приемки лома, накладными на передачу возвратных отходов (металлолома) в местах хранения, карточками счетов 10.06 и 20.01, актами на списание основных средств, оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 20, расшифровками  материальных расходов.

Заявитель с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просят решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области в отношении ОАО "МЕТАЛЛИСТ" проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления и своевременной уплаты налога на прибыль организаций за 2012-2013годы.

По результатам проверки составлен  акт от 26.11.2014 № 28 и вынесено  решение № 28, согласно которому налогоплательщику предложено уплатить в бюджет налога на прибыль организаций в сумме  338 815руб., соответствующие пени и штрафы по п.1 ст.122 НК РФ.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 11.03.2015 № 127/15 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области, в оспариваемой в суде части, оставлено без изменения.

Полагая, что решение инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 287 925 руб., соответствующих пеней и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ, не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в предпринимательской деятельности, ОАО "МЕТАЛЛИСТ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из недоказанности налоговым органом обоснованности доначисления налога на прибыль организаций.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что факт занижения обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций за 2012-2013г.г. в связи с необоснованным завышением расходов на сумму возвратных отходов (металлолома) подтвержден материалами дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами подразумевают затраты, подтвержденные в том числе документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Отличительным признаком расходов, связанных с производством и реализацией, является их направленность на развитие производства и сохранение его прибыльности.

Из взаимосвязи статьи 254 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ следует, что факт, основания и размер расходов доказывается путем представления совокупности первичных документов, удовлетворяющих требованиям законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из документального подтверждения факта произведения обществом расходов.

При расчете налога на прибыль стоимость возвратных отходов, образовавшихся в процессе производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), уменьшает сумму материальных расходов организации, подлежащих признанию в данном отчетном (налоговом) периоде (п. 6 ст. 254 НК РФ).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства. Отходы подразделяются на безвозвратные и возвратные.

В силу  п. 6 ст. 254 НК РФ под возвратными отходами понимаются остатки сырья (материалов), полуфабрикатов, теплоносителей и других видов материальных ресурсов, которые образовались в процессе производства товаров (выполнения работ, оказания услуг) и частично утратили потребительские качества исходных ресурсов (химические или физические свойства). Вследствие этого возвратные отходы в дальнейшем используются с повышенными расходами (пониженным выходом продукции) или вообще не по прямому назначению.

Таким образом, сумма материальных расходов должна быть уменьшена на стоимость возвратных отходов в том периоде, в котором возникли указанные отходы.

В соответствии с пп. 1 и 2 п. 1 ст. 254 НК РФ на дату повторной передачи возвратных отходов в производство организация вправе включить в материальные расходы стоимость этих отходов, определенную согласно применяемой в компании методике.

При расчете налога на прибыль организации, определяющие доходы и расходы по методу начисления, признают расходы на приобретение сырья и материалов, используемых в производстве, в день передачи этого сырья и материалов в производство (п. 2 ст. 272 НК РФ).

В соответствии с п. 98 «Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов», утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 № 119н организация может осуществлять отпуск материалов или их отдельных групп, видов, наименований своим подразделениям без указания назначения.

Кроме того п. 111 вышеуказанных Методических указаний установлено, что отходы, образующиеся в подразделениях организации, собираются в установленном порядке и сдаются на склады по сдаточным накладным с указанием их наименования и количества. Стоимость отходов определяется организацией исходя из сложившихся цен на лом, утиль, ветошь и т.п. (т.е. по цене возможного использования или продажи). Учет отходов должен способствовать обеспечению контроля за их сохранностью и использованием. Стоимость учтенных отходов относится в уменьшение стоимости материалов, отпущенных в производство. В случае последующего использования отходов на изготовление изделий (деталей и т.д.) их отпуск в производство оформляется выпиской требований (требований-накладных).

Пунктом 113 Методических указаний установлено, что передача материалов с одного склада организации на другой склад организации, а также со склада (кладовой) одного подразделения организации на склад (кладовую) другого подразделения организации оформляются накладными на внутреннее перемещение.

Из анализа указанных норм права следует, что  в качестве первичных документов, подтверждающих учет отходов, их перемещение со склада на склад, отпуск в производство, используются накладные.

Основанием для доначисления налога на прибыль организаций за 2012год послужили выводы налогового органа о необоснованном завышении обществом расходов на сумму 70 000руб  -  возвратных отходов, образованных в производстве и не оприходованных на склад  в размере 12,5т. металлолома, в том числе в марте 2012 года в количестве 7,5 т. на сумму 42 000 руб., в апреле 2012 года в количестве 5 т. на сумму 28 000 руб.

В апелляционной жалобе налоговый орган утверждает, что материалами дела подтвержден тот факт, что  металлолом из подразделений его образования  без оприходования кладовщиком на склад передавался в литейный цех для использования в производство.

Налогоплательщик в свою очередь указывает, что в ходе проверки налоговому органу были представлены все необходимые документы, подтверждающие факт оприходования металлолома – накладные на внутреннее перемещение металлолома и  акты оприходования.

 Из материалов дела следует, что согласно акту оприходования металлолома от 23.03.2012г. на склад начальника цеха сталеполимерных штанг ФИО3 (далее склад СПШ) оприходованы образовавшиеся в процессе производства отходы лома  в количестве 5 тонн; в этот же день согласно накладной на внутреннее перемещение металлолома №  Мет00256 от 23.03.2012г. со склада СПШ  на склад  начальника Литейного цеха ФИО4 передан металлолом в объеме 5тонн в производство.

Согласно акту оприходования  металлолома от 11.03.2012г.  на склад начальника цеха УПиР ФИО5 оприходованы образовавшиеся в процессе производства отходы лома в количестве  3,1 тонна; в этот же день согласно накладной на внутреннее перемещение металлолома № 204 от 11.03.2012г. со склада  УПиР на склад Литейного цеха передан металлолом в количестве  2,5 тонны в производство.

Согласно акту оприходования металлолома  от 04.04.2012г. на склад СПШ оприходованы образовавшиеся в процессе производства отходы лома в количестве 5 тонн; в этот же день согласно накладной на внутреннее перемещение металлолома № Мет00300 от 04.04.2012г. со склада СПШ на склад Литейного цеха передан металлолом в количестве 5 тонн в производство.

Из указанных обстоятельств, а также доказательств их подтверждающих следует, что в марте 2012года и апреле 2012года в цехах СПШ и УПиР в процессе производства образовались отходы лома в количестве 13,1 тонна, все они оприходованы на склады тех цехов, в которых они образовались, и  переданы в производство на склад Литейного цеха в количестве 12,5 тонн.

Таким образом довод налогового органа о том, что металлолом из подразделений его образования  без оприходования кладовщиком на склад передавался в литейный цех для использования в производство, опровергается материалами дела.

 Учитывая, что в цехах, в которых образовались отходы производства, они надлежащим образом оприходованы, и затем  переданы  для использования в производство,  то в соответствии с пп. 1 и 2 п. 1 ст. 254 НК РФ на их стоимость налогоплательщиком правомерно уменьшена налогооблагаемая база по налогу на прибыль организаций.

Основанием для доначисления налога на прибыль организаций за 2012год послужили выводы материалов проверки о необоснованном  завышении налогоплательщиком расходов на сумму 363 273руб. - неоприходованных возвратных отходов, полученных в ходе производства металлических изделий.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что объем неоприходованных налогоплательщиком отходов  был установлен  в ходе проверки расчетным путем  исходя из объема выпущенной продукции и  утвержденных налогоплательщиком норм  отходов.

Налогоплательщик настаивает на том, что налоговый орган необоснованно применил расчетный метод определения объема неоприходованного товара за 2012год, путем сравнения информации по объему выпускаемой продукции в размере номенклатур изделий 2012г. и 2013г., без учета того факта, что  номенклатурный перечень, изготавливаемой продукции в 2013году был изменен по отношению к 2012году на 398 наименований продукции.

Из материалов дела следует, что сумма понесенных налогоплательщиком расходов  по данному эпизоду была определена налоговым органом расчетным путем -   инспекция исследовала вопрос полноты оприходования металлолома  по 95 наименованиям продукции, далее выборочно произвела расчет образованного металлолома исходя из норм образования отходов, отраженных в калькуляциях, либо в комплектах документов на технологический процесс, что составило 307,804тонн, далее сопоставила с объемом металлолома, отраженного налогоплательщиком  при производстве всей произведенной продукции – 205,210тонн, и выявила разницу неоприходованного лома – 102,594тонны, что составило 363 273руб. 

Между тем, следует отметить, что в силу положений п.п.7 п.1 ст.31 НК РФ налоговый орган вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Наличие вышеуказанных оснований для применения расчетного метода определения размера расходов для исчисления налога на прибыль организаций за 2012год налоговым органом не доказано.

Как следует из материалов дела, у налогового органа в ходе налоговой проверки не имелось претензий к налогоплательщику в части ведения первичных учетных документов, оформленных при оприходовании лома. В системе учета по каждому производственному цеху налогоплательщиком определялся объем отходов и распределялся по каждому виду продукции. Количество образовавшегося в процессе производства каждого цеха лома производилось комиссионно путем взвешивания и оприходования на основании акта оприходования металлолома. На каждой стадии учета лома (оприходование, отпуск в производство) налогоплательщиком  оформлялись первичные учетные документы в соответствии с Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов», утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 № 119н.

Кроме того, по результатам произведенной инвентаризации составлена Ведомость учета результатов, выявленных инвентаризацией от 11.10.2012г. № 1, согласно которой инвентаризационной комиссией излишки лома не выявлены.

При указанных обстоятельствах  довод налогового органа о наличии  неоприходованных в 2012году отходов металлолома в количестве 102,594тонны на сумму  363 273руб., материалами дела не подтвержден. 

Основанием для доначисления налога на прибыль организаций за 2013год послужили выводы материалов проверки о необоснованном  завышении обществом  материальных расходов на стоимость возвратных отходов (лома)  в сумме  1 006 351руб.82коп.

Налоговый орган в апелляционной жалобе указывает, что факт завышения расходов подтверждается совокупностью следующих доказательств:  актами приемки лома, накладными на передачу возвратных отходов (металлолома) в местах хранения, карточками счетов 10.06 и 20.01, актами на списание основных средств, оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 20, расшифровки материальных расходов.

Налогоплательщик указывает, что первичные документы на образование и дальнейшее использование лома подтверждают сумму возвратных отходов в размере 1 958 821,50руб.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что документы на образование и дальнейшее использование лома (акты оприходования), подтверждающие сумму возвратных отходов (лома) в размере 1 958 821,50 руб. были представлены обществом  по требованию № 916 от 01.10.2014г. в Межрайонную ИФНС России № 14 по Свердловской области с сопроводительным письмом исх. № 1240 от 15.10.2014г. По требованию № 1039 от 10.11.2014г. с сопроводительным письмом исх. № 1426 от 24.11.2014г. была предоставлена расшифровка материальных расходов за 2013 год, при анализе которой видно, что стоимость материальных расходов уменьшена на стоимость возвратных отходов (лома) в размере 1 958 821,50 руб.

Кроме того, по Требованию № 1027 от 31.10.2014г. с сопроводительным письмом исх. №1401 от 18.11.2014г. Обществом были представлены оборотно-сальдовые ведомости по счету 20 «Основное производство», анализ счета 20 в разрезе номенклатуры.

Суд первой инстанции, оценив первичные документы налогоплательщика, а также факт отражения их в регистрах бухгалтерского и налогового учета, пришел к выводу, что сумма возвратных отходов (лома) за 2013 год, оприходованных и направленных в производство,  составила 1 958 821,50 руб. На эту сумму Общество правомерно уменьшило материальные затраты при исчислении налога на прибыль организаций  за 2013 год.

Довод налогового органа о том, что завышение материальных расходов в целях исчисления прибыли в 2013году на 1 006 351,82руб. ( 1 958 821,80 – 952 469,88) выявлено путем анализа  оборотно-сальдовой ведомости по счету 20 и расшифровки материальных расходов, где стоимость возвратных отходов  была уменьшена  на сумму 952 469,88руб., был исследован судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Как верно указал суд, корректировка на сумму 952 469,98руб. является корректировкой между номенклатурными группами отходов (лома), которая  не завысила материальные затраты при исчислении налога на прибыль за 2013 год на стоимость возвратных отходов (лома).

Налоговым органом, в нарушение требований статьи 65 и 200 АПК РФ, не доказано первичными документами, что возвратные отходы (металлолом) налогоплательщика за 2013год, использованные в производстве, составили сумму, менее - 1 958 821,50 руб.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2015 года по делу № А60-16491/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.