ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-9527/2022(2)-АК
г. Пермь
13 сентября 2023 года Дело № А60-44060/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2023 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Плаховой Т. Ю.,
судей Чухманцева М.А., Шаркевич М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Охотниковой О.И.,
при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции:
от ООО «Красноярскгеоресурс» - Ведерникова Н.Л., паспорт, доверенность от 24.05.2023;
от иных лиц: не явились;
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
внешнего управляющего Кируши Михаила Андреевича
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 05 июля 2023 года
об отказе в удовлетворении заявления внешнего управляющего о признании сделки должника с Федеральной налоговой службой в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области недействительной,
вынесенное в рамках дела №А60-44060/2021
о признании ООО «Красноярскгеоресурс» (ОГРН 1112468060737, ИНН 2464238014) несостоятельным (банкротом),
установил:
в Арбитражный суд Свердловской области 30.08.2021 поступило заявление Ветюковой Любови Николаевны о признании ООО «Красноярскгеоресурс» несостоятельным (банкротом).
Определением от 23.11.2021 требования заявителя Ветюковой Любови Николаевны (ИНН 352506742650) признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Залялетдинов Ильдар Назимович.
Определением суда от 19.04.2022 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Залялетдинов И.Н.
Определением суда от 08.07.2022 Залялетдинов И.Н. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника, внешним управляющим общества «Красноярскгеоресурс» утвержден Кируша М.А.
17.04.2023 от внешнего управляющего поступило заявление об оспаривании сделки должника с Федеральной налоговой службой в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области.
Определением от 05.07.2023 в удовлетворении заявления внешнего управляющего об оспаривании сделки должника отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, внешний управляющий обратился с апелляционной жалобой, просит определение от 05.07.2023 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления внешнего управляющего об оспаривании сделок.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что суд ошибочно квалифицировал оспариваемые сделка, как совершенные в обычной хозяйственной деятельности: оспариваемые платежи совершены в 2021 году, ими погашены обязательства перед бюджетом, возникшие еще в 2016 году, то есть 4-летней давности; в силу разъяснений, изложенных в п. 4 ст. 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») (далее – Закон о банкротстве), а так же абзаце 4 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) платежи со значительной просрочкой исполнения обязательств не могут быть отнесены к сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности.
Кроме того, судом при отнесении оспариваемых сделок к сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности, не исследован размер оспариваемых сделок в процентном соотношении к стоимости активов должника на последнюю отчетную дату, что является обязательным в силу п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве. Один процент стоимости активов должника, определяемый на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, предшествующий совершению сделок (на 31.12.2020), равен 8 787 480,00 руб. (878 648 000,00 руб. х 1 %), в то время как общая сумма сделок, оспариваемых внешним управляющим должника, составляет 86 051 388,32 руб.; поскольку размер оспариваемых платежей превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, такие сделки не могут быть отнесены к сделкам, совершенным должником в обычной хозяйственной деятельности.
Апеллянт полагает доказанной осведомленность ответчика на момент совершения сделок о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод об этом, а также о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения Арбитражным судом Свердловской области (06.09.2021) дела о банкротстве должника, что позволяет сделать однозначный вывод о получении ответчиком предпочтения при удовлетворении публичных требований.
От уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу в котором доводы жалобы отклонены.
В суде апелляционной инстанции представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить, жалобу – удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в порядке ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из заявления, в ходе анализа выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Красноярскгеоресурс» внешним управляющим установлено совершение Должником в период с 31.03.2021 по 10.12.2021 сделок по перечислению (списанию) в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области (далее по тексту - Ответчик) денежных средств на общую сумму 86 051 388,32 руб.
Факт совершения указанных платежей подтверждается выписками с расчетных счетов Должника, открытых:
- в филиале «Екатеринбургский» АО «Альфа-Банк» г. Екатеринбург (за период с 11.01.2021 года по 07.06.2021 года);
- в банке «ВБРР» (АО) г. Москва (за период с 19.02.2021 по 17.11.2021);
- ПАО Сбербанк г. Москва (за период с 03.06.2021 по 29.12.2021).
Управляющий ООО «Красноярскгеоресурс» Кируша М.А., полагая, что денежные операции, обозначенные выше, являются недействительными сделками, по основаниям предусмотренным ст. 61.3. Закона о банкротстве, оспорил их в судебном порядке.
Дело № А60-44060/2021 о признании должника несостоятельным (банкротом) возбуждено Арбитражным судом Свердловской области 06.09.2021, оспариваемые внешним управляющим ООО «Красноярскгеоресурс» сделки совершены в период с 31.03.2021 по 10.12.2021, т.е. как в течение шести месяцев до принятия Арбитражным судом Свердловской области заявления о признании Должника несостоятельным (банкротом), так и после возбуждения настоящего дела о банкротстве, что подпадает по период подозрительности, указанный в п.п. 2, 3 ст. 61.3. Закона о банкротстве.
Из назначения оспариваемых внешним управляющим должника платежей, следует, что денежные средства в общей сумме 41 294 690,78 руб. с единым назначением платежа «по решению о взыскании № 2968 от 31.03.2021 на основании ст. 46 НК РФ от 31.07.1998 № 146-ФЗ» списывались в счет задолженности, образовавшейся до возбуждения дела Арбитражным судом Свердловской области.
Суд первой инстанции, не усмотрев совокупности условий позволяющих признать оспариваемые сделки недействительными по заявленным основаниям в удовлетворении заявленных требований отказал.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, заслушав должника, участвующего в судебном заседании, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) определения суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Согласно п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления ВАС РФ №63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
В данном случае суду необходимо установить: заключена ли спорная сделка после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления и повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов должника.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:
а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве;
б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.
Само по себе размещение в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если, с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться, в том числе путем проверки его по указанной картотеке.
Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).
В силу ст.ст. 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; лица, участвующие в деле, несут риск последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Исходя из пояснений заинтересованного лица следует, что в отношении ООО «Красноярскгеоресурс» проведены выездные налоговые проверки (акты № 16-15 от 13.12.2019, № 16-04 от 10.02.2020), по результатам которых вынесены следующие решения:
- решением Инспекции № 16-04 от 11.01.2021 отказано в привлечении должника к ответственности, однако доначислены суммы НДС в размере 20 649 464 руб., пени в размере 8 783 992,12 руб. Проверяемый период составил с 01.01.2016 по 31.03.2016. с 01.07.2018 по 30.09.2018. Уплата задолженности по указанному решению должником производилась в добровольном порядке.
- решением Инспекции № 16-15 от 11.01.2021 должник привлечен к ответственности, доначислены суммы НДС в размере 64 382 954 руб., пени в размере 19 624 829, 01 руб., штраф в размере 4 948 446,10 руб. Проверяемый период составил с 01.04.2016 по 30.06.2018. В связи с неуплатой задолженности по указанному решению, Инспекцией в соответствии со ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации направлено требование об уплате налогов № 23972 от 20.02.2021. В связи с неисполнением указанного требования в установленный срок, Инспекцией в соответствии со ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации вынесено решение о взыскании налогов за счет денежных средств должника № 2968 от 31.03.2021. Однако в принудительном порядке с должника была взыскана сумма 41 294 690, 79 руб., последнее списание произведено 07.06.2021.
В соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчётности должника за последний отчётный период.
Как разъяснено в п. 14 Постановление № 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка; не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.
Тот факт, что кредиторы получали удовлетворение от должника в пределах месяца до возбуждения дела о банкротстве и непосредственно после возбуждения, по смыслу данного пункта не препятствует квалификации сделки по погашению требования кредитора как совершенной должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 в редакции от 26.12.2018 (далее - Обзор), удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.
В силу п. 4 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании ст. 61.3 Закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.
Согласно п. 15 Обзора, арбитражным судам при применении ст. 61.3 Закона о банкротстве рекомендовано учитывать положения п. 4 ст. 61.4 названною Закона, которым установлен специальный критерий недобросовестности, применяемый в отношении обязательных платежей.
В соответствии с редакцией данной нормы в том случае, когда осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные ст. 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент, исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.
При этом, как разъяснено в п. 16 Обзора, действия по уплате (взысканию) обязательных платежей, оспариваемые на основании заявлений, поданных после 01.09.2016, могут быть признаны недействительными по п.п. 1 и 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве в том случае, если в соответствии с п. 4 ст. 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали информацией о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных интересом.
Как установлено ранее, оспариваемыми платежами должником погашена задолженность по обязательным платежам. Данная задолженность выявлена по результатам выездных налоговых проверок, по итогам которых налоговым органом доначислены налоги, исчислены санкции.
Из пояснений ответчика следует, что задолженность, установленная решением № 16-04 от 11.01.2021 по результатам выездной налоговой проверки (акт от № 16-04 от 10.02.2020) уплачивалась должником в добровольном порядке (принудительное списание применено только по пени); решение № 16-15 от 11.01.2021 по результатам выездной налоговой проверки (акт № 16-15 от 13.12.2019) добровольно должником не исполнялось, в связи с чем, налоговым органом приняты меры по принудительному взысканию задолженности путем списания денежных средств со счета должника на основании решения № 2968 от 31.03.2021 о взыскании налогов за счет денежных средств должника.
Почти все оспариваемые платежи (за исключением двух платежей от 10.12.2021) совершены в порядке исполнения названных выше решений налогового органа (№ 16-04 от 11.01.2021 и № 16-15 от 11.01.2021), о чем свидетельствует указание в назначении платежей на оплату по актам выездной проверки от 10.02.2020 № 16-04, от 13.12.2019 № 16-15 либо на решение № 16-15 от 11.01.2021, решение о взыскании от 31.03.2021 № 2968 на основании ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации.
Погашение задолженности, взысканной уполномоченным органом с должника указанным решением и предъявленной к списанию в безакцептном порядке, осуществлялось кредитным учреждением по мере поступления денежных средств на счет должника.
Названные решения налогового органа в установленном законом порядке недействительными не признаны, что никем из участвующих в деле лиц не оспаривается, равно как и наличие законных оснований для списания денежных средств оспариваемыми платежами, в том числе об оплате 10.12.2021 текущего налога на прибыль, региональный бюджет за 4 кв. 2021 года.
Доводы управляющего сводятся к получению уполномоченным органом оспариваемых платежей в предпочтительном порядке.
Большая часть оспариваемых платежей совершена в течение шестимесячного периода до возбуждения настоящего дела о банкротстве, другая часть платежей – в месячный срок до принятия заявления о признании должника банкротом и после возбуждения настоящего дела о банкротстве, но до введения процедуры наблюдения (23.11.2021) и опубликования сообщения о введении процедуры (в газете «КоммерсантЪ» - 27.11.2021, на ЕФРСБ – 21.11.2021).
При исполнении обязанности по уплате обязательных платежей в течение шести месяцев до дня принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом для признания таких действий недействительными по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, должна быть установлена недобросовестность налогового органа.
Как указано ранее, в отношении обязательных платежей установлен специальный критерий недобросовестности.
С учетом отсутствия нарушений требований законодательства при начислении и взыскании обязательных платежей, в рассматриваемом случае неблагоприятные для органа последствия, предусмотренные ст. 61.3 Закона о банкротстве, могут наступить только при условии однозначной осведомленности налогового органа о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.
Из разъяснений, данных в п. 16 Обзора, также следует, что установление в соответствии с п. 4 ст. 61.4 Закона о банкротства осведомленности об указанных обстоятельствах является обязательным условием для признания недействительными сделок по оплате обязательных платежей на основании п.п. 1 и 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве. То есть при недоказанности такой осведомленности сделки по указанным основаниям недействительными признаны быть не могут.
По смыслу правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12, а также в абзацах пятом и шестом п. 12 Постановления № 63, для квалификации полученного кредитором-заявителем в счет погашения его требования платежа, произведенного должником, в качестве преференциальной сделки необходимо учитывать добросовестность кредитора-заявителя, получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.
Таким образом, выяснение добросовестности кредитора, чьи требования удовлетворяются должником непосредственно до или после обращения кредиторов в суд с заявлением о признании должника банкротом, является существенным для рассмотрения подобного рода споров.
Если кредитор-заявитель рассматривал инициирование возбуждения дела о банкротстве должника в качестве ординарного (обычного) варианта принудительного исполнения судебного решения о взыскании с должника денежных средств, то погашение его требования после возбуждения производства по делу само по себе не является достаточным основанием для признания его недействительной сделкой по п.п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.
Судом первой инстанции доводы управляющего об осведомленности налогового органа о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, получении платежей в предпочтительном порядке проверены и обоснованно отклонены.
В апелляционной жалобе ее заявитель вновь ссылается на те же обстоятельства, полагая, что они свидетельствуют о наличии у налогового органа сведений о неплатежеспособности должника, о наличии у него неисполненных обязательств перед кредиторами.
Вопреки позиции управляющего, принудительное взыскание задолженности об осведомленности налогового органа о неплатежеспособности общества не свидетельствует.
Как указано ранее, принудительное исполнение обязанности по уплате налоговых платежей на основании инкассовых поручений в силу ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также НК РФ) является ординарным способом погашения задолженности, применяемым при нежелании налогоплательщика погасить долг перед бюджетом в добровольном порядке по различным причинам, в том числе не связанным с фактической несостоятельностью.
Более того, в Налоговом кодексе Российской Федерации отсутствует норма, предоставляющая налоговому органу право отказать в принятии налоговых платежей от налогоплательщика, отвечающего признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, или не принимать мер к принудительному взысканию с него недоимки (ст.ст. 46 и 47 названного Кодекса); напротив, п. 1 ст. 45 НК РФ предусмотрена возможность уплаты налога за налогоплательщика иным лицом.
Судом проанализирована выписка по расчетному счету ООО «Красноярскгеоресурс» за 2021 год, из которой следует, что за период с 31.03.2021 по 10.12.2021 должником осуществлялась оплата иным контрагентам по гражданско-правовым договорам (более 15 контрагентов), то есть подобная сложившаяся модель расчетов с кредиторами (добровольная оплата) ранее неоднократно применялась должником.
Суд обоснованно отклонил ссылку управляющего на письмо Управления ФПС России по Свердловской области от 24.03.2021 № 13-05/09507, как подтверждающее осведомленность уполномоченного органа. Данным письмом, в адрес ООО «Красноярскгеоресурс» было направлено решение от 24.03.2021 № 271/2021 по результатам рассмотрения жалобы ООО «Краспоярскгеоресурс» на решение Инспекции о принятии обеспечительных мер от 11.01.2021 № 16-15, принятое по результатам выездной налоговой проверки. Выводы, содержащиеся в решении Инспекции о принятии обеспечительных мер от 11.01.2021 № 16-15, касаются исключительно обеспечения интересов бюджета в части погашения задолженности по выездной налоговой проверке. Из письма следует, что при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер инспекцией проанализировано имущественное положение общества, из показателей бухгалтерской и налоговой отчетности, отчета о финансовых результатах общества за январь-февраль 2020г. установлено поступательное снижение его платежеспособности; именно с учетом данного обстоятельства и были приняты обеспечительные меры. Какие-либо выводы об отсутствии у ООО «Красноярскгеоресурс» возможности исполнения обязательств перед кредиторами, их прекращении, наличии у общества признаков объективного банкротства, ни в решении о принятии обеспечительных мер, ни в письме от 24.03.2021 не содержатся.
Кроме того, у должника в рамках выездной налоговой проверки были истребованы документы, подтверждающие наличие иных активов, помимо денежных средств и имущества (товарно-материальных ценностей), но должником указанные документы ни в рамках выездной налоговой проверки, ни при подаче жалобы в вышестоящий налоговый орган представлены не были.
Ссылка на неоднократное обращение должника с заявлениями о предоставлении рассрочки по уплате налогов судом также правомерно не принята судом. Неоднократность обращения общества с такими заявлениями была обусловлена несоблюдением им требований п. 6 ст. 64 НК РФ о предоставлении банковской гарантии, с учетом чего сама по себе неоднократность обращения должника с заявлениями о предоставлении рассрочки, получения ответов налоговых органов на них не свидетельствуют об осведомленности налоговых органов о признаках банкротства ООО «Красноярскгеоресурс».
Управляющим указаны кредиторы, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника и перед которыми налоговый орган получил преимущество в удовлетворений требований. Однако, как верно установил суд, задолженность перед указанными кредиторами возникла в 2018-2020 гг., а нарушения в рамках выездных налоговых проверок, повлекшие доначисление сумм налогов, пени и штрафов, допущены в 2016 год, то есть задолженность перед бюджетом возникла раньше, чем перед иными кредиторами.
В отношении перечислений по налогу на прибыль за 4 кв. 2021 от 10.12.2021 на общую сумму 705 074, 30 руб. заинтересованное лицо в суде первой инстанции пояснило, что в соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших но трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Определение Арбитражного суда Свердловской области о принятии заявления Ветюковой Любови Николаевны о признании ООО «Красноярскгеоресурс» несостоятельным (банкротом) принято 06.09.2021, то есть в 3 квартале 2021 года. Следовательно, задолженность по налогу на прибыль за 4 квартал 2021 года является текущей, и должником оплачена правомерно.
Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что управляющим не представлено достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о действительном обладании уполномоченным органом информацией о наличии у должника на дату погашения задолженности перед бюджетом просроченных обязательств, имеющих более высокую очередность удовлетворения, его осведомленности об объективном банкротстве должника, получении предпочтения при удовлетворении публичных интересом.
Признаки недобросовестности в действиях налогового органа по принятию оспариваемых платежей не усматриваются.
При таком положении суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания спорных сделок недействительными.
Управляющий в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие выводов суда по его доводам о неприменимости к оспариваемым сделкам положений п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве.
Как установлено выше, задолженность по налогам установлена по результатам выездных налоговых проверок, проведенных в 2019-2020гг., оплата такой задолженности ранее их проведения, начисления по их результатам налогов, санкций не могла быть произведена; с учетом даты принятия решений налогового органа, которыми доначислены налоги и начислены санкции, периода необходимой процедуры принудительного взыскания налогов, оснований полагать оспариваемые платежи совершенными о значительной просрочкой не имеется.
Оспариваемыми платежами погашены обязательства, имеющие разные основания; в частности, в период подозрительности, предусмотренный ч. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, совершены платежи с назначением «оплата пени по акту от 10.02.2020» в общей сумме 8 783 992,12 руб., «налог на прибыль в региональный бюджет за 4 кв. 2021» в общей сумме 705 074,30 руб., что меньше одного процента стоимости активов должника за последний отчетный период, предшествовавший совершению оспариваемых сделок, - 8 787 480 руб.
Превышение данного показателя общей суммы платежей, совершенных в порядке оплаты пени по акту выездной налоговой проверки от 13.12.2019 № 16-15, в отсутствие доказательств недобросовестности налогового органа, его осведомленности о наличии у должника на дату погашения задолженности перед бюджетом просроченных обязательств, имеющих более высокую очередность удовлетворения, получения предпочтения при удовлетворении публичных интересом, достаточным для признания таких платежей недействительными не является.
С учетом изложенного, совокупности исследованных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права либо о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.
Апелляционный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно ст. 59 Закона о банкротстве судебные расходы в деле о банкротстве относятся на имущество должника.
При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2023 года по делу № А60-44060/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.Ю. Плахова
Судьи
М.А. Чухманцев
М.С. Шаркевич
